name: Frédéric Bastiat, Vita, Influenze e Pensiero Economico goal: Acquisire una profonda comprensione della vita, delle influenze, degli avversari e delle teorie economiche di Frédéric Bastiat, economista e pensatore francese del XIX secolo. objectives:

• Imparare sulla vita e il contesto storico di Frédéric Bastiat.
• Comprendere le influenze intellettuali su Bastiat.
• Esaminare gli avversari ideologici di Bastiat.
• Analizzare i sofismi economici secondo Bastiat.

Un Viaggio nel Mondo di Frédéric Bastiat

Questo corso, guidato da Damien Theillier, ti invita ad immergerti nel mondo di Frédéric Bastiat, economista e filosofo francese le cui idee continuano ad influenzare il pensiero economico contemporaneo. Attraverso 21 video, Damien Theillier esplora la vita di Bastiat, le sue influenze intellettuali, i suoi avversari ideologici, così come le sue teorie economiche.

Il corso inizia con una dettagliata introduzione alla vita e al contesto storico di Bastiat, prima di esaminare i pensatori che hanno segnato il suo pensiero, come Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Antoine Destutt de Tracy, Charles Comte, Charles Dunoyer e Richard Cobden. Poi, il corso guarda agli avversari di Bastiat, inclusi Rousseau, l'educazione classica, il protezionismo, il socialismo e Proudhon.

Una parte importante del corso è dedicata ai sofismi economici denunciati da Bastiat, come "Ciò che si vede e ciò che non si vede", "La petizione dei fabbricanti di candele", il saccheggio tramite le tasse, e la distinzione tra le due morali economiche. Il corso affronta anche le armonie economiche sostenute da Bastiat, inclusi il miracolo del mercato, il potere della responsabilità e la vera solidarietà.

Infine, il corso si conclude con una riflessione su "La Legge", affrontando concetti chiave come il diritto alla proprietà, il saccheggio legale e il ruolo dello stato. La conclusione del corso rivisita l'eredità di Frédéric Bastiat e la sua duratura influenza sull'economia moderna.

Unisciti a Damien Theillier in questa esplorazione arricchente del pensiero di Frédéric Bastiat e scopri come le sue idee possono illuminare i dibattiti economici e politici attuali.

Introduzione

Panoramica del corso

L'obiettivo di questa formazione è offrirti una comprensione approfondita della vita, delle influenze intellettuali, degli avversari ideologici e delle teorie economiche di Frédéric Bastiat. Attraverso questo percorso strutturato, scoprirai come le sue idee abbiano plasmato il pensiero economico e continuino a influenzare i dibattiti attuali.

Sezione 1: Introduzione
Inizieremo con una panoramica generale di Frédéric Bastiat, un genio sconosciuto dell'economia. Scoprirai la sua vita, il suo percorso intellettuale e il contesto storico in cui ha sviluppato il suo pensiero. Comprendere questo contesto è essenziale per afferrare pienamente la portata dei suoi scritti e delle sue teorie.

Sezione 2: Le influenze
Continueremo con l'analisi dei pensatori che hanno influenzato il pensiero economico di Frédéric Bastiat. Imparerai come figure importanti come Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Antoine Destutt de Tracy, Charles Comte, Charles Dunoyer e Richard Cobden abbiano contribuito al suo sviluppo intellettuale, ponendo le basi per la sua riflessione sul libero scambio e l'economia di mercato.

Sezione 3: Gli avversari
Successivamente, esploreremo le critiche di Bastiat nei confronti dei suoi avversari ideologici. Che si tratti di Rousseau, dell'educazione classica, del protezionismo, del socialismo o di Proudhon, capirai perché Bastiat considerava queste dottrine come ostacoli al progresso economico e sociale e come rispondeva ai loro argomenti con logica convincente.

Sezione 4: I Sofismi Economici
Questa sezione è dedicata ai sofismi economici denunciati da Bastiat, tra cui i celebri "Ciò che si vede e ciò che non si vede" e "La petizione dei fabbricanti di candele". Esamineremo come sia riuscito a dimostrare, attraverso la satira e l'analisi rigorosa, gli errori economici comuni del suo tempo, che rimangono tuttora attuali.

Sezione 5: Le Armonie Economiche
Qui scoprirai la visione positiva di Bastiat riguardo all'economia. Affronteremo concetti come il miracolo del mercato, la potenza della responsabilità individuale e la distinzione tra vera e falsa solidarietà. Bastiat vedeva l'economia come un sistema coerente in cui l'interesse personale ben compreso giova al bene comune. Scopriremo perché.

Sezione 6: La Legge
Per concludere questo corso, esploreremo l'opera principale di Bastiat, "La Legge", dove espone le sue riflessioni sui diritti di proprietà, sul saccheggio legale e sul ruolo limitato dello Stato. Capirai perché questo saggio è considerato uno dei manifesti più incisivi a favore della libertà individuale e dell'economia di mercato.

Pronto a scoprire come le idee di Frédéric Bastiat possano ancora risuonare oggi? Unisciti a noi in questo viaggio intellettuale che potrebbe mettere in discussione la tua concezione dell'economia!

Bastiat: Un genio sconosciuto

Questo corso è un'introduzione a Frédéric Bastiat, un genio non riconosciuto e un faro per i nostri tempi. In questa breve introduzione, cercherò di aiutarvi a scoprire chi era Frédéric Bastiat e quali sono i temi principali che tratteremo durante questa serie.

Infatti, Frédéric Bastiat, nato nel 1801 e vissuto durante la prima metà del XIX secolo, è rimasto per qualche tempo un autore importante. E poi, gradualmente, è scomparso e oggi, nessuno parla di lui, nessuno sa chi sia. Eppure, paradossalmente, questo autore è stato tradotto in molte lingue, inclusi l'italiano, il russo, lo spagnolo e l'inglese.

Si scopre che dopo la Seconda Guerra Mondiale, uno dei suoi libri fu pubblicato negli Stati Uniti. Divenne molto famoso, tanto che lo stesso Ronald Reagan disse che era il suo libro preferito, e questo piccolo libro si chiama "La Legge". Bastiat è così uno dei due autori francesi più famosi negli Stati Uniti, l'altro essendo ben noto anche in Francia, Alexis de Tocqueville.

(Mercato a Mugron nelle Landes, la città di Bastiat)

Quindi, un genio non riconosciuto ma anche una luce per i nostri tempi. Infatti, Frédéric Bastiat, nato a Bayonne, visse inizialmente parte della sua vita nelle Landes dove gestì un'azienda agricola ereditata e condusse una vita in definitiva da imprenditore. E poi, molto presto, si interessò di economia, viaggiò in Inghilterra, incontrò Richard Cobden che era un leader del movimento per il libero scambio. Bastiat fu affascinato da questo movimento, era convinto che il libero scambio fosse una soluzione per la Francia e decise in seguito di cercare di diffondere le sue idee in Francia. Scrisse articoli che ebbero molto successo e si trasferì a Parigi per dirigere un giornale chiamato all'epoca il Journal des économistes.

Era anche un filosofo e un pensatore riguardo la società, l'ordine sociale, la giustizia, la legge, un pensatore dei diritti. E a questo proposito, possiamo dire che Bastiat è una luce per i nostri tempi. E vorrei concludere con questo. È qualcuno che ha cercato di comprendere il funzionamento del mercato politico. Naturalmente, è anche un difensore dell'economia di mercato, per il quale in ultima analisi l'economia di mercato è il modo migliore per creare ricchezza. Ma oltre a ciò, e qui è dove non è riconosciuto, ha compreso i meccanismi del mercato politico. Quando fu eletto deputato, fu durante la Seconda Repubblica, e da quel momento in poi, furono le persone a fare le leggi. In quel periodo, Bastiat assistette a una sorta di inflazione di leggi in tutte le direzioni, inclusa la creazione di servizi pubblici, diritti sociali, tasse, ecc.

E si rese conto che, fondamentalmente, nulla era davvero cambiato. Le persone disponevano della proprietà altrui attraverso il voto e la legge, quello che lui chiamava saccheggio legale. Questo fenomeno del saccheggio legale era al centro del suo lavoro, specialmente in questo breve testo che scrisse verso la fine della sua vita, "La Legge", dove contrappone il saccheggio legale alla proprietà, il diritto alla proprietà. Mostra che, fondamentalmente, la vera soluzione al problema sociale è la libertà, cioè la proprietà, il controllo su se stessi e sui frutti del proprio lavoro.

In questo corso, viaggeremo insieme attraverso il pensiero di Frédéric Bastiat, partendo dalle influenze degli autori che lo hanno plasmato molto presto nella sua gioventù, poi esamineremo i suoi sofismi economici, e infine concluderemo con questo grande testo, "La Legge", che ci introdurrà all'analisi del mercato politico, all'analisi della società.

La Vita e il Contesto Storico

Nel 1844, Frédéric Bastiat intraprese un viaggio d'affari in Spagna. Dopo aver soggiornato a Madrid, Siviglia, Cadice e Lisbona, decise di imbarcarsi per Southampton e di visitare l'Inghilterra. A Londra, ebbe l'opportunità di partecipare agli incontri della Anti-Corn Law League, il cui lavoro aveva seguito da lontano. Incontrò i principali leader di questa Associazione, inclusi Richard Cobden, che sarebbe diventato suo amico.

Fu lì che il corso della sua vita cambiò radicalmente. Egli stesso racconta che in quel momento fu decisa la sua vocazione come economista. Al ritorno in Francia, aveva solo un'idea in mente: far conoscere alla Francia il movimento liberale che agitava l'Inghilterra. Frédéric Bastiat nacque a Bayonne il 30 giugno 1801. Orfano all'età di 9 anni, proseguì i suoi studi al collegio cattolico di Sorèze. Era dotato per le lingue, imparando l'inglese, lo spagnolo e persino il basco. Tuttavia, non era motivato dai suoi studi e decise di non prendere il Baccalaureato, scegliendo invece di lavorare nell'azienda di import-export di suo zio a Bayonne.

Nel 1825, ereditò una tenuta agricola dal suo nonno, che gestì come un "gentiluomo-contadino", con le sue parole. Fu allora che incontrò direttamente i problemi causati dalla mancanza di una chiara definizione dei diritti di proprietà. Decise di diventare giudice di pace nella sua città di Mugron, nel cuore delle Landes, un crocevia commerciale e fluviale tra i porti di Bordeaux e Bayonne. Più tardi, fu eletto membro del Consiglio Generale delle Landes.

Sviluppò rapidamente una passione per l'economia politica e studiò le opere di Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Destutt de Tracy, Charles Dunoyer e Charles Comte. Leggeva giornali inglesi, e fu lì che apprese dell'esistenza di una lega inglese per il libero scambio.

(Say, Cobden, Smith, Chevalier, Dunoyer, Destutt de Tracy)

Al suo ritorno dall'Inghilterra, scrisse un articolo intitolato: "Sull'influenza dei dazi inglesi e francesi sul futuro dei due popoli", che inviò al Journal des Économistes a Parigi. L'articolo apparve nel numero di ottobre 1844, e fu un completo successo. Tutti ammiravano la sua argomentazione potente e incisiva, il suo stile sobrio ed elegante.

Il Journal des Économistes gli chiese quindi altri articoli, e diversi membri della Società di Economia Politica, in particolare Horace Say, figlio di Jean-Baptiste Say, e Michel Chevalier, un rinomato professore, lo congratularono, incoraggiandolo a continuare con loro nel lavoro di diffusione delle verità economiche. Questo segnò l'inizio di una nuova vita a Parigi.

Pubblicò inizialmente la serie iniziale di Sofismi economici, in cui attaccava i protezionisti con audacia e ironia. A Parigi, iniziò anche un corso di economia politica in una sala privata, frequentato con entusiasmo dall'élite studentesca.

L'anno seguente, fondò l'"Associazione per il Libero Scambio" in Francia e si gettò nella lotta contro il protezionismo in Francia. Raccolse fondi, creò una rivista settimanale e tenne conferenze in tutto il paese. Il primo incontro si è svolto a Bordeaux il 23 febbraio 1846, durante il quale fu fondata l'Associazione Bordolese per il Libero Scambio. Ben presto, il movimento si diffuse in tutta la Francia. A Parigi, un nucleo iniziale si formò tra i membri della Società degli Economisti, ai quali si unirono deputati, industriali e commercianti. Gruppi significativi si formarono anche a Marsiglia, Lione e Le Havre.

La Rivoluzione di Febbraio del 1848 rovesciò la monarchia di Luigi Filippo, nota come la Monarchia di Luglio (1830-1848), e vide l'avvento della Seconda Repubblica. Bastiat fu allora eletto membro dell'assemblea legislativa come deputato per le Landes. Sedette al centro-sinistra, con Alexis de Tocqueville, tra i monarchici e i socialisti. Lì, si adoperò per difendere le libertà individuali come le libertà civili e si oppose a tutte le politiche restrittive, provenissero dalla destra o dalla sinistra. Fu eletto vicepresidente della Commissione Finanze e si adoperò costantemente per ricordare ai suoi colleghi deputati questa semplice verità, spesso dimenticata nei parlamenti:

Non si può dare ad alcuni, per legge, senza essere obbligati a prendere da altri con un'altra legge.

Quasi tutti i suoi libri e saggi furono scritti negli ultimi sei anni della sua vita, dal 1844 al 1850. Nel 1850, Bastiat scrisse due delle sue opere più famose: La Legge e una serie di opuscoli intitolati Ciò che si vede e ciò che non si vede. La Legge è stata tradotta in molte lingue straniere, tra cui inglese, tedesco, spagnolo, russo e italiano.

Morì a Roma nel 1850, a causa della tubercolosi. È sepolto nella Chiesa di San Luigi dei Francesi a Roma.

Influenze

Adam Smith e Jean-Baptiste Say

In economia, Bastiat ha sempre riconosciuto il suo debito verso Adam Smith e Jean-Baptiste Say. A 26 anni, scrisse a uno dei suoi amici: "Non ho mai letto su questi argomenti se non queste quattro opere, Smith, Say, Destutt e il Censore."

(Jean-Baptiste Say e Adam Smith) L'economia politica, così come concepita da Adam Smith e J.-B. Say, è racchiusa in una sola parola: libertà. Libertà di commercio, libertà individuale, libero scambio e libera iniziativa. Il libero scambio fu difeso per primo dai fisiocratici, come François Quesnay e Vincent de Gournay, e poi da Adam Smith che sintetizzò le loro idee con le proprie osservazioni. Infine, alla fine del XVIII secolo, Jean-Baptiste Say chiarì e corresse alcuni punti della dottrina del suo maestro Adam Smith nel suo magistrale Trattato di Economia Politica.

(Say, Destutt de Tracy, Quesnay, de Gournay) Adam Smith era interessato alla prosperità, non come fine a sé stessa, ma come mezzo per l'elevazione morale degli individui. Per lui, la ricchezza delle nazioni consiste nella ricchezza degli individui. Se vuoi una nazione prospera, dice Adam Smith, lascia che gli individui agiscano liberamente. E il mercato funziona perché permette a tutti di esprimere le proprie preferenze e perseguire il proprio interesse.

La grande novità degli economisti moderni all'alba del XVIII secolo è che si interessano a ogni individuo con la volontà di ripristinare la loro capacità di agire pensando contemporaneamente a come contenere passioni e conflitti. L'uomo vuole naturalmente migliorare la propria sorte e quella dei propri cari attraverso lo scambio di beni e servizi.

Quello che Adam Smith dimostra è che si può servire il proprio interesse solo servendo l'interesse degli altri.

Dammi ciò di cui ho bisogno, e avrai da me ciò di cui hai bisogno tu stesso. (...) Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro riguardo per il proprio interesse.

Lo scambio è un gioco a somma positiva. Ciò che uno guadagna, guadagna anche l'altro. Si differenzia così dalla redistribuzione politica dove c'è sempre un vincitore e un perdente. Se consideriamo la scuola inglese, per Smith, per Ricardo e per Locke prima di loro, il valore è legato al lavoro. Per Marx, è lo stesso.

D'altra parte, Bastiat ammetterà con Jean-Baptiste Say che l'utilità è il vero fondamento del valore. Il lavoro non crea valore. Nemmeno la scarsità. Tutto deriva dall'utilità. Infatti, nessuno accetta di pagare per un servizio a meno che non lo ritenga utile. Si produce sempre e solo utilità. Ma Bastiat ha anche sfumato Say su questo punto. Non si tratta dell'utilità che è nelle cose, si tratta dell'utilità relativa dei servizi. "Il valore è il rapporto di due servizi scambiati," secondo le sue stesse parole. Pertanto, il valore è soggettivo, e l'unico modo per cogliere le preferenze degli individui è osservare il loro comportamento in un mercato libero. Il mercato rivela le preferenze individuali ed è il grande regolatore della società attraverso lo scambio.

L'economia obbedisce a una serie di leggi semplici derivate dal comportamento umano. Una di queste, chiamata "Legge di Say," è la seguente: "Prodotti e servizi sono scambiati per prodotti e servizi." La sua idea è che le nazioni e gli individui traggono beneficio da un aumento del livello di produzione perché offre maggiori opportunità per scambi reciprocamente vantaggiosi.

Infatti, i prodotti sono acquistati solo in previsione dei servizi che l'acquirente si aspetta: compro un disco per la musica che ascolterò, compro un biglietto del cinema per il film che vedrò. E in uno scambio, ogni parte decide perché giudica che può derivare più servizi da ciò che acquisisce rispetto a ciò che cede. In questo contesto, il denaro è solo una merce intermediaria, compensa per un servizio reso e apre ad altri servizi.

Per Bastiat, l'economia degli scambi, cioè dei servizi reciproci liberamente offerti e accettati, è ciò che sottende la pace e la prosperità, consentendo l'armonia degli interessi.

Ma da Jean-Baptiste Say, Frédéric Bastiat eredita anche un concetto chiave, quello del saccheggio. Perché, dice, facendo eco alle parole di Say:

Ci sono solo due modi per acquisire le cose necessarie per la conservazione, l'abbellimento e il miglioramento della vita: la produzione e il saccheggio. I produttori ricorrono alla persuasione, alla negoziazione e al contratto, mentre i predatori ricorrono alla forza e all'inganno. Spetta quindi alla legge sopprimere il saccheggio e garantire la sicurezza del lavoro così come della proprietà. Come già affermato da Adam Smith, garantire la sicurezza dei cittadini è la principale missione dell'autorità pubblica, ed è questo che legittima l'imposizione delle tasse.

Antoine Destutt de Tracy

È poco noto, ma Destutt de Tracy ebbe un'influenza decisiva sul futuro Presidente degli Stati Uniti, Thomas Jefferson, mentre era ambasciatore a Parigi negli anni '80 del 1700.

"Per ogni uomo, la sua prima patria è la sua terra natale, e la seconda è la Francia" & "La tirannia è quando il popolo teme il suo governo; la libertà è quando il governo teme il popolo."

Thomas Jefferson

Infatti, il suo Trattato di Economia Politica condannava il protezionismo e l'espansione napoleonica. Fu quindi bandito dalla pubblicazione in Francia da Bonaparte. Tuttavia, fu tradotto in inglese e pubblicato negli Stati Uniti dallo stesso Jefferson. Egli fece di questo testo il primo manuale di economia politica dell'Università della Virginia, che aveva appena fondato a Charlottesville. Il Trattato non fu pubblicato in Francia fino al 1819!

Destutt de Tracy, filosofo ed economista, fu il leader della cosiddetta scuola degli "Ideologi", che includeva persone come Cabanis, Condorcet, Constant, Daunou, Say e Germaine de Staël. Essi sono gli eredi dei Fisiocratici e i discepoli diretti di Turgot.

Per ideologia, Tracy intendeva semplicemente la scienza che si occupa dello studio delle idee, della loro origine, delle loro leggi, del loro rapporto con il linguaggio, ovvero, in termini più contemporanei, l'epistemologia. Il termine "ideologia" non aveva la connotazione peggiorativa che Marx avrebbe in seguito attribuito per screditare gli economisti del "laissez-faire". Il giornale del movimento ideologico si chiamava La Décade philosophique et littéraire.

Dominò il periodo rivoluzionario ed era diretto da Jean-Baptiste Say. Destutt de Tracy fu eletto membro dell'Accademia Francese nel 1808 e dell'Accademia delle Scienze Morali e Politiche nel 1832. Sua figlia sposò Georges Washington de La Fayette (il figlio del primo presidente americano) nel 1802, il che mostra la stretta vicinanza che ancora esisteva tra la Francia e la giovane America in quel periodo.

Lo scopo del suo Trattato di Economia Politica è "esaminare il modo migliore per impiegare tutte le nostre facoltà fisiche e intellettuali per soddisfare i nostri vari bisogni". La sua idea è che il commercio sia la fonte di tutto il bene umano; è la forza civilizzatrice, razionalizzatrice e pacificatrice del mondo. La grande massima dell'economia politica è formulata da lui come segue: "il commercio è l'intera società, così come il lavoro è l'intera ricchezza". Infatti, egli vede la società come "una continua serie di scambi in cui entrambi i contraenti guadagnano sempre". Pertanto, il mercato è l'opposto della predazione. Arricchisce alcuni senza impoverire altri. Come verrà detto in seguito, non è un "gioco a somma zero", ma un gioco a somma positiva.

Il nostro autore non arriva fino a definire l'economia politica come la scienza degli scambi. Ma questo stesso ragionamento sarà ripreso e portato avanti da Bastiat. Vendere è uno scambio di oggetti, affittare è uno scambio di servizi e prestare è semplicemente uno scambio differito. L'economia politica diventa così per Bastiat "la teoria dello scambio".

Secondo Destutt de Tracy, la proprietà deriva necessariamente dalla nostra natura, dalla nostra facoltà di desiderio. Se l'uomo non desiderasse nulla, non avrebbe né diritti né doveri. Per soddisfare i suoi bisogni e adempiere ai suoi doveri, l'uomo deve impiegare mezzi che acquisisce attraverso il suo lavoro. E la forma di organizzazione sociale che si conforma a questo fine è la proprietà privata. Ecco perché l'unico oggetto del governo è proteggere la proprietà e permettere lo scambio pacifico.

Per lui, le migliori tasse sono quelle più moderate, e desidera che le spese dello stato siano il più possibile limitate. Condanna il saccheggio della ricchezza della società da parte del governo sotto forma di debito pubblico, tasse, monopoli bancari e spese. Ancora una volta, la legge dovrebbe servire solo a proteggere la libertà; non dovrebbe mai saccheggiare.

Infine, aggiunge questa raccomandazione, che non ha perso la sua rilevanza:

Non permettiamo che il governo faccia e possa fare debiti che impegnano le generazioni future e portano sempre gli stati alla loro rovina.

In conclusione, gli Ideologi hanno avuto un'intuizione profonda, ossia che la produzione e gli scambi sono la vera soluzione ai problemi politici e la vera alternativa alle guerre. Le guerre sono sempre predatorie, sia che siano interne, come durante la Rivoluzione, sia che siano esterne, come quelle combattute dagli antichi re e da Napoleone.

Charles Comte e Charles Dunoyer

La storia di tutte le civiltà è la storia della lotta tra le classi predatrici e le classi produttive. Questo è il credo dei due autori di cui andremo a discutere. Sono gli iniziatori di una teoria liberale della lotta di classe che ha ispirato tanto Frédéric Bastiat quanto Karl Marx, anche se quest'ultimo l'ha distorta.

Per Comte e Dunoyer, il saccheggio, inteso come tutte le forme di violenza esercitate nella società dai forti sui deboli, è la grande chiave per comprendere la storia umana. È all'origine di tutti i fenomeni di sfruttamento di una classe da parte di un'altra. Se Frédéric Bastiat deve la sua formazione economica a Smith, Destutt de Tracy e Say, deve la sua educazione politica ai leader del giornale Le Censeur, Charles Comte e Charles Dunoyer. Questa rivista (1814-1819), rinominata Le Censeur européen dopo i Cento Giorni, diffondeva le idee liberali che trionfarono nel 1830 con l'insurrezione dei Tre Gloriosi Giorni e l'ascesa al potere del Duca di Orléans, Louis-Philippe I.

Charles Comte, cugino di Auguste Comte e genero di Say, è il fondatore della rivista. Fu presto raggiunto da Charles Dunoyer, un giurista come lui, e poi da un giovane storico, Augustin Thierry, ex segretario di Saint Simon. Il loro motto sulla prima pagina di ogni numero della rivista era "Pace e Libertà".

Qual è l'obiettivo della rivista? Il titolo parla da sé: censurare il governo. Combattere l'arbitrarietà del potere illuminando l'opinione pubblica, difendere la libertà di stampa.

Adottano da Benjamin Constant la distinzione tra gli Antichi e i Moderni, caratterizzati da un lato dalla guerra, e dall'altro dal commercio e dall'industria. Ma aggiungono con Say che l'economia politica fornisce la migliore spiegazione dei fenomeni sociali. Comprendono in particolare che le nazioni raggiungono la pace e la prosperità quando sono rispettati i diritti di proprietà e il libero scambio. Da ora in poi, per loro, l'economia politica è il vero e unico fondamento della politica. Alla filosofia, che si limita alla critica astratta delle forme di governo, deve essere sostituita una teoria basata sulla conoscenza degli interessi economici. L'economia politica, dimostrando come i popoli prosperano e declinano, ha posto le vere fondamenta della politica.

Dunoyer

Questa nuova teoria sociale contiene uno degli elementi che diventerà la pietra angolare del socialismo scientifico di Marx ed Engels: la lotta di classe. Ma in cosa consiste la teoria liberale della lotta di classe, e in che modo differisce dal marxismo?

Parte dall'individuo che agisce per soddisfare i propri bisogni e desideri. Dal momento in cui si crea, ovvero si aumenta l'utilità delle cose, valorizzandone il valore, ci si impegna nell'industria. Qui, un industriale non è un proprietario di industria, come il linguaggio corrente potrebbe suggerire, ma un produttore, indipendentemente dal campo in cui lavora. Ecco perché la loro teoria è chiamata industrialismo. Postula che l'obiettivo della società sia la creazione di utilità in senso lato, ovvero beni e servizi utili agli esseri umani.

Su questo punto, gli individui si trovano di fronte a due alternative fondamentali: possono saccheggiare la ricchezza prodotta da altri, oppure possono lavorare per produrre ricchezza da sé. In ogni società, si può chiaramente distinguere chi vive di saccheggio da chi vive di produzione. Sotto l'Ancien Régime, la nobiltà attaccava direttamente i più industriosi per vivere di una nuova forma di tributo: la tassa. La nobiltà rapace fu succeduta da orde di burocrati, non meno rapaci. Mentre per Marx, l'antagonismo di classe si situa all'interno dell'attività produttiva stessa, tra dipendenti e datori di lavoro, per Comte e Dunoyer, le classi in conflitto sono, da un lato, i produttori della società, che pagano le tasse (inclusi capitalisti, lavoratori, contadini, studiosi, ecc.) e dall'altro, i non-produttori, che vivono di rendite finanziate dalle tasse, "la classe oziosa e divorante" (burocrati, funzionari, politici, beneficiari di sussidi o protezioni). Quindi, a differenza di Marx, gli autori del Censeur Européen non sostengono la lotta di classe. Invece, fanno campagna per la pace sociale. E questo, secondo loro, può essere raggiunto solo attraverso la depoliticizzazione della società. A tal fine, è importante ridurre prima il prestigio e i benefici delle cariche pubbliche. È poi importante dare influenza nel corpo politico ai produttori.

Infine, l'unico modo per liberare il mondo dallo sfruttamento di una classe da parte di un'altra è distruggere il meccanismo stesso che rende possibile questo sfruttamento: il potere dello Stato di distribuire e controllare la proprietà e l'allocazione dei benefici ad essa correlati (le "posizioni").

Le loro idee, profondamente innovative, avrebbero segnato per sempre Frédéric Bastiat, che sarebbe a sua volta diventato un profondo pensatore sulle crisi politiche.

Cobden e la Lega

Siamo nel 1838, a Manchester, un piccolo numero di uomini, fino ad allora poco conosciuti, si riunisce per trovare un modo per rovesciare il monopolio dei proprietari terrieri del grano attraverso mezzi legali e per compiere, come Bastiat avrebbe in seguito raccontato,

Senza spargimento di sangue, per il solo potere dell'opinione, una rivoluzione tanto profonda, forse più profonda di quella che i nostri padri realizzarono nel 1789.

Da questo incontro sarebbe emersa la Lega contro le leggi sul grano, o le leggi sui cereali, come le avrebbe chiamate Bastiat. Ma molto rapidamente, questo obiettivo diventerebbe quello dell'abolizione totale e unilaterale del protezionismo.

Questa battaglia economica per il libero scambio avrebbe occupato tutta l'Inghilterra fino al 1846. In Francia, al di fuori di un piccolo numero di iniziati, l'esistenza di questo vasto movimento era completamente sconosciuta. Fu leggendo un giornale inglese, al quale si era abbonato per caso, che Frédéric Bastiat apprese dell'esistenza della Lega nel 1843. Entusiasta, tradusse i discorsi di Cobden, Fox e Bright. Poi corrispose con Cobden e infine, nel 1845, andò a Londra per assistere agli enormi incontri della Lega.

Fu questa campagna di agitazione per il libero scambio, in tutto il regno, con decine di migliaia di membri, a infiammare la penna di Bastiat e a cambiare radicalmente e definitivamente il corso della sua vita.

La Lega può essere paragonata a un'università itinerante, che educava economicamente coloro che partecipavano ai suoi incontri in tutto il paese—gente comune, industriali, coltivatori e agricoltori, tutti coloro che la Lega aveva preso sotto la sua ala e i cui interessi erano oppressi dalle leggi sui cereali. Richard Cobden era l'anima del movimento e un agitatore eccezionale. Un oratore affascinante e formidabile, aveva un dono prodigioso nell'inventare frasi incisive e concise, lontane dai discorsi astratti degli economisti.

Cos'è il monopolio del pane? esclamò. È la scarsità di pane. Rimarrete sorpresi nell'apprendere che la legislazione di questo paese, su questa materia, non ha altro scopo se non quello di produrre la massima scarsità possibile di pane. Eppure non è altro. La legislazione può raggiungere il suo obiettivo solo attraverso la scarsità.

Nel 1845, Bastiat pubblicò a Parigi il suo libro Cobden e la Lega, con le sue traduzioni accompagnate da commenti. Il libro si apre con un'introduzione sulla situazione economica dell'Inghilterra, sulla storia dell'origine e del progresso della Lega. Dal 1815, il protezionismo era molto sviluppato in Inghilterra. Vi erano, in particolare, leggi che limitavano l'importazione di grano che avevano conseguenze molto dure per il popolo. Infatti, il grano era necessario per fare il pane, una merce vitale all'epoca. Inoltre, questo sistema favoriva l'aristocrazia, cioè i grandi proprietari terrieri, che ne ricavavano rendite.

Quello che coesiste in Inghilterra, scrisse Bastiat, è un piccolo numero di saccheggiatori e un grande numero di saccheggiati, e non occorre essere un grande economista per concludere l'opulenza dei primi e la miseria degli ultimi.

L'obiettivo della Lega era mobilitare l'opinione pubblica per fare pressione sul parlamento affinché abrogasse la legge sul grano. A lungo termine, Cobden e i suoi amici speravano di:

• Aumentare gli sbocchi industriali
• Incrementare l'occupazione
• Ridurre il prezzo del pane
• Rendere più efficienti l'agricoltura e l'industria attraverso la concorrenza
• Promuovere la pace tra le nazioni

(Jeremy Bentham)

Discepolo dell'utilitarismo di Bentham, la convinzione di Cobden era che la libertà di lavoro e di commercio servisse direttamente l'interesse delle masse più numerose, più povere e più sofferenti della società. Al contrario, le dogane come strumento di proibizioni arbitrarie e privilegi potevano beneficiare solo certe industrie più potenti.

Nelle elezioni del 1841, cinque membri della lega, inclusi Cobden, furono eletti al parlamento. Il 26 maggio 1846, il libero scambio unilaterale divenne legge del regno. Da allora, il Regno Unito avrebbe vissuto un brillante periodo di libertà e prosperità. Ciò che è interessante è che Bastiat si appropriò di una parte del loro metodo; assimilò il loro linguaggio e lo traspose nel contesto francese. Il libro su Cobden e la Lega divenne rapidamente un successo, e Bastiat fece un ingresso sensazionale nel mondo degli economisti. Fondò un'associazione a Bordeaux a favore del libero scambio e poi la trasferì a Parigi. Gli fu offerta la direzione del Journal des Économistes. Il movimento era nato e continuò fino al 1848.

Solo dopo la morte di Bastiat, nel 1866, Napoleone III avrebbe firmato un trattato di libero scambio con l'Inghilterra, una sorta di vittoria postuma per l'uomo che aveva dedicato gli ultimi sei anni della sua breve vita a questa grande idea.

(Michel Chevalier) La questione del libero scambio continua ad essere rilevante oggi. I libri di testo di geografia nelle scuole affermano che la globalizzazione è la causa e che i paesi poveri hanno bisogno dell'aiuto occidentale per sopravvivere. Eppure, l'estrema povertà è stata dimezzata in 20 anni. Scegliendo l'apertura, paesi come l'India, la Cina o Taiwan sono stati in grado di uscire dalla povertà, mentre la stagnazione caratterizza paesi chiusi come la Corea del Nord o il Venezuela. Secondo l'ONU, il 36% dell'umanità viveva in totale indigenza nel 1990. Ora sono "solo" il 18% nel 2010. L'estrema povertà rimane una grande sfida, ma è in regressione.

Gli Oppositori

Rousseau

Frédéric Bastiat, che si esprimeva negli anni 1840, è l'erede di una generazione di filosofi dell'Illuminismo che hanno combattuto contro la censura e per la libertà di dibattito. Pensate a Montesquieu, Diderot, Voltaire, Condorcet, ma anche Rousseau.

Per loro, l'idea era semplice: più le idee possono essere espresse, più la verità progredisce e più facilmente gli errori vengono confutati. La scienza progredisce sempre in questo modo.

(Montesquieu, Diderot, Voltaire, Condorcet, Rousseau) Al contrario, in pochi hanno capito che ciò che era vero per le idee era vero anche per beni e servizi. La libertà di commerciare con gli altri ha infatti due virtù: essere efficiente e portare a una distribuzione più equa. Non solo Rousseau non ha capito questo, ma ha anche combattuto contro questa libertà in nome di una falsa idea di legge e diritto. Una delle principali fonti del socialismo, nota Bastiat, è l'opinione di Rousseau secondo cui l'intero ordine sociale deriva dalla legge.

Bastiat considera infatti Rousseau il vero precursore del socialismo e del collettivismo. Nell'autore del Contratto Sociale, c'è una frase che riassume abbastanza bene la sua filosofia: "cominciamo ad essere uomini solo dopo essere stati cittadini".

Inizialmente, l'uomo è semplicemente un borghese. Ma il borghese è un calcolatore; vuole il suo piacere immediato, è schiavo dei suoi sensi, dei suoi desideri, del suo interesse particolare. In breve, non è razionale, quindi non è libero. Ha bisogno di essere educato, di capire che il suo vero interesse è l'interesse generale. Ecco perché Rousseau ha scritto nel Contratto Sociale:

Chiunque rifiuti di obbedire alla volontà generale sarà costretto dall'intero corpo: ciò non significa altro che saranno costretti ad essere liberi.
(Jean-Jacques Rousseau)

Secondo questa dottrina, l'uomo ha due volontà dentro di sé: una volontà che tende verso l'interesse personale, quella del borghese, e una volontà che tende verso l'interesse generale, quella del cittadino. Condurre gli uomini, anche con la forza, a volere un fine razionale, l'interesse generale, è condurli a diventare liberi. Quello che veramente vogliono è un fine razionale, anche se non lo sanno. È quindi perfettamente legittimo, secondo Rousseau, costringere gli uomini in nome di un fine che essi stessi, se fossero stati più illuminati, avrebbero perseguito, ma che non perseguono perché sono ciechi, ignoranti o corrotti. La società è fondata per costringerli a fare ciò che dovrebbero desiderare spontaneamente se fossero illuminati. E facendo ciò, non si fa violenza a loro poiché li si porta ad essere "liberi", cioè a fare le scelte giuste, scelte che sono in linea con il loro vero sé.

Convinto che la buona società sia una creazione della legge, Rousseau concede quindi potere illimitato al legislatore. Spetta a lui trasformare gli individui in uomini compiuti, in cittadini. Ma, spetta anche alla legge far esistere la proprietà. Secondo Rousseau, la proprietà può essere legittima solo se è regolata dal legislatore. Infatti, il male risiede nella disuguaglianza e nella servitù, entrambi derivanti dalla proprietà. È un'invenzione dei forti che ha portato alla cattiva società, alla società borghese, alle relazioni di dominio. Nel suo Discorso sull'origine e i fondamenti della disuguaglianza, scrive questo famoso passaggio:

La prima persona che, avendo recintato un pezzo di terra, disse: Questo è mio, e trovò persone abbastanza semplici da credergli, fu il vero fondatore della società civile. Quanti crimini, guerre, omicidi, quanta miseria e orrore sarebbero stati risparmiati al genere umano da colui che, estirpando le paletti o riempiendo il fossato, avesse gridato ai suoi simili: "Attenti a non ascoltare questo impostore; siete perduti se dimenticate che i frutti appartengono a tutti e la terra a nessuno!"

Pertanto, la proprietà naturale è la fonte del male. E Marx, grande lettore di Rousseau, se ne ricorderà. Come combattere questo male? Attraverso il contratto sociale, risponde Rousseau. Infatti, la buona società è quella che deriva da un contratto che stipula l'alienazione dell'individuo con tutti i suoi diritti alla comunità. Da quel momento, spetta alla comunità concedere diritti all'individuo attraverso la legge.

Contrariamente a Rousseau, Frédéric Bastiat afferma che "l'uomo nasce proprietario". Per lui, la proprietà è una conseguenza necessaria della natura dell'uomo, della sua costituzione. Scrive che "l'uomo nasce proprietario, perché nasce con bisogni la cui soddisfazione è indispensabile alla vita, con organi e facoltà il cui esercizio è indispensabile alla soddisfazione di questi bisogni". Ma le facoltà sono solo l'estensione della persona, e la proprietà è solo l'estensione delle facoltà. In altre parole, è l'uso delle nostre facoltà nel lavoro che legittima la proprietà.

Secondo Bastiat, la società, le persone e le proprietà esistono prima delle leggi, e ha questa famosa frase: "Non è perché ci sono leggi che ci sono proprietà, ma perché ci sono proprietà che ci sono leggi". Ecco perché la legge deve essere negativa: deve impedire l'usurpazione delle persone e dei loro beni. La proprietà è la ragion d'essere della legge e non il contrario.

Educazione Classica

87d9a8c9-2352-5cb2-8b93-678118a8145c Il 24 febbraio 1848, dopo tre giorni di sommosse a Parigi, il re Luigi Filippo I abdicò al suo potere. Questo segnò la nascita della Seconda Repubblica.

Bastiat si trovava a Parigi, testimone degli eventi in prima persona. Più tardi, avrebbe scritto:

Il 24 febbraio, come molti altri, temevo che la nazione non fosse pronta a governare se stessa. Devo ammettere, temevo l'influenza delle idee greche e romane che ci vengono imposte da tutti attraverso il monopolio accademico.

Questo passaggio è sorprendente. Che cosa hanno a che fare l'antichità greca e romana?

Bastiat fa riferimento alla Repubblica di Platone e alla sua teoria del filosofo-re, ma anche a Sparta, tanto ammirata da Rousseau, all'Impero Romano, per il quale Napoleone provava tanta nostalgia. Sfortunatamente, secondo Bastiat, queste idee greche e romane si basano su un falso presupposto: l'idea dell'onnipotenza del legislatore, della sovranità assoluta della legge.

Basta aprire quasi qualsiasi libro di filosofia, politica o storia a caso per trovare questa idea, radicata nella nostra cultura, che l'umanità è una materia inerte che riceve vita, organizzazione, moralità e prosperità dal potere politico. Lasciata a se stessa, l'umanità tenderebbe all'anarchia e sarebbe salvata da questo disastro solo dalla mano misteriosa e onnipotente del Legislatore. Tuttavia, Bastiat dice, questa idea è stata lungamente maturata e preparata da secoli di educazione classica.

In primo luogo, dice, i Romani consideravano la proprietà come un fatto puramente convenzionale, come una creazione artificiale della legge scritta. Perché? Semplicemente, Bastiat spiega, perché vivevano di schiavitù e di saccheggio. Per loro, tutte le proprietà erano il frutto della spoliazione. Pertanto, non potevano introdurre nella legislazione l'idea che il fondamento della proprietà legittima fosse il lavoro senza distruggere le fondamenta della loro società. Avevano infatti una definizione empirica della proprietà, "jus utendi et abutendi" (il diritto di usare e abusare). Tuttavia, questa definizione riguardava solo gli effetti e non le cause, in altre parole, le origini etiche della proprietà. Per stabilire correttamente la proprietà, bisogna tornare alla stessa costituzione dell'uomo, e comprendere la relazione e il legame necessario che esistono tra bisogni, facoltà, lavoro e proprietà. I Romani, che erano proprietari di schiavi, potevano concepire l'idea che "ogni uomo possiede se stesso, e quindi il suo lavoro, e, di conseguenza, il prodotto del suo lavoro"? Bastiat si chiede.

Pertanto, non dobbiamo sorprenderci, conclude Bastiat, di vedere l'idea romana che la proprietà sia un fatto convenzionale e di istituzione legale riemergere nel diciottesimo secolo; che, lungi dall'essere la Legge un corollario della Proprietà, è la Proprietà che è un corollario della Legge.

Infatti, Rousseau condivide questa comune idea legale di basare la proprietà sulla legge. Rousseau attribuisce alla legge, e di conseguenza al popolo, potere assoluto sugli individui e sulle proprietà.

E in questa concezione, che costituisce l'idea stessa della repubblica dalla Rivoluzione Francese, il legislatore deve organizzare la società, come un architetto sociale, come un meccanico che inventa una macchina da materia inerte, o come un vasaio che modella l'argilla. Il legislatore si pone così al di fuori dell'umanità, al di sopra di essa, per disporla a suo piacimento, secondo piani concepiti dalla sua luminosa intelligenza.

Al contrario, per Bastiat, il diritto di proprietà è anteriore alla legge. Questo è ciò che egli chiama il principio degli economisti, in opposizione al principio dei giuristi. Mentre "il principio dei giuristi contiene virtualmente la schiavitù", dice Bastiat, "quello degli economisti contiene la libertà. Cos'è quindi la libertà? È la proprietà, il diritto di godere dei frutti del proprio lavoro, il diritto di lavorare, di svilupparsi, di esercitare le proprie facoltà, come si ritiene opportuno, senza che lo Stato intervenga altrimenti che con la sua azione protettiva.

È triste pensare che la nostra filosofia sociale e politica sia rimasta bloccata sull'idea che la soluzione a tutti i nostri problemi dovesse venire dall'alto, dalla legge, dallo Stato. Ma questo è spiegabile. Queste idee vengono instillate ogni giorno nei giovani nelle scuole e nelle università, attraverso il monopolio dell'educazione.

Tuttavia, come ci ricorda Bastiat, il monopolio esclude il progresso.

Protezionismo e Socialismo

(Richard Cobden)

Come abbiamo già visto, fu prima di tutto la lotta di Cobden contro il protezionismo con la lega inglese per l'abolizione delle Corn Laws che portò Bastiat a scrivere articoli e poi libri.

Il protezionismo è, in realtà, una forma di nazionalismo economico. Mira ad eliminare la concorrenza straniera fingendo di "difendere gli interessi nazionali". Si cerca quindi di far accettare alle autorità pubbliche un insieme di menzogne puramente demagogiche, presentate come virtuose: la difesa dei posti di lavoro, la competitività, ecc. Naturalmente, gli eletti cedono alla pressione dei produttori, perché per loro è un'occasione d'oro per consolidare la loro clientela ed espandere il loro potere.

L'argomento della protezione dei posti di lavoro è ciò che Bastiat chiama una fallacia. Perché in realtà, equivale a una tassa. Ha l'effetto di rendere i prodotti più costosi. Prendiamo l'esempio dato dallo stesso Bastiat.

Immaginate un coltello inglese che si vende nel nostro paese per 2 euro, e un coltello prodotto in Francia costa 3. Se lasciamo che il consumatore acquisti liberamente il coltello che desidera, risparmia un franco, che può investire altrove (in un libro, o una matita).

Se vietiamo il prodotto inglese, il consumatore pagherà un franco in più per il suo coltello. Il protezionismo risulta quindi in un profitto per un'industria nazionale e due perdite, una per un'altra industria (quella delle matite) e l'altra per il consumatore. Al contrario, il libero scambio rende due felici vincitori.

Il protezionismo è anche una forma di lotta di classe. Secondo Bastiat, è un sistema basato sull'egoismo e l'avidità dei produttori. Per aumentare la loro remunerazione, agricoltori o industriali richiedono tasse per chiudere il mercato ai prodotti stranieri, costringendo così i consumatori a pagare di più per i loro prodotti.

Bastiat si schiera fermamente con i consumatori. Contro l'interesse di classe, egli pone l'interesse generale, che è l'interesse del consumatore, cioè l'interesse di tutti. È sempre dal punto di vista del consumatore che lo Stato dovrebbe posizionarsi quando agisce. Con la rivoluzione di febbraio 1848 e le sue barricate, emerse un nemico più formidabile del protezionismo, uno con cui condivide molte affinità: il socialismo. Cos'è? È un movimento politico che richiede l'organizzazione del lavoro per legge, la nazionalizzazione delle industrie e delle banche, e la redistribuzione della ricchezza tramite tassazione. Bastiat avrebbe ora dedicato tutta la sua energia, talento e scritti contro questa nuova dottrina, che poteva solo portare alla crescita esponenziale del potere e alla lotta di classe perpetua. Così, fin dai primi giorni della rivoluzione, contribuì a un giornale di breve durata chiamato "La République Française", che divenne rapidamente noto come un giornale controrivoluzionario. Questo fu il periodo in cui scrisse i suoi opuscoli sulla proprietà, lo stato, il saccheggio e la legge. Il 27 giugno 1848, il giorno dopo una nuova insurrezione sanguinosa a Parigi, in una lunga lettera a Richard Cobden, rifletté sulle cause che avrebbero potuto portare a questi eventi.

• 1° La prima di queste cause è l'ignoranza economica. È questa che prepara le menti ad abbracciare le utopie del socialismo e del falso repubblicanesimo. Mi riferisco al video precedente sulle tendenze dell'educazione classica e universitaria su questo punto.

• 2° La nazione si innamorò dell'idea che fraternità e solidarietà potessero essere introdotte nella legge. Ovvero, essa esigeva che lo stato creasse direttamente la felicità per i suoi cittadini. Qui Bastiat vede gli inizi dello stato sociale.

E avrebbe continuato ad analizzarne gli effetti perversi in seguito. Ecco un esempio, citato nella lettera a Cobden:

In virtù delle inclinazioni naturali del cuore umano, tutti cominciarono a richiedere dallo stato, per sé stessi, una maggiore quota di benessere. Ovvero, lo stato o il tesoro pubblico furono messi a saccheggio. Tutte le classi richiedevano dallo stato, come se fosse un diritto, i mezzi di esistenza. Gli sforzi compiuti in questa direzione dallo stato portarono solo a tasse e ostacoli, e all'aumento della miseria.

• 3° Bastiat aggiunge che, a suo avviso, il protezionismo fu la prima manifestazione di questo disordine. I capitalisti iniziarono chiedendo l'intervento della legge per aumentare la loro quota di ricchezza. Inevitabilmente, i lavoratori vollero fare lo stesso.

Per concludere, protezionisti e socialisti condividono un punto comune, secondo Bastiat: ciò che cercano dalla legge non è assicurare a tutti il libero esercizio delle proprie facoltà e la giusta ricompensa per i loro sforzi, ma piuttosto favorire lo sfruttamento più o meno completo di una classe di cittadini da parte di un'altra. Con il protezionismo, è la minoranza che sfrutta la maggioranza. Con il socialismo, è la maggioranza che sfrutta la minoranza. In entrambi i casi, la giustizia è violata e l'interesse generale è compromesso. Bastiat li contrappone l'uno all'altro.

Lo Stato è la grande finzione attraverso la quale ognuno si sforza di vivere a spese degli altri.

Proudhon

Pierre-Joseph Proudhon è uno dei principali rappresentanti del socialismo francese a metà del XIX secolo. È particolarmente famoso per questa affermazione: "La proprietà è furto" in "Che cos'è la proprietà?" nel 1840. C'è qualcosa di logicamente assurdo in questa affermazione. Infatti, se non esistesse una proprietà acquisita legittimamente, logicamente non potrebbe esistere un atto come il furto. Ecco perché Proudhon avrebbe poi chiarito che è la distribuzione attuale della proprietà che considera furto, non la proprietà in sé, che descrive come una forza rivoluzionaria fondamentale per la società anarchica.

Ma Proudhon è un anarchico individualista. Non vede il proletariato, né lo stato, come fonti legittime di potere. Critica duramente il comunismo e sostiene il mutualismo operaio, una forma di solidarietà cooperativa strutturata, che si baserebbe sulla raccolta volontaria di risorse per l'aiuto reciproco. È meno noto, ma Bastiat non era affatto contrario a questa idea in principio. Temeva semplicemente che lo stato la trasformasse in un servizio pubblico monopolistico de facto. La storia gli avrebbe dato ragione.

D'altra parte, è ben noto che in "La miseria della filosofia", Marx avrebbe attaccato violentemente Proudhon e il suo socialismo, che chiamava "utopico", a favore di un cosiddetto socialismo "scientifico".

Nel giugno del 1848, Proudhon fu eletto all'Assemblea Nazionale, insieme a Bastiat. Erano conoscenti e si tenevano in alta considerazione. Tuttavia, nel 1849, in una controversia clamorosa, Bastiat scambiò quattordici lettere con lui sulle colonne de La Voix du Peuple. In questo scambio vigoroso, chiarì la sua posizione su questioni monetarie e bancarie. La disputa si ridusse alla seguente alternativa: credito gratuito o libertà di credito?

Proudhon vedeva negli interessi sul capitale la causa iniziale del pauperismo e della disuguaglianza di condizioni. Sosteneva la creazione monetaria illimitata da parte di una banca statale (la Banca di Scambio o Banca del Popolo) e vedeva nel "credito gratuito" la soluzione al problema sociale. D'altra parte, Bastiat era un sostenitore della libertà delle banche, nel senso della regolamentazione della circolazione monetaria attraverso la libertà di accesso alla professione, accoppiata con una necessaria responsabilità sui propri fondi, e la libertà di concorrenza.

Bastiat confutò il suo avversario in diverse fasi. Prima, analizzò gli effetti perversi del credito gratuito e della creazione monetaria. Un tale sistema potrebbe solo incoraggiare le azioni più rischiose e sconsiderate da parte delle banche e degli attori privati perché sanno di essere coperti dallo stato, cioè dai soldi dei contribuenti: "È una questione seria mettere tutti gli uomini in una situazione in cui dicono: Proviamo la nostra fortuna con la proprietà di qualcun altro; se riesco, tanto meglio per me; se fallisco, troppo male per gli altri." Una dichiarazione preveggente poiché potrebbe applicarsi alla nostra era.

La politica dei tassi di interesse bassi praticata dalle banche centrali è un modo per creare denaro artificialmente. E le successive crisi del sistema finanziario nell'ultimo secolo, con l'indebitamento degli stati, sono le sue dirette conseguenze.

Poi Bastiat mostra che è possibile migliorare il potere d'acquisto delle classi lavoratrici, ma con altri mezzi, più giusti ed efficaci. Per lui, la riduzione dei tassi di interesse è anche l'obiettivo di una politica liberale. Ma è attraverso la liberazione e l'accumulazione di capitale che ciò viene raggiunto, non con l'abolizione degli interessi, cioè il credito gratuito. Infatti, secondo Bastiat, il progresso dell'umanità coincide con la formazione del capitale. Nel suo opuscolo intitolato Capitale e Renta, Bastiat ci fa comprendere ciò con l'esempio di Robinson Crusoe sulla sua isola. Senza un capitale accumulato o materiali, Robinson sarebbe destinato alla morte. Spiega poi che il capitale arricchisce il lavoratore in due modi:

• Aumenta la produzione, diminuendo così il prezzo dei beni di consumo
• Ciò ha l'effetto di aumentare i salari.

Nella società moderna, il capitale agisce come una forza equalizzatrice. Infatti, Bastiat afferma:

"quando il capitale aumenta, compete con se stesso; la sua remunerazione diminuisce, o, in altre parole, il tasso di interesse cala."

In conclusione, sia Proudhon che Bastiat riconobbero l'importanza dell'accumulazione del capitale e la tendenza di alcuni uomini a sfruttare gli altri. Tuttavia, non trassero le stesse conclusioni. Proudhon, come Marx, anticipò un impoverimento crescente delle masse nei paesi capitalisti. Bastiat credeva che il capitalismo avrebbe portato a una prosperità senza precedenti in tutte le classi, e allo sviluppo di una classe media sempre più significativa. Questo è effettivamente ciò che è accaduto.

Sofismi Economici

Ciò che si vede e ciò che non si vede

In questo capitolo, svelerò una tecnologia completamente nuova, una tecnologia rivoluzionaria. Un ricercatore ha sviluppato un paio di occhiali bionici con una mini-telecamera ultra-potente incorporata nella parte frontale. Questa tecnologia permette di vedere dettagli impossibili da vedere ad occhio nudo. Nelle aste, c'è un chip elettronico che trasmette le immagini direttamente al cloud tramite il mio smartphone.

L'inventore del primo prototipo di questi occhiali fu Frédéric Bastiat nel 1850 in un famoso opuscolo: Ciò che si vede e ciò che non si vede. Questi sono gli occhiali dell'economista. Permettono di misurare le conseguenze delle decisioni prese dalle autorità sulle nostre vite. Sono gli occhiali che "ci permettono di vedere ciò che non vediamo": la distruzione causata dalle politiche clientelari e dalle false teorie economiche. Spesso non vediamo le loro vittime, né i loro beneficiari, in breve, i loro effetti reali rispetto alle affermazioni fatte nei discorsi ufficiali, ciò che Bastiat chiama "Sofismi Economici". Il buon economista, secondo Bastiat, deve descrivere gli effetti delle decisioni politiche sulla società. Tuttavia, devono prestare attenzione, non ai loro effetti a breve termine su un gruppo particolare, ma piuttosto alle loro conseguenze a lungo termine per la società nel suo insieme. Chi sono le vittime e chi sono i beneficiari di queste politiche? Quali sono i costi nascosti di una certa legge o decisione politica? Cosa avrebbero fatto i contribuenti invece del governo con i soldi che sono stati presi loro in tasse? Queste sono le domande poste dal buon economista secondo Bastiat.

Così, in Opere Pubbliche, Bastiat scrive:

Lo Stato apre una strada, costruisce un palazzo, rettifica una strada, scava un canale; con ciò, dà lavoro a certi lavoratori, questo è ciò che si vede; ma priva di lavoro certi altri, questo è ciò che non si vede.

Uno dei sofismi più noti è la fallacia della finestra rotta. Alcuni sostengono che la rottura di una finestra in una casa non danneggi l'economia poiché beneficia il vetraio. Ma Bastiat dimostrerà che la distruzione non è nel nostro interesse perché non crea ricchezza. Costa più di quanto renda. Il ragazzo che rompe la finestra di un vicino dà lavoro al vetraio. Ma ecco come i suoi amici lo consolano:

"Non c'è male senza bene. Tali incidenti mantengono in moto l'industria. Tutti hanno bisogno di vivere. Che ne sarebbe dei vetrai se le finestre non si rompessero mai?"

Così, secondo Keynes, la distruzione della proprietà, costringendo alla spesa, stimolerebbe l'economia e avrebbe un "effetto moltiplicatore" vivificante sulla produzione e sull'occupazione. Questo è solo ciò che si vede.

Ma ciò che non si vede è ciò che il proprietario avrebbe comprato con quei soldi, ma di cui ora deve fare a meno, con ciò che deve spendere per riparare la sua finestra. Ciò che non si vede è l'opportunità perduta del proprietario della finestra rotta. Avrebbe potuto destinare la somma data al vetraio a qualcos'altro. Se non avesse dovuto spendere per riparare la finestra, avrebbe potuto spendere i soldi per il suo consumo personale, impiegando così persone per la produzione.

Così, non ci sarà più "stimolazione" dell'economia con la rottura della finestra di quanto non ce ne sarebbe senza. Tuttavia, ci sarà stata una perdita netta nel primo caso: il valore della finestra.

La prima lezione da imparare è che una decisione o una politica "buona" è quella che costa alla società meno di quanto avrebbe potuto costare un'altra allocazione delle risorse. L'efficacia di una politica dovrebbe essere giudicata non solo in base ai suoi effetti, ma anche sulla base delle alternative che avrebbero potuto verificarsi. Questo è il concetto di "costo opportunità", caro a Bastiat.

La seconda lezione è che la distruzione non stimola l'economia come pensano i keynesiani, ma porta all'impoverimento. La distruzione di beni materiali non ha un effetto positivo sull'economia, contrariamente alla credenza popolare. Per usare le parole conclusive del testo di Frédéric Bastiat: "la società perde il valore degli oggetti inutilmente distrutti."

Prendiamo un esempio attuale. Non appena l'industria automobilistica è in difficoltà, i responsabili politici immaginano schemi di rottamazione per "rilanciarla". Ciò che vediamo è l'aumento delle vendite di Renault e Peugeot. Ciò che non vediamo è la perdita per altri settori economici e che auto in perfetto stato di funzionamento vengono distrutte.

Ma ci sono altri modi per stimolare l'economia. Se lo Stato si impegna in grandi progetti o investe fondi in certi settori industriali per sostenere l'occupazione, non è forse una buona notizia per la crescita? Non più, risponderebbe Bastiat. Perché con cosa sarebbe finanziata la spesa pubblica? Aumentando le tasse o con il debito, cioè con costi invisibili ma molto reali, che impatteranno sulla crescita. Inoltre, il governo non produce nulla; semplicemente devia le risorse dal loro uso privato. E ciò che non vediamo sono le molte cose che avrebbero potuto essere prodotte se il capitale non fosse stato ritirato dal settore privato per finanziare programmi governativi.

Infine, quasi un secolo prima di Keynes, possiamo dire che Bastiat ha confutato i sofismi keynesiani che sostengono che l'indebitamento dello stato incoraggi l'economia e che la spesa pubblica produca crescita.

La grande lezione da questa serie di testi è che l'intervento dello stato ha effetti perversi che non si vedono. Solo un buon economista è capace di prevederli. La politica è ciò che vediamo. L'economia è ciò che non vediamo.

La petizione dei fabbricanti di candele

Nel 1840, la Camera dei Deputati votò per una legge che aumentava le tasse di importazione per proteggere l'industria francese. Questo è il famoso patriottismo economico, che incontriamo ancora oggi.

Bastiat compose allora un testo satirico che in seguito divenne uno dei suoi lavori più famosi: "la petizione dei fabbricanti di candele". Illustra come certi gruppi di pressione di produttori ben organizzati ottengano privilegi indebiti dallo stato, a detrimento dei cittadini. Allo stesso tempo, dimostra la natura assurda e distruttiva della legislazione protezionistica.

PROTEGGIAMO LE NOSTRE CANDELE!

In questa petizione, i fabbricanti di candele chiedono ai deputati protezione legale contro un pericoloso rivale:

Soffriamo della concorrenza intollerabile di un rivale straniero che, a quanto pare, si trova in condizioni talmente superiori per produrre luce che inonda il nostro mercato nazionale a un prezzo favolosamente ridotto.

Quindi, chi è questo ingiusto concorrente straniero? Non è altro che il sole. I produttori evidenziano quindi l'opportunità che ci sarebbe nel riservare "il mercato nazionale al lavoro nazionale", ordinando per legge di chiudere "tutte le finestre, lucernari, tende, persiane, veneziane, tendaggi, luci fanali, in una parola tutte le aperture, buchi, fessure e crepe attraverso cui la luce solare è solita entrare nelle case".

In altre parole, i fabbricanti di candele cercano di dimostrare gli effetti dannosi di un "concorrente straniero" (il sole) sull'economia della Francia. Perché non solo il sole può fornire lo stesso "prodotto" delle candele, ma lo fa gratuitamente. Duecento anni dopo, questa storia rimane incredibilmente attuale. Pensate ai tassisti che chiedono la legge per vietare i VTC e Uber. Pensate alle librerie che vogliono vietare Amazon.

Il vero avversario di Bastiat in questa finzione è il protezionismo politico ed elettorale, quello che si basa esclusivamente sull'avidità dei produttori e sulla ingenuità dei consumatori. Egli svela la collusione tra il cattivo capitalista dell'epoca e lo Stato. Invece di innovare e adattarsi al mercato, il cattivo capitalista è colui che cerca di ottenere un vantaggio politico attraverso il protezionismo. Questo si traduce sempre in una spoliazione per il consumatore, ovvero un'ingiustizia. In breve, il protezionismo è una politica deliberata a favore dei produttori contro i consumatori. Tuttavia, secondo Bastiat, i veri rappresentanti dell'interesse generale sono i consumatori, perché tutti noi siamo consumatori. Inoltre, lo scopo dell'economia è soddisfare le nostre esigenze, non lavorare. Il protezionismo si basa anche su un sillogismo nascosto che si rivela essere una fallacia:

• Più lavoriamo, più siamo ricchi;
• Più difficoltà dobbiamo superare, più lavoriamo;
• Quindi, più difficoltà dobbiamo superare, più siamo ricchi. Illustreremo questa assurdità con alcune brevi storie raccontate da Bastiat. Nel Capitolo III della seconda serie di Sofismi Economici, immagina un falegname che scrive al ministro una petizione chiedendo una legislazione protezionista. Il falegname formula così la sua richiesta: Signor Ministro, fate una legge che stabilisca che "Nessuno possa usare travi e travetti prodotti da asce spuntate". In altre parole, fate una legge che proibisca l'uso di asce affilate in Francia. Così, dove normalmente si danno 100 colpi di ascia, sarà necessario darne 300. I falegnami saranno molto richiesti e quindi meglio pagati.

Nel Capitolo XVI, c'è un altro testo molto ironico, intitolato: La Mano Destra e la Mano Sinistra. Seguendo un'indagine, un inviato reale redige un rapporto in cui propone al re di tagliare, o almeno legare, tutte le mani destre dei lavoratori. Così, continua, il lavoro e di conseguenza la ricchezza aumenteranno. La produzione diventerà molto più difficile, il che necessiterà l'assunzione massiccia di manodopera aggiuntiva e un aumento dei salari. Il pauperismo scomparirà dal paese.

Seguendo questa logica di creare posti di lavoro a tutti i costi, perché non sostituire anche i camion con carriole e le pale con cucchiaini? Tutti questi sofismi hanno una cosa in comune: confondono i mezzi con il fine. Per Bastiat, l'obiettivo dell'economia non è la conservazione dei posti di lavoro. Non dovremmo giudicare l'utilità del lavoro dalla sua durata e intensità, ma dai suoi risultati: la soddisfazione dei bisogni, l'utilità.

Questa confusione di mezzi e fine si trova nello slogan "il denaro è ricchezza". Questo è l'assioma che governa la politica monetaria della maggior parte degli stati. Infatti, l'aumento artificiale della quantità di denaro permette alle banche di prestare denaro a individui e agli stati di ripagare facilmente il loro debito, questo è "ciò che vediamo". Ma "ciò che non vediamo" è che questa creazione di denaro, non basata su alcuna reale creazione di ricchezza, porterà all'inflazione e alla rovina dei risparmiatori.

La vera ricchezza, secondo Bastiat, è quindi l'insieme delle cose utili che produciamo attraverso il lavoro per soddisfare i nostri bisogni. Il denaro è quindi solo un mezzo di scambio comunemente usato, gioca solo il ruolo di intermediario.

Il Saccheggio tramite la Tassazione

Quando i ricchi perdono peso, i poveri muoiono.

Questa citazione, attribuita a Lao-Tzu, descrive la conseguenza inevitabile di un sistema di tassazione che mira a colpire più duramente i ricchi rispetto agli altri.

Eppure, avete mai sentito dire:

La tassazione è il miglior investimento: è una rugiada fertilizzante! Vedete quante famiglie sostiene, e seguite, nel pensiero, i suoi rimbalzi sull'industria: è infinito, è vita.

In Francia, dove la spesa pubblica è considerata un beneficio, le tasse sono più alte che in altri paesi. Ma Bastiat ci avverte subito: "In ogni spesa pubblica, dietro al bene apparente c'è un male più difficile da discernere."

Di cosa si tratta? L'economia descrive gli effetti positivi o negativi delle decisioni politiche sulle nostre vite. Tuttavia, secondo Bastiat, l'economista deve essere attento, non solo agli effetti a breve termine su un particolare gruppo, ma piuttosto alle loro conseguenze a lungo termine per la società nel suo insieme.

"Ciò che vediamo è il lavoro e il profitto consentiti dal contributo sociale. Ciò che non vediamo sono le opere che sarebbero generate da questo stesso contributo se fosse lasciato ai contribuenti. Ciò che vediamo è il lavoro e il profitto consentiti dal contributo sociale. Ciò che non vediamo sono le opere che sarebbero generate da questo stesso contributo se fosse lasciato ai contribuenti."

F.Bastiat

Fin dall'inizio, egli confuta l'argomento ancora prevalente secondo cui la spesa pubblica finanziata dalle tasse crea posti di lavoro. In effetti, le tasse non creano nulla poiché ciò che viene speso dallo stato non viene più speso dai contribuenti.

Inoltre, lo stato è più sprecone degli individui. Infatti, ci ricorda, lo stato non possiede nulla; non produce ricchezza. La spesa pubblica è spesso fonte di spreco perché le immense somme confiscate dagli individui sfuggono alla responsabilità dei loro proprietari e vengono spese al loro posto da burocrati, soggetti a gruppi di pressione.

Naturalmente, come pagamento per un servizio pubblico equivalente ricevuto in cambio, la tassazione è completamente difendibile. Ma in Francia, allo stato sono stati assegnati diversi ruoli alle tasse.

Inizialmente, doveva coprire le spese comuni. Poi, alle tasse è stato anche dato un ruolo nella regolazione dell'economia. In questo caso, politici e burocrati hanno un potere limitato solo dalla loro buona volontà. Assorbiti nelle loro costruzioni artificiali, modellano l'economia tassando e regolando i settori più o meno secondo i loro capricci per favorirli o sfavorirli.

Infine, è stato assegnato un ruolo sociale alle tasse. Sono state rese uno strumento di giustizia sociale. Così, le tasse non dovrebbero colpire tutti allo stesso modo. Le tasse devono essere redistributive, da coloro "che hanno di più" a coloro "che hanno di meno".

Il problema è che le tasse, così concepite, sono soggette all'arbitrarietà di chi detiene il potere. Favoriscono o sfavoriscono determinate categorie sociali a seconda che il potere si aspetti voti da loro o meno. Inoltre, le aliquote progressive rendono poco al tesoro pubblico. Tuttavia, permettono alla maggioranza di espropriare una minoranza e diventano naturalmente confiscatorie.

Ecco perché Bastiat aveva già compreso la curva di Laffer. Arthur Laffer è un economista americano noto per la sua famosa "curva" (un'ellisse), pubblicata nel 1974, che mostra come il rendimento dalle tasse aumenti con l'abbassamento del tasso di tassazione. Questa è la teoria del rendimento decrescente della tassazione eccessiva.

Troppe tasse uccidono la tassa.

I politici presumono ingenuamente che esista una relazione automatica e fissa tra aliquote fiscali e entrate fiscali. Pensano di poter raddoppiare le entrate fiscali raddoppiando l'aliquota fiscale. Secondo Laffer, un tale approccio trascura il fatto che i contribuenti possono cambiare il loro comportamento in risposta a nuovi incentivi.

La curva di Laffer mostra che il governo non raccoglie entrate quando le aliquote fiscali sono al 100%. Al contrario, ogni riduzione delle tasse serve a stimolare l'attività economica e quindi le entrate statali. Infatti, ridurre le aliquote marginali stimola gli investimenti, il lavoro, la creatività e quindi promuove la crescita economica. Una riduzione sufficiente potrebbe produrre abbastanza stimolo economico da aumentare le entrate pubbliche ampliando significativamente la base imponibile.

Bastiat potrebbe aggiungere che tanta importanza dovrebbe essere data alla riduzione delle spese statali quanto alla riduzione delle tasse. Tuttavia, come Margaret Thatcher, discepola di Frédéric Bastiat, ha così bene affermato: "L'obiettivo non è rendere i ricchi poveri, ma rendere i poveri ricchi." E lei disse questo rivolgendosi ai socialisti.

Le Due Morali

Tutti conoscono Tartuffo o l'Impostore, la commedia di Molière in cui un astuto devoto tenta di sedurre Elmire e truffare suo marito Orgon. Come si può proteggersi dalle inganni di un tale ipocrita che finge di volerti bene mentre trama contro di te?

Bastiat nota che ci sono due modi per porre fine a questo tipo di impostura: correggere Tartuffo o illuminare Orgon. Naturalmente, ci saranno sempre dei Tartuffi, ma il loro potere di nuocere sarebbe molto ridotto se ci fossero meno Orgon disposti ad ascoltarli.

La debolezza della ragione umana è alla radice dell'abuso di libertà. È la principale limitazione degli esseri umani e la causa di molti mali. Pertanto, è necessario illuminare le coscienze sulla natura utile o dannosa, e quindi giusta o ingiusta, degli atti umani, sia individuali che collettivi.

Tuttavia, ci sono due modi complementari per illuminare il giudizio dei cittadini, come Bastiat delinea in un capitolo della seconda serie di Sofismi Economici intitolato "Le Due Morali".

• Primo, c'è una "moralità filosofica o religiosa" che agisce purificando e correggendo l'azione umana (l'uomo come agente)
• Poi, c'è una "moralità economica", che agisce mostrando all'uomo "le conseguenze necessarie dei suoi atti" (l'uomo come paziente) In realtà, queste sono due cornici morali perfettamente complementari.

1. La prima si rivolge al cuore e incoraggia gli individui a fare il bene; è la moralità religiosa o filosofica. È la più nobile. Radica nel cuore dell'uomo la coscienza del suo dovere. Gli dice:

Migliorati; purificati; smetti di fare il male; fai il bene, doma le tue passioni; sacrifica i tuoi interessi; non opprimere il tuo prossimo che è tuo dovere amare e soccorrere; sii giusto prima e caritatevole dopo.

In breve, insegna la virtù, l'atto disinteressato. Questa moralità, dice Bastiat, sarà eternamente la più bella e toccante, perché mostra ciò che c'è di meglio nell'uomo.

2. L'altra aiuta a denunciare e combattere il male attraverso la conoscenza dei suoi effetti, è la moralità economica. Si rivolge all'intelletto e non al cuore, mirando a illuminare la vittima sugli effetti negativi di un comportamento. Rinforza le lezioni dell'esperienza. Si sforza di diffondere il buonsenso, la conoscenza e la diffidenza nelle masse oppresse, rendendo l'oppressione più difficile.

Questa moralità economica aspira allo stesso risultato della moralità religiosa, ma partendo dagli effetti delle azioni umane. Ci insegna a reagire contro le azioni ingiuste o dannose e a difendere quelle che sono giuste o utili.

Bastiat qui evidenzia il ruolo della scienza, e in particolare della scienza economica. Sebbene diverso da quello della moralità tradizionale, il suo ruolo è comunque necessario per combattere la spoliazione in tutte le sue forme. La moralità attacca il vizio nella sua intenzione, educa la volontà. D'altra parte, la scienza attacca il vizio comprendendone gli effetti, facilitando così il trionfo della virtù.

Concretamente, la scienza economica, descritta da Bastiat come moralità difensiva, consiste nel confutare i sofismi economici al fine di screditarli completamente, e quindi privare la classe depredatrice della sua giustificazione e potere. L'Economia Politica, quindi, ha un'utilità pratica evidente. Rivela la spoliazione nei costi nascosti, gli ostacoli alla concorrenza e tutte le forme di protezionismo. Ancora una volta, ci sarebbero meno Tartuffi se ci fossero meno Orgon disposti ad ascoltarli. Ecco cosa ha da dire Bastiat su questo argomento:

Lasciamo quindi che la morale religiosa tocchi il cuore dei Tartuffi se può. Il compito dell'economia politica è illuminare i loro ingannati. Di questi due approcci, quale funziona più efficacemente per il progresso sociale? Deve essere detto? Credo sia il secondo. Temo che l'umanità non possa sfuggire alla necessità di imparare prima una morale difensiva.

Naturalmente, l'economia politica non è la scienza universale; non esclude approcci filosofici e religiosi. "Ma chi ha mai avanzato una pretesa così esorbitante in suo nome?" si chiede Bastiat.

Una cosa è certa, non è il politico che può cambiare il corso delle cose e perfezionare l'uomo. Al contrario, è necessario limitare il politico e confinarlo al suo ruolo stretto, che è la sicurezza. È piuttosto nei campi culturale, familiare, religioso e associativo, attraverso il lavoro sulle idee, attraverso l'educazione e l'istruzione, in breve, attraverso la società civile, che la responsabilità e la solidarietà possono essere rafforzate.

Armonie Economiche

Il Miracolo del Mercato

Una società armoniosa può fare a meno di leggi scritte, regole, misure repressive? Se gli uomini sono lasciati liberi, non assisteremo a disordine, anarchia, disorganizzazione? Come evitare di creare una mera giustapposizione di individui che agiscono al di fuori di qualsiasi concerto, se non attraverso leggi e un'organizzazione politica centralizzata?

Questo è l'argomento spesso invocato da coloro che richiedono la regolamentazione del mercato o la società da sola capace di coordinare gli individui in un tutto coerente e armonioso.

Questa non è la visione di Bastiat. Secondo lui, il meccanismo sociale, come il meccanismo celeste o il meccanismo del corpo umano, obbedisce a leggi generali. In altre parole, è già un tutto organizzato armoniosamente. E il motore di questa organizzazione è il libero mercato.

Il miracolo del libero mercato, ci dice, è che utilizza conoscenze che nessuna persona può possedere da sola e che fornisce soddisfazioni ben superiori a tutto ciò che un'organizzazione artificiale potrebbe fare.

Bastiat fornisce alcuni esempi per illustrare i benefici di questo mercato. Siamo diventati così abituati a questo fenomeno che non ci facciamo più caso. Prendiamo in considerazione un falegname in un villaggio, dice, e osserviamo tutti i servizi che fornisce alla società e tutti quelli che riceve:

Ogni giorno, al risveglio, si veste, e non ha personalmente realizzato nessuno dei suoi vestiti. Eppure, affinché questi vestiti fossero disponibili per lui, è stato necessario compiere un'enorme quantità di lavoro, industria, trasporti e invenzioni ingegnose in tutto il mondo. Poi fa colazione. Perché il pane che mangia arrivi sulla sua tavola ogni mattina, è necessario che siano state disboscate e arate terre; ferro, acciaio, legno, pietra devono essere trasformati in strumenti di lavoro; tutte cose che, prese singolarmente, rappresentano una massa incalcolabile di lavoro messo in gioco, non solo nello spazio ma anche nel tempo.

Quest'uomo manderà suo figlio a scuola, per ricevere un'istruzione che presuppone ricerche, molti anni di studio precedente.

Esce di casa: trova una strada pavimentata e illuminata.

La sua proprietà è contestata: troverà avvocati per difendere i suoi diritti, giudici per mantenerli, ufficiali di giustizia per eseguire la sentenza; tutte cose che presuppongono ancora conoscenze acquisite, quindi illuminazione e mezzi di esistenza.

Bastiat descrive il mercato come uno strumento di cooperazione decentrato e invisibile. Attraverso il sistema dei prezzi, trasmette informazioni sui bisogni e le competenze di tutti, collega persone che vogliono cooperare per migliorare la loro esistenza.

Ciò che colpisce, conclude Bastiat, è l'immenso divario che esiste tra i benefici che quest'uomo trae dalla società e quelli che potrebbe fornire a se stesso se fosse ridotto alle proprie risorse. In un solo giorno, consuma beni che non potrebbe produrre da solo.

Nel 1958, lo scrittore americano Leonard Read (Foundation for Economic Education) pubblicò un breve saggio sulla rivista The Freeman, scritto alla maniera di Bastiat, che divenne molto famoso: "Io, Matita". Questo testo è una metafora di cosa sia un mercato libero. Inizia così:

Sono una matita di piombo, una comune matita di legno familiare a tutti i ragazzi e le ragazze e agli adulti che sanno leggere e scrivere. È uno degli oggetti più semplici della civiltà umana. Eppure, non c'è una singola persona su questa terra che sappia come produrmi.

Riprende l'idea di Bastiat di una cooperazione invisibile tra milioni di individui che non si conoscono, portando alla costruzione di qualcosa di così comune come una matita. Nessuno sa come fare una matita da solo. Eppure, milioni di esseri umani partecipano inconsapevolmente alla creazione di questa semplice matita, scambiando e coordinando le loro conoscenze e competenze all'interno di un sistema di prezzi senza che alcuna autorità superiore detti la loro condotta. Questa storia dimostra che gli individui liberi che lavorano in funzione del loro legittimo interesse agiscono più a vantaggio della società di qualsiasi strategia economica pianificata e centralizzata.

Il Premio Nobel per l'Economia del 1976, Milton Friedman, ha anche ripreso questa storia della matita per spiegare al grande pubblico come funziona l'economia di mercato.

In un episodio della sua serie televisiva Free to Choose, analizza i vari componenti di qualcosa di così comune e semplice come una matita e mette in evidenza il miracolo dell'ordine spontaneo, generato da migliaia di interazioni economiche in tutto il mondo. Persone che non si conoscono, che non condividono la stessa religione o le stesse usanze, riescono comunque a coordinarsi per produrre questo oggetto. Conclude che il libero mercato è essenziale per garantire non solo la prosperità, ma anche l'armonia e la pace.

Friedrich Hayek, nel suo saggio "L'uso della conoscenza nella società" del 1945, aveva già spiegato perché l'economia di mercato e la decentralizzazione delle decisioni sono vitali per la prosperità. Secondo Hayek, nessun pianificatore centrale o burocrate potrebbe mai avere conoscenze sufficienti per guidare con successo l'intero insieme delle azioni economiche. Solo il sistema dei prezzi in un mercato libero consente a milioni di attori indipendenti di decidere autonomamente come allocare efficientemente le risorse. La pianificazione economica, che pretende di fare meglio del mercato, porta non solo a una cattiva allocazione delle risorse ma anche all'egemonia di una classe sull'altra. Ecco perché il socialismo non è solo un errore intellettuale ma un errore che alla fine genera immensa ingiustizia.

Libertà e responsabilità sono la chiave del problema sociale

In una lettera ad Alphonse de Lamartine nel 1845, Bastiat scrisse che la sua intera filosofia è contenuta in un unico principio:

La libertà è la migliore forma di organizzazione sociale.

Tuttavia, aggiunge una condizione

"Che la legge non debba eliminare le conseguenze, positive o negative, delle azioni di tutti. Questo è il principio corollario della responsabilità."

In altre parole, libertà e responsabilità non possono essere separate; sono inseparabili. Per lui, il liberalismo si distingue dal socialismo per la convinzione che la libertà non possa esistere senza responsabilità. Ma quali realtà coprono esattamente le parole libertà e responsabilità?

La libertà è essenzialmente definita in modo negativo: essere liberi significa agire senza coercizione esterna nell'esercizio dei propri diritti. Tuttavia, ciò non significa l'assenza di tutti i vincoli. Perché la libertà richiede reciprocità: impone anche a noi di agire senza violare la proprietà altrui e quindi di riparare eventuali danni causati, se necessario. Questa è la responsabilità.

Pertanto, la responsabilità rappresenta, in un certo senso, l'aspetto positivo della libertà: nella misura in cui si agisce liberamente, si deve sopportare le conseguenze delle proprie azioni, buone o cattive.

La responsabilità individuale è sia un importante vettore di creatività che un incentivo alla cautela e alla previdenza.

Quando si spendono i propri soldi, si fa attenzione a non indebitarsi troppo, a controllare la qualità dei prodotti, l'affidabilità dei fornitori, a rischio di essere pesantemente penalizzati. Tale è il potere della responsabilità, alleata con la libertà è il vero motore del progresso sociale.

Ma da dove nasce il fenomeno dell'irresponsabilità o della desponsabilizzazione? Frédéric Bastiat ci dà una risposta a questa domanda, una risposta politica. Dice, cito:

"L'intervento dello Stato toglie il governo di noi stessi."

Infatti, lo statalismo riduce continuamente l'iniziativa privata e la libera scelta delle persone. Fa per loro ciò che potrebbero fare da sé e meglio. Sottrae così gli individui dalle conseguenze dei loro atti. Distrugge la responsabilità.

Secondo Bastiat, l'ipertrofia delle leggi e l'eccessivo intervento dello Stato hanno la conseguenza di generare la lotta per il potere, la spoliazione, i privilegi, i monopoli, le guerre, insomma, tutto ciò che ostacola il progresso della civiltà. Il rischio di favorire eccessivamente la via della legge o del controllo burocratico è che scoraggia ogni motivazione imponendo un diluvio di vincoli, privandoci così dei molteplici avanzamenti che l'iniziativa privata e la libera scelta consentono.

Illustreremo questa questione con alcuni importanti argomenti attuali. Primo esempio, la crisi del 2008.

(Alan Greenspan, Presidente della FED, la banca centrale americana, dal 1987 al 2006) Per anni, i leader della politica monetaria hanno spiegato che se i profitti sono privatizzati quando tutto va bene, le perdite saranno mutualizzate in caso di fallimento (salvataggi, piani di soccorso, manipolazione dei tassi di interesse, stampa di denaro, ecc.). Facendo ciò, hanno creato un rischio morale, hanno facilitato la presa di rischi irragionevoli e hanno incoraggiato il mondo finanziario a comportarsi in modo irresponsabile. Hanno così precipitato la finanza nella crisi che abbiamo vissuto.

E il fenomeno si ripeterà all'infinito finché le banche rimarranno sotto il dominio delle autorità centrali che dovrebbero proteggerle rimuovendo ogni autonomia di decisione e operazione.

Un altro esempio: i servizi pubblici

Ogni servizio pubblico impone le preferenze di un'élite burocratica, a scapito della libera scelta individuale. Questo porta a due conseguenze secondo Bastiat: Il cittadino "smette di esercitare un controllo libero sulle proprie soddisfazioni e, non avendo più la responsabilità, naturalmente cessa di avere l'intelligenza." Il motivo è semplice: ogni legge scritta è coercitiva ed è uguale per tutti, non tiene conto delle situazioni particolari, dei bisogni e delle preferenze dei cittadini.

Infine, il servizio pubblico è causa di immobilità. Infatti, quando i servizi privati diventano pubblici, sfuggono alla concorrenza. Di conseguenza, dice Bastiat, cito: "il funzionario è privo di quello stimolo che spinge verso il progresso."

Quando osserviamo il servizio pubblico dell'educazione nazionale, capiamo cosa intende Bastiat. Esso solleva la stragrande maggioranza dei genitori dal peso di educare i propri figli, riducendo la scuola a un asilo nido. Non incoraggia gli insegnanti a innovare e a prendere rischi perché in un tale sistema sono semplicemente esecutori di un programma progettato senza di loro, da burocrati. Infine, ignora la realtà dei bisogni particolari di ogni individuo.

Vedremo in un altro corso, secondo Bastiat, i soli servizi pubblici legittimi di uno stato sono tre: l'esercito, la polizia e la magistratura. Ma per concludere sulla responsabilità, il problema con l'intervento dello stato è che coloro che prendono decisioni non sono quelli che subiscono le conseguenze. In altre parole, le scelte collettive non sono scelte responsabili poiché, da un lato, non comportano alcun rischio per i decisori e, dall'altro lato, costringono altri a subire determinate conseguenze, il che è tanto disastroso quanto immorale.

Il Potere della Responsabilità

Nel corso precedente, abbiamo visto perché la libertà e la responsabilità sono chiavi per il problema sociale. Ora approfondiremo questo punto mostrando come Frédéric Bastiat veda i mali che affliggono le società e la loro soluzione.

I liberali sono stati talvolta criticati per aver ignorato il male e per aver costruito l'utopia della libertà pura e perfetta in un mondo ideale. Questa critica è assolutamente infondata riguardo al nostro autore.

Nessuno può ignorare il male che regna nella storia delle società umane: ingiustizie, guerre e sofferenze. Ci piacerebbe poter eliminare questi mali. Questo è, peraltro, l'oggetto di una grande parte delle filosofie moderne, da Rousseau a Heidegger, passando per Hegel e Marx. Il male non è solo una realtà definitiva, ma ha anche un ruolo da svolgere nella storia e nell'azione umana, afferma Frédéric Bastiat. Può essere ridotto ma certamente non completamente eradicato perché ciò significherebbe uccidere la libertà e la responsabilità. Da dove proviene quindi il male, quale è il suo ruolo e come può essere prevenuto? Per rispondere a queste domande, Bastiat procederà ad analizzare l'azione umana. Questa, infatti, può portare sia al bene che al male.

Il male deriva innanzitutto dalla nostra imperfezione. Scegliere liberamente significa correre il rischio di fare una cattiva scelta, dice Bastiat. Infatti, possiamo essere ingannati in molti modi, anche riguardo ai nostri stessi bisogni e interessi. L'uomo è fallibile, è incline a sbagliare nella comprensione del gioco delle leggi economiche o a deviarle dal loro fine.

Pertanto, è l'imperfezione della ragione che è il principale limite degli uomini e che rimane all'origine delle nostre sofferenze. Se il male deriva dalla debolezza umana e non dalla libertà in sé, né dal libero scambio, il rimedio non sta nella soppressione della libertà o dello scambio ma nella responsabilità stessa, poiché è la fonte di ogni esperienza. Questo principio di responsabilità è come segue, cito Bastiat:

Ogni uomo che agisce riceve la ricompensa o la punizione delle sue azioni.

Attraverso questa sanzione naturale, l'uomo impara, scopre, si corregge, progredisce e migliora. In altre parole, la responsabilità è un principio di perfezionabilità e progresso come abbiamo visto nel corso precedente.

Se un uomo sopporta le conseguenze, buone o cattive, delle sue decisioni, tenderà a migliorare imparando dall'esperienza. Pertanto, la responsabilità individuale, che è il grande educatore dei popoli secondo Bastiat, il principio fondamentale di tutta la regolazione dei comportamenti e delle società, deve essere lasciata agire.

Il male genera sofferenza, e la sofferenza ci fa comprendere la colpa o l'errore, ci riporta sulla retta via. È attraverso la conoscenza del male che progrediamo.

È perché l'uomo rischia di sbagliare o di agire in modo errato e di subire le conseguenze, che è incoraggiato ad essere responsabile. Si sforzerà quindi di anticipare i pericoli che potrebbero colpirlo per proteggersi.

Errare è umano.

Così, è chiaro che Bastiat è ben lungi dall'essere cieco. Non nega l'esistenza del male. L'uomo è debole, incline all'errore e alla colpa. Da nessuna parte si vedrà Bastiat negare il fatto che l'esercizio della libertà individuale sia associato alla possibilità di errore, alla possibilità di una scelta irragionevole o insensata.

Afferma semplicemente che se la fonte del male risiede nell'assenza di libertà, il rimedio è nella libertà stessa, e più specificamente nel pieno e intero esercizio della responsabilità personale.

Ma se l'abuso della libertà è all'origine delle nostre sventure, il suo uso corretto è il rimedio, ovvero il pieno e intero esercizio della responsabilità personale, basato sul diritto di proprietà. La regolazione sociale, quindi, passa attraverso la responsabilità, non attraverso l'intervento dello Stato in tutti i settori, che è una delle grandi fonti di spoliazione e quindi di mali.

Contrariamente a Rousseau, che cerca di eradicare il male attraverso le istituzioni collettive, Frédéric Bastiat difende la possibilità del male e dell'errore, senza i quali non esiste libertà o responsabilità individuale. Poiché è proprio questa che da sola permette, attraverso un processo di scoperta, di progredire e ridurre i mali sociali. Deve essere chiarito che questo sviluppo del progresso attraverso la responsabilità non è affatto automatico. Non è per nulla, come con Hegel o Marx, una sorta di determinismo naturale o storico, che porterebbe miracolosamente o meccanicamente all'armonia e al progresso. Si tratta di una riduzione graduale e indefinita del male e mai della sua eliminazione definitiva.

Vera e Falsa Solidarietà

Frédéric Bastiat, nel suo famoso opuscolo "La Legge", denuncia la perversione della legge che consiste nel legalizzare, sotto il nome di "solidarietà", ciò che deve effettivamente essere chiamato saccheggio. Infatti, c'è una contraddizione nel voler imporre la fraternità attraverso la legge, ciò che oggi chiameremmo "giustizia sociale" o solidarietà.

Perché la moralità è definita come comportamento volontario. Quando a un individuo è costretto a dare qualcosa che non vuole dare, è sempre vittima di furto.

Infatti, quando una donazione è resa obbligatoria per legge, non è più un atteggiamento morale. L'atteggiamento morale del dare è sostituito dalla richiesta di "diritti", che sono pretese sul lavoro altrui. La falsa solidarietà è l'appello a vivere a spese degli altri.

Questo è ciò che Bastiat chiama "il sofisma della fraternità legale". Citiamolo su questo punto:

La fraternità è spontanea, o non lo è. Decretarla è distruggerla.

E ancora:

I governi esercitano solo un'azione che è sanzionata dalla Forza. Ora, è lecito costringere qualcuno ad essere giusto, non a essere caritatevole. La Legge, quando cerca di fare con la forza ciò che la moralità ottiene attraverso la persuasione, lontano dall'elevarsi al regno della Carità, cade nel dominio del Saccheggio.

Eppure questa perversione della legge ha un nome, è il socialismo, cioè l'ideologia della redistribuzione forzata della ricchezza da parte dello Stato. Il socialismo, secondo Bastiat, è caratterizzato dall'ideologia del saccheggio legale. Ma l'astuzia di questa ideologia è che maschera la sua violenza sotto un abuso di linguaggio: l'appello alla solidarietà o alla fraternità.

Società
di Mutuo Soccorso
di GUISY
1899

Tuttavia, secondo Bastiat, esiste un'alternativa alla solidarietà statale obbligatoria: "la società di mutuo soccorso"

l'assistenza reciproca e spontanea degli uomini tra loro grazie alle società di mutuo soccorso. Ma prevedeva anche che lo Stato avrebbe finito per impadronirsi di queste mutualità per renderle un organismo unico e centralizzato, incoraggiando la spesa e lo spreco.

In un opuscolo intitolato "Giustizia e Fraternità", Bastiat esplora anche l'idea di un sistema fiscale semplificato ed equo per finanziare i bisogni collettivi (polizia, giustizia, esercito): redditi e profitti sarebbero soggetti a un'unica aliquota fiscale proporzionale. Questo è ciò che oggi è conosciuto come la "Flat Tax".

Le fondazioni – un
valore aggiunto
per la società

SwissFoundations

Infatti, la solidarietà intrafamiliare, la solidarietà locale o la filantropia organizzata sono molto più sviluppate nei paesi che hanno un sistema fiscale leggero e un grado relativamente alto di libertà economica, come la Svizzera e gli Stati Uniti, mentre è largamente soffocata nei paesi dove lo Stato ha in gran parte sostituito la responsabilità individuale, come la Francia o la Germania. Spesso è di moda lamentarsi del "egoismo" che prevalerebbe nelle società liberali. Ma è vero esattamente il contrario. Quando una società è gravata dalle tasse e gli individui non possiedono più la loro proprietà, non sono incoraggiati a dare, ma piuttosto a ritirarsi in se stessi.

Nella realtà, una società civile libera non si basa sull'egoismo: l'economia di mercato opera sulla base del servizio al prossimo e della reciprocità. Si può servire il proprio interesse solo servendo l'interesse di un altro, offrendo all'altro una controparte che porta a uno scambio reciprocamente vantaggioso. In altre parole, è lo scambio volontario che crea la vera solidarietà.

La redistribuzione forzata non ha nulla a che fare con l'autentica solidarietà umana, che è di natura privata o volontaria e che si vede all'interno delle famiglie, o tra i membri di un'associazione.

È quindi sul ruolo della legge che Bastiat qui si oppone ai socialisti. Egli scrive: La legge può costringere un uomo ad essere giusto, ma non può costringerlo ad essere devoto. La falsa solidarietà dei socialisti elimina la devozione a favore della pura coercizione statale, che costituisce la base del totalitarismo.

La Legge

Il Diritto alla Proprietà

Con proprietà, non dobbiamo intendere qui la terra. Significa "il diritto di un lavoratore sul valore che ha creato attraverso il suo lavoro." Bastiat specifica:

Considero che il diritto alla proprietà consista nella libertà di disporre prima di tutto della propria persona, poi del proprio lavoro, e infine, dei prodotti del proprio lavoro - il che dimostra, peraltro, che, da un certo punto di vista, libertà e diritto alla proprietà non possono essere distinti l'uno dall'altro.

Avendo stabilito questo punto, per comprendere il fondamento morale della proprietà, Bastiat parte da un semplice principio antropologico che fin dall'inizio, l'uomo deve lavorare per vivere e che il frutto del suo lavoro è un'estensione delle sue facoltà, cioè della sua persona.

Personalità, Libertà, Proprietà, — ecco l'uomo. È di queste tre cose che si può dire, senza alcuna sottigliezza demagogica, che sono anteriori e superiori a qualsiasi legislazione umana.

Intesa in questo senso, il diritto alla Proprietà è tra quei diritti che non derivano dalla legge positiva ma la precedono e ne sono la ragion d'essere. Infatti,

La legge è l'organizzazione collettiva del diritto individuale di legittima difesa. La Legge

La sua missione è difendere la persona e la sua proprietà.

(François Quesnay, leader dei Fisiocratici)

Pertanto, il diritto non è la stessa cosa della legge. Il diritto non si identifica con la parola del sovrano, né dipende esclusivamente dalla sua legittimità. È il prodotto di una tradizione, un ordine giuridico anteriore e superiore alla legge, che si impone al legislatore tanto quanto a qualsiasi dei cittadini ordinari.

Il diritto "non è creato". Non è inventato da una visione ideale di ciò che dovrebbero essere le leggi della società; è scoperto nella natura dell'uomo e nelle regole della civiltà, trasmesse dalla saggezza dei costumi. Gli individui hanno diritti naturali che preesistono alla legge: Proprietà, Libertà, Personalità. Il ruolo della Legge dovrebbe essere quello di preservare questi diritti naturali dell'individuo. Di conseguenza, lo Stato deve essere limitato. Oggi, diremmo che Bastiat è un sostenitore dello stato minimo.

Nel sistema di Rousseau, che abbiamo discusso in un corso precedente, la missione del legislatore è quella di organizzare, modificare, persino abolire la proprietà se ritenuto appropriato. Per Rousseau, la proprietà non è naturale ma convenzionale, proprio come la società stessa. Questa idea deriva dal diritto romano, con cui Rousseau era profondamente familiare.

Robespierre, a sua volta, postula il principio secondo cui "La proprietà è il diritto di ogni cittadino di godere e disporre della porzione di beni garantita a lui dalla legge."

Per Rousseau, la proprietà non è anteriore alla legge; è semplicemente una convenzione stabilita dalla volontà generale e nei limiti che essa decide. Di conseguenza, non esiste libertà o diritto indipendentemente dalla società e dalla buona volontà dei legislatori. Ma se si dissocia il diritto alla proprietà, si giustificano facilmente falsi diritti, che sono acquisiti solo violando i diritti altrui.

Ad esempio: il diritto al lavoro o il diritto all'abitazione.

Per acquisire qualcosa gratuitamente, qualcuno deve pagare per mio conto. E se è lo Stato a pagare, dato che non produce ricchezza, può farlo solo prendendo una casa da qualcuno, o il suo equivalente, per darla a me.

Questa idea che il diritto alla proprietà sia una creazione della legge porta, secondo Bastiat, ad aprire un campo illimitato agli utopisti che desiderano modellare la società secondo i loro piani.

Nel sistema della libertà naturale, esiste una legge naturale, indipendente dai capricci dei legislatori. È valida per tutti gli uomini e precede qualsiasi società. Ed è dovere del governo garantire i diritti naturali di ogni individuo. Una società giusta è quella in cui i diritti di proprietà sono pienamente rispettati, nel senso che sono protetti da qualsiasi interferenza altrui.

Qui, Bastiat si allinea con l'eredità dei Fisiocratici e, oltre a ciò, con la tradizione della filosofia del diritto di Cicerone e Aristotele. La legge non crea diritti. La sua missione è difenderli e quindi difendere la proprietà, sia la proprietà di sé stessi, l'integrità della persona, sia la proprietà dei frutti del proprio lavoro.

(Cicerone)

Saccheggio Legale: Una Perversione della Legge

Il concetto principale di Bastiat in "La Legge", il suo famoso opuscolo datato 1850, è mostrare perché e come la legge sia diventata saccheggio, ovvero una fonte di privilegi, rendite situazionali e arbitrarietà fiscale.

Qual è la vera natura della legge?

Bastiat inizia ponendo le fondamenta antropologiche naturali della legge: vita, libertà e proprietà.

Il sistema istituzionale della libertà naturale è quello per cui la società, gli individui e le proprietà esistono prima delle leggi. In questo sistema, Bastiat aggiunge: Non è perché ci sono leggi che ci sono proprietà, ma perché ci sono proprietà che ci sono leggi. > Proprietà e Legge

Ogni uomo ha il diritto di difendere la propria vita e di utilizzare le proprie capacità. E la legge è l'organizzazione collettiva di questa difesa legittima. La legge difende la giustizia. Non una giustizia positiva che organizzerebbe la fratellanza e la solidarietà, ma una giustizia negativa che si limita a prevenire che i diritti di una persona usurpino quelli di un'altra.

Tuttavia, quando la legge smette di essere negativa e diventa positiva, il senso di disuguaglianza nella società aumenta e genera conflitti. Se espandiamo indefinitamente il dominio della Legge, ovvero la responsabilità del governo, apriamo la porta a "una serie infinita di lamentele, odii, disturbi e rivolte", scrive.

La falsa filantropia, dice Bastiat, è una delle principali cause della perversione della legge. Alcuni uomini si considerano superiori al resto dell'umanità e capaci di fare scelte migliori degli altri.

Sanno meglio cosa è bene per gli altri e imporranno la loro concezione del bene a tutti; questi sono i filantropi. Hanno creato falsi diritti che oggi vengono chiamati diritti sociali. I diritti sociali non sono altro che diritti sul lavoro altrui, diritti di disporre della proprietà altrui, del frutto del proprio lavoro: il diritto all'abitazione, il diritto alla salute, all'istruzione, al lavoro, al salario minimo, ecc.

Cos'è il saccheggio? È l'esatto opposto della proprietà, ci dice Bastiat. Saccheggiare deriva dal latino spoliare, che significa spogliare. Abbiamo visto che l'uomo può vivere solo appropriandosi delle cose, applicando le sue capacità alle cose, cioè lavorando. Ahimè, può anche appropriarsi del prodotto delle capacità del suo simile, cioè saccheggiarlo.

L'intera missione della legge è prevenire questo saccheggio extra-legale, ovvero difendere la proprietà e la libertà, due cose inseparabili.

Non appena si ammette in principio che la legge può essere deviata dalla sua vera missione, che può violare le proprietà invece di garantirle, ne consegue necessariamente una lotta di classe, sia per difendersi dal saccheggio sia per organizzarlo anche a proprio vantaggio.

Invece di difendere i diritti naturali, la legge si trasforma nella protezione degli interessi corporativi e categorici. Il saccheggio è organizzato dalla legge, a beneficio delle classi che la fanno e dei loro amici o clienti. Bastiat anticipa così la scuola della scelta pubblica nel XX secolo per cui la legge è il risultato di un "mercato politico" mediante il quale gruppi di individui cercano di soddisfare i propri interessi a spese degli altri.

Per lui, lo scopo della Legge deve semplicemente essere quello di "mettere fine a tutti i saccheggi". Se lo Stato non interviene nella vita privata, gli individui sono effettivamente proprietari e responsabili delle loro vite. Fanno la propria felicità. Sopportano le conseguenze buone o cattive delle loro azioni.

Sono certi che i loro diritti naturali siano garantiti e intoccabili. Diritti di proprietà sicuri danno alle persone la capacità di fare piani a lungo termine perché sanno che i loro beni sono al sicuro dal saccheggio.

Assenza di Saccheggio, — è il principio di giustizia, pace, ordine, stabilità, conciliazione, buon senso che proclamerò con tutta la forza, ahimè! insufficiente, dei miei polmoni, fino al mio ultimo respiro

Bastiat scrisse ne "La Legge", poco tempo prima di morire. Un secolo dopo la morte di Frédéric Bastiat, il saccheggio legale è chiaramente evidente nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 1948, in particolare nei suoi articoli 22 ("ognuno ha diritto alla sicurezza sociale"), 23 ("ognuno ha diritto al lavoro"), 24 ("ognuno ha diritto al riposo ed allo svago"), 25 ("ognuno ha diritto ad un tenore di vita adeguato per la salute e il benessere"), 26 ("ognuno ha diritto all'istruzione").

Il Ruolo della Legge e dello Stato

Nel 1848, Bastiat era un deputato. Fu nominato vicepresidente della commissione finanziaria. Era, quindi, particolarmente ben posizionato per rispondere a questa domanda: cos'è lo Stato? Ci rivolgiamo allo Stato per garantire il nostro benessere. Ma Bastiat ci ricorda che lo Stato non può dare nulla ai cittadini che non abbia prima preso da loro.

Bastiat inizia ribaltando un'equazione comunemente accettata: è lo Stato che sostiene la nazione. Tuttavia, lo Stato non può sostenere i cittadini perché non produce ricchezza; si limita a spostarla, a redistribuirla. Al contrario, sono i cittadini che sostengono lo Stato attraverso la creazione di ricchezza.

Inoltre, lo Stato in sé non esiste; ci sono solo uomini che costituiscono lo Stato, che governano, amministrano, che vivono dello Stato direttamente o indirettamente. Pertanto, gli uomini che amministrano lo Stato sono come gli altri; cercano di soddisfare i loro interessi personali.

E poiché l'azione dello Stato è puramente redistributiva, è soggetta alla pressione dei gruppi di interesse speciale. Infatti, certi gruppi di interesse speciale hanno capito che era più facile fare soldi attraverso l'impegno politico piuttosto che attraverso comportamenti produttivi. Cercano di rubare i soldi degli altri sotto le spoglie dello Stato, minando la capacità produttiva del mercato attraverso la moltiplicazione di leggi, tasse e vincoli burocratici.

In altre parole, lo Stato persegue solo obiettivi clientelari, e la nozione di interesse generale è priva di significato. Qualsiasi guadagno ottenuto da alcuni è a spese degli altri: non è un gioco a somma zero ma a somma negativa. Bastiat anticipa così, un secolo in anticipo, le analisi sul funzionamento del mercato politico che sarebbero emerse alla fine degli anni '50 con la cosiddetta scuola di Public Choice di James Buchanan, Premio Nobel per l'Economia, e il suo collega Gordon Tullock.

Inoltre, Bastiat afferma, lo Stato non ha diritti che non preesistano prima nell'individuo. Perché lo Stato ha il diritto di garantire, anche con la forza, la proprietà di ogni individuo? Semplicemente perché questo diritto preesiste nell'individuo. Non si può negare agli individui il diritto alla legittima difesa, il diritto di usare la forza se necessario per respingere attacchi contro la loro persona, le loro facoltà e le loro proprietà. Questo diritto naturale di autodifesa, che risiede in tutti i cittadini, può assumere una forma collettiva e legittimare la forza comune. Pertanto, per sapere se lo Stato è legittimamente investito di un diritto, si deve chiedere se questo diritto risiede nell'individuo in virtù della loro organizzazione e in assenza di qualsiasi governo. Ecco perché lo Stato non può in alcun caso violare i diritti naturali; deve, al contrario, garantirli.

Garantisce Sicurezza, sia interna che esterna, e Giustizia. Può essere forte ed efficace nel suo dominio. Ma la legge non può uscire da questo ruolo molto stretto perché diventa allora uno strumento di saccheggio da alcuni a beneficio di altri. Quando la Legge è pervertita, agisce come uno strumento di ingiustizia. La perversione della legge porta sempre al saccheggio, come abbiamo visto nel corso precedente. È immediato, automatico, inevitabile e certo. Portare la legge fuori dal suo dominio può solo violare i diritti naturali. La società civile è quindi privata del suo potere (istituzioni naturali, contratti, scambi, associazioni) a favore della gestione statale, cioè tecnocratica e burocratica.

Di conseguenza, gli unici servizi pubblici legittimi di uno Stato secondo Bastiat sono tre in numero: il militare, la polizia e la magistratura. In altre parole, lo Stato deve garantire la protezione interna ed esterna degli individui, la loro libertà e la loro proprietà. È quindi normale che tutti contribuiscano a questa protezione. Tuttavia, al di là di queste funzioni legittime, qualsiasi altro contributo a un altro servizio fornito dallo Stato è soggetto a scrutinio.

Al di fuori di questo cerchio, scrive Bastiat, religione, educazione, associazione, lavoro, scambi, tutto appartiene al dominio dell'attività privata, sotto l'occhio dell'autorità pubblica, che dovrebbe avere solo una missione di sorveglianza e repressione.

Riguardo ai servizi pubblici, egli enuncia un principio semplice: Se vuoi creare una funzione, dimostrane l'utilità. Dimostra che vale i servizi che fornisce, equivalente a ciò che costa. Da qui, conclude, è ragionevole affidare al settore pubblico solo ciò che il settore privato non può assolutamente realizzare.

In sintesi, quando un governo oltrepassa la sua missione di difendere persone e proprietà, incoraggia i gruppi di interesse a cercare privilegi e influenzare il potere per ottenere benefici a spese dei contribuenti e dei consumatori.

Lo Stato è la grande finzione attraverso la quale tutti cercano di vivere a spese di tutti gli altri.

Scrisse Frédéric Bastiat in un breve opuscolo intitolato Lo Stato.

L'eredità di Frédéric Bastiat

L'influenza di Bastiat iniziò a declinare verso la fine del XIX secolo, con l'ascesa del socialismo e in particolare del marxismo all'interno delle università e degli istituti di ricerca, finanziati con denaro pubblico.

Con il XX secolo, la conoscenza e la popolarità di Bastiat scomparvero. Non veniva più menzionato nei libri di testo di economia. Non sarebbe stato fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale che un rinnovato interesse per le idee di libertà, così evidentemente dimenticate con Roosevelt e i regimi totalitari in Europa, sarebbe emerso. Uno degli architetti di questa rinascita fu l'economista austriaco Ludwig von Mises, uno dei molti intellettuali europei che fuggirono dall'Europa attraverso la Spagna e il Portogallo per raggiungere l'America. Trasferitosi a New York nel 1943, Mises organizzò seminari che attirarono menti eccezionali: George Stigler, Milton Friedman, entrambi futuri vincitori del Premio Nobel, e Murray Rothbard, allora studente alla Columbia. Fu durante questi seminari che parlò per la prima volta di Bastiat come una delle principali referenze del liberalismo classico. Presentò ai suoi ascoltatori i pamphlet di Bastiat, "La Legge" e "Lo Stato", ancora non tradotti in inglese. Nel 1953, uno dei partecipanti al seminario, Leonard Read, avrebbe fatto tradurre "La Legge" di Bastiat in inglese e si sarebbe assunto il compito di distribuire il libro in tutto il paese attraverso la sua fondazione: la Foundation for Economic Education. Ma colui che avrebbe anche popolarizzato le tesi di Frédéric Bastiat fu un editorialista economico per il New York Times, Henry Hazlitt, in un piccolo libro intitolato: "Economia in una lezione", pubblicato nel 1946. Attingendo esplicitamente dalle idee di Bastiat, mira a dimostrare che il problema delle soluzioni economiche stataliste è il loro fallimento nel considerare le loro disastrose conseguenze a lungo termine.

Hazlitt inizia il suo libro raccontando la storia della finestra rotta di Bastiat. Riassume la storia in una lezione semplice e singolare:

L'arte dell'economia consiste nel guardare non solo agli effetti immediati ma anche a quelli più lunghi di qualsiasi atto o politica; consiste nel tracciare le conseguenze di quella politica non solo per un gruppo ma per tutti i gruppi.

Hazlitt poi applica questa lezione a una vasta varietà di problemi economici: controllo degli affitti, leggi sul salario minimo, i presunti benefici della guerra, opere pubbliche e il deficit di bilancio, inflazione monetaria, tariffe doganali e infine risparmi.

Bastiat era uno degli economisti preferiti di Ronald Reagan, molto prima che fosse eletto presidente. È meno noto, ma per otto anni, Reagan lavorò per la compagnia General Electric come presentatore del suo show televisivo su CBS, e come responsabile della formazione del personale dell'azienda. Il suo programma di formazione era costruito attorno a testi introduttivi all'economia di mercato. Le opere scelte erano quelle di due austriaci, Hayek e Mises, due inglesi, Cobden e Bright, e un francese, Frédéric Bastiat.

La lezione che Reagan insegnava ai suoi dipendenti, seguendo Bastiat, è che non c'è mito più grande di quello di stimolare la crescita e l'occupazione attraverso la spesa pubblica.

Fu notoriamente John Maynard Keynes a suggerire che la spesa pubblica aumentasse la produzione a causa di un moltiplicatore: se il governo costruisce un ponte, i lavoratori di quel ponte saranno in grado di comprare il pane, poi il panettiere può comprare le scarpe, e così via. Se l'industria privata è in declino, può essere rimediata con grandi opere. Se c'è disoccupazione, lo Stato può creare lavori pubblici. Ma come Bastiat ha abilmente dimostrato, l'intervento dello Stato ha effetti perversi che non si vedono. Solo un buon economista è capace di prevederli. Prendiamo un esempio: È un'illusione credere che il governo possa "creare posti di lavoro" perché per ogni lavoro pubblico creato, ne distrugge uno nel mercato. Infatti, i lavori pubblici sono pagati con le tasse. I lavori pubblici non sono creati; sono percepiti. Ogni centesimo speso dallo Stato deve necessariamente essere ottenuto attraverso un centesimo di tassa o debito. Se guardiamo le cose da questa prospettiva, Reagan spiegava ai dipendenti della GE, i cosiddetti miracoli della spesa pubblica appaiono sotto una luce completamente diversa. Poiché le tasse scoraggiano la produzione, e la ricchezza creata dalla spesa pubblica non può compensare pienamente quelle che sono state impediti di nascere dalle tasse imposte per pagare queste spese.

In sostanza, Reagan ha preso da Bastiat diversi elementi chiave di una visione liberale della società e dell'uomo: la primazia della società civile sullo Stato, il valore della scelta e della responsabilità individuale, l'importanza dell'imprenditore nella creazione di ricchezza, l'importanza di un quadro legale flessibile e minimo, che permetta fiducia e rispetto dei contratti, la legge fondamentale che la ricchezza deve essere creata prima di poter essere distribuita, il desiderio di dare a tutti una possibilità nei mercati competitivi…

Sezione finale

Recensioni & Valutazioni

db20170d-ceb6-56cd-b4e5-c690942f8b29 true

Esame finale

7e2285c9-d7f4-4e30-a1f5-f78aae06b7b3 true

Conclusione

a3e98f2f-a072-4696-9553-5d24c6d236c9 true