name: Frédéric Bastiat, Vida, Influencias y Pensamiento Económico goal: Obtener un profundo entendimiento de la vida, influencias, oponentes y teorías económicas de Frédéric Bastiat, un economista y pensador francés del siglo XIX. objectives:

• Aprender sobre la vida y contexto histórico de Frédéric Bastiat.
• Entender las influencias intelectuales en Bastiat.
• Examinar los oponentes ideológicos de Bastiat.
• Analizar los sofismas económicos según Bastiat.

Un Viaje al Mundo de Frédéric Bastiat

Este curso, dirigido por Damien Theillier, te invita a sumergirte en el mundo de Frédéric Bastiat, un economista y filósofo francés cuyas ideas continúan influyendo en el pensamiento económico contemporáneo. A través de 21 videos, Damien Theillier explora la vida de Bastiat, sus influencias intelectuales, sus oponentes ideológicos, así como sus teorías económicas.

El curso comienza con una introducción detallada a la vida y contexto histórico de Bastiat, antes de examinar a los pensadores que marcaron su pensamiento, tales como Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Antoine Destutt de Tracy, Charles Comte, Charles Dunoyer y Richard Cobden. Luego, el curso observa a los oponentes de Bastiat, incluyendo a Rousseau, la educación clásica, el proteccionismo, el socialismo y Proudhon.

Una parte importante del curso está dedicada a los sofismas económicos denunciados por Bastiat, tales como "Lo que se ve y lo que no se ve", "La petición de los fabricantes de velas", el saqueo a través de la tributación, y la distinción entre las dos morales económicas. El curso también aborda las armonías económicas defendidas por Bastiat, incluyendo el milagro del mercado, el poder de la responsabilidad y la verdadera solidaridad.

Finalmente, el curso concluye con una reflexión sobre "La Ley", abordando conceptos clave como el derecho a la propiedad, el saqueo legal y el papel del estado. La conclusión del curso revisita el legado de Frédéric Bastiat y su influencia perdurable en la economía moderna.

Únete a Damien Theillier en esta enriquecedora exploración del pensamiento de Frédéric Bastiat y descubre cómo sus ideas pueden iluminar los debates económicos y políticos actuales.

Introducción

Descripción del curso

El objetivo de esta formación es ofrecerte una comprensión profunda de la vida, las influencias intelectuales, los adversarios ideológicos y las teorías económicas de Frédéric Bastiat. A través de este recorrido estructurado, descubrirás cómo sus ideas han marcado el pensamiento económico y continúan influyendo en los debates actuales.

Sección 1: Introducción
Comenzaremos con una visión general de Frédéric Bastiat, un genio poco conocido de la economía. Descubrirás su vida, su trayectoria intelectual y el contexto histórico en el que desarrolló su pensamiento. Comprender este marco es esencial para captar plenamente el alcance de sus escritos y teorías.

Sección 2: Las influencias
Continuaremos con el análisis de los pensadores que influyeron en el pensamiento económico de Frédéric Bastiat. Aprenderás cómo figuras importantes como Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Antoine Destutt de Tracy, Charles Comte, Charles Dunoyer y Richard Cobden contribuyeron a su desarrollo intelectual, estableciendo las bases de su reflexión sobre el libre comercio y la economía de mercado.

Sección 3: Los adversarios
Luego, exploraremos las críticas de Bastiat hacia sus adversarios ideológicos. Ya sea Rousseau, la educación clásica, el proteccionismo, el socialismo o Proudhon, comprenderás por qué Bastiat consideraba estas doctrinas como obstáculos para el progreso económico y social, y cómo respondió a sus argumentos con una lógica contundente.

Sección 4: Los Sofismas Económicos
Esta sección está dedicada a los sofismas económicos denunciados por Bastiat, como los famosos "Lo que se ve y lo que no se ve" y "La petición de los fabricantes de velas". Examinaremos cómo, mediante la sátira y el análisis riguroso, logró demostrar los errores económicos comunes de su época, que aún siguen siendo relevantes.

Sección 5: Las Armonías Económicas
Aquí descubrirás la visión positiva de Bastiat sobre la economía. Abordaremos conceptos como el milagro del mercado, el poder de la responsabilidad individual y la distinción entre solidaridad verdadera y falsa. Bastiat veía la economía como un sistema coherente en el que el interés personal bien comprendido beneficia al bien común. Descubriremos por qué.

Sección 6: La Ley
Para concluir este curso, profundizaremos en la obra principal de Bastiat, "La Ley", donde expone sus reflexiones sobre el derecho de propiedad, el despojo legal y el papel limitado del Estado. Comprenderás por qué este ensayo se considera uno de los manifiestos más contundentes en favor de la libertad individual y la economía de mercado.

¿Listo para descubrir cómo las ideas de Frédéric Bastiat aún resuenan hoy en día? ¡Únete a nosotros en este viaje intelectual que podría desafiar tu concepción de la economía!

Bastiat: Un genio poco conocido

Este curso es una introducción a Frédéric Bastiat, un genio no reconocido y un faro para nuestros tiempos. En esta breve introducción, intentaré ayudarte a descubrir quién fue Frédéric Bastiat y cuáles son los temas principales que cubriremos durante esta serie.

De hecho, Frédéric Bastiat, quien nació en 1801 y vivió durante la primera mitad del siglo XIX, permaneció por algún tiempo como un autor importante. Y luego, gradualmente, desapareció y hoy, nadie habla de él, nadie sabe quién es. Sin embargo, paradójicamente, este autor ha sido traducido a muchos idiomas, incluidos italiano, ruso, español e inglés.

Resulta que después de la Segunda Guerra Mundial, uno de sus libros fue publicado en Estados Unidos. Se volvió muy famoso, hasta el punto de que Ronald Reagan mismo dijo que era su libro favorito, y este pequeño libro se llama "La Ley". Así, Bastiat es uno de los dos autores franceses más famosos en Estados Unidos, siendo el otro bien conocido en Francia también, Alexis de Tocqueville.

(Mercado en Mugron en las Landas, la ciudad de Bastiat)

Por lo tanto, un genio no reconocido pero también una luz para nuestros tiempos. De hecho, Frédéric Bastiat, quien nació en Bayona, primero vivió parte de su vida en las Landas donde administró una finca agrícola que había heredado y llevó una vida en última instancia como empresario. Y luego, muy temprano, se interesó en economía, viajó a Inglaterra, conoció a Richard Cobden quien era un líder del movimiento de libre comercio. Bastiat quedó fascinado por este movimiento, estaba convencido de que el libre comercio era una solución para Francia y decidió después tratar de difundir sus ideas en Francia. Escribió artículos que tuvieron mucho éxito y se mudó a París para dirigir un periódico llamado en ese momento el Journal des économistes.

También fue un filósofo y un pensador sobre la sociedad, el orden social, la justicia, la ley, un pensador de los derechos. Y en ese sentido, podemos decir que Bastiat es una luz para nuestros tiempos. Y me gustaría concluir con eso. Es alguien que intentó entender los mecanismos del mercado político. Por supuesto, también es un defensor de la economía de mercado, para quien en última instancia la economía de mercado es la mejor manera de crear riqueza. Pero además de eso, y aquí es donde no se le reconoce, entendió los mecanismos del mercado político. Cuando fue elegido como diputado, fue durante la Segunda República, y desde ese momento en adelante, fue el pueblo quien hizo las leyes. En ese tiempo, Bastiat fue testigo de una especie de inflación de leyes en todas direcciones, incluyendo la creación de servicios públicos, derechos sociales, impuestos, etc.

Y se dio cuenta de que, fundamentalmente, nada había cambiado realmente. La gente disponía de la propiedad de otros a través de la votación y la ley, lo que él llamó el saqueo legal. Este fenómeno del saqueo legal estuvo en el centro de su obra, especialmente en este breve texto que escribió hacia el final de su vida, "La Ley", donde contrasta el saqueo legal con la propiedad, el derecho a la propiedad. Muestra que, fundamentalmente, la verdadera solución al problema social es la libertad, es decir, la propiedad, el control sobre uno mismo y los frutos de su trabajo.

En este curso, viajaremos juntos a través del pensamiento de Frédéric Bastiat, comenzando por las influencias de los autores que lo moldearon muy temprano en su juventud, luego veremos sus sofismas económicos, y finalmente, concluiremos con este gran texto, "La Ley", que nos introducirá al análisis del mercado político, al análisis de la sociedad.

La Vida y el Contexto Histórico

En 1844, Frédéric Bastiat realizó un viaje de negocios a España. Después de permanecer en Madrid, Sevilla, Cádiz y Lisboa, decidió embarcarse hacia Southampton y visitar Inglaterra. En Londres, tuvo la oportunidad de asistir a reuniones de la Liga Anti-Corn Law, cuyo trabajo había seguido desde la distancia. Conoció a los principales líderes de esta Asociación, incluyendo a Richard Cobden, quien se convertiría en su amigo.

Fue allí donde el curso de su vida cambiaría radicalmente. Él mismo relata que su vocación como economista se decidió en ese momento. Al regresar a Francia, tenía solo una idea en mente: hacer que Francia tomara conciencia del movimiento liberal que agitaba a Inglaterra. Frédéric Bastiat nació en Bayona el 30 de junio de 1801. Quedó huérfano a la edad de 9 años y cursó sus estudios en el colegio católico de Sorèze. Era dotado para los idiomas, aprendiendo inglés, español e incluso vasco. Sin embargo, no se motivó por sus estudios y decidió no tomar el Bachillerato, eligiendo en su lugar trabajar en el negocio de importación-exportación de su tío en Bayona.

En 1825, heredó una finca agrícola de su abuelo, la cual gestionó como un "gentleman-farmer", en sus propias palabras. Fue entonces cuando se encontró de primera mano con los problemas causados por la falta de una definición clara de los derechos de propiedad. Decidió convertirse en juez de paz en su pueblo de Mugron, en el corazón de las Landas, un cruce comercial y fluvial entre los puertos de Burdeos y Bayona. Más tarde, fue elegido como miembro del Consejo General de las Landas.

Rápidamente desarrolló una pasión por la economía política y estudió las obras de Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Destutt de Tracy, Charles Dunoyer y Charles Comte. Leía periódicos ingleses, y fue allí donde se enteró de la existencia de una liga inglesa por el libre comercio.

(Say, Cobden, Smith, Chevalier, Dunoyer, Destutt de Tracy)

A su regreso de Inglaterra, escribió un artículo titulado: "Sobre la Influencia de los Aranceles Ingleses y Franceses en el Futuro de los Dos Pueblos", que envió al Journal des Économistes en París. El artículo apareció en la edición de octubre de 1844, y fue un completo éxito. Todos admiraban su poderosa e incisiva argumentación, su estilo sobrio y elegante.

El Journal des Économistes luego le pidió más artículos, y varios miembros de la Sociedad de Economía Política, notablemente Horace Say, hijo de Jean-Baptiste Say, y Michel Chevalier, un renombrado profesor, lo felicitaron, animándolo a continuar con ellos en el trabajo de difundir verdades económicas. Esto marcó el comienzo de una nueva vida en París.

Primero publicó la serie inicial de Sofismas Económicos, en la que atacaba a los proteccionistas con audacia e ironía. En París, incluso comenzó un curso sobre economía política en una sala privada, al que asistían con entusiasmo la élite estudiantil.

Al año siguiente, fundó la "Asociación por el Libre Comercio" en Francia y se lanzó a la lucha contra el proteccionismo en Francia. Recaudó fondos, creó una revisión semanal y dio conferencias por todo el país. La primera reunión tuvo lugar en Burdeos el 23 de febrero de 1846, durante la cual se estableció la Asociación de Burdeos por el Libre Comercio. Pronto, el movimiento se extendió por toda Francia. En París, se formó un núcleo inicial entre los miembros de la Sociedad de Economistas, a los que se unieron diputados, industriales y comerciantes. También se formaron grupos significativos en Marsella, Lyon y Le Havre.

La Revolución de Febrero de 1848 derrocó la monarquía de Luis-Felipe, conocida como la Monarquía de Julio (1830-1848), y vio el advenimiento de la Segunda República. Bastiat fue entonces elegido miembro de la asamblea legislativa como diputado por Landes. Se sentó en el centro-izquierda, con Alexis de Tocqueville, entre los monárquicos y los socialistas. Allí, se esforzó por defender las libertades individuales como las libertades civiles y se opuso a todas las políticas restrictivas, vinieran de la derecha o de la izquierda. Fue elegido vicepresidente del Comité de Finanzas y constantemente se esforzó por recordar a sus colegas diputados esta simple verdad, a menudo olvidada en los parlamentos:

No se puede dar a algunos, por ley, sin estar obligado a tomar de otros por otra ley.

Casi todos sus libros y ensayos fueron escritos durante los últimos seis años de su vida, de 1844 a 1850. En 1850, Bastiat escribió dos de sus obras más famosas: La Ley y una serie de folletos titulados Lo que se ve y lo que no se ve. La Ley ha sido traducida a muchos idiomas extranjeros, incluidos inglés, alemán, español, ruso e italiano.

Falleció en Roma en 1850, a causa de tuberculosis. Está enterrado en la Iglesia de San Luis de los Franceses en Roma.

Influencias

Adam Smith y Jean-Baptiste Say

En economía, Bastiat siempre reconoció su deuda con Adam Smith y Jean-Baptiste Say. A los 26 años, escribió a uno de sus amigos: "Nunca he leído sobre estos temas sino estas cuatro obras, Smith, Say, Destutt y el Censor."

(Jean-Baptiste Say y Adam Smith) La economía política, tal como fue concebida por Adam Smith y J.-B. Say, se encapsula en una sola palabra: libertad. Libertad de comercio, libertad individual, libre comercio y libre iniciativa. El libre comercio fue defendido primero por los fisiócratas, como François Quesnay y Vincent de Gournay, y luego por Adam Smith quien sintetizó sus ideas con sus propias observaciones. Finalmente, a finales del siglo XVIII, Jean-Baptiste Say clarificó y corrigió algunos puntos de la doctrina de su maestro Adam Smith en su magistral Tratado de Economía Política.

(Say, Destutt de Tracy, Quesnay, de Gournay) Adam Smith estaba interesado en la prosperidad, no como un fin en sí mismo, sino como un medio para la elevación moral de los individuos. Para él, la riqueza de las naciones consiste en la riqueza de los individuos. Si quieres una nación próspera, dice Adam Smith, deja actuar libremente a los individuos. Y el mercado funciona porque permite a todos expresar sus preferencias y perseguir su interés.

La gran novedad de los economistas modernos al amanecer del siglo XVIII es que se interesan por cada individuo con la voluntad de restaurar su capacidad de acción mientras piensan en cómo contener las pasiones y conflictos. El hombre naturalmente quiere mejorar su suerte y la de sus seres queridos a través del intercambio de bienes y servicios.

Lo que Adam Smith muestra es que solo se puede servir al propio interés sirviendo al interés de los demás.

Dame lo que necesito, y tendrás de mí lo que necesitas. (...) No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de lo que esperamos nuestra cena, sino de su atención a su propio interés.

« El esfuerzo natural de cada individuo por mejorar su propia condición... es tan poderoso que, por sí solo y sin ninguna ayuda, no solo es capaz de llevar a la sociedad hacia la riqueza y la prosperidad, sino también de superar un centenar de obstáculos impertinentes con los que la insensatez de las leyes humanas a menudo entorpece sus operaciones. »
La riqueza de las naciones
Libro IV, Capítulo V

El intercambio es un juego de suma positiva. Lo que uno gana, el otro también gana. Por lo tanto, difiere de la redistribución política donde siempre hay un ganador y un perdedor. Si consideramos la escuela inglesa, para Smith, para Ricardo y para Locke antes que ellos, el valor está vinculado al trabajo. Para Marx, es lo mismo.

(Marx, Ricardo, Smith, Locke)

Por otro lado, Bastiat admitirá con Jean-Baptiste Say que la utilidad es el verdadero fundamento del valor. El trabajo no crea valor. La escasez tampoco. Todo proviene de la utilidad. De hecho, nadie acepta pagar por un servicio a menos que lo considere útil. Solo se produce utilidad. Pero Bastiat también matizó a Say en este punto. No se trata de la utilidad que está en las cosas, se trata de la utilidad relativa de los servicios. "El valor es la relación de dos servicios intercambiados", según sus propias palabras. Por lo tanto, el valor es subjetivo, y la única forma de comprender las preferencias de los individuos es observar su comportamiento en un mercado libre. El mercado revela las preferencias individuales y es el gran regulador de la sociedad a través del intercambio.

La economía obedece a una serie de leyes simples derivadas del comportamiento humano. Una de ellas, llamada "Ley de Say", es la siguiente: "Los productos y servicios se intercambian por productos y servicios." Su idea es que las naciones e individuos se benefician de un aumento en el nivel de producción porque ofrece mayores oportunidades para intercambios mutuamente beneficiosos.

Libertad individual = Armonía social

De hecho, los productos solo se compran en anticipación de los servicios que el comprador espera: compro un disco por la música que escucharé, compro una entrada de cine por la película que veré. Y en un intercambio, cada parte decide porque juzga que puede derivar más servicios de lo que adquiere que de lo que renuncia. En este contexto, el dinero es solo una mercancía intermediaria, compensa por un servicio prestado y abre otros servicios.

Para Bastiat, la economía de intercambios, es decir, de servicios mutuos libremente ofrecidos y aceptados, es lo que sustenta la paz y la prosperidad, permitiendo la armonía de intereses.

Pero de Jean-Baptiste Say, Frédéric Bastiat también hereda un concepto clave, el del saqueo. Pues, dice, haciendo eco de las palabras de Say:

Solo hay dos maneras de adquirir las cosas necesarias para la preservación, embellecimiento y mejora de la vida: la producción y el saqueo. Los productores recurren a la persuasión, negociación y contrato, mientras que los saqueadores recurren a la fuerza y el engaño. Por lo tanto, corresponde a la ley suprimir el saqueo y asegurar el trabajo así como la propiedad. Como ya había afirmado Adam Smith, garantizar la seguridad de los ciudadanos es la principal misión de la autoridad pública, y es esto lo que legitima la imposición de impuestos.

Antoine Destutt de Tracy

Es poco conocido, pero Destutt de Tracy tuvo una influencia decisiva en el futuro Presidente de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, mientras este era embajador en París en la década de 1780.

"Para cada hombre, su primer país es su patria, y el segundo es Francia" & "La tiranía es cuando el pueblo teme a su gobierno; la libertad es cuando el gobierno teme al pueblo."

Thomas Jefferson

De hecho, su Tratado de Economía Política condenaba el proteccionismo y la expansión napoleónica. Por lo tanto, fue prohibido de publicación en Francia por Bonaparte. Sin embargo, fue traducido al inglés y publicado en los Estados Unidos por el propio Jefferson. Hizo de este texto el primer libro de texto de economía política de la Universidad de Virginia, que acababa de fundar en Charlottesville. ¡El Tratado no se publicó en Francia hasta 1819!

Destutt de Tracy, filósofo y economista, fue el líder de la llamada escuela de los "Ideólogos", que incluía a personas como Cabanis, Condorcet, Constant, Daunou, Say y Germaine de Staël. Son los herederos de los Fisiócratas y los discípulos directos de Turgot.

Por ideología, Tracy simplemente entendía la ciencia que se ocupa del estudio de las ideas, su origen, sus leyes, su relación con el lenguaje, es decir, en términos más contemporáneos, la epistemología. El término "ideología" no tenía la connotación peyorativa que Marx le daría más tarde para desacreditar a los economistas del "laissez-faire". La revista del movimiento ideólogo se llamaba La Décade philosophique et littéraire.

Dominó el período revolucionario y fue dirigida por Jean-Baptiste Say. Destutt de Tracy fue elegido miembro de la Academia Francesa en 1808 y de la Academia de Ciencias Morales y Políticas en 1832. Su hija se casó con Georges Washington de La Fayette (el hijo del primer presidente americano) en 1802, lo que muestra la cercanía que aún existía entre Francia y la joven América en ese momento.

El propósito de su Tratado sobre Economía Política es "examinar la mejor manera de emplear todas nuestras facultades físicas e intelectuales para satisfacer nuestras diversas necesidades". Su idea es que el comercio es la fuente de todo bien humano; es la fuerza civilizadora, racionalizadora y pacificadora del mundo. La gran máxima de la economía política es formulada por él de la siguiente manera: "el comercio es el todo de la sociedad, así como el trabajo es el todo de la riqueza". De hecho, ve a la sociedad como "una serie continua de intercambios en los cuales ambos contratantes siempre ganan". Por lo tanto, el mercado es lo opuesto a la depredación. Enriquece a algunos sin empobrecer a otros. Como se dirá más adelante, no es un "juego de suma cero", sino un juego de suma positiva. Nuestro autor no llega a definir la economía política como la ciencia de los intercambios. Pero este mismo razonamiento será retomado y llevado adelante por Bastiat. Vender es un intercambio de objetos, alquilar es un intercambio de servicios y prestar es simplemente un intercambio diferido. La economía política se convierte así para Bastiat en "la teoría del intercambio".

Según Destutt de Tracy, la propiedad necesariamente surge de nuestra naturaleza, de nuestra facultad de deseo. Si el hombre no deseara nada, no tendría ni derechos ni deberes. Para satisfacer sus necesidades y cumplir con sus deberes, el hombre debe emplear medios que adquiere a través de su trabajo. Y la forma de organización social que se ajusta a este fin es la propiedad privada. Por eso, el único objeto del gobierno es proteger la propiedad y permitir el intercambio pacífico.

Para él, los mejores impuestos son los más moderados, y desea que los gastos del estado sean lo más restringidos posible. Condena el saqueo de la riqueza de la sociedad por parte del gobierno en forma de deuda pública, impuestos, monopolios bancarios y gastos. Una vez más, la ley solo debe servir para proteger la libertad; nunca debería saquear.

Finalmente, añade esta recomendación, que no ha perdido su relevancia:

Que el gobierno no haga y no pueda hacer deudas que comprometan a futuras generaciones y siempre lleven a los estados a su ruina.

En conclusión, los Ideólogos tuvieron una profunda intuición, a saber, que la producción y los intercambios son la verdadera solución a los problemas políticos y la verdadera alternativa a las guerras. Las guerras son siempre depredadoras, ya sean internas, como durante la Revolución, o externas, como las libradas por los antiguos reyes y por Napoleón.

Charles Comte y Charles Dunoyer

La historia de todas las civilizaciones es la historia de la lucha entre las clases saqueadoras y las clases productivas. Este es el credo de los dos autores de los que vamos a hablar. Son los originadores de una teoría liberal de la lucha de clases que inspiró tanto a Frédéric Bastiat como a Karl Marx, aunque este último la distorsionó.

Para Comte y Dunoyer, el saqueo, entendido como todas las formas de violencia ejercidas en la sociedad por los fuertes sobre los débiles, es la gran clave para entender la historia humana. Está en el origen de todos los fenómenos de explotación de una clase por otra.

Si Frédéric Bastiat debe su educación económica a Smith, Destutt de Tracy y Say, debe su educación política a los líderes del periódico Le Censeur, Charles Comte y Charles Dunoyer. Esta revisión (1814-1819), renombrada Le Censeur européen después de los Cien Días, difundió las ideas liberales que triunfaron en 1830 con la insurrección de los Tres Gloriosos Días y el ascenso al poder del Duque de Orléans, Louis-Philippe I.

Charles Comte, primo de Auguste Comte y yerno de Say, es el fundador de la revisión. Pronto se unió a él Charles Dunoyer, un jurista como él, y luego un joven historiador, Augustin Thierry, ex secretario de Saint Simon. Su lema en la portada de cada número de la revisión era "Paz y Libertad".

¿Cuál es el objetivo de la revisión? El título habla por sí mismo: censurar al gobierno. Luchar contra la arbitrariedad del poder iluminando la opinión pública, defender la libertad de prensa.

(Benjamin Constant)

Adoptan de Benjamin Constant la distinción entre los Antiguos y los Modernos, caracterizados por un lado por la guerra, y por el otro por el comercio y la industria. Pero añaden con Say que la economía política proporciona la mejor explicación de los fenómenos sociales. Entienden particularmente que las naciones alcanzan la paz y la prosperidad cuando se respetan los derechos de propiedad y el libre comercio. Desde ahora, para ellos, la economía política es el verdadero y único fundamento de la política. A la filosofía, que se limita a la crítica abstracta de las formas de gobierno, debe sustituirse una teoría basada en el conocimiento de los intereses económicos. La economía política, al demostrar cómo prosperan y declinan los pueblos, ha sentado las verdaderas bases de la política.

Dunoyer

Esta nueva teoría social contiene uno de los elementos que se convertiría en la piedra angular del socialismo científico de Marx y Engels: la lucha de clases. Pero, ¿en qué consiste la teoría liberal de la lucha de clases y en qué se diferencia del marxismo?

Comienza con el individuo que actúa para satisfacer sus necesidades y deseos. Desde el momento en que uno crea, es decir, aumenta la utilidad de las cosas, mejorando su valor, uno se involucra en la industria. Aquí, un industrial no es un propietario de industria, como podría sugerir el lenguaje actual, sino un productor, independientemente del campo en el que trabaje. Por eso su teoría se llama industrialismo. Postula que el objetivo de la sociedad es la creación de utilidad en el sentido amplio, es decir, bienes y servicios útiles para los humanos.

En este punto, los individuos enfrentan dos alternativas fundamentales: pueden saquear la riqueza producida por otros, o pueden trabajar para producir riqueza ellos mismos. En cualquier sociedad, se puede distinguir claramente a aquellos que viven del saqueo de aquellos que viven de la producción. Bajo el Antiguo Régimen, la nobleza atacaba directamente a los más industriales para vivir de una nueva forma de tributo: el impuesto. La nobleza rapaz fue sucedida por hordas de burócratas, no menos rapaces.

Mientras que para Marx, el antagonismo de clase se sitúa dentro de la actividad productiva misma, entre empleados y empleadores, para Comte y Dunoyer, las clases en conflicto son, por un lado, los productores de la sociedad, quienes pagan impuestos (incluyendo capitalistas, trabajadores, campesinos, académicos, etc.) y por otro, los no productores, quienes viven de rentas financiadas por impuestos, "la clase ociosa y devoradora" (burócratas, funcionarios, políticos, beneficiarios de subsidios o protecciones). Entonces, a diferencia de Marx, los autores del Censeur Européen no abogan por la guerra de clases. En cambio, hacen campaña por la paz social. Y esto, según ellos, solo se puede lograr a través de la despolitización de la sociedad. Para este fin, es importante primero reducir el prestigio y los beneficios de los cargos públicos. Luego es importante dar influencia en el cuerpo político a los productores.

Finalmente, la única manera de librar al mundo de la explotación de una clase por otra es destruir el mismo mecanismo que hace posible esta explotación: el poder del Estado para distribuir y controlar la propiedad y la asignación de beneficios relacionados con ella (los "cargos").

Sus ideas, profundamente innovadoras, marcarían para siempre a Frédéric Bastiat, quien se convertiría en un profundo pensador sobre las crisis políticas.

Cobden y la Liga

Es 1838, en Manchester, un pequeño número de hombres, poco conocidos hasta entonces, se reúnen para encontrar una manera de derrocar el monopolio de los propietarios de tierras de trigo a través de medios legales y lograr, como Bastiat relataría más tarde,

Sin derramamiento de sangre, por el solo poder de la opinión, una revolución tan profunda, quizás más profunda que la que nuestros padres llevaron a cabo en 1789.

De esta reunión surgiría la Liga contra las leyes del maíz, o las leyes del grano, como las llamaría Bastiat. Pero muy rápidamente, este objetivo se convertiría en el de la abolición total y unilateral del proteccionismo.

Esta batalla económica por el libre comercio ocuparía a toda Inglaterra hasta 1846. En Francia, fuera de un pequeño número de iniciados, la existencia de este vasto movimiento era completamente desconocida. Fue al leer un periódico inglés, al cual se había suscrito por casualidad, que Frédéric Bastiat se enteró de la existencia de la Liga en 1843. Entusiasmado, tradujo los discursos de Cobden, Fox y Bright. Luego correspondió con Cobden y finalmente, en 1845, fue a Londres para asistir a las gigantescas reuniones de la Liga.

Fue esta campaña de agitación por el libre comercio, a lo largo del reino, con decenas de miles de miembros, lo que encendió la pluma de Bastiat y cambió radical y definitivamente el curso de su vida.

La Liga puede compararse a una universidad itinerante, educando económicamente a quienes asistían a sus reuniones a lo largo del país—gente común, industriales, cultivadores y agricultores, a todos los cuales la Liga había tomado bajo su ala y cuyos intereses las leyes del grano oprimían. Richard Cobden era el alma del movimiento y un agitador excepcional. Un orador fascinante y formidable, tenía un don prodigioso para inventar frases llamativas y concisas, lejos de los discursos abstractos de los economistas.

¿Qué es el monopolio del pan? exclamó. Es la escasez de pan. Te sorprende saber que la legislación de este país, sobre este asunto, no tiene otro propósito que producir la mayor escasez posible de pan. Y sin embargo, no es nada más. La legislación solo puede lograr su objetivo a través de la escasez.

En 1845, Bastiat publicó en París su libro Cobden y la Liga, con sus traducciones acompañadas de comentarios. El libro comienza con una introducción sobre la situación económica de Inglaterra, sobre la historia del origen y progreso de la Liga. Desde 1815, el proteccionismo estaba muy desarrollado en Inglaterra. Había, en particular, leyes que limitaban la importación de granos que tenían consecuencias muy duras para la gente. De hecho, el trigo era necesario para hacer pan, un bien vital en ese momento. Además, este sistema favorecía a la aristocracia, es decir, a los grandes terratenientes, que obtenían rentas de él.

Lo que coexiste en Inglaterra, escribió Bastiat, es un pequeño número de saqueadores y un gran número de saqueados, y no se necesita ser un gran economista para concluir la opulencia de los primeros y la miseria de los últimos.

El objetivo de la Liga era movilizar la opinión pública para presionar al parlamento para que derogara la ley de granos. A largo plazo, Cobden y sus amigos esperaban:

• Aumentar los mercados industriales
• Aumentar el empleo
• Reducir el precio del pan
• Hacer la agricultura y la industria más eficientes a través de la competencia
• Promover la paz entre las naciones

(Jeremy Bentham)

Discípulo del utilitarismo de Bentham, la convicción de Cobden era que la libertad de trabajo y comercio servía directamente al interés de las masas más numerosas, más pobres y más sufrientes de la sociedad. Por el contrario, las aduanas como instrumento de prohibiciones y privilegios arbitrarios solo podrían beneficiar a ciertas industrias más poderosas.

En las elecciones de 1841, cinco miembros de la liga, incluido Cobden, fueron elegidos para el parlamento. El 26 de mayo de 1846, el libre comercio unilateral se convirtió en la ley del reino. A partir de entonces, el Reino Unido experimentaría un brillante período de libertad y prosperidad. Lo interesante es que Bastiat se apropió de una parte de su método; asimiló su lenguaje y lo transpuso al contexto francés. El libro sobre Cobden y la Liga se convirtió rápidamente en un éxito, y Bastiat hizo una entrada sensacional en el mundo de los economistas. Fundó una asociación en Burdeos a favor del libre comercio y luego la trasladó a París. Se le ofreció el liderazgo del Journal des Économistes. El movimiento nació y continuó hasta 1848.

Solo después de la muerte de Bastiat, en 1866, Napoleón III firmaría un tratado de libre comercio con Inglaterra, una especie de victoria póstuma para el hombre que había dedicado los últimos seis años de su corta vida a esta gran idea.

(Michel Chevalier) La cuestión del libre comercio sigue siendo relevante hoy en día. Los libros de texto de geografía en las escuelas afirman que la globalización es la culpable y que los países pobres necesitan ayuda occidental para sobrevivir. Sin embargo, la pobreza extrema se ha reducido a la mitad en 20 años. Al optar por la apertura, países como India, China o Taiwán han podido escapar de la pobreza, mientras que la estancación caracteriza a países cerrados como Corea del Norte o Venezuela. Según la ONU, el 36% de la humanidad vivía en total desamparo en 1990. Ahora son "solo" el 18% en 2010. La pobreza extrema sigue siendo un gran desafío, pero está retrocediendo.

Los Oponentes

Rousseau

Frédéric Bastiat, quien se expresó en la década de 1840, es heredero de una generación de filósofos de la Ilustración que lucharon contra la censura y por la libertad de debate. Piensa en Montesquieu, Diderot, Voltaire, Condorcet, pero también en Rousseau.

Para ellos, la idea era simple: cuanto más se permita expresar las ideas, más avanza la verdad y más fácilmente se refutan los errores. La ciencia siempre progresa de esta manera.

(Montesquieu, Diderot, Voltaire, Condorcet, Rousseau) Por el contrario, pocos han comprendido que lo que era cierto para las ideas también era cierto para los bienes y servicios. La libertad de comerciar con otros tiene, de hecho, dos virtudes: ser eficiente y llevar a una distribución más justa. No solo Rousseau no entendió esto, sino que también luchó contra esta libertad en nombre de una falsa idea de ley y derecho. Una de las principales fuentes del socialismo, Bastiat señala, es la opinión de Rousseau de que todo el orden social proviene de la ley.

Bastiat considera de hecho a Rousseau como el verdadero precursor del socialismo y el colectivismo. En el autor de El Contrato Social, hay una frase que resume bastante bien su filosofía: "solo comenzamos a ser hombres después de haber sido ciudadanos".

Inicialmente, el hombre es meramente un burgués. Pero el burgués es un calculador; quiere su placer inmediato, está esclavizado a sus sentidos, a sus deseos, a su interés particular. En resumen, no es racional, por lo tanto, no es libre. Necesita ser educado, entender que su verdadero interés es el interés general. Es por esto que Rousseau escribió en El Contrato Social:

Quien se niegue a obedecer la voluntad general será obligado a hacerlo por todo el cuerpo: lo que no significa otra cosa que obligarlo a ser libre.
(Jean-Jacques Rousseau)

Según esta doctrina, el hombre tiene dos voluntades dentro de él: una voluntad que tiende hacia el interés personal, la del burgués, y una voluntad que tiende hacia el interés general, la del ciudadano. Llevar a los hombres, incluso por la fuerza, a querer un fin racional, el interés general, es llevar a los hombres a ser libres. Lo que realmente quieren es un fin racional, aunque no lo sepan. Por lo tanto, es perfectamente legítimo, según Rousseau, constreñir a los hombres en nombre de un fin que ellos mismos, si hubieran sido más ilustrados, habrían perseguido, pero que no persiguen porque están ciegos, ignorantes o corruptos. La sociedad se funda para obligarlos a hacer lo que deberían desear espontáneamente si estuvieran ilustrados. Y al hacerlo, no se les hace violencia ya que se les lleva a ser "libres", es decir, a tomar las decisiones correctas, decisiones que están en línea con su verdadero ser.

Convencido de que la buena sociedad es una creación de la ley, Rousseau otorga así poder ilimitado al legislador. Corresponde a él transformar a los individuos en hombres realizados, en ciudadanos. Pero, también corresponde a la ley hacer que la propiedad exista. Según Rousseau, la propiedad solo puede ser legítima si está regulada por el legislador. De hecho, el mal radica en la desigualdad y la servidumbre, ambas derivadas de la propiedad. Es una invención de los fuertes que ha llevado a la mala sociedad, a la sociedad burguesa, a las relaciones de dominación. En su Discurso sobre el Origen y los Fundamentos de la Desigualdad, escribe este famoso pasaje:

La primera persona que, habiendo cercado un pedazo de tierra, dijo: Esto es mío, y encontró personas lo suficientemente simples para creerle, fue el verdadero fundador de la sociedad civil. ¡Cuántos crímenes, guerras, asesinatos, cuánta miseria y horror se habrían ahorrado a la raza humana por aquel que, arrancando las estacas o rellenando la zanja, hubiera gritado a sus semejantes: "¡Cuidado con escuchar a este impostor; están perdidos si olvidan que los frutos pertenecen a todos y la tierra no pertenece a nadie!"

Por lo tanto, la propiedad natural es la fuente del mal. Y Marx, gran lector de Rousseau, recordaría esto. ¿Cómo combatir este mal? A través del contrato social, responde Rousseau. De hecho, la buena sociedad es aquella que resulta de un contrato que estipula la alienación del individuo con todos sus derechos a la comunidad. A partir de entonces, corresponde a la comunidad otorgar derechos al individuo a través de la ley.

Contrario a Rousseau, Frédéric Bastiat dice que "el hombre nace propietario". Para él, la propiedad es una consecuencia necesaria de la naturaleza del hombre, de su constitución. Escribe que "el hombre nace propietario, porque nace con necesidades cuya satisfacción es indispensable para la vida, con órganos y facultades cuyo ejercicio es indispensable para la satisfacción de estas necesidades". Pero las facultades son solo la extensión de la persona, y la propiedad es solo la extensión de las facultades. En otras palabras, es el uso de nuestras facultades en el trabajo lo que legitima la propiedad.

Según Bastiat, la sociedad, las personas y las propiedades existen antes que las leyes, y tiene esta famosa frase: "No es porque hay leyes que hay propiedades, sino porque hay propiedades que hay leyes". Por eso la ley debe ser negativa: debe prevenir la usurpación sobre las personas y sus bienes. La propiedad es la razón de ser de la ley y no al revés.

Educación Clásica

87d9a8c9-2352-5cb2-8b93-678118a8145c El 24 de febrero de 1848, después de tres días de disturbios en París, el Rey Luis-Felipe I abdicó su poder. Esto marcó el nacimiento de la Segunda República.

Bastiat estaba en París, presenciando los eventos de primera mano. Más tarde, escribiría:

El 24 de febrero, yo, como muchos otros, temía que la nación no estaba preparada para gobernarse a sí misma. Debo admitir, temía la influencia de las ideas griegas y romanas que nos son impuestas a todos por el monopolio académico.

Este pasaje es sorprendente. ¿Qué tienen que ver con esto la antigüedad griega y romana?

Bastiat se refiere a la República de Platón y su teoría del rey-filósofo, pero también a Esparta, que tanto admiraba Rousseau, al Imperio Romano, por el cual Napoleón sentía tanta nostalgia. Desafortunadamente, según Bastiat, estas ideas griegas y romanas se basan en una premisa falsa: la idea de la omnipotencia del legislador, de la soberanía absoluta de la ley.

Basta con abrir casi cualquier libro de filosofía, política o historia al azar para encontrar esta idea, arraigada en nuestra cultura, de que la humanidad es una materia inerte que recibe vida, organización, moralidad y prosperidad del poder político. Dejada a su suerte, la humanidad tendería hacia la anarquía y solo sería salvada de este desastre por la mano misteriosa y omnipotente del Legislador. Sin embargo, Bastiat dice, esta idea ha sido largamente madurada y preparada por siglos de educación clásica.

En primer lugar, dice, los romanos consideraban la propiedad como un hecho puramente convencional, como una creación artificial de la ley escrita. ¿Por qué? Simplemente, Bastiat explica, porque vivían de la esclavitud y el saqueo. Para ellos, todas las propiedades eran el fruto de la depredación. Por lo tanto, no podían introducir en la legislación la idea de que el fundamento de la propiedad legítima era el trabajo sin destruir los fundamentos de su sociedad. De hecho, tenían una definición empírica de la propiedad, "jus utendi et abutendi" (el derecho de usar y abusar). Sin embargo, esta definición solo concernía a los efectos y no a las causas, en otras palabras, los orígenes éticos de la propiedad. Para establecer adecuadamente la propiedad, uno debe remontarse a la misma constitución del hombre, y entender la relación y el vínculo necesario que existen entre necesidades, facultades, trabajo y propiedad. Los romanos, que eran dueños de esclavos, ¿podrían concebir la idea de que "cada hombre se posee a sí mismo, y por lo tanto su trabajo, y, consecuentemente, el producto de su trabajo"? Bastiat se pregunta.

Por lo tanto, no nos sorprendamos, concluye Bastiat, de ver la idea romana de que la propiedad es un hecho convencional y de institución legal resurgir en el siglo XVIII; que, lejos de ser la Ley un corolario de la Propiedad, es la Propiedad la que es un corolario de la Ley.

De hecho, Rousseau comparte esta idea legal común de basar la propiedad en la ley. Rousseau atribuye a la ley, y consecuentemente al pueblo, poder absoluto sobre los individuos y las propiedades.

Y en esta concepción, que constituye la idea misma de la república desde la Revolución Francesa, el legislador debe organizar la sociedad, como un arquitecto social, como un mecánico que inventa una máquina a partir de materia inerte, o como un alfarero que moldea el barro. El legislador se coloca así fuera de la humanidad, por encima de ella, para organizarla a voluntad, según planes concebidos por su luminosa inteligencia.

Por el contrario, para Bastiat, el derecho de propiedad es anterior a la ley. Esto es lo que él llama el principio de los economistas, en oposición al principio de los juristas. Mientras que "el principio de los juristas contiene virtualmente la esclavitud", dice Bastiat, "el de los economistas contiene la libertad". ¿Qué es entonces la libertad? Es la propiedad, el derecho a disfrutar de los frutos del propio trabajo, el derecho a trabajar, a desarrollarse, a ejercer las facultades de uno como mejor le parezca, sin que el Estado intervenga de otro modo que no sea con su acción protectora.

Es triste pensar que nuestra filosofía social y política se ha quedado estancada en la idea de que la solución a todos nuestros problemas tenía que venir de arriba, de la ley, del Estado. Pero esto es explicable. Estas ideas se inculcan todos los días en la juventud en las escuelas y universidades, a través del monopolio de la educación.

Sin embargo, como nos recuerda Bastiat, el monopolio excluye el progreso.

Proteccionismo y Socialismo

(Richard Cobden)

Como ya hemos visto, fue ante todo la lucha de Cobden contra el proteccionismo con la liga inglesa para la abolición de las Leyes del Maíz lo que llevó a Bastiat a escribir artículos y luego libros.

El proteccionismo es, en realidad, una forma de nacionalismo económico. Su objetivo es eliminar la competencia extranjera mientras pretende "defender los intereses nacionales". Luego intentan que las autoridades públicas acepten un conjunto de falsedades puramente demagógicas, presentadas como virtuosas: la defensa de los empleos, la competitividad, etc. Por supuesto, los funcionarios electos ceden a la presión de los productores, porque para ellos es una oportunidad de oro para consolidar su clientela y expandir su poder.

Nuestro encuentro con Arnaud Montebourg
Hecho en Francia,
él cree en ello, nosotros lo probamos

El argumento de la protección del empleo es lo que Bastiat llama una falacia. Porque en realidad, es equivalente a un impuesto. Tiene el efecto de encarecer los productos. Tomemos el ejemplo dado por el propio Bastiat.

Imagina un cuchillo inglés que se vende en nuestro país por 2 euros, y un cuchillo hecho en Francia cuesta 3. Si dejamos al consumidor comprar libremente el cuchillo que quiere, ahorra un franco, que puede invertir en otra parte (en un libro, o un lápiz).

Si prohibimos el producto inglés, el consumidor pagará un franco más por su cuchillo. El proteccionismo resulta así en un beneficio para una industria nacional y dos pérdidas, una para otra industria (la de los lápices) y la otra para el consumidor. Por el contrario, el libre comercio hace dos ganadores felices.

El proteccionismo es también una forma de lucha de clases. Según Bastiat, es un sistema basado en el egoísmo y la codicia de los productores. Para aumentar su remuneración, los agricultores o industriales demandan impuestos para cerrar el mercado a los productos extranjeros, obligando así a los consumidores a pagar más por sus productos.

Bastiat se posiciona firmemente del lado de los consumidores. Contra el interés de clase, él postula el interés general, que es el interés del consumidor, es decir, el interés de todos. Siempre es desde el punto de vista del consumidor que el Estado debería posicionarse al actuar. Con la revolución de febrero de 1848 y sus barricadas, surgiría un enemigo más formidable que el proteccionismo, uno con el que comparte muchas afinidades: el socialismo. ¿Qué es? Es un movimiento político que exige la organización del trabajo por ley, la nacionalización de industrias y bancos, y la redistribución de la riqueza a través de la tributación. Bastiat ahora dedicaría toda su energía, talento y escritos contra esta nueva doctrina, que solo podría llevar al crecimiento exponencial del poder y a la lucha de clases perpetua. Así, desde los primeros días de la revolución, contribuyó a un periódico de corta vida llamado "La République Française", que rápidamente se conoció como un diario contrarrevolucionario. Este fue el momento en que escribió sus panfletos sobre la propiedad, el estado, el saqueo y la ley. El 27 de junio de 1848, el día después de una nueva insurrección sangrienta en París, en una extensa carta a Richard Cobden, reflexionó sobre las causas que podrían haber llevado a estos eventos.

• 1° La primera de estas causas es la ignorancia económica. Es esto lo que prepara las mentes para abrazar las utopías del socialismo y el falso republicanismo. Me refiero al video anterior sobre las tendencias de la educación clásica y universitaria en este punto.

• 2° La nación se enamoró de la idea de que la fraternidad y la solidaridad podrían introducirse en la ley. Es decir, exigía que el estado creara directamente la felicidad para sus ciudadanos. Aquí Bastiat ve los inicios del estado de bienestar.

Y continuaría analizando sus efectos perversos a partir de entonces. Aquí hay un ejemplo, citado en la carta a Cobden:

En virtud de las inclinaciones naturales del corazón humano, todos comenzaron a demandar del estado, para sí mismos, una mayor parte de bienestar. Es decir, el estado o el tesoro público fue puesto a saqueo. Todas las clases demandaron del estado, como si fuera un derecho, los medios de existencia. Los esfuerzos realizados en esta dirección por el estado solo llevaron a impuestos y obstáculos, y al aumento de la miseria.

• 3° Bastiat añade que, en su opinión, el proteccionismo fue la primera manifestación de este desorden. Los capitalistas comenzaron pidiendo la intervención de la ley para aumentar su parte de la riqueza. Inevitablemente, los trabajadores quisieron hacer lo mismo.

PARA TRIUNFAR
VOTA SOCIALISTA SFIO

Para concluir, los proteccionistas y los socialistas comparten un punto común, según Bastiat: lo que buscan de la ley no es asegurar a todos el libre ejercicio de sus facultades y la justa recompensa por sus esfuerzos, sino más bien favorecer la explotación más o menos completa de una clase de ciudadanos por otra. Con el proteccionismo, es la minoría la que explota a la mayoría. Con el socialismo, es la mayoría la que explota a la minoría. En ambos casos, se viola la justicia y se compromete el interés general. Bastiat los enfrenta entre sí.

El Estado es la gran ficción a través de la cual todos se esfuerzan por vivir a expensas de todos los demás.

Proudhon

Pierre-Joseph Proudhon es uno de los principales representantes del socialismo francés a mediados del siglo XIX. Es especialmente famoso por esta declaración: "La propiedad es un robo" en "¿Qué es la propiedad?" en 1840.

Hay algo lógicamente absurdo en esta afirmación. Porque si no hubiera propiedad adquirida legítimamente, lógicamente no podría haber un acto como el robo. Es por eso que Proudhon aclararía más tarde que es la distribución actual de la propiedad lo que considera un robo, no la propiedad en sí, la cual describe como una fuerza revolucionaria fundamental para la sociedad anarquista.

Pero Proudhon es un anarquista individualista. No ve al proletariado, ni al estado, como fuentes legítimas de poder. Critica duramente al comunismo y aboga por el mutualismo obrero, una forma de solidaridad cooperativa estructurada, que dependería de la agrupación voluntaria de recursos para la ayuda mutua. Es menos conocido, pero Bastiat no estaba en absoluto opuesto a esta idea en principio. Simplemente temía que el estado la convirtiera en un servicio público monopolístico de facto. La historia le daría la razón.

Por otro lado, es bien sabido que en "La miseria de la filosofía", Marx atacaría violentamente a Proudhon y su socialismo, al que llamó "utópico", en favor de un socialismo "científico".

En junio de 1848, Proudhon fue elegido para la Asamblea Nacional, junto a Bastiat. Eran conocidos y se tenían en alta estima. Sin embargo, en 1849, en una resonante controversia, Bastiat intercambió catorce cartas con él en las columnas de La Voix du Peuple. En este vigoroso intercambio, aclaró su postura sobre cuestiones monetarias y bancarias. La disputa se redujo a la siguiente alternativa: ¿crédito libre o libertad de crédito?

Proudhon veía el interés sobre el capital como la causa inicial del pauperismo y la desigualdad de condiciones. Abogaba por la creación monetaria ilimitada por parte de un banco estatal (el Banco de Intercambio o Banco del Pueblo), y veía en el "crédito libre" la solución al problema social. Por otro lado, Bastiat era partidario de la libertad de los bancos, es decir, la regulación de la circulación monetaria a través de la libertad de acceso a la profesión, unida a una responsabilidad necesaria sobre los propios fondos, y la libertad de competencia.

Bastiat refutó a su oponente en varias etapas. Primero, analizó los efectos perversos del crédito libre y la creación monetaria. Tal sistema solo podría alentar las acciones más arriesgadas y temerarias por parte de bancos y actores privados porque saben que están cubiertos por el estado, es decir, por el dinero de los contribuyentes: "Es un asunto serio colocar a todos los hombres en una situación donde dicen: Probemos nuestra suerte con la propiedad de otro; si tengo éxito, tanto mejor para mí; si fallo, demasiado mal para otros". Una declaración premonitoria ya que podría aplicarse a nuestra era.

La política de tasas de interés bajas practicada por los bancos centrales es una forma de crear dinero artificialmente. Y las sucesivas crisis del sistema financiero durante el último siglo, con el endeudamiento de los estados, son sus consecuencias directas.

Luego, Bastiat muestra que es posible mejorar el poder adquisitivo de las clases trabajadoras, pero por otros medios, más justos y más efectivos. Para él, la reducción de las tasas de interés también es el objetivo de una política liberal. Pero se logra a través de la liberación y acumulación de capital, no por la abolición del interés, es decir, crédito libre.

Efectivamente, según Bastiat, el progreso de la humanidad coincide con la formación de capital. En su folleto titulado Capital y Renta, Bastiat nos hace entender esto con Robinson Crusoe en su isla. Sin capital acumulado o materiales, Robinson estaría condenado a la muerte. Luego explica que el capital enriquece al trabajador de dos maneras:

• Aumenta la producción, disminuyendo así el precio de los bienes de consumo
• Lo que tiene el efecto de aumentar los salarios.

En la sociedad moderna, el capital actúa como una fuerza igualadora. De hecho, Bastiat dice:

"cuando el capital aumenta, compite consigo mismo; su remuneración disminuye, o, en otras palabras, la tasa de interés cae."

En conclusión, tanto Proudhon como Bastiat reconocieron la importancia de la acumulación de capital y la tendencia de algunos hombres a explotar a otros. Sin embargo, no llegaron a las mismas conclusiones. Proudhon, al igual que Marx, anticipó un empobrecimiento creciente de las masas en los países capitalistas. Bastiat creía que el capitalismo llevaría a una prosperidad sin precedentes en todas las clases, y al desarrollo de una clase media cada vez más significativa. Esto es, de hecho, lo que sucedió.

Sofismas Económicos

Lo que se Ve y lo que no se Ve

En este capítulo, revelaré una tecnología completamente nueva, una tecnología revolucionaria. Un investigador ha desarrollado un par de gafas biónicas con una mini-cámara ultra-potente incrustada en el frente. Esta tecnología permite ver detalles imposibles de ver a simple vista. En los brazos, hay un chip electrónico que transmite imágenes directamente a la nube a través de mi smartphone.

El inventor del primer prototipo de estas gafas fue Frédéric Bastiat en 1850 en un famoso folleto: Lo que se Ve y lo que no se Ve. Estas gafas son las del economista. Permiten medir las consecuencias de las decisiones tomadas por las autoridades en nuestras vidas. Son las gafas que "nos permiten ver lo que no vemos": la destrucción causada por políticas clientelistas y falsas teorías económicas. A menudo no vemos a sus víctimas, ni a sus beneficiarios, en resumen, sus efectos reales en contraposición a las afirmaciones hechas en discursos oficiales, lo que Bastiat llama "Sofismas Económicos". El buen economista, según Bastiat, debe describir los efectos de las decisiones políticas en la sociedad. Sin embargo, deben estar atentos, no a sus efectos a corto plazo en un grupo particular, sino más bien a sus consecuencias a largo plazo para la sociedad en su conjunto. ¿Quiénes son las víctimas y quiénes los beneficiarios de estas políticas? ¿Cuáles son los costos ocultos de una cierta ley o decisión política? ¿Qué habrían hecho los contribuyentes en lugar del gobierno con el dinero que les fue tomado en impuestos? Estas son las preguntas planteadas por el buen economista según Bastiat.

Así, en Obras Públicas, Bastiat escribe:

El Estado abre una carretera, construye un palacio, endereza una calle, excava un canal; con esto, da trabajo a ciertos trabajadores, eso es lo que se ve; pero priva de trabajo a ciertos otros, eso es lo que no se ve.

Uno de los sofismas más conocidos es la falacia de la ventana rota. Algunos afirman que la rotura de una ventana en una casa no perjudica a la economía ya que beneficia al vidriero. Pero Bastiat demostrará que la destrucción no es de nuestro interés porque no crea riqueza. Cuesta más de lo que produce. El joven que rompe la ventana de un vecino le da trabajo al vidriero. Pero así es como sus amigos lo consuelan:

"No hay mal que por bien no venga. Tales accidentes mantienen la industria en movimiento. Todos necesitan vivir. ¿Qué sería de los vidrieros si nunca se rompieran ventanas?"

Así, según Keynes, la destrucción de propiedades, al forzar el gasto, estimularía la economía y tendría un "efecto multiplicador" vigorizante sobre la producción y el empleo. Esto es solo lo que se ve.

Pero lo que no se ve es en qué habría gastado el dinero el propietario, pero que ahora tiene que prescindir, con lo que tiene que gastar para reparar su ventana. Lo que no se ve es la oportunidad perdida del propietario de la ventana rota. Podría haber destinado la suma dada al vidriero a algo más. Si no hubiera tenido que gastar en reparar la ventana, podría haber gastado el dinero para su propio consumo, empleando así a personas para la producción.

Así, no habrá más "estimulación" de la economía con la rotura de la ventana que sin ella. Sin embargo, habrá habido una pérdida neta en el primer caso: el valor de la ventana.

La primera lección que aprender es que una decisión o política "buena" es aquella que le cuesta a la sociedad menos de lo que podría haber costado otra asignación de recursos. La efectividad de una política debería juzgarse no solo basada en sus efectos, sino también en base a las alternativas que podrían haber ocurrido. Este es el concepto de "costo de oportunidad", querido por Bastiat.

La segunda lección es que la destrucción no estimula la economía como piensan los keynesianos, sino que lleva al empobrecimiento. La destrucción de bienes materiales no tiene un efecto positivo en la economía, contrario a la creencia popular. Para usar las palabras finales del texto de Frédéric Bastiat: "la sociedad pierde el valor de los objetos innecesariamente destruidos."

Tomemos un ejemplo actual. Tan pronto como la industria automotriz tiene problemas, los responsables políticos imaginan esquemas de desguace para "relanzarla". Lo que vemos es el aumento en las ventas de Renault y Peugeot. Lo que no vemos es la pérdida para otros sectores económicos y que se destruyen coches en perfecto estado de funcionamiento.

Pero hay otras formas de impulsar la economía. Si el Estado se embarca en grandes proyectos o invierte fondos en ciertos sectores industriales para apoyar el empleo, ¿no es eso una buena noticia para el crecimiento? No más, respondería Bastiat. Porque, ¿con qué se financiaría el gasto público? Con el aumento de impuestos o con deuda, es decir, con costos invisibles pero muy reales, que impactarán en el crecimiento. Además, el gobierno no produce nada; simplemente desvía recursos de su uso privado. Y lo que no vemos son las muchas cosas que podrían haberse producido si el capital no hubiera sido retirado del sector privado para financiar programas gubernamentales.

Finalmente, casi un siglo antes de Keynes, podemos decir que Bastiat refutó los sofismas keynesianos que afirman que la deuda estatal fomenta la economía y que el gasto público produce crecimiento.

La gran lección de esta serie de textos es que la intervención estatal tiene efectos perversos que no se ven. Solo un buen economista es capaz de preverlos. La política es lo que vemos. La economía es lo que no vemos.

La petición de los fabricantes de velas

En 1840, la Cámara de Diputados votó por una ley que aumentaba los impuestos de importación para proteger la industria francesa. Esto es el famoso patriotismo económico, que aún encontramos hoy en día.

Bastiat entonces compuso un texto satírico que más tarde se convirtió en una de sus obras más famosas: "la petición de los fabricantes de velas". Ilustra cómo ciertos grupos de presión de productores bien organizados obtienen privilegios indebidos por parte del estado, en detrimento de los ciudadanos. Al mismo tiempo, demuestra la naturaleza absurda y destructiva de la legislación proteccionista.

¡PROTEJAMOS NUESTRAS VELAS!

En esta petición, los fabricantes de velas piden a los diputados protección legal contra un peligroso rival:

Sufrimos la intolerable competencia de un rival extranjero que, al parecer, se encuentra en condiciones tan superiores para producir luz que inunda nuestro mercado nacional a un precio fabulosamente reducido.

Entonces, ¿quién es este injusto competidor extranjero? No es otro que el sol. Los productores luego destacan la oportunidad que habría en reservar "el mercado nacional para el trabajo nacional", ordenando por ley cerrar "todas las ventanas, tragaluces, persianas, contraventanas, cortinas, claraboyas, en una palabra todas las aperturas, agujeros, rendijas y grietas por las cuales la luz solar está acostumbrada a entrar en las casas".

En otras palabras, los fabricantes de velas intentan demostrar los efectos perjudiciales de un "competidor extranjero" (el sol) en la economía de Francia. Porque no solo el sol puede proporcionar el mismo "producto" que las velas, sino que lo hace gratis. Doscientos años después, esta historia sigue siendo increíblemente relevante. Considera a los taxistas que piden que la ley prohíba los VTC y Uber. Piensa en las librerías que quieren prohibir Amazon.

El verdadero adversario de Bastiat en esta ficción es el proteccionismo político y electoral, uno que se basa únicamente en la avaricia de los productores y la ingenuidad de los consumidores. Él desvela la colusión entre el mal capitalista de la época y el Estado. En lugar de innovar y adaptarse al mercado, el mal capitalista es aquel que busca obtener una ventaja política a través del proteccionismo. Esto siempre resulta en una expoliación para el consumidor, es decir, una injusticia. En resumen, el proteccionismo es una política deliberada a favor de los productores en contra de los consumidores. Sin embargo, según Bastiat, los verdaderos representantes del interés general son los consumidores, porque todos somos consumidores. Además, el propósito de la economía es satisfacer nuestras necesidades, no trabajar. El proteccionismo también se basa en un silogismo oculto que resulta ser una falacia:

• Cuanto más trabajamos, más ricos somos;
• Cuantas más dificultades tenemos que superar, más trabajamos;
• Por lo tanto, cuantas más dificultades tenemos que superar, más ricos somos. Ilustremos esta absurdidad con algunas historias cortas contadas por Bastiat. En el Capítulo III de la segunda serie de Sofismas Económicos, imagina a un carpintero que escribe al ministro una petición solicitando legislación proteccionista. El carpintero formula así su solicitud: Sr. Ministro, haga una ley que estipule que "Nadie puede usar vigas y jácenas producidas con hachas desafiladas". En otras palabras, haga una ley que prohíba el uso de hachas afiladas en Francia. Así, donde normalmente se dan 100 golpes de hacha, será necesario dar 300. Los carpinteros estarán muy demandados y, por lo tanto, mejor pagados.

En el Capítulo XVI, hay otro texto muy irónico, titulado: La Mano Derecha y la Mano Izquierda. Tras una investigación, un enviado real redacta un informe en el que propone al rey cortar, o al menos atar, todas las manos derechas de los trabajadores. Así, continúa, el trabajo y consecuentemente la riqueza aumentarán. La producción se volverá mucho más difícil, lo que necesitará la contratación masiva de mano de obra adicional y un aumento en los salarios. El pauperismo desaparecerá del país.

Siguiendo esta lógica de crear empleos a toda costa, ¿por qué no también reemplazar los camiones con carretillas y las palas con cucharaditas? Todos estos sofismas tienen algo en común: confunden los medios con el fin. Para Bastiat, el objetivo de la economía no es la preservación de empleos. No deberíamos juzgar la utilidad del trabajo por su duración e intensidad sino por sus resultados: la satisfacción de necesidades, utilidad.

Esta confusión de medios y fin se encuentra en el eslogan "el dinero es riqueza". Este es el axioma que gobierna la política monetaria de la mayoría de los estados. De hecho, el aumento artificial en la cantidad de dinero permite a los bancos prestar dinero a individuos y estados para repagar fácilmente su deuda, esto es "lo que vemos". Pero "lo que no vemos" es que esta creación de dinero, no basada en ninguna creación real de riqueza, llevará a la inflación y la ruina de los ahorradores.

La verdadera riqueza, según Bastiat, es por lo tanto el conjunto de cosas útiles que producimos a través del trabajo para satisfacer nuestras necesidades. El dinero es así solo un medio de intercambio comúnmente utilizado, solo juega el papel de intermediario.

El Saqueo a través de la Tributación

Cuando los ricos pierden peso, los pobres mueren.

Esta cita, atribuida a Lao-Tzu, describe la consecuencia inevitable de un sistema de tributación que apunta a golpear más duro a los ricos que a otros.

Sin embargo, ¿alguna vez has escuchado decir:

La tributación es la mejor inversión: ¡es un rocío fertilizante! Mira cuántas familias sostiene, y sigue, en pensamiento, sus rechazos sobre la industria: es infinito, es vida.

En Francia, donde el gasto público se considera un beneficio, los impuestos son más altos que en otros países. Pero Bastiat nos advierte de inmediato: "En cada gasto público, detrás del bien aparente hay un mal más difícil de discernir."

¿De qué se trata? La economía describe los efectos buenos o malos de las decisiones políticas en nuestras vidas. Sin embargo, según Bastiat, el economista debe estar atento, no solo a sus efectos a corto plazo en un grupo particular, sino más bien a sus consecuencias a largo plazo para la sociedad en su conjunto.

"Lo que vemos es el trabajo y el beneficio permitidos por la contribución social. Lo que no vemos son las obras que serían generadas por esta misma contribución si se dejara en manos de los contribuyentes. Lo que vemos es el trabajo y el beneficio permitidos por la contribución social. Lo que no vemos son las obras que serían generadas por esta misma contribución si se dejara en manos de los contribuyentes."

F.Bastiat

Desde el principio, refuta el argumento aún prevalente de que el gasto público financiado por impuestos crea empleos. De hecho, los impuestos no crean nada, ya que lo que gasta el estado ya no es gastado por los contribuyentes.

Además, el estado es más derrochador que los individuos. De hecho, nos recuerda, el estado no posee nada; no produce riqueza. El gasto público es a menudo una fuente de desperdicio porque las inmensas sumas confiscadas a los individuos escapan de la responsabilidad de sus propietarios y son gastadas en su lugar por burócratas, sujetos a grupos de presión.

Por supuesto, como pago por un servicio público equivalente recibido a cambio, la tributación es completamente defendible. Pero en Francia, el estado ha asignado varios roles a los impuestos.

Inicialmente, se suponía que debían cubrir gastos comunes. Luego, a los impuestos también se les dio un papel en la regulación de la economía. En este caso, los políticos y burócratas tienen un poder que solo está limitado por su buena voluntad. Absortos en sus construcciones artificiales, moldean la economía mediante la imposición y regulación de sectores más o menos según sus caprichos para favorecerlos o desfavorecerlos.

Finalmente, se asignó un rol social a los impuestos. Se convirtieron en un instrumento de justicia social. Así, los impuestos no deberían golpear a todos de la misma manera. Los impuestos deben ser redistributivos, de aquellos "que tienen más" a aquellos "que tienen menos".

El problema es que los impuestos, tal como se conciben, están sujetos a la arbitrariedad de quienes tienen el poder. Favorecen o desfavorecen ciertas categorías sociales dependiendo de si el poder espera votos de ellos o no. Además, las tasas progresivas aportan poco al tesoro público. Sin embargo, permiten que la mayoría expropie a una minoría y naturalmente se vuelvan confiscatorias.

Es por eso que Bastiat ya había entendido la curva de Laffer. Arthur Laffer es un economista estadounidense conocido por su famosa "curva" (una elipse), publicada en 1974, que muestra que el rendimiento de los impuestos aumenta con la reducción de la tasa impositiva. Esta es la teoría del rendimiento decreciente de la tributación excesiva.

Demasiado impuesto mata el impuesto.

Los políticos asumen ingenuamente que existe una relación automática y fija entre las tasas de impuestos y los ingresos fiscales. Piensan que pueden duplicar los ingresos fiscales duplicando la tasa de impuestos. Según Laffer, tal enfoque pasa por alto el hecho de que los contribuyentes pueden cambiar su comportamiento en respuesta a nuevos incentivos.

La curva de Laffer muestra que el gobierno no recauda ingresos cuando las tasas de impuestos están al 100%. Por el contrario, cualquier reducción de impuestos sirve para estimular la actividad económica y, por lo tanto, los ingresos estatales. De hecho, reducir las tasas marginales de impuestos estimula la inversión, el trabajo, la creatividad y, por lo tanto, promueve el crecimiento económico. Una reducción suficiente podría producir suficiente estímulo económico para aumentar los ingresos públicos ampliando significativamente la base impositiva.

Bastiat podría añadir que se debe dar tanta importancia a la reducción de los gastos estatales como a la reducción de los impuestos. No obstante, como Margaret Thatcher, discípula de Frédéric Bastiat, lo expresó tan acertadamente: "El objetivo no es hacer a los ricos pobres, sino hacer a los pobres ricos." Y ella dijo esto mientras se dirigía a los socialistas.

Las Dos Moralidades

Todos conocen a Tartufo o el Impostor, la comedia de Molière en la que un devoto astuto intenta seducir a Elmire y estafar a su esposo Orgon. ¿Cómo puede uno protegerse contra los engaños de tal hipócrita que pretende hacerle un bien mientras conspira contra usted?

Bastiat señala que hay dos maneras de poner fin a este tipo de impostura: corregir a Tartufo o iluminar a Orgon. Por supuesto, siempre habrá Tartufos, pero su poder para hacer daño se reduciría mucho si hubiera menos Orgones dispuestos a escucharlos.

La debilidad de la razón humana está en la raíz del mal uso de la libertad. Es la principal limitación de los humanos y la causa de muchos males. Por lo tanto, es necesario iluminar las conciencias sobre la naturaleza útil o dañina, y por lo tanto justa o injusta, de los actos humanos, ya sean individuales o colectivos.

Sin embargo, hay dos maneras complementarias de iluminar el juicio de los ciudadanos, como Bastiat esboza en un capítulo de la segunda serie de Sofismas Económicos titulado "Las Dos Moralidades".

• Primero, hay una "moralidad filosófica o religiosa" que actúa purificando y corrigiendo la acción humana (el hombre como agente)
• Luego, hay una "moralidad económica", que actúa mostrando al hombre "las consecuencias necesarias de sus actos" (el hombre como paciente) De hecho, estos son dos marcos morales perfectamente complementarios.

1. La primera se dirige al corazón e incentiva a los individuos a hacer el bien; es la moralidad religiosa o filosófica. Es la más noble. Arraiga en el corazón del hombre la conciencia de su deber. Le dice:

Mejórate; purifícate; deja de hacer el mal; haz el bien, doma tus pasiones; sacrifica tus intereses; no oprimas a tu prójimo a quien es tu deber amar y aliviar; sé justo primero y caritativo después.

En resumen, enseña la virtud, el acto desinteresado. Esta moralidad, dice Bastiat, será eternamente la más bella y conmovedora, pues muestra lo mejor del hombre.

2. La otra ayuda a denunciar y combatir el mal a través del conocimiento de sus efectos, es la moralidad económica. Se dirige al intelecto y no al corazón, con el objetivo de iluminar a la víctima sobre los efectos negativos de un comportamiento. Refuerza las lecciones de la experiencia. Se esfuerza por difundir el sentido común, el conocimiento y la desconfianza entre las masas oprimidas, haciendo más difícil la opresión.

Esta moralidad económica aspira al mismo resultado que la moralidad religiosa, pero partiendo de los efectos de las acciones humanas. Nos enseña a reaccionar contra las acciones injustas o dañinas y a defender aquellas que son justas o útiles.

Bastiat aquí destaca el papel de la ciencia, y en particular de la ciencia económica. Aunque diferente de la de la moralidad tradicional, su papel es igualmente necesario para combatir la espoliación en todas sus formas. La moralidad ataca al vicio en su intención, educa la voluntad. Por otro lado, la ciencia ataca al vicio comprendiendo sus efectos, facilitando así el triunfo de la virtud.

Concretamente, la ciencia económica, descrita por Bastiat como moralidad defensiva, consiste en refutar los sofismas económicos para desacreditarlos completamente, y así despojar a la clase saqueadora de su justificación y poder. La Economía Política, por lo tanto, tiene una utilidad práctica obvia. Revela la expoliación en costos ocultos, obstáculos a la competencia y todas las formas de proteccionismo. Una vez más, habría menos Tartufos si hubiera menos Orgones dispuestos a escucharlos. Esto es lo que Bastiat tiene que decir al respecto:

Que la moralidad religiosa toque, por lo tanto, los corazones de los Tartufos si puede. La tarea de la economía política es iluminar a sus engañados. De estos dos enfoques, ¿cuál funciona más efectivamente para el progreso social? ¿Debe decirse? Creo que es el segundo. Temo que la humanidad no pueda escapar de la necesidad de aprender primero una moralidad defensiva.

Por supuesto, la economía política no es la ciencia universal; no excluye enfoques filosóficos y religiosos. "Pero, ¿quién ha mostrado alguna vez tal pretensión exorbitante en su nombre?" se pregunta Bastiat.

Una cosa es cierta, no es el político quien puede cambiar el curso de las cosas y perfeccionar al hombre. Por el contrario, es necesario limitar al político y confinarlo a su estricto rol, que es la seguridad. Es más bien en los campos cultural, familiar, religioso y asociativo, a través del trabajo en ideas, mediante la educación e instrucción, en resumen, a través de la sociedad civil, donde se pueden fortalecer la responsabilidad y la solidaridad.

Armonías Económicas

El Milagro del Mercado

¿Puede una sociedad armoniosa prescindir de leyes escritas, reglas, medidas represivas? Si los hombres son dejados libres, ¿no seremos testigos de desorden, anarquía, desorganización? ¿Cómo evitar crear una mera yuxtaposición de individuos actuando fuera de cualquier concierto, si no a través de leyes y una organización política centralizada?

Este es el argumento a menudo invocado por aquellos que demandan regulación del mercado o sociedad sola capaz de coordinar a los individuos en un todo coherente y armonioso.

Esta no es la visión de Bastiat. Según él, el mecanismo social, como el mecanismo celestial o el mecanismo del cuerpo humano, obedece a leyes generales. En otras palabras, ya es un todo organizado armoniosamente. Y el motor de esta organización es el mercado libre.

El milagro del mercado libre, nos dice, es que utiliza conocimientos que ninguna persona puede poseer sola y que proporciona satisfacciones muy superiores a cualquier cosa que una organización artificial pudiera hacer.

Bastiat da algunos ejemplos para ilustrar los beneficios de este mercado. Nos hemos acostumbrado tanto a este fenómeno que ya no le prestamos atención. Consideremos a un carpintero en un pueblo, dice, y observemos todos los servicios que proporciona a la sociedad y todos aquellos que recibe:

Todos los días, al despertar, se viste, y él personalmente no hizo ninguna de sus ropas. Sin embargo, para que estas ropas estuvieran disponibles para él, tuvo que realizarse una enorme cantidad de trabajo, industria, transporte e ingeniosas invenciones en todo el mundo. Luego él desayuna. Para que el pan que consume llegue a su mesa cada mañana, tuvieron que despejarse terrenos, ararse; el hierro, el acero, la madera, la piedra tuvieron que convertirse en herramientas de trabajo; todas cosas que, tomadas por separado, asumen una masa incalculable de trabajo puesto en juego, no solo en el espacio sino en el tiempo.

Este hombre enviará a su hijo a la escuela, para recibir una educación que presupone investigación, muchos años de estudio previo. Sale a la calle: encuentra una calle pavimentada e iluminada.

Su propiedad es disputada: encontrará abogados para defender sus derechos, jueces para mantenerlos, oficiales de justicia para ejecutar la sentencia; todas cosas que aún presuponen conocimiento adquirido, de ahí iluminación y medios de existencia.

Bastiat describe el mercado como una herramienta de cooperación descentralizada e invisible. A través del sistema de precios, transmite información sobre las necesidades y habilidades de todos, conecta a personas que quieren cooperar para mejorar su existencia.

Lo que es sorprendente, concluye Bastiat, es la inmensa desproporción que existe entre los beneficios que este hombre obtiene de la sociedad y aquellos que proporcionaría a sí mismo si se redujera a sus propios recursos. En un solo día, consume bienes que no podría producir por sí mismo.

En 1958, el escritor estadounidense Leonard Read (Fundación para la Educación Económica) publicó un breve ensayo en la revista The Freeman, escrito a la manera de Bastiat, que se hizo muy famoso: "Yo, el Lápiz". Este texto es una metáfora de lo que es un mercado libre. Comienza así:

Soy un lápiz de plomo, un lápiz de madera ordinario familiar para todos los niños y niñas y adultos que pueden leer y escribir. Es uno de los objetos más simples en la civilización humana. Y, sin embargo, no hay una sola persona en esta tierra que sepa cómo producirme.

Revisita la idea de Bastiat de una cooperación invisible entre millones de individuos que no se conocen entre sí, llevando a la construcción de algo tan mundano como un lápiz. Nadie sabe cómo hacer un lápiz por sí mismo. Sin embargo, millones de seres humanos participan sin saberlo en la creación de este simple lápiz, intercambiando y coordinando sus conocimientos y habilidades dentro de un sistema de precios sin ninguna autoridad superior dictando su conducta. Esta historia demuestra que los individuos libres que trabajan en pos de su legítimo interés actúan más en beneficio de la sociedad que cualquier estrategia económica planificada y centralizada.

El Premio Nobel de Economía de 1976, Milton Friedman, también revisó esta historia del lápiz para explicar al gran público cómo funciona la economía de mercado.

En un episodio de su serie de televisión Free to Choose, analiza los diversos componentes de algo tan mundano y simple como un lápiz y destaca el milagro del orden espontáneo, generado por miles de interacciones económicas en todo el mundo. Personas que no se conocen entre sí, que no comparten la misma religión o costumbres, aún logran coordinarse para producir este objeto. Concluye que el mercado libre es esencial para asegurar no solo la prosperidad, sino también la armonía y la paz.

Friedrich Hayek, en su ensayo "El uso del conocimiento en la sociedad" en 1945, ya explicó por qué la economía de mercado y la descentralización de decisiones son vitales para la prosperidad. Según Hayek, ningún planificador central o burócrata podría jamás tener suficiente conocimiento para guiar con éxito la totalidad de las acciones económicas. Solo el sistema de precios en un mercado libre permite que millones de actores independientes decidan por sí mismos cómo asignar eficientemente los recursos. La planificación económica, que pretende superar al mercado, no solo conduce a una mala asignación de recursos sino también a la hegemonía de una clase sobre otra. Es por eso que el socialismo no es solo un error intelectual sino un error que, en última instancia, genera una inmensa injusticia.

La libertad y la responsabilidad son la clave del problema social

En una carta a Alphonse de Lamartine en 1845, Bastiat escribió que toda su filosofía se contiene en un solo principio:

La libertad es la mejor forma de organización social. Sin embargo, añade una condición

"Que la ley no debería eliminar las consecuencias, positivas o negativas, de las acciones de todos. Este es el principio corolario de la responsabilidad.": "Que la ley no debería eliminar las consecuencias, positivas o negativas, de las acciones de todos. Este es el principio corolario de la responsabilidad."

En otras palabras, la libertad y la responsabilidad no pueden separarse; son inseparables. Para él, el liberalismo se distingue del socialismo por la creencia de que la libertad no puede existir sin responsabilidad. Pero, ¿qué realidades cubren exactamente las palabras libertad y responsabilidad?

La libertad se define esencialmente de manera negativa: ser libre es actuar sin coacción externa en el ejercicio de los propios derechos. Sin embargo, esto no significa la ausencia de todas las restricciones. Porque la libertad exige reciprocidad: también nos impone actuar sin infringir la propiedad de los demás y así reparar cualquier daño causado, si es necesario. Esto es responsabilidad.

Por lo tanto, la responsabilidad representa, de alguna manera, el aspecto positivo de la libertad: en la medida en que uno actúa libremente, debe asumir las consecuencias de sus propias acciones, buenas o malas.

La responsabilidad individual es tanto un vector importante de creatividad como un incentivo para la precaución y la previsión.

Cuando uno gasta su propio dinero, tiene cuidado de no endeudarse demasiado, de verificar la calidad de los productos, la fiabilidad de los proveedores, a riesgo de ser penalizado severamente. Tal es el poder de la responsabilidad, aliada con la libertad es el verdadero motor del progreso social.

Pero, ¿de dónde viene el fenómeno de la irresponsabilidad o desresponsabilización? Frédéric Bastiat nos da una respuesta a esta pregunta, una respuesta política. Dice, cito:

"La intervención del Estado nos quita el gobierno de nosotros mismos."

En efecto, el estatismo reduce continuamente la iniciativa privada y la libre elección de las personas. Hace por ellos lo que podrían hacer ellos mismos y mejor. Así sustrae a los individuos de las consecuencias de sus actos. Destruye la responsabilidad.

Según Bastiat, la hipertrofia de las leyes y la intervención excesiva del Estado tienen como consecuencia engendrar la lucha por el poder, la espoliación, los privilegios, los monopolios, las guerras, en resumen, todo lo que obstruye el progreso de la civilización. El riesgo de favorecer excesivamente el camino de la ley o el control burocrático es que desalienta toda motivación imponiendo un diluvio de restricciones, privándonos así de los múltiples avances que permite la iniciativa privada y la libre elección.

Ilustremos este tema con algunos temas actuales importantes. Primer ejemplo, la crisis de 2008.

(Alan Greenspan, Presidente de la FED, el banco central estadounidense, de 1987 a 2006) Durante años, los líderes de la política monetaria explicaron que si las ganancias se privatizan cuando todo va bien, las pérdidas se mutualizarán en caso de quiebra (rescates, planes de salvamento, manipulación de tasas de interés, impresión de dinero, etc.). Al hacerlo, crearon un riesgo moral, facilitaron la toma de riesgos irrazonables y alentaron al mundo financiero a comportarse de manera irresponsable. Así precipitaron a las finanzas en la crisis que experimentamos.

Y el fenómeno se repetirá indefinidamente mientras los bancos permanezcan bajo la dominación de autoridades centrales supuestas a protegerlos eliminando toda autonomía de decisión y operación.

Otro ejemplo: los servicios públicos

Cada servicio público impone las preferencias de una élite burocrática, en detrimento de la libre elección individual. Esto conduce a dos consecuencias según Bastiat: El ciudadano "deja de ejercer control libre sobre sus propias satisfacciones, y, al no tener ya la responsabilidad, naturalmente deja de tener la inteligencia." La razón es simple: toda ley escrita es coercitiva y es la misma para todos, no toma en cuenta las situaciones particulares, necesidades y preferencias de los ciudadanos.

Finalmente, el servicio público es una causa de inmovilidad. De hecho, cuando los servicios privados se vuelven públicos, escapan a la competencia. En consecuencia, dice Bastiat, cito: "el funcionario carece de ese estímulo que empuja hacia el progreso."

Cuando observamos el servicio público de educación nacional, entendemos lo que Bastiat quiere decir. Alivia a la gran mayoría de los padres de la carga de educar a sus hijos, reduciendo la escuela a una guardería. No alienta a los maestros a innovar y tomar riesgos porque en tal sistema son meramente ejecutores de un programa diseñado sin ellos, por burócratas. Finalmente, ignora la realidad de las necesidades particulares de cada individuo.

Veremos en otro curso, según Bastiat, los únicos servicios públicos legítimos de un estado son tres: el militar, la policía y el judicial. Pero para concluir sobre la responsabilidad, el problema con la intervención estatal es que quienes toman decisiones no son los que sufren las consecuencias. En otras palabras, las elecciones colectivas no son elecciones responsables ya que, por un lado, no implican toma de riesgos para los tomadores de decisiones, y por otro lado, obligan a otros a sufrir ciertas consecuencias, lo cual es tan desastroso como inmoral.

El Poder de la Responsabilidad

En el curso anterior, vimos por qué la libertad y la responsabilidad son claves para el problema social. Ahora profundizaremos en este punto mostrando cómo Frédéric Bastiat ve los males que afligen a las sociedades y su solución.

A veces se ha criticado a los liberales por ignorar el mal y construir la utopía de una libertad pura y perfecta en un mundo ideal. Esta crítica es absolutamente infundada respecto a nuestro autor.

Nadie puede ignorar el mal que reina en la historia de las sociedades humanas: injusticias, guerras y sufrimientos. Nos gustaría poder eliminar estos males. Este es, además, el objeto de una gran parte de las filosofías modernas, desde Rousseau hasta Heidegger, pasando por Hegel y Marx. El mal no es solo una realidad definitiva, sino que también juega un papel en la historia y en la acción humana, dice Frédéric Bastiat. Se puede reducir, pero ciertamente no erradicar completamente porque eso significaría matar la libertad y la responsabilidad. Entonces, ¿de dónde viene el mal, cuál es su papel y cómo se puede prevenir? Para responder a estas preguntas, Bastiat procederá a analizar la acción humana. Esto, de hecho, puede llevar tanto al bien como al mal.

El mal surge primero de nuestra imperfección. Elegir libremente es correr el riesgo de hacer una mala elección, dice Bastiat. De hecho, podemos ser engañados de muchas maneras, incluso sobre nuestras propias necesidades e intereses. El hombre es falible, es propenso a errar en la comprensión del juego de las leyes económicas o a desviarlas de su fin.

Por lo tanto, es la imperfección de la razón la principal limitación de los hombres y que permanece en el origen de nuestros sufrimientos. Si el mal proviene de la debilidad humana y no de la libertad en sí misma, ni del libre comercio, el remedio no está en la supresión de la libertad o el intercambio sino en la responsabilidad misma, ya que es la fuente de toda experiencia. Este principio de responsabilidad es el siguiente, cito a Bastiat:

Cada hombre que actúa recibe la recompensa o castigo de sus acciones.

A través de esta sanción natural, el hombre aprende, descubre, se corrige, progresa y mejora. En otras palabras, la responsabilidad es un principio de perfeccionamiento y progreso como hemos visto en el curso anterior.

Si un hombre soporta las consecuencias, buenas o malas, de sus decisiones, tenderá a mejorar aprendiendo de la experiencia. Por lo tanto, la responsabilidad individual, que es el gran educador de los pueblos según Bastiat, el principio fundamental de toda regulación de comportamientos y sociedades, debe permitirse actuar.

El mal genera sufrimiento, y el sufrimiento nos hace entender la falta o error, nos devuelve al camino correcto. Es a través del conocimiento del mal que progresamos.

Es porque el hombre arriesga cometer errores o actuar mal y sufrir las consecuencias, que se le anima a ser responsable. Entonces se esforzará por anticipar los peligros que podrían golpearlo para protegerse.

Errar es humano.

Así, es claro que Bastiat está lejos de ser ciego. No niega la existencia del mal. El hombre es débil, propenso al error y la falta. En ningún lugar se verá a Bastiat negar el hecho de que el ejercicio de la libertad individual está asociado con la posibilidad de error, la posibilidad de una elección irrazonable o sin sentido.

Simplemente afirma que si la fuente del mal yace en la ausencia de libertad, el remedio está en la libertad misma, y más específicamente en el ejercicio pleno y total de la responsabilidad personal.

Pero si el mal uso de la libertad está en el origen de nuestros males, su uso adecuado es el remedio, es decir, el ejercicio pleno y total de la responsabilidad personal, basado en el derecho de propiedad. La regulación social, por lo tanto, pasa por la responsabilidad, no por la intervención del Estado en todas las áreas, que es una de las grandes fuentes de despojo y, por lo tanto, de males.

Contrario a Rousseau, quien busca erradicar el mal a través de instituciones colectivas, Frédéric Bastiat defiende la posibilidad del mal y el error, sin los cuales no hay libertad ni responsabilidad individual. Pues es esto lo que solo permite, a través de un proceso de descubrimiento, progresar y reducir los males sociales. Debe aclararse que este desarrollo del progreso a través de la responsabilidad de ninguna manera es automático. No es en absoluto, como con Hegel o Marx, una especie de determinismo natural o histórico, que llevaría milagrosa o mecánicamente a la armonía y el progreso. Se trata de una reducción gradual e indefinida del mal y nunca de su eliminación definitiva.

Verdadera y Falsa Solidaridad

Frédéric Bastiat, en su famoso panfleto "La Ley", denuncia la perversión de la ley que consiste en legalizar, bajo el nombre de "solidaridad", lo que en realidad debe llamarse saqueo. De hecho, hay una contradicción en querer imponer la fraternidad a través de la ley, lo que hoy llamaríamos "justicia social" o solidaridad.

Pues la moralidad se define como un comportamiento voluntario. Cuando a un individuo se le obliga a dar algo que no desea dar, siempre es víctima de robo.

De hecho, cuando una donación se hace obligatoria por ley, ya no es una actitud moral. La actitud moral de dar es reemplazada por la reclamación "a derechos", que son reclamaciones sobre el trabajo de otros. La falsa solidaridad es el llamado a vivir a expensas de otros.

Esto es lo que Bastiat llama "el sofisma de la fraternidad legal". Citemoslo en este punto:

La fraternidad es espontánea, o no lo es. Decretarla es destruirla.

Y nuevamente:

Los gobiernos solo ejercen una acción que está sancionada por la Fuerza. Ahora bien, es permisible obligar a alguien a ser justo, no a ser caritativo. La Ley, cuando busca hacer por la fuerza lo que la moralidad logra mediante la persuasión, lejos de elevarse al reino de la Caridad, cae en el dominio del Saqueo. Sin embargo, esta perversión de la ley tiene un nombre, es el socialismo, es decir, la ideología de redistribución forzada de la riqueza por el Estado. El socialismo, según Bastiat, se caracteriza por la ideología del saqueo legal. Pero la astucia de esta ideología es que enmascara su violencia bajo un mal uso del lenguaje: el llamado a la solidaridad o fraternidad.

Sociedad
de Socorro Mutuo
de GUISY
1899

Sin embargo, según Bastiat, hay una alternativa a la solidaridad estatal obligatoria: "sociedad de ayuda mutua"

la asistencia mutua y espontánea de los hombres entre sí gracias a las sociedades de ayuda mutua. Pero también preveía que el Estado eventualmente se apoderaría de estas mutuas para convertirlas en un cuerpo único y centralizado, fomentando el gasto y el desperdicio.

En un panfleto llamado "Justicia y Fraternidad", Bastiat también explora la idea de un sistema tributario simplificado y justo para financiar las necesidades colectivas (policía, justicia, ejército): los ingresos y beneficios estarían sujetos a una única tasa impositiva proporcional. Esto es lo que se conoce hoy como el "Impuesto Plano".

Las fundaciones – un
valor añadido
para la sociedad

SwissFoundations

De hecho, la solidaridad intrafamiliar, la solidaridad local o la filantropía organizada están mucho más desarrolladas en países que tienen un sistema tributario ligero y un grado relativamente alto de libertad económica, como Suiza y los Estados Unidos, mientras que está en gran medida sofocada en países donde el Estado ha reemplazado en gran medida la responsabilidad individual, como Francia o Alemania. A menudo es de moda lamentar el "egoísmo" que prevalecería en las sociedades liberales. Pero lo cierto es todo lo contrario. Cuando una sociedad está agobiada por los impuestos y los individuos ya no son dueños de su propiedad, no se les incentiva a dar sino más bien a retraerse en sí mismos.

En realidad, una sociedad civil libre no se basa en el egoísmo: la economía de mercado opera en base al servicio al prójimo y la reciprocidad. Solo se puede servir al propio interés sirviendo al interés de otro, ofreciendo al otro una contraparte que conduce a un intercambio mutuamente beneficioso. En otras palabras, es el intercambio voluntario el que crea la verdadera solidaridad.

La redistribución forzada no tiene nada que ver con la auténtica solidaridad humana, que es de naturaleza privada o voluntaria y que se ve dentro de las familias, o entre miembros de una asociación.

Es así en el papel de la ley donde Bastiat se opone aquí a los socialistas. Él escribe: La ley puede obligar a un hombre a ser justo, pero no puede forzarlo a ser devoto. La falsa solidaridad de los socialistas elimina la devoción en favor de la pura coerción estatal, que forma la base del totalitarismo.

La Ley

El Derecho a la Propiedad

Por propiedad, no debemos entender aquí la tierra. Significa "el derecho de un trabajador sobre el valor que ha creado a través de su trabajo". Bastiat especifica:

Considero que el derecho a la propiedad consiste en la libertad de disponer primero de la propia persona, luego del propio trabajo y, finalmente, de los productos del propio trabajo - lo que demuestra, además, que, desde cierto punto de vista, la libertad y el derecho a la propiedad no se pueden distinguir uno del otro.

Habiendo establecido este punto, para entender el fundamento moral de la propiedad, Bastiat parte de un simple principio antropológico de que desde el principio, el hombre debe trabajar para vivir y que el fruto de su trabajo es una extensión de sus facultades, es decir, de su persona.

Personalidad, Libertad, Propiedad, — eso es el hombre. Es de estas tres cosas de las que se puede decir, sin ninguna sutileza demagógica, que son anteriores y superiores a cualquier legislación humana.

Entendido en este sentido, el derecho a la Propiedad está entre aquellos derechos que no derivan de la ley positiva sino que la preceden y son su razón de ser. De hecho,

La ley es la organización colectiva del derecho individual de legítima defensa. La Ley

Su misión es defender a la persona y su propiedad.

(François Quesnay, líder de los Fisiócratas)

Por lo tanto, el derecho no es lo mismo que la ley. El derecho no se identifica con la palabra del soberano, ni depende exclusivamente de su legitimidad. Es el producto de una tradición, un orden jurídico anterior y superior a la ley, que se impone tanto al legislador como a cualquiera de los ciudadanos ordinarios.

El derecho "no se crea". No se inventa a partir de una visión ideal de lo que deberían ser las leyes de la sociedad; se descubre en la naturaleza del hombre y en las reglas de la civilidad, transmitidas por la sabiduría de las costumbres. Los individuos tienen derechos naturales que preexisten a la ley: Propiedad, Libertad, Personalidad. El papel de la Ley debería ser preservar estos derechos naturales del individuo. En consecuencia, el Estado debe ser limitado. Hoy, diríamos que Bastiat es un defensor del estado mínimo.

En el sistema de Rousseau, que discutimos en un curso anterior, la misión del legislador es organizar, modificar, incluso abolir la propiedad si se considera apropiado. Para Rousseau, la propiedad no es natural sino convencional, al igual que la sociedad misma. Esta idea proviene del derecho romano, con el cual Rousseau estaba profundamente familiarizado.

Robespierre, a su vez, plantea el principio de que "La propiedad es el derecho de cada ciudadano a disfrutar y disponer de la porción de bienes garantizada por la ley."

Para Rousseau, la propiedad no es anterior a la ley; es simplemente una convención establecida por la voluntad general y dentro de los límites que esta decide. Como resultado, no hay libertad o derecho independientemente de la sociedad y la buena voluntad de los legisladores. Pero si uno disocia el derecho a la propiedad, se justifican fácilmente falsos derechos, que solo se adquieren violando los derechos de otros.

Por ejemplo: el derecho al trabajo o el derecho a la vivienda.

Para que yo adquiera algo gratuitamente, alguien debe pagar en mi nombre. Y si es el Estado el que paga, dado que no produce riqueza, solo puede hacerlo tomando una casa de alguien, o su equivalente, para dármela a mí.

Esta idea de que el derecho a la propiedad es una creación de la ley lleva, según Bastiat, a abrir un campo ilimitado a los utopistas que desean modelar la sociedad según sus planes.

En el sistema de libertad natural, existe una ley natural, independiente de los caprichos de los legisladores. Es válida para todos los hombres y precede a cualquier sociedad. Y es deber del gobierno asegurar los derechos naturales de cada individuo. Una sociedad justa es aquella en la que se respetan plenamente los derechos de propiedad, es decir, protegidos contra cualquier interferencia de otros.

Aquí, Bastiat se alinea con el legado de los Fisiócratas, y más allá de eso, con la tradición de la filosofía del derecho de Cicerón y Aristóteles. La ley no crea derechos. Su misión es defenderlos y así defender la propiedad, tanto la propiedad de uno mismo, la integridad de la persona, como la propiedad de los frutos del trabajo propio.

(Cicerón)

Saqueo Legal: Una Perversión de la Ley

La idea principal de Bastiat en "La Ley", su famoso panfleto de 1850, es mostrar por qué y cómo la ley se ha convertido en saqueo, es decir, una fuente de privilegios, rentas situacionales y arbitrariedad fiscal.

¿Cuál es la verdadera naturaleza de la ley?

Bastiat comienza estableciendo los fundamentos antropológicos naturales de la ley: vida, libertad y propiedad.

El sistema institucional de libertad natural es aquel para el cual la sociedad, los individuos y las propiedades existen antes que las leyes. En este sistema, Bastiat añade: No es porque haya leyes que existen propiedades, sino porque hay propiedades que existen leyes.> Propiedad y Ley

Todo hombre tiene derecho a defender su vida y a usar sus facultades. Y la ley es la organización colectiva de esta defensa legítima. La ley defiende la justicia. No una justicia positiva que organizaría la fraternidad y la solidaridad, sino una justicia negativa que se limita a prevenir que los derechos de una persona usurpen los de otra.

Sin embargo, cuando la ley deja de ser negativa y se vuelve positiva, el sentimiento de desigualdad aumenta en la sociedad y genera conflictos. Si expandimos indefinidamente el dominio de la Ley, es decir, la responsabilidad del gobierno, abrimos la puerta a "una serie interminable de quejas, odios, disturbios y revueltas", escribe.

La falsa filantropía, dice Bastiat, es una de las principales causas de la perversión de la ley. Algunos hombres se consideran por encima del resto de la humanidad y capaces de tomar mejores decisiones que los demás.

Ellos saben mejor lo que es bueno para los demás e impondrán su concepción del bien a todos; estos son los filántropos. Han creado falsos derechos que hoy se llaman derechos sociales. Los derechos sociales no son más que derechos sobre el trabajo de otros, derechos a disponer de la propiedad ajena, el fruto del trabajo propio: el derecho a la vivienda, el derecho a la salud, a la educación, al trabajo, al salario mínimo, etc.

¿Qué es el saqueo? Es lo opuesto exacto de la propiedad, nos dice Bastiat. Saquear proviene del latín spoliare, que significa despojar. Hemos visto que el hombre solo puede vivir apropiándose de cosas, aplicando sus facultades a las cosas, es decir, trabajando. Desgraciadamente, también puede apropiarse del producto de las facultades de su prójimo, es decir, saquearlo.

La misión entera de la ley es prevenir este saqueo extra-legal, es decir, defender la propiedad y la libertad, dos cosas inseparables.

En cuanto se admite en principio que la ley puede ser desviada de su verdadera misión, que puede violar propiedades en lugar de garantizarlas, se sigue necesariamente una lucha de clases, ya sea para defenderse del saqueo o para organizarlo también en beneficio propio.

En lugar de defender los derechos naturales, la ley se transforma en protección de intereses corporativos y categóricos. El saqueo es organizado por la ley, en beneficio de las clases que la hacen y sus amigos o clientes. Bastiat anticipa así la escuela de elección pública en el siglo XX para la cual la ley es el resultado de un "mercado político" por el cual grupos de individuos buscan satisfacer sus intereses a expensas de los demás.

Para él, el propósito de la Ley debe ser simplemente "poner fin a todos los saqueos". Si el Estado no interviene en la vida privada, los individuos son efectivamente propietarios y responsables de sus vidas. Ellos hacen su propia felicidad. Soportan las buenas o malas consecuencias de sus acciones.

Están seguros de que sus derechos naturales están garantizados e intocables. Los derechos de propiedad seguros dan a las personas la capacidad de hacer planes a largo plazo porque saben que sus activos están a salvo del saqueo.

Ausencia de Saqueo, — es el principio de justicia, paz, orden, estabilidad, conciliación, sentido común que proclamaré con toda la fuerza, ¡ay! insuficiente, de mis pulmones, hasta mi último aliento. Bastiat escribió en La Ley, algún tiempo antes de morir. Un siglo después de la muerte de Frédéric Bastiat, el saqueo legal es claramente evidente en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, notablemente en sus artículos 22 ("todo individuo tiene derecho a la seguridad social"), 23 ("todo individuo tiene derecho al trabajo"), 24 ("todo individuo tiene derecho al descanso y al ocio"), 25 ("todo individuo tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y bienestar"), 26 ("todo individuo tiene derecho a la educación").

El Papel de la Ley y el Estado

En 1848, Bastiat era un diputado. Fue nombrado vicepresidente de la comisión de finanzas. Por lo tanto, estaba particularmente bien posicionado para responder a esta pregunta: ¿qué es el Estado? Nos dirigimos al Estado para asegurar nuestro bienestar. Pero Bastiat nos recuerda que el Estado no puede dar nada a los ciudadanos que primero no haya tomado de ellos.

Bastiat comienza por derribar una ecuación comúnmente aceptada: es el Estado el que sostiene a la nación. Sin embargo, el Estado no puede sostener a los ciudadanos porque no produce riqueza; simplemente la mueve de un lado a otro, la redistribuye. Por el contrario, son los ciudadanos quienes sostienen al Estado a través de la creación de riqueza.

Además, el Estado en sí mismo no existe; solo hay hombres que constituyen el Estado, que gobiernan, administran, que viven del Estado directa o indirectamente. Por lo tanto, los hombres que administran el Estado son como otros; buscan satisfacer sus intereses personales.

Y dado que la acción del Estado es puramente redistributiva, está sujeta a la presión de grupos de interés especial. De hecho, ciertos grupos de interés especial han entendido que era más fácil ganar dinero a través del compromiso político que a través de comportamientos productivos. Buscan robar el dinero de otros bajo la apariencia del Estado, socavando la capacidad de producción del mercado a través de la multiplicación de leyes, impuestos y restricciones burocráticas.

En otras palabras, el Estado solo persigue objetivos clientelistas, y la noción del interés general carece de significado. Cualquier ganancia obtenida por algunos es a expensas de otros: no es un juego de suma cero, sino un juego de suma negativa. Bastiat así anticipa, un siglo de antelación, los análisis sobre el funcionamiento del mercado político que surgirían a finales de la década de 1950 con la llamada escuela de Elección Pública de James Buchanan, Premio Nobel de Economía, y su colega Gordon Tullock.

Además, Bastiat afirma, el Estado no tiene derechos que no preexistan primero en el individuo. ¿Por qué el Estado tiene el derecho de garantizar, incluso por la fuerza, la propiedad de cada individuo? Simplemente porque este derecho preexiste en el individuo. No se puede negar a los individuos el derecho a la autodefensa, el derecho a usar la fuerza si es necesario para repeler ataques contra sus personas, sus facultades y sus propiedades. Este derecho natural de autodefensa, que reside en todos los ciudadanos, puede tomar una forma colectiva y legitimar la fuerza común. Por lo tanto, para saber si el Estado está legítimamente investido con un derecho, uno debe preguntarse si este derecho reside en el individuo por virtud de su organización y en ausencia de cualquier gobierno. Es por eso que el Estado no puede en ningún caso infringir los derechos naturales; debe, por el contrario, garantizarlos.

Asegura la Seguridad, tanto interna como externa, y la Justicia. Puede ser fuerte y efectivo en su dominio. Pero la ley no puede salir de este rol tan estricto porque entonces se convierte en un instrumento de saqueo de algunos para beneficio de otros. Cuando la Ley se pervierte, actúa como un instrumento de injusticia. La perversión de la ley siempre conduce al saqueo, como hemos visto en el curso anterior. Es inmediato, automático, inevitable y cierto. Sacar la ley de su dominio solo puede infringir los derechos naturales. La sociedad civil es entonces despojada de su poder (instituciones naturales, contratos, intercambios, asociaciones) en favor de la gestión estatal, es decir, tecnocrática y burocrática.

Como resultado, los únicos servicios públicos legítimos de un Estado según Bastiat son tres en número: el militar, la policía y el judicial. En otras palabras, el Estado debe asegurar la protección interna y externa de los individuos, su libertad y su propiedad. Por lo tanto, es normal que todos contribuyan a esta protección. Sin embargo, más allá de estas funciones legítimas, cualquier otra contribución a otro servicio proporcionado por el Estado está sujeta a escrutinio.

Fuera de este círculo, escribe Bastiat, la religión, la educación, la asociación, el trabajo, los intercambios, todo pertenece al dominio de la actividad privada, bajo el ojo de la autoridad pública, que solo debería tener una misión de vigilancia y represión.

En cuanto a los servicios públicos, establece un principio simple: Si quieres crear una función, demuestra su utilidad. Demuestra que vale los servicios que proporciona, equivalente a lo que cuesta. Por lo tanto, concluye, es razonable confiar al sector público solo lo que el sector privado absolutamente no puede lograr.

En resumen, cuando un gobierno excede su misión de defender a las personas y la propiedad, alienta a los grupos de interés a buscar privilegios e influir en el poder para obtener beneficios a expensas de los contribuyentes y consumidores.

El Estado es la gran ficción a través de la cual todos intentan vivir a expensas de todos los demás.

Escribió Frédéric Bastiat en un breve folleto titulado El Estado.

El Legado de Frédéric Bastiat

La influencia de Bastiat comenzó a declinar hacia finales del siglo XIX, con el auge del socialismo y particularmente del marxismo dentro de las universidades e institutos de investigación, financiados con dinero público.

Con el siglo XX, el conocimiento y la popularidad de Bastiat desaparecieron. Ya no se le mencionaba en los libros de texto de economía. No sería hasta el final de la Segunda Guerra Mundial que surgiría un renovado interés en las ideas de libertad, tan evidentemente olvidadas con Roosevelt y los regímenes totalitarios en Europa. Uno de los arquitectos de este renacimiento fue el economista austriaco Ludwig von Mises, uno de los muchos intelectuales europeos que huyeron de Europa a través de España y Portugal para llegar a América. Establecido en Nueva York en 1943, Mises organizó seminarios que atrajeron mentes notables: George Stigler, Milton Friedman, ambos futuros ganadores del Premio Nobel, y Murray Rothbard, entonces estudiante en Columbia. Fue durante estos seminarios que habló por primera vez de Bastiat como una de las principales referencias del liberalismo clásico. Presentó a sus oyentes los panfletos de Bastiat, La Ley y El Estado, aún no traducidos al inglés. En 1953, uno de los participantes del seminario, Leonard Read, haría traducir "La Ley" de Bastiat al inglés y se encargaría de distribuir el libro por todo el país a través de su fundación: la Fundación para la Educación Económica. Pero quien también popularizaría las tesis de Frédéric Bastiat fue un columnista económico del New York Times, Henry Hazlitt, en un pequeño libro titulado: "Economía en una lección", publicado en 1946. Extrayendo explícitamente de las ideas de Bastiat, su objetivo es demostrar que el problema con las soluciones económicas estatistas es su fracaso al no considerar sus desastrosas consecuencias a largo plazo.

Hazlitt comienza su libro relatando la historia de la ventana rota de Bastiat. Resume la historia en una lección simple y singular:

El arte de la economía consiste en mirar no solo los efectos inmediatos sino también los efectos a largo plazo de cualquier acto o política; consiste en rastrear las consecuencias de esa política no solo para un grupo sino para todos los grupos.

Hazlitt luego aplica esta lección a una amplia variedad de problemas económicos: control de alquileres, leyes de salario mínimo, los supuestos beneficios de la guerra, obras públicas y el déficit presupuestario, inflación monetaria, aranceles y finalmente ahorros.

Bastiat fue uno de los economistas favoritos de Ronald Reagan, mucho antes de ser elegido presidente. Es menos conocido, pero durante ocho años, Reagan trabajó para la compañía General Electric como presentador de su programa de televisión en CBS, y como responsable de la formación del personal de la compañía. Su programa de formación se construyó alrededor de textos introductorios a la economía de mercado. Las obras elegidas fueron las de dos austriacos, Hayek y Mises, dos ingleses, Cobden y Bright, y un francés, Frédéric Bastiat.

La lección que Reagan enseñó a sus empleados, siguiendo a Bastiat, es que no hay mayor mito que el de estimular el crecimiento y el empleo a través del gasto público.

Fue notablemente John Maynard Keynes quien sugirió que el gasto público aumentaba la producción debido a un multiplicador: si el gobierno construye un puente, los trabajadores de ese puente podrán comprar pan, luego el panadero puede comprar zapatos, y así sucesivamente. Si la industria privada está en declive, se puede remediar con grandes obras. Si hay desempleo, el Estado puede crear empleos públicos. Pero como Bastiat demostró acertadamente, la intervención estatal tiene efectos perversos que no se ven. Solo un buen economista es capaz de preverlos. Tomemos un ejemplo: Es una ilusión creer que el gobierno puede "crear empleos" porque por cada empleo público creado, se destruye un empleo en el mercado. De hecho, los empleos públicos se pagan con impuestos. Los empleos públicos no se crean; se perciben. Cada centavo gastado por el Estado debe necesariamente obtenerse a través de un centavo de impuesto o deuda. Si miramos las cosas desde este ángulo, Reagan explicó a los empleados de GE, los llamados milagros del gasto estatal aparecen bajo una luz completamente diferente. Porque los impuestos desalientan la producción, y la riqueza creada por el gasto público no puede compensar completamente a aquellos que se impidieron nacer por los impuestos recaudados para pagar estos gastos. En esencia, Reagan tomó de Bastiat varios elementos clave de una visión liberal de la sociedad y el hombre: la primacía de la sociedad civil sobre el Estado, el valor de la elección y la responsabilidad individual, la importancia del empresario en la creación de riqueza, la importancia de un marco legal flexible y mínimo, que permite la confianza y el respeto por los contratos, la ley fundamental de que la riqueza debe ser creada antes de que pueda ser distribuida, el deseo de dar a todos una oportunidad en mercados competitivos…

Sección final

Reseñas & Valoraciones

db20170d-ceb6-56cd-b4e5-c690942f8b29 true

Examen final

7e2285c9-d7f4-4e30-a1f5-f78aae06b7b3 true

Conclusión

a3e98f2f-a072-4696-9553-5d24c6d236c9 true