name: Einführung in die Österreichische Schule der Nationalökonomie goal: Entdecke die Österreichische Schule der Nationalökonomie. Studiere ihre Ansichten über Gesellschaft und makro-/mikroökonomische Realitäten. objectives:

• Eine Alternative zum Keynesianismus
• Die Bedeutung von Hartwährung
• Warum und wie werden unsere Wirtschaftszyklen erschaffen?
• Warum sind die Zentralbanker verrückt geworden?

Eine Reise in die Wirtschaftswissenschaften

Willkommen zu Théo Mogenet Kurs! Als leidenschaftlicher Kenner der Wirtschaftswissenschaften, Geschichte, Literatur, Politikwissenschaften und Technologie hat er sich dazu entschlossen, sein Wissen über die österreichische Wirtschaftswissenschaft mit Ihnen zu teilen. Diese weniger bekannte Richtung in der Wirtschaftswissenschaft basiert auf menschlicher Rationalität und dem Verhalten freier Akteure. Weniger mathematisch intensiv, handelt es sich vor allem um Logik und soziale Studien.

Diese Denkschule hat bereits mehrere Jahrhunderte hinter sich und eine ganze Reihe von Autoren, Gedanken und Ökonomen stehen dahinter. Große Namen der Wirtschaftswissenschaften wie Hayek, Rothbard, Mises, Bastiat oder Menger haben diese Bewegung lange verteidigt. Im Gegensatz zum allgegenwärtigen Keynesianismus unserer Zeit stellt die österreichische Schule das Individuum wieder in den Mittelpunkt der Gleichung mit einem liberaleren, kapitalistischeren und sogar anarchistischen Ansatz.

Einführung

Kursübersicht

Willkommen zum Kurs ECO201!

In diesem Kurs, angeboten von Théo Mogenet, lernen Sie eine Wirtschaftsschule kennen, die sich grundlegend von der vorherrschenden keynesianischen Doktrin unterscheidet. Bisher wurde Ihnen vielleicht beigebracht, dass die Verwaltung des Geldes und die Wirtschaftspolitik hauptsächlich in den Händen der Zentralbanken liegen, mit der Vorstellung, dass Geldschöpfung und öffentliche Ausgaben das Wirtschaftswachstum fördern. Doch es gibt einen kohärenteren alternativen Ansatz: die Österreichische Schule der Nationalökonomie.

Diese Denkrichtung, die auf über zwei Jahrhunderten von Forschung, philosophischen Überlegungen und Schriften angesehener Autoren wie Carl Menger, Ludwig von Mises und Friedrich Hayek basiert, verfolgt eine andere Perspektive, die eine dezentrale Sicht auf die Wirtschaft bevorzugt, die auf dem Individuum und menschlicher Rationalität beruht.

Die Wirtschaft ist in Wirklichkeit ein zutiefst soziales und komplexes Feld, bestehend aus einer Vielzahl von unabhängigen Akteuren, die frei interagieren, um ein kohärentes Ganzes zu bilden. Um dieses dynamische System zu verstehen, bevorzugt die Österreichische Schule der Nationalökonomie eine qualitative Analyse, die auf menschlicher Logik, Soziologie und der Untersuchung von Marktprozessen basiert, anstatt auf starren mathematischen Gleichungen.

In diesem Kurs werden Sie die grundlegenden Prinzipien dieser Denkrichtung erforschen. Théo Mogenet, Ihr Ausbilder, ist ein leidenschaftlicher Verfechter dieses wirtschaftlichen Ansatzes und wird Sie mit pädagogischem Geschick durch die wichtigsten Konzepte der Österreichischen Schule der Nationalökonomie führen und Ihnen zeigen, wie sich diese Ideen besonders gut auf die Welt von Bitcoin anwenden lassen.

Abschnitt 1: Einführung in ECON
Wir beginnen mit einer allgemeinen Einführung in die Österreichische Schule der Nationalökonomie, indem wir ihre historischen Ursprünge und die Grundlagen ihres Denkens erkunden. Dieser Abschnitt behandelt auch grundlegende Konzepte wie Geld, Kredit, Banken und Zentralbanken. Sie werden verstehen, warum diese Institutionen in der Österreichischen Schule eine zentrale Rolle spielen, insbesondere in ihrer Kritik an monetären Interventionen.

Abschnitt 2: Theoretische Grundlagen
Dieser Abschnitt vertieft die grundlegenden Konzepte der Österreichischen Schule, wie die subjektive Werttheorie, die erklärt, warum der Wert eines Gutes nicht objektiv ist, sondern von der wahrgenommenen Nützlichkeit jedes Einzelnen abhängt. Sie werden auch erfahren, wie Geld natürlich als soziales Phänomen entsteht, sowie Konzepte wie Zeitpräferenz, Zins und Kapital, die im Zentrum der Freimarkttheorie der Österreichischen Schule stehen.

Abschnitt 3: Österreichische Wirtschaftsperspektiven
Hier werden wir die praktischen Anwendungen der österreichischen Theorie untersuchen. Sie werden im Detail die Österreichische Konjunkturtheorie kennenlernen, die erklärt, wie monetäre Manipulationen künstliche Booms auslösen, die von Rezessionen gefolgt werden. Wir werden auch sehen, warum wirtschaftliche Berechnungen im Sozialismus unmöglich sind und wie die Methode der Österreichischen Schule, basierend auf Praxeologie (dem Studium menschlichen Handelns), einen einzigartigen und kohärenten Ansatz zur Erklärung wirtschaftlicher Phänomene darstellt.

Dieser Kurs ist eine Verbindung von Wirtschaft und Philosophie, geleitet von einer offenen Diskussion zwischen Théo und mir (Rogzy). Ich möchte Théo Mogenet herzlich für die Erstellung dieses Kurses danken. Es hat uns viel Freude bereitet, diesen Inhalt zu entwickeln, der so gestaltet ist, dass er für jeden zugänglich ist. Dieser Kurs bildet eine grundlegende Einführung und legt den Grundstein für unsere zukünftigen, fortgeschritteneren Module über Wirtschaft.

Und was, wenn der Schlüssel zum Verständnis der heutigen Wirtschaft in einer Theorie liegt, die mehrere Jahrhunderte alt ist? Entdecken wir es gemeinsam!

Geld, Kredit, Banken und Zentralbanken

"Das grundlegende Problem mit konventioneller Währung ist das Vertrauen, das erforderlich ist, um sie funktionieren zu lassen. Der Zentralbank muss vertraut werden, dass sie die Währung nicht entwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voller Vertrauensbrüche. Den Banken muss vertraut werden, dass sie unser Geld halten und elektronisch übertragen, aber sie verleihen es in Wellen von Kreditblasen mit kaum einem Bruchteil als Reserve. Wir müssen ihnen in Bezug auf unsere Privatsphäre vertrauen, ihnen vertrauen, dass sie Identitätsdieben nicht erlauben, unsere Konten zu leeren."

Satoshi Nakamoto, pseudonymer Erfinder von Bitcoin

Wie Geld geschaffen wird

In unserem heutigen Geldsystem wird Geld hauptsächlich durch eine bankübliche Praxis namens "Giralgeldschöpfung" geschaffen. Dieser Begriff bedeutet im Wesentlichen, dass Banken nicht verpflichtet sind, so viele Reserven zu halten, wie sie an Einlagen erhalten. Folglich können sie neue Kaufkraft schaffen, wenn sie Kredite gewähren, und umgekehrt die Kaufkraft reduzieren, wenn Kunden ihre Kredite zurückzahlen.

Wenn Sie zum Beispiel zu Ihrer örtlichen Bank gehen, um eine Hypothek für den Kauf eines Hauses zu sichern, würde das Ihnen von der Bank geliehene Geld als Buchungseintrag entstehen. In der Buchhaltung stellen wir das individuelle Nettovermögen in der Regel mit einer Bilanz dar, die zwei Seiten hat: die Aktivseite, die jegliches Eigentum, Finanzverträge, Inventar oder andere Formen von Vermögen enthält, und die Passivseite, die die Quelle der Mittel zeigt, die zur Schaffung des auf der Aktivseite aufgeführten Kapitals verwendet wurden. Der Unterschied zwischen Aktiva und Passiva wird als "Eigenkapital" bezeichnet und kann als das Nettovermögen der Einheit betrachtet werden.

Wenn eine Finanzinstitution über eine Banklizenz verfügt, bedeutet dies im Wesentlichen, dass die als "Kundeneinlagen" erfassten Verbindlichkeiten offizielles Geld innerhalb eines bestimmten Landes oder einer bestimmten Währungszone sind. Wenn Sie also einen Kredit zur Hauskauf bei der Bank beantragen, leiht der Banker Ihnen nicht Geld, das von einem anderen Kunden eingezahlt wurde. Stattdessen schreibt die Bank den geliehenen Betrag Ihrem Konto gut und erfasst gleichzeitig Ihren Kreditvertrag als Vermögen der Bank. Wenn Sie Ihren Kredit zurückzahlen, wird das Geld effektiv vernichtet und der Wert des entsprechenden Kreditvertrags verringert sich, wobei die Bank nur die Zinsen auf den Kredit behält.

Nach dem Kauf des Hauses weisen Sie Ihren Banker an, das Geld auf das Konto des Verkäufers zu überweisen. Wenn das Konto des Verkäufers bei einer anderen Bank ist, benachrichtigt Ihr Banker den entsprechenden Banker bei der anderen Institution, um sicherzustellen, dass das Konto des Verkäufers entsprechend gutgeschrieben wird, während Ihr Konto um den entsprechenden Betrag belastet wird.

Abbildung 1: Geldschöpfung als Buchungseinträge

"Es ist gut genug, dass die Menschen unseres Landes unser Banken- und Währungssystem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich, es würde eine Revolution geben, bevor morgen früh"

Henry Ford

Dieser Prozess ermöglicht es den Banken, alle Transaktionen, einschließlich Überweisungen, Kreditkartenzahlungen und Schecks, über einen bestimmten Zeitraum (in der Regel eine Woche oder einen Monat) zu erfassen. Sie gleichen diese Transaktionen dann untereinander mit Bankreserven aus, die eine weitere Form von Fiat-Währung sind, die nie von der Öffentlichkeit verwendet wird. Bankreserven werden bei der Zentralbank auf einem speziellen Konto gehalten, das nur von lizenzierten Banken und Finanzinstituten zugänglich ist.

Instabilität des Giralgeldsystems und der Kreditgeber letzter Instanz

Das Hauptproblem dieses Systems der Teileinlagen besteht darin, dass bedeutende Abhebungen von einer bestimmten Bank potenziell zu ihrer Insolvenz führen können. Da Banken Kundenanforderungen nach Bargeld erfüllen müssen, während sie nur einen begrenzten Puffer an Bankreserven halten, kann ein gleichzeitiger Ansturm vieler Kunden auf Abhebungen dazu führen, dass die Bank nicht in der Lage ist, diese Anforderungen zu erfüllen, was zur Insolvenz führt. Da viele Einzelpersonen, Unternehmen und Institutionen ihre Gelder bei Banken hinterlegen, könnten die Zulassung einer Bank zum Scheitern schwerwiegende wirtschaftliche Folgen haben, wie zum Beispiel eine Rezession oder sogar eine Depression.

Dieses Dilemma führte zur Entstehung der modernen Zentralbanken. Im 19. Jahrhundert bedrohten wiederholte Bankläufe die finanzielle Stabilität in England, was zur Gründung der Bank of England als "letzter Kreditgeber" führte. Die Bank of England wurde damit beauftragt, in Krisenzeiten Gelder an in Not geratene Banken zu verleihen, um einen Dominoeffekt zu verhindern, der das gesamte Finanzsystem lahmlegen könnte. Dieses Konzept der Zentralbanken als letzte Kreditgeber hat sich seitdem weltweit verbreitet und ist zur Norm geworden.

Zusätzlich zur Aufrechterhaltung der finanziellen Stabilität sind Zentralbanken für die Festlegung wichtiger Leitzinssätze verantwortlich. Diese Sätze bestimmen die Kosten, zu denen lizenzierte Banken Gelder von der Zentralbank leihen können und definieren im Wesentlichen die Kosten für Liquidität für die Finanzinstitute, die eine entscheidende Rolle bei der Kreditvergabe in unseren Volkswirtschaften spielen. Daher dienen diese Sätze als Benchmark für das gesamte Finanzsystem. Als Einzelperson setzen sich die Zinssätze, die Sie für Ihre Hypothek zahlen, aus dem Leitzins und der Marge der Bank zusammen.

Figure2: Lehman Borthers’ Bankruptcy (15/09/2008)

Während der großen Finanzkrise von 2008 erklärte die Investmentbank Lehman Brothers nach erheblichen Verlusten bei ihren Hypothekensicherheiten und massiven Abhebungen besorgter Kunden Insolvenz. Als Reaktion auf diese beispiellose finanzielle Turbulenz injizierten Zentralbanker weltweit große Mengen an Liquidität in die Finanzmärkte, fusionierten kämpfende Investmentbanken mit Geschäftsbanken und senkten die Leitzinsen nahezu auf null, um einen systemischen Zusammenbruch zu verhindern.

Diese Maßnahmen verhinderten zwar eine Kaskade von Insolvenzen, trugen jedoch wenig zur Linderung der anschließenden wirtschaftlichen Verlangsamung bei. Millionen verloren ihre Arbeitsplätze und Häuser, der Konsum brach ein, Unternehmen gingen pleite und Banken erlitten erhebliche Verluste. Trotz historisch niedriger Zinsen waren nur wenige bereit, Kredite aufzunehmen, was zu einem Teufelskreis führte, in dem die anfängliche Verringerung von Ausgaben und Investitionen sich selbst verstärkte. Infolgedessen unternahmen Zentralbanker weitere Schritte, indem sie quantitative Lockerungsprogramme (QE) umsetzten. Diese Programme beinhalteten den Kauf von Staatsanleihen und hypothekenbesicherten Wertpapieren durch Zentralbanken von Geschäftsbanken mit Zentralbankreserven.

Figure3 : Interest Rates Across Major Economies / Source: ECB

Im Gegensatz zu vielen Erwartungen belebten QE-Programme das Wirtschaftswachstum nicht signifikant, ließen jedoch die Finanzanlagen auf historische Höchststände steigen. Davon profitierten hauptsächlich Wohlhabende und Finanzinstitute, da sie bereits erhebliche Mengen solcher Vermögenswerte besaßen, was zu einer Vergrößerung der Vermögensunterschiede führte. Angesichts der zuvor erklärten Struktur des Bankensystems sollte dieses Ergebnis nicht überraschen. Da Bankreserven nicht leicht in die Realwirtschaft fließen können, haben QE-Programme hauptsächlich die Vermögenspreise gesteigert, ohne die finanzielle Situation durchschnittlicher Personen effektiv zu verbessern.

Der Cantillon-Effekt

Dennoch kann aus dieser Episode ein wesentliches wirtschaftliches Prinzip abgeleitet werden: Wenn neues Geld geschaffen wird, profitieren zunächst diejenigen, die dem Geld am nächsten stehen, auf Kosten derjenigen, die weiter entfernt sind. Dieses wirtschaftliche Prinzip geht auf das 18. Jahrhundert zurück, als Richard Cantillon es in seinem "Essay über die Natur des Handels im Allgemeinen" beschrieb. Es wird heute umgangssprachlich als "Cantillon-Effekt" bezeichnet.

Figure4: Cantillon Effect in a Nutshell / Source: River Financial

In diesem Fall erhielten Banker, Bankvorstände, Aktien- und Anleihebesitzer, Immobilienentwickler, Immobilienkreditgeber und alle, die finanzielle Vermögenswerte oder Immobilien besitzen, einen finanziellen Gewinn, während die Last auf allen anderen lag. Diese Situation hielt jahrelang an und erklärt größtenteils die wachsende Ungleichheit des Reichtums, das Gefühl der Entfremdung bei fleißigen Menschen und den scheinbar unaufhaltsamen Anstieg der Vermögenspreise trotz schwachem BIP-Wachstum.

Im Wesentlichen ist das System verzerrt. Banken sind von Natur aus instabil, aber ihr Scheitern kann die gesamte Wirtschaft gefährden. Dieses moralische Risiko motiviert Bankvorstände dazu, übermäßige Risiken einzugehen, um die Einnahmen ihrer Bank zu maximieren, in dem Wissen, dass die Zentralbank sie letztendlich retten wird und die Kosten auf die Steuerzahler abwälzt. In solchen Szenarien schaffen Zentralbanker Bedingungen für einen massiven Transfer von Kaufkraft von fleißigen Menschen und Sparern zu Vermögensbesitzern und denen, die mit dem Finanzsystem verbunden sind, wodurch der Prozess der Vermögensschaffung von der Vermögensakkumulation entkoppelt wird.

Abbildung 5: Vermögensverteilung in China + Europa + den USA / Quelle: OECD

Folgen der Nullzinspolitik

Während langer Zeiträume der Nullzinspolitik (ZIRP) haben Banken begrenzte Möglichkeiten, ihr Eigenkapital wieder aufzubauen, da ihre Margen erodiert werden. Banken verdienen in der Regel Geld, indem sie zu kurzfristigen Zinssätzen leihen und zu langfristigen Zinssätzen verleihen. Wenn jedoch Zentralbanken große Mengen an Anleihen kaufen und die Zinssätze auf null setzen, haben Banken wenig Anreiz, insbesondere an Unternehmer und andere Risikoträger, zu verleihen. Stattdessen verwenden sie ihre Ressourcen, um bestehendes Kapital zu verbriefen oder Kredite gegen Sicherheiten bereitzustellen, um der Nachfrage derjenigen gerecht zu werden, die vom Cantillon-Effekt profitieren.

Eine weitere unbeabsichtigte Folge der ZIRP besteht darin, dass sie Regierungen dazu ermutigt, umfangreiche Ausgaben zu tätigen. Da Regierungen keine Kreditkosten haben und sich auf Zentralbanken verlassen können, um ihre Anleihen durch QE-Programme zu kaufen, haben sie einen natürlichen Anreiz, so viel wie möglich auszugeben, insbesondere in demokratischen Kontexten, in denen Ausgaben Wählerstimmen bringen können. Diese Tendenz ignoriert oft die langfristigen Folgen einer solchen fiskalischen Verschwendung, was zu einem erheblichen Anstieg der öffentlichen Verschuldung in den entwickelten Volkswirtschaften seit der globalen Finanzkrise (GFC) führt.

Abbildung 6: Öffentliche und private Verschuldung als % des BIP (Welt, gewichtet nach BIP pro Land) / Quelle: IWF

Mit der steigenden Inflation aufgrund der umfangreichen Geldschöpfung als Reaktion auf die COVID-bedingten Lockdowns erhöhen die Zentralbanken nun die Leitzinsen, um die Inflation einzudämmen. Dies stellt jedoch eine erhebliche Herausforderung für das gesamte System dar. Banken sind stärker verschuldet als je zuvor, Regierungen tragen historisch hohe Schuldenlasten, das Wirtschaftswachstum ist schwach, die Defizite nehmen zu und Verbraucher, die mit steigenden Preisen für lebenswichtige Güter zu kämpfen haben, haben Schwierigkeiten, über die Runden zu kommen. Die Kontrolle der Inflation würde erfordern, die Zinsen auf ein Niveau anzuheben, das Regierungen in den Bankrott treiben könnte, während Banken das Risiko haben, Einlagen zu verlieren, da Einzelpersonen ihre Ersparnisse für immer teurere Grundbedürfnisse ausgeben oder Zuflucht in Sachwerten und Geldmarktfonds suchen, um sich gegen Inflation abzusichern.

Fazit

"Auf diese Weise (durch das Bankensystem mit Teilreserve) können Regierungen heimlich und unbemerkt den Reichtum der Menschen konfiszieren, und nicht einmal einer von einer Million würde den Diebstahl bemerken."

John Maynard Keynes

Im Wesentlichen steht unser System vor erheblichen Herausforderungen, und Bitcoin erweist sich als einzige glaubwürdige Alternative. Allerdings kann Bitcoin allein die Probleme unseres Geldsystems nicht lösen. Vor allem brauchen wir Menschen, die grundlegende wirtschaftliche Prinzipien verstehen, unter den Bitcoin-Enthusiasten, um ein breiteres Bewusstsein und wirtschaftlichen Sachverstand zu ermöglichen, der uns davon abhält, ein weiteres fragiles finanzielles Fundament für unsere Zivilisation zu schaffen. Das Hauptziel dieses Kurses ist es, neue Bitcoin-Enthusiasten in soliden wirtschaftlichen Prinzipien zu unterrichten.

Um dieses Ziel zu erreichen, werden wir die grundlegenden Prinzipien der "Österreichischen Schule der Nationalökonomie" erklären, einer wirtschaftlichen Denkschule mit einer methodischen Tradition, die bis ins 16. Jahrhundert zurückreicht und Einblicke in menschliches Handeln unter wirtschaftlichen Zwängen bietet. Mit dieser Einführung haben Sie nun die Grundlagen der Geldschöpfung und den aktuellen Stand unseres Finanz- und Währungssystems verstanden. Im nächsten Kapitel werden wir uns mit dem grundlegenden Eckpfeiler jeder wirtschaftlichen Denkschule befassen: der Werttheorie. In den folgenden Kapiteln werden wir Geld als soziale Institution, die Kapital- und Konjunkturtheorie, die Herausforderung der wirtschaftlichen Berechnung sowie einen kurzen Überblick über die Geschichte und Methodik der Österreichischen Schule der Nationalökonomie untersuchen.

Theoretische Grundlagen

Die subjektive Werttheorie

"Wert existiert nur im menschlichen Bewusstsein"

Carl Menger, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre

Die Grenznutzentheorie

Der Kern des wirtschaftlichen Denkens liegt in der Frage des Wertes. Wie bestimmen wir den Wert von etwas? Ist Wert eine inhärente Eigenschaft von Dingen? Oder handelt es sich im Gegenteil um ein subjektives Phänomen? Wie vergleichen wir den Wert von zwei Dingen? Woher kommt der Wert?

Solche Fragen haben Ökonomen und Philosophen seit vielen Jahrhunderten beschäftigt und zahlreiche unterschiedliche Antworten erhalten. In vielerlei Hinsicht wurde die epistemologische Entwicklung der Wirtschaftswissenschaft durch die Evolution der Werttheorien geprägt.

Nachdem die physiokratische Theorie des Bodenwerts, die besagte, dass der Wert von allem aus dem Boden stammt, von der klassischen ökonomischen Arbeitswerttheorie widerlegt wurde, die postulierte, dass der Wert eines Gutes aus der Menge an Arbeit stammt, die in seine Produktion fließt, war es an der Zeit, dass die Grenznutzentheorie die letztere ablöste. In den 1870er Jahren, nach Marx, dem letzten der klassischen Ökonomen, entstanden fast zeitgleich drei neue Denkschulen der Wirtschaftswissenschaften rund um eine Grenznutzentheorie des Wertes: die Lausanner Schule mit Léon Walras, die moderne oder neoklassische Schule mit William Stanley Jevons und die Österreichische Schule mit Carl Menger. Diese Revolution in der Werttheorie stellte eine bedeutende Erneuerung des wirtschaftlichen Denkens dar.

Von links nach rechts: William Stanley Jevons, Carl Menger, Léon Walras

Die Grenznutzentheorie besagt, dass der wirtschaftliche Wert dem entspricht, was ein Wirtschaftssubjekt bereitwillig für die nächste Einheit eines Gutes oder einer Dienstleistung zahlt. Da diese Theorie betont, dass Preise am Rand gebildet werden, d.h. für die nächste Einheit eines bestimmten Gutes, wurde sie als "Marginalismus" bezeichnet.

Es ist üblich, den Marginalismus dieser drei Schulen als ähnlich darzustellen. Tatsächlich sind Walras und Jevons sehr kompatibel, aber Mengers Theoriebildung unterscheidet sich in grundlegender Weise von den anderen. In seinem Werk, das heute als grundlegend für die österreichische Wirtschaftstheorie gilt und den Titel "Grundsätze der Volkswirtschaftslehre" trägt, veröffentlichte Menger 1874 eine Grenznutzentheorie, die jedoch in erster Linie subjektiv ist, im Gegensatz zu Walras und Jevons, die Wert als ein objektives und messbares Phänomen betrachten.

Subjektiver Wert

Der österreichische Ökonom widerlegt die Vorstellung der Nachfolger von Adam Smith und gibt die Idee auf, dass der Wert eines Gutes aus der Menge der in seiner Produktion verwendeten Arbeit stammt. Stattdessen favorisiert er die Vorstellung, dass der Wert durch das Individuum bestimmt wird, das in jedem Kontext einen geistigen Bewertungsakt in Bezug auf eine bestimmte Menge eines Gutes oder einer Dienstleistung durchführt. Dieser intellektuelle Sprung, den Menger gemacht hat, stellt die Objektivität des Wertes in question: Für ihn ist der Wert keine objektive Eigenschaft von Gütern; er ist lediglich das Ergebnis der Beziehung, die das Individuum zu diesem Ding hat: "Wert existiert nicht außerhalb des menschlichen Bewusstseins."

Mit anderen Worten lädt uns Menger dazu ein, zu bedenken, dass Wert nur als subjektives psychologisches Phänomen innerhalb des Individuums existiert, dass Wert keine inhärente Eigenschaft von Gütern ist, sondern aus der Meinung des Individuums über den Nutzen entsteht, den es aus diesen Gütern ziehen kann.

Nach dieser Ansicht hat ein Liter Trinkwasser keinen objektiven Wert. Jemand, der Zugang zu einem modernen Trinkwassersystem hat und gerade nicht durstig ist, würde wahrscheinlich sehr wenig Wert auf diesen zusätzlichen Liter Wasser legen, während eine Person, die mitten in der Wüste durstig ist und ihn als den Unterschied zwischen Leben und Tod sieht, sicherlich fast unendlichen Wert auf diesen Liter Wasser legen würde.

Zusammenfassend stellte Menger fest, dass der Wert eines Wirtschaftsgutes nichts anderes ist als die subjektive Bewertung, die ein Individuum einer zusätzlichen Einheit dieses Gutes oder dieser Dienstleistung zuweist.

Freiwilliger Austausch: Ein Gewinn für alle

Daraus folgert Menger, dass ein freiwilliger Austausch zwischen zwei Individuen stattfindet, weil jede Partei glaubt, dass er ihren subjektiven Nutzen erhöhen wird. Für ihn setzt der Austausch keine Wertgleichheit voraus, im Gegensatz zu dem, was die klassischen Ökonomen glaubten. Nach dem österreichischen Denker gäbe es keinen Grund für die Parteien, sich überhaupt die Mühe des Austauschs zu machen, wenn es eine Wertgleichheit zwischen den ausgetauschten Gütern gäbe. Wenn es einen Austausch gibt, dann deshalb, weil jede Partei es in ihrem (subjektiven) Interesse findet, und folglich bringt jeder freiwillige Austausch einen gesellschaftlichen Nutzen mit sich.

Bewertung als Phänomen der Ordnung menschlicher Wünsche

Ein solcher gesellschaftlicher Nutzen oder der subjektive Wert, der einem Gut zugeschrieben wird, kann jedoch nicht gemessen werden. Für Menger ist Wert ein kognitives Phänomen des Vergleichs (ordinal) und nicht der Messung (kardinal). Es handelt sich nicht, wie die neoklassischen Ökonomen seit Walras und Jevons angenommen haben, um die Zuweisung einer numerischen Wertigkeit durch das Individuum, die den Nutzen widerspiegelt, den es daraus zieht, sondern um einen Akt der Ordnung menschlicher Wünsche, durch den ein Individuum ausdrückt, dass es eine Menge von Gut A intensiver wünscht als eine Menge von Gut B.

Jeder Agent kann sagen, ob er 2 Bananen einem Wirtschaftskurs vorzieht, aber niemand kann vernünftigerweise sagen, dass er 2 Bananen mit 3,1416 utils bewertet, während er einen Wirtschaftskurs mit 3 utils bewertet und daher die Bananen bevorzugt. Eine solche Beschreibung menschlicher Präferenzen, die auf kontinuierlichen reellen Funktionen basiert, entspricht nicht der Realität der kognitiven Prozesse, die wir in unserem täglichen Leben erleben. Ein Individuum bewertet niemals Güter, indem es sie mit einem abstrakten Nutzenstandard vergleicht. Stattdessen vergleicht es subjektiv verschiedene Handlungsmöglichkeiten, die es nicht absolut beurteilen kann, aber dennoch nach ihrer relativen Wünschbarkeit einordnen kann.

Diese subjektive Vorstellung von Wert, verstanden als eine psychologische Beziehung, die das Individuum zu seinen Zielen und den relevanten Mitteln hat, um sie zu erreichen, ermöglicht es auch den österreichischen Ökonomen, das Phänomen der Arbeitsteilung zu erklären.

Die Arbeitsteilung

Besuch einer Nagelfabrik, Léonard Defrance (18. Jahrhundert) Jeder Mensch ist einzigartig und hat eine bestimmte persönliche Situation. Daher besitzt jeder eine überlegene Fähigkeit, bestimmte Aufgaben im Vergleich zu seinen Kollegen (absoluter Vorteil) oder bestimmte Aufgaben im Vergleich zu anderen (komparativer Vorteil) besser auszuführen. Es kann nicht anders sein; diese elementare Tatsache zu leugnen würde bedeuten, dass alle Menschen in allen Aspekten gleich sind.

Im Fall, dass eine Person im Vergleich zu ihren Kollegen eine überlegene Fähigkeit in der Produktion eines bestimmten Gutes hat (absoluter Vorteil), hat sie ein Interesse daran, sich auf die Produktion dieses Gutes zu spezialisieren und den Überschuss gegen die Güter einzutauschen, die sie wünscht. Dadurch befriedigen sie ihren subjektiven Nutzen wirtschaftlicher, als wenn sie sich mit der Produktion aller Güter beschäftigen würden, die sie wünschen.

Es kann jedoch auch der Fall sein, dass die Person keinen absoluten Vorteil in der Produktion eines Gutes hat. In diesem Fall wird es immer noch Arten von Produktion geben, in denen die Person besser ist als in anderen (komparativer Vorteil), und aus diesem Grund hat sie immer noch ein Interesse an Spezialisierung.

Sicherlich gibt es Personen, die dieses bestimmte Gut produktiver produzieren könnten als er, aber da diese Personen wahrscheinlich in einer anderen Aufgabe produktiver sind als in dieser und da sie nicht beide Aufgaben gleichzeitig ausführen können, ist es für sie unproduktiv, an dieser Aufgabe zu arbeiten, anstatt an einer anderen, in der sie produktiver sind. Indem sie sich auf die Aufgabe spezialisieren, in der sie am produktivsten sind, werden sie einen größeren Überschuss erzielen als wenn sie sich nicht spezialisiert hätten, und daher könnten sie durch den Austausch eine größere Menge dieser anderen Güter erhalten, auch wenn die Güter, die sie erhalten haben, effizienter von ihnen selbst produziert worden wären als von den Produzenten, von denen sie sie erhalten haben.

Nehmen wir das Beispiel eines Arztes. Er könnte besser darin sein, E-Mails zu schreiben und Termine zu vereinbaren als seine Sekretärin (relativer Vorteil). Aber jede Zeit, die er mit diesen Aufgaben verbringt, ist Zeit, die er nicht damit verbringt, Patienten zu heilen. Daher ist es in seinem Interesse, administrative Aufgaben an eine andere Person zu delegieren, auch wenn er in dieser Aufgabe besser ist als sein Stellvertreter, denn es ermöglicht ihm, den für andere generierten Wert zu maximieren und somit seinen eigenen Wohlstand.

Im Wesentlichen gibt es einen Nutzen durch Spezialisierung, auch für Personen, die keine absoluten Vorteile haben, weil Zeit eine knappe und rivalisierende Ressource ist: Jede Zeiteinheit, die für eine andere Tätigkeit als diejenige, in der eine Person am produktivsten ist, aufgewendet wird, impliziert einen Kostenfaktor in Form der aufgegebenen Produktion (Opportunitätskosten).

Sobald eine Person sich auf eine bestimmte Produktion spezialisiert hat, kann sie die Menge an Produkten reservieren, die sie für ihren persönlichen Verbrauch für notwendig hält, und den Überschuss gegen andere gewünschte Güter eintauschen. Dadurch befriedigen sie ihr Verlangen nach den von ihnen selbst produzierten Gütern, was bedeutet, dass die verbleibenden Einheiten ihrer Produktion für sie wenig Wert haben. Das ist das, was Ökonomen als abnehmenden Grenznutzen bezeichnen: Jede zusätzliche Einheit eines Gutes ist weniger begehrt als die vorherige. Für andere, die solche Güter nicht besitzen, ist es eine andere Geschichte: Aus denselben Gründen neigen sie dazu, die Güter, die sie nicht produzieren, intensiver zu begehren als die, die sie produzieren. Dies führt zu einer Situation, in der es eine starke Asymmetrie zwischen den verschiedenen subjektiven Bewertungen von Individuen gibt, was den Austausch sehr begünstigt: Jede Partei hat ein Interesse daran, ihren Überschuss an Produktion auszutauschen, da sie dadurch ihren subjektiven Nutzen erhöhen.

Das Ergebnis der vorangegangenen Analyse ist, dass Individuen immer besser dran sind, wenn sie sich auf ihre Arbeit spezialisieren und sich am Austausch beteiligen. Daher kommen österreichische Ökonomen, insbesondere Ludwig von Mises, zu dem Schluss, dass der produktive Vorteil, der sich aus der Arbeitsteilung ergibt, die treibende Kraft hinter dem Prozess der sozialen Zusammenarbeit ist. Hier ist es vielleicht nützlich, ihn direkt zu zitieren: "Die grundlegenden Tatsachen, die zur Zusammenarbeit, Gesellschaft und Zivilisation geführt haben und den tierischen Menschen in einen Menschen verwandelt haben, sind die Tatsachen, dass Arbeit, die unter Arbeitsteilung durchgeführt wird, produktiver ist als isolierte Arbeit und dass die Vernunft des Menschen in der Lage ist, diese Wahrheit zu erkennen. [...] Menschen arbeiten nicht unter Arbeitsteilung zusammen, weil sie einander lieben oder lieben sollten. Sie arbeiten zusammen, weil dies ihren eigenen Interessen am besten dient."

Fazit

"Wenn ein Mann sieht, dass er bequemer leben kann, wenn er am Galgen hängt, als wenn er am Tisch sitzt, dann würde er sich wie ein Narr verhalten, wenn er sich nicht erhängt."

Baruch Spinoza

1871-1874 sind die wunderbaren Jahre der modernen Wirtschaftswissenschaften: In dieser Zeit entstanden die Werke von drei unabhängigen Denkern, die für die moderne Wirtschaftswissenschaft grundlegend sind. Mit ihrem Schwerpunkt auf dem subjektiven ordinalen Wert entwickeln österreichische Ökonomen einen ganzen Körper wirtschaftlichen Denkens, der sie von ihren Homologen unterscheidet. Die Arbeit der österreichischen Ökonomen, die über menschliches Handeln im Kontext der Knappheit nachdenken, steht im starken Kontrast zu den von Jevons und Walras initiierten wirtschaftlichen Lehren, die stark auf Mathematik beruhen und auf der Idee beruhen, dass Wert objektiv gemessen und als kontinuierliche Funktion abgeleitet werden kann.

Aufbauend auf den Erkenntnissen des subjektiven ordinalen Werts erklärte Menger das Entstehen der Arbeitsteilung und des freiwilligen Austauschs. Wie wir jedoch im nächsten Kapitel sehen werden, ist der direkte Austausch eine schlechte Strategie für Wirtschaftsakteure, die ihre subjektiven Nutzen maximieren wollen. Der Vater der österreichischen Schule hat daher seine Argumentation weiterentwickelt, um zu erklären, warum Geld als soziale Institution entstanden ist.

Die folgenden Kapitel werden sich mit dem Entstehen von Geld als soziale Institution, der Theorie des Kapitals und des Zinses, die als Grundlage für die Theorie des Konjunkturzyklus dienen wird, und schließlich der Rolle der Preise für die wirtschaftliche Berechnung befassen.

Das Entstehen von Geld als soziales Phänomen

Obwohl Individuen ein gemeinsames Interesse an Spezialisierung und Maximierung der Arbeitsteilung haben, gibt es dennoch Koordinationsprobleme, die diese Expansion begrenzen.

Zunächst ist es wichtig zu beachten, dass Produktionsprozesse von Natur aus zeitgebunden und oft asynchron (nicht gleichzeitig) sind. Es wird daher in der Regel eine Zeitlücke zwischen dem anfänglichen Beitrag einer Person und dem Erhalt der Gegenleistung geben. Sich jetzt auf eine bestimmte Aufgabe festzulegen, ohne die vorherige Zusicherung zu haben, dass andere in Zukunft unsere Bedürfnisse erfüllen werden, kann riskant sein.

Bei der Arbeitsteilung profitiert jede Partei von der Zusammenarbeit, aber individuell könnte man versucht sein, die Arbeit anderer zu genießen, ohne etwas zurückzugeben. Auf diese Weise gewinnen sie etwas Wertvolles, ohne Kosten zu verursachen. Solche Situationen, in denen gegenseitige Zusammenarbeit zu suboptimalen Gewinnen für Einzelpersonen, aber maximalen Gewinnen für die Gruppe führt, werden in der Spieltheorie als "Gefangenendilemma" beschrieben.

Das Gefangenendilemma

Ursprünglich wurde das Gefangenendilemma wie folgt formuliert: Zwei Verdächtige, Alice und Bob, die nicht miteinander kommunizieren können, stehen vor dem Risiko einer Inhaftierung mit möglichen Strafen wie folgt:

• Wenn Alice Bob beschuldigt und Bob schweigt, kommt Alice frei und Bob erhält 3 Jahre.
• Wenn sowohl Alice als auch Bob sich gegenseitig beschuldigen, erhalten sie beide 2 Jahre.
• Wenn beide schweigen, erhalten sie beide 1 Jahr.

Diese Ergebnisse können in einer Matrix dargestellt werden (numerische Ergebnisse geben die Anzahl der Jahre Haft an):

In diesem Spiel gibt es keine Möglichkeit zur Koordination (Kommunikation ist unmöglich), um das beste Ergebnis für beide Parteien zu erzielen. Folglich haben Alice und Bob einen individuellen Anreiz, sich gegenseitig zu beschuldigen, obwohl dies nicht zum optimalen Ergebnis für die Gruppe führt. Die optimale Strategie für beide ist es, zu schweigen und jeweils eine einjährige Haftstrafe zu erhalten.

Dieses Spiel veranschaulicht ein Problem, das im wirklichen Leben häufig auftritt: In Abwesenheit von Koordinationsmechanismen neigen Individuen dazu, Strategien zu wählen, die ihren individuellen Gewinn maximieren, unabhängig von den Strategien, die von anderen gewählt werden (Diebstahl, Betrug, Verrat, Gewalt usw.), selbst wenn ein wünschenswerteres Gleichgewicht durch Koordination/Zusammenarbeit möglich ist.

Geld zur Lösung von Koordinationsproblemen

Dieses Problem hat in kleinen Gemeinschaften (z. B. Familie, Freundeskreise) weniger Auswirkungen, da in solchen Fällen jeder einander direkt kennt und sich an die Beiträge der anderen erinnern kann. Unter der Annahme, dass das Verlassen der Gemeinschaft (Desertion) mit Kosten verbunden ist, reicht ein Reputationssystem, das auf dem Gedächtnis einzelner Agenten basiert, in der Regel aus, um die Probleme des Gefangenendilemmas zu vermeiden.

Bei der Bewältigung von größeren Gemeinschaften, die erheblich von der Arbeitsteilung profitieren, treten jedoch erneut Koordinationsprobleme auf. Dies liegt an zwei Hauptgründen:

Erstens sind Menschen durch ihre kognitiven Fähigkeiten begrenzt. Es ist für eine Person unmöglich, stabile soziale Beziehungen zu mehr als 150 Individuen aufrechtzuerhalten und sich an sie zu erinnern, wodurch ein Reputationssystem nicht ausreicht, um das Gefangenendilemma im großen Maßstab zu überwinden.

Zweitens ist die gesellschaftlich akzeptierte Messung des Wertes von Beiträgen im Austausch (Kommutabilität) ein nicht triviales Problem. Wenn zum Beispiel eine Person Fleisch aus der Jagd liefert und im Gegenzug Materialien für einen Unterschlupf anfordert, wie kann der Wert des angebotenen Fleisches in Bezug auf die angeforderten Materialien bewertet werden? Das Gleiche gilt für die Qualität - ist Hirschfleisch mehr oder weniger wert als Holz?

Selbst wenn es möglich wäre, einen zufriedenstellenden Wechselkurs für jedes Warenpaar festzulegen, wird es schnell unpraktisch, diese Informationen aufrechtzuerhalten. In einem direkten Austauschsystem mit N Gütern gibt es N(N-1)/2 Wechselkurse, an die man sich erinnern muss. Für eine Wirtschaft mit 50 Gütern bedeutet das, sich an 50*49/2, also 1225 Wechselkurse, zu erinnern, im Vergleich zu nur 50 bei indirekten Austauschen. Für eine Wirtschaft mit 100 Gütern steigt diese Zahl auf 4950. Eine solche quadratische Beziehung setzt eine zusätzliche Grenze für die Skalierbarkeit des direkten Austauschs (Tauschhandels).

Darüber hinaus, da diese Austausche nicht sofort erfolgen, sondern im Laufe der Zeit stattfinden, erschwert die Bewertung von Beiträgen im Laufe der Zeit die relative Bewertung von Beiträgen. Neben der Bewertung des Austauschverhältnisses zwischen zwei gegenwärtigen Gütern wird es notwendig, den Wert eines vergangenen Beitrags im Verhältnis zu einem zukünftigen Gegenstück zu bewerten.

Heutzutage könnten wir trotz der Unpraktikabilität eines solchen Systems Schreiben oder digitale Datenspeicherung verwenden, um all diese Informationen zu behalten und ein Kreditsystem einzurichten (das Verfolgen vergangener Beiträge, einschließlich des Wechselkurses dieser Beiträge, ist im Wesentlichen die Einrichtung eines Kreditsystems).

In prähistorischer Zeit existierten diese Technologien nicht. Daher mussten unsere Vorfahren andere Lösungen finden, um die Vorteile der Arbeitsteilung zu nutzen, ohne sich den negativen Konsequenzen des Gefangenendilemmas auszusetzen. Die Lösung für dieses Problem des direkten Austauschs war der indirekte Austausch, der durch Geld ermöglicht wurde.

Doppelte Übereinstimmung der Bedürfnisse und Verkäuflichkeit

Geld kann als die Lösung betrachtet werden, die unsere Vorfahren entdeckt haben, um das zu bewältigen, was Ökonomen als das Problem der "doppelten Übereinstimmung der Bedürfnisse" bezeichnen. Dieses Problem hat drei Dimensionen: räumlich, zeitlich und zwischenmenschlich. In einem direkten Austausch (Tauschhandel) zwischen Alice und Bob müssen sie beide etwas besitzen, das der andere zur gleichen Zeit und am gleichen Ort wünscht. Durch den Einsatz von indirektem Austausch, d.h. durch Geld, kann Alice von Bob kaufen und Bob kann diese Währungseinheit anderswo, zu einer anderen Zeit und mit jemand anderem verwenden (vorausgesetzt, die andere Person akzeptiert diese Form von Geld). Damit ein Gut als Geld dienen kann, muss es eine hohe Verkäuflichkeit haben, d.h. es sollte von möglichst vielen Menschen möglichst oft gewünscht werden. Durch die Verwendung eines hochverkäuflichen Gutes wird das Problem des doppelten Wunsches in räumlicher und zwischenmenschlicher Hinsicht gelöst: Wenn das Gut, das ich als Geld verwende, überall und von den meisten Menschen gewünscht wird, kann ich den Verkaufsakt leicht vom Kaufakt in Bezug auf Ort und soziale Interaktion trennen.

Das Verkäuflichkeitsproblem über die Zeit hinweg ist jedoch aus zwei Gründen schwieriger zu lösen:

Erstens verändert die Entropie (allgemein bekannt als "Zeiteffekt") allmählich die Eigenschaften der meisten Güter mit direktem Nutzen. Daher erfordert die Erhaltung der Verkäuflichkeit eines Gutes im Laufe der Zeit, dass es sehr haltbar oder entropieresistent ist.

Zweitens garantiert die relative Knappheit eines Gutes zum Zeitpunkt "t" nicht seine relative Knappheit in der Zukunft. Indem genügend Ressourcen einem bestimmten Produktionsbereich gewidmet werden, können Menschen das Angebot an jedem Gut erhöhen. Die einzige Begrenzung für die Steigerung der Produktion eines Gutes ist der damit verbundene Opportunitätskosten. Folglich kann die gegenwärtige relative Knappheit eines Gutes nicht seine zukünftige relative Knappheit garantieren. Nur Güter, deren marginale Produktion mit sehr hohen Kosten gesteigert werden kann, können konsequent knapp sein, weshalb dies eine Eigenschaft frei entstandener Geldgüter in der menschlichen Geschichte ist.

In vorsozialen Zeiten dienten verschiedene Güter wie Muscheln, handgefertigter Schmuck, Halsketten oder Perlen als Geld. Diese Güter waren leicht transportierbar, hatten keinen direkten Nutzen jenseits ihres Schmuckwerts, widerstanden der Entropie (d.h. sie verfielen nicht im Laufe der Zeit), waren natürlicherweise knapp und/oder erforderten eine erhebliche Menge an spezialisierter Arbeit zur Herstellung. Da das Arbeitsteilungsniveau zu dieser Zeit gering war und daher die Opportunitätskosten für die Herstellung von Schmuckartikeln hoch waren, konnten diese Gegenstände nicht in großen Mengen produziert werden. Daher konnten diejenigen, die diese Gegenstände als Geld verwendeten, sicher sein, dass sie in Zukunft relativ knapp sein würden.

Die Tatsache, dass unsere Jäger- und Sammlervorfahren sich an diesen ressourcenintensiven Aufgaben beteiligten, obwohl sie keine Güter mit direktem Nutzen erzeugten, zeigt die erheblichen Gewinne, die sie von der Ausweitung des räumlichen, sozialen und zeitlichen Austauschs erwarteten. Wenn dies nicht der Fall wäre und es für sie nützlicher wäre, diese Ressourcen für den Bau von Unterkünften, die Jagd oder andere Aktivitäten einzusetzen, anstatt für die Produktion von Geldgütern, würden wir wahrscheinlich nicht so viele archäologische Beweise für diese handwerklichen Aktivitäten finden. Andere Gruppen, die ihre Ressourcen effizienter nutzen, hätten eine bessere Entwicklung und einen größeren Wohlstand genossen, und diese handwerklichen Aktivitäten wären schnell zugunsten von Aktivitäten verschwunden, die Güter mit direktem Nutzen produzieren.

In diesem Sinne stellte die Produktion von Geldgütern durch die Förderung der Ausweitung der Arbeitsteilung eine profitablere Nutzung von Ressourcen dar (in Bezug auf den subjektiven Nutzen für Einzelpersonen) als alle anderen Alternativen (Erhöhung der Jagd, Fischerei, Sammlung, Holzproduktion, Hausbau, Produktion von mehr Jagd- und Fischereiwerkzeugen usw.).

Unsicherheit

Um unsere Analyse der monetären Institution abzuschließen, müssen wir das Problem des wirtschaftlichen Handelns im Kontext der unvermeidlichen Unsicherheit über die Zukunft ansprechen. Wie österreichische Ökonomen betont haben, ist menschliches Handeln zeitgebunden und immer auf die Zukunft ausgerichtet. Wenn eine Person handelt, verändert sie ihre gegenwärtige Situation in der Hoffnung, zukünftige Zufriedenheit zu erlangen. Diese mentale Projektion kann auf die nahe oder ferne Zukunft ausgerichtet sein, aber um langfristig zu planen, muss eine Person zuerst ihre kurzfristige Existenzsicherung gewährleisten, da ihre Situation in naher Zukunft ihre Situation in ferner Zukunft direkt beeinflusst. Dies ergibt sich direkt aus der menschlichen Rationalität; niemand kann die sequenzielle Natur zeitlicher Phänomene und die daraus resultierende chronologische Abhängigkeit ignorieren, da dies eine der wesentlichen Einschränkungen des menschlichen Lebens ist. Daher werden Menschen, da die Zukunft für sie immer unsicher bleibt, ihre langfristige Existenzsicherung erst dann anstreben, wenn ihre kurzfristige Existenzsicherung gewährleistet ist.

In diesem Zusammenhang spielt Geld eine entscheidende Rolle bei der intertemporalen Koordination menschlichen Handelns, indem es die Speicherung von Wert in der Gegenwart und dessen Übertragung auf das zukünftige Selbst ermöglicht. Durch das Speichern von Geld, d.h. Sparen, schützen sich Individuen vor zukünftiger Unsicherheit und ermöglichen es sich somit, ihre Handlungen auf längere Zeithorizonte auszurichten. Dies können sie jedoch nur erreichen, wenn das verwendete Geld einen Werterhalt darstellt, d.h. es im Laufe der Zeit verkäuflich ist, was, wie bereits erwähnt, eine Eigenschaft von langlebigen und relativ knappen Gütern ist.

Im nächsten Kapitel werden wir das Konzept der Zeitpräferenz genauer untersuchen und die österreichische Perspektive auf Zinsen und Kapital erläutern, die als Grundlage für das folgende Kapitel zur Theorie des Konjunkturzyklus dienen wird.

Zeitpräferenz, Zinsen und Kapital

Zeitpräferenz

Wir haben das letzte Kapitel damit abgeschlossen, zu erklären, wie wirtschaftliche Akteure das am besten verkäufliche Gut, nämlich Geld, verwenden, um zukünftige Unsicherheit abzuwehren. Wir haben auch erklärt, dass die sequenzielle Natur zeitlicher Phänomene dazu führt, dass wir die Unsicherheit schrittweise bekämpfen: Nur wenn wir wissen, dass unser Lebensunterhalt für die nächste Woche gesichert ist, können wir uns auf Ziele konzentrieren, die weiter in der Zukunft liegen.

Oder anders ausgedrückt: Als Menschen bewerten wir den Wert zukünftiger Güter ab.

Diese subjektive Bewertung des Werts zukünftiger Güter im Vergleich zu gegenwärtigen Gütern wird als Zeitpräferenz bezeichnet. Alles andere gleich, werden gegenwärtige Güter grundsätzlich gegenüber zukünftigen Gütern bevorzugt. Da wir sterblich sind und die Zukunft immer unsicher ist, ziehen wir es natürlich vor, jetzt Zugang zu einem Gut zu haben, anstatt später. Obwohl die Zeitpräferenz zwischen Individuen unterschiedlich sein kann, aufgrund einer Vielzahl von Faktoren wie Kultur, Wohlstand, Bildung, Physiologie usw., sind Zeitpräferenzen immer positiv, was bedeutet, dass wir gegenwärtige Güter immer höher bewerten als zukünftige Güter.

Dieses Konzept der relativen Bewertung zukünftiger Güter gegenüber gegenwärtigen Gütern liegt dem Phänomen des Zinses zugrunde. Tatsächlich werden in einer Wirtschaft mit unmanipulierten Kapitalmärkten Referenzzinssätze (die als risikofrei von Zahlungsausfällen betrachtet werden) am Schnittpunkt von Kapitalangebot und -nachfrage bestimmt. Diese Zinssätze repräsentieren daher den Zustand der Zeitpräferenzen für die gesamte Wirtschaft: Ein Anstieg des Zinssatzes resultiert aus einem relativen Anstieg der Nachfrage nach Kapital im Vergleich zum Angebot, was auf höhere Zeitpräferenzen hinweist. Umgekehrt kommt es zu einem Rückgang der Zinssätze aufgrund einer Zunahme der Ersparnisse, d.h. einer Erhöhung des Kapitalangebots, was auf eine Verringerung der Zeitpräferenzen hinweist.

In einer Wirtschaft, in der die Zinssätze nicht von der Zentralbank manipuliert werden, beobachten wir tendenziell eine nach oben gerichtete Zinskurve: Je länger die Laufzeit der Schulden, desto höher der Zinssatz. Die umgekehrte Situation kann nicht eintreten, da dies bedeuten würde, dass die Zukunft sicherer ist als die Gegenwart, was eine logische Unmöglichkeit ist. Das Konzept der Zeitpräferenz und wie wir unsere eigene Zeitpräferenz durch Konsum und Sparen zum Ausdruck bringen, ist grundlegend für die Prozesse der Kapitalallokation und Produktion. Schauen wir uns die Kapitaltheorie von Eugen von Böhm-Bawerk, einem Schüler von Menger, an, um genau zu verstehen, wie die Zeitpräferenz die Organisation der Produktion beeinflusst.

Kapitaltheorie

Am Anfang dieses Kurses haben wir gesehen, dass für Carl Menger Güter nur deshalb als wirtschaftliche Güter (wertvoll) betrachtet werden, weil sie als Mittel zu Zwecken dienen, die von Individuen gewählt und geschätzt werden. Nach dieser Ansicht dreht sich die gesamte wirtschaftliche Analyse um den Konsum, da er letztendlich das motivierende Ziel hinter allen wirtschaftlichen Aktivitäten ist. Daher ist für Menger der Ausgangspunkt der wirtschaftlichen Analyse der Konsumgüter oder Endgüter, da sie den ultimativen Zweck wirtschaftlicher Aktivitäten darstellen. Alle anderen Güter in der Wirtschaft, die wir "Zwischengüter" nennen können, haben nur deshalb einen Wert, weil sie es den Individuen ermöglichen, diese Konsumgüter zu erhalten: Sie sind Güter, die bei der Produktion anderer Güter verwendet werden.

Um Konsumgüter herzustellen, kombinieren Unternehmer diese verschiedenen Zwischengüter mit den ursprünglichen Produktionsfaktoren (Arbeit, Land und Kapital) gemäß einem Muster, das die resultierende Produktion maximiert. Diese Anordnung, die von Unternehmern getroffen wird, oder die Produktionsstruktur, umfasst verschiedene Stufen, in denen Zwischengüter Veränderungen durchlaufen, bis sie schließlich zu Konsumgütern werden.

So können wir, wie Menger, Konsumgüter als Güter erster Ordnung definieren, Güter, die in der vorherigen Stufe verwendet werden, als Güter zweiter Ordnung, die in der Stufe davor als Güter dritter Ordnung und so weiter, bis wir die ursprünglichen Faktoren (Land, Arbeit, Kapital) erreichen. Die Anzahl der Stufen, die wir betrachten, hängt grundsätzlich von der von Unternehmern gewählten Produktionsstruktur ab und sollte nicht als objektive Eigenschaft der Produktionsstruktur angesehen werden. Im Gegenteil, Produktionsstufen und Zwischengüter existieren nur im teleologischen Kontext: Der Akteur stellt sich eine Abfolge von Handlungen vor, durch die er sein gewünschtes Ziel erreichen wird, und er teilt seine Handlung geistig in aufeinanderfolgende Stufen ein.

Diese Eigenschaft der geistigen Projektion von Handlungen in einem sequenziellen Muster wird durch die zeitliche Natur menschlicher Handlungen auferlegt. Jede von Menschen unternommene Handlung dauert eine gewisse Zeit; unmittelbare Handlungen sind unmöglich. Daher hat der Akteur immer die Wahl zwischen Handlungsmustern, die mehr oder weniger Zeit in Anspruch nehmen.

Daher werden Personen aufgrund ihrer positiven Zeitpräferenzen, d.h. sie bevorzugen gegenwärtige Güter gegenüber zukünftigen Gütern, nur einen längeren Weg wählen, wenn das erzielte Ergebnis für sie einen höheren subjektiven Wert hat als das, was sie durch den direkten Weg erreicht hätten. Andernfalls würde niemand zeitaufwändigere Methoden anwenden: Bei gleichen Ergebnissen bleibt der kürzeste Weg die bevorzugte Wahl.

Aufgrund der sequenziellen Natur menschlicher Handlungen haben diese intertemporalen Entscheidungen immer Auswirkungen auf die Handlungsabfolge. Mit anderen Worten, die kurzfristigen Handlungen, die ich unternehme, sind den langfristigen Zielen, die ich setze, untergeordnet, und meine kurzfristigen Handlungen werden beeinflussen, was ich in der Zukunft tun kann. Die Implikation dieses offensichtlichen Punktes in Bezug auf Produktionsaktivitäten ist, dass jeder Produktionsumweg, d.h. jede Verlängerung der Produktionsstruktur, eine vorherige Ersparnis erfordert. Wenn ich mich entscheide, mehr Ressourcen in der Gegenwart zuzuweisen, um ein zukünftiges Ziel zu erreichen, muss ich zuerst das beiseite legen, was mich während der Zeit, die meine Investition dauert, unterstützen wird.

Um diesen Punkt zu veranschaulichen, wollen wir das Beispiel von Böhm-Bawerk in seinem Werk "Kapital und Zins" noch einmal betrachten:

Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914)

Robinson Crusoe und Produktionsumweg:

Robinson Crusoe landet Vorräte aus dem Wrack, John Alexander Gilfillan (1793-1864)

In seinem Buch lädt uns der österreichische Ökonom ein, die intertemporalen Abwägungen, die in Produktionsumwegen inherent sind, anhand eines Gedankenexperiments zu betrachten, das auf Robinson Crusoe allein auf seiner Insel basiert.

Robinson, wie ein primitiver Mensch, ist auf das Sammeln und Jagen zur Ernährung angewiesen. Stellen wir uns vor, dass Robinson genug Beeren sammeln kann, um sich einen ganzen Tag lang in acht Stunden zu ernähren. Unter solchen Bedingungen hat er wenig Zeit für andere Aktivitäten. Robinson glaubt jedoch, dass er durch die Herstellung eines Holzpfostens die Beeren leichter abschlagen und seine tägliche Nahrung in nur vier Stunden Arbeit erhalten könnte. Außerdem schätzt er, dass er fünf Tage lang jeweils zwei Stunden arbeiten muss, um den Pfosten herzustellen. Daher kommt er zu dem Schluss, dass er 1/5 seiner Beerenernte für fünf Tage sparen muss oder alternativ zusätzlich 2 Stunden pro Tag für 5 Tage mit dem Sammeln verbringen muss, um genug Beeren zu sparen, um sich während der Zeit, die er mit der Herstellung des Pfostens verbringt, zu ernähren.

Wenn er diese vorherige Ersparnis nicht vornimmt, wird Robinson nicht in der Lage sein, seinen Pfosten fertigzustellen und könnte in der Zwischenzeit sterben.

Also opfert er für fünf Tage zwei Stunden seiner Ruhe, um mehr Beeren zu sammeln. Am Ende dieses Zeitraums hat er genug Beeren und beginnt mit der Herstellung des Holzpfostens, arbeitet zwei Stunden am Tag für fünf Tage. Sobald seine Arbeit erledigt ist, kann er genug Beeren für seine tägliche Portion in 4 Stunden anstatt in 8 Stunden erhalten, was ihm ermöglicht, die verbleibenden 4 Stunden am Tag für andere Aktivitäten zu nutzen.

Indem Robinson auf diese Weise handelt, nimmt er einen Produktionsumweg: Anstatt die Beeren direkt zu sammeln, investiert er Mühe in die Herstellung eines Kapitalguts, das ihn in Zukunft produktiver machen wird. Allerdings muss er dafür einen kurzfristigen Opfer bringen, d.h. sparen. Wenn er das nicht tun würde, wäre er nicht in der Lage, sein Kapitalgut fertigzustellen. Dieses kurzfristige Opfer verschafft ihm jedoch einen erheblichen Vorteil, da er mit seinem Pfosten 4 Stunden pro Tag gewinnt (bis der Pfosten veraltet ist). Diese zusätzlichen 4 Stunden pro Tag ermöglichen es ihm, mehr Kapitalgüter wie Jagdwerkzeuge oder Fischernetze herzustellen und seine Situation allmählich zu verbessern.

Fazit

Mit anderen Worten, in der Ein-Personen-Wirtschaft von Robinson Crusoe ist das Sparen durch das Opfern gegenwärtiger Befriedigung das, was das Kapital ansammelt, das die Produktivität steigert. In diesem Kontext ist das Sparen, d.h. die Aufschiebung gegenwärtiger Befriedigung, der Preis für eine erhöhte zukünftige Befriedigung. Das bedeutet, dass das Sparen in diesem Kontext die Voraussetzung und notwendige Bedingung für jede wirtschaftliche Entwicklung ist.

Dies ist ein verlockendes, wenn auch einfaches Konzept: Jede Erweiterung der Produktionsstruktur erfordert vorheriges Sparen (da die für diese Produktion benötigten Güter nicht vom Himmel fallen), und je mehr wir sparen, desto mehr Kapital können wir ansammeln, was wiederum zu Produktivitätssteigerungen führt und mehr Güter liefert. Daher betrachten österreichische Ökonomen die Senkung der Zeitpräferenz als Ausgangspunkt für einen Teufelskreis des Sparens -> mehr Kapitalgüter -> mehr Produktivität -> mehr Güter = höherer Lebensstandard -> niedrigere Zeitpräferenz.

Wie im ersten Kapitel angedeutet, wurden die Zinssätze jahrzehntelang von Zentralbanken manipuliert, während Geschäftsbanken Kredite ohne vorherige Reserven gewährten, was bedeutet, dass die Zinssätze unsere Zeitpräferenz nicht repräsentieren und eine Illusion von reichlich vorhandenen Ersparnissen erzeugen.

Dies wird perfekt durch das folgende Diagramm veranschaulicht: Die langfristigen Zinssätze sind niedriger als die kurzfristigen Zinssätze. Zunächst ergibt dies absolut keinen Sinn, da dies bedeuten würde, dass die Zukunft sicherer ist als die Gegenwart. Zweitens wirft dies Fragen nach den Auswirkungen auf die Kapitalallokation auf: Wenn alle dazu angeregt werden, so zu handeln, als ob Ersparnisse im Überfluss vorhanden wären, während Sparer nicht belohnt werden, was könnte dies für die Wirtschaft bedeuten?

Dies werden wir im nächsten Kapitel, das der österreichischen Theorie des Konjunkturzyklus gewidmet ist, herausfinden!

Österreichische Wirtschaftsperspektiven

Die österreichische Theorie des Konjunkturzyklus

"Je länger der Boom der inflationären Bankkredite anhält, desto größer ist der Umfang der Fehlinvestitionen in Sachkapital und desto größer ist die Notwendigkeit der Liquidation dieser unsoliden Investitionen. Wenn die Kreditausweitung stoppt, sich umkehrt oder sogar signifikant verlangsamt, werden die Fehlinvestitionen offenbart."

Ludwig von Mises

Es war Ludwig von Mises, der begabteste Schüler von Böhm-Bawerk und wohl der bedeutendste österreichische Ökonom des 20. Jahrhunderts, der Böhm-Bawerks Kapitaltheorie nutzte, um die Ursachen und Dynamiken der Konjunkturzyklen zu erklären. Friedrich A. Hayek, Mises' Schüler, erweiterte diese Theorie später in seinen Werken, für die er 1974 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt.

Mises und Hayek begannen ihre Analyse mit einer Erhöhung der Ersparnisse als Ausgangspunkt. Wie wir in den vorherigen Kapiteln gesehen haben, führt eine Erhöhung der Ersparnisse zwangsläufig zu einer entsprechenden Verringerung des Konsums und somit zu niedrigeren relativen Preisen für Konsumgüter. Dies hat zwei Auswirkungen: Erstens eine erhöhte Nachfrage nach Sachkapital aufgrund steigender Reallohnsätze, die sich aus der relativen Verringerung der Preise für Konsumgüter ergeben, und zweitens eine Zunahme der unternehmerischen Gewinne in den Produktionsstufen, die am weitesten vom Konsum entfernt sind (niedrigere Ordnung). Mit steigenden Reallohnsätzen werden Unternehmer dazu angeregt, Arbeitskräfte durch den Einsatz von mehr Sachkapital zu sparen, was eine stärkere Nachfrage nach Sachkapital und höhere Gewinne für Unternehmer, die diese Güter niedrigerer Ordnung produzieren, schafft. Somit fallen im Kontext erhöhter Ersparnisse, d.h. einer Verringerung der Zeitpräferenzen, die Zinssätze und fördern die Entwicklung zusätzlicher Produktionsstufen und eine erhöhte Produktivität. Dies ist ein klassischer Böhm-Bawerk'scher Produktionsumweg und ein äußerst wünschenswertes Ergebnis.

Die beiden österreichischen Ökonomen überlegten jedoch, was passieren würde, wenn die Verringerung des Zinssatzes, die als Ausgangspunkt für diesen Produktionsumweg dient, nicht auf eine Erhöhung der Ersparnisse, sondern auf eine Kreditausweitung zurückzuführen wäre.

Im Kontext des Fractional Reserve Banking erfordert eine Kreditausweitung keine entsprechende Erhöhung der Ersparnisse. Daher können Unternehmer mehr Kapital beschaffen und Produktionsumwege einschlagen, selbst wenn die Zeitpräferenzen unverändert bleiben, d.h. ohne jede Verringerung des Konsums. Für Hayek und Mises sollte eine solche Situation zwangsläufig zu erheblichen Koordinationsproblemen zwischen den Wirtschaftsteilnehmern führen. Aufgrund des Mangels an freien Marktzinssätzen können diese Probleme möglicherweise nicht sofort erkennbar sein, aber langfristig sollten die daraus resultierenden Fehlallokationen von Kapital spürbare Folgen haben: eine Rezession.

Um dieses Phänomen der zeitlichen Misskoordination und ihre Konsequenzen so klar wie möglich zu beschreiben, werden wir uns auf ein Modell der Produktionsstruktur stützen und beobachten, wie es erstens durch eine Verringerung der Zinssätze aufgrund einer Erhöhung der Ersparnisse und dann durch eine Verringerung der Zinssätze aufgrund einer Kreditausweitung beeinflusst wird. Um unsere Erklärung zu erleichtern, werden wir auf Mengers Klassifizierung von Gütern zurückgreifen und die Produktionsstruktur in einem Diagramm darstellen, das aus einer beliebigen Anzahl von Stufen besteht:

In dem obigen Diagramm durchlaufen die anfänglichen Ressourcen verschiedene Produktionsstufen, in denen sie Veränderungen durchlaufen, die sie dem Zustand der endgültigen Konsumgüter näher bringen (durch Interaktion mit den ursprünglichen Produktionsfaktoren: Zeit, Land, Arbeit). Die Höhe der rechten Seite des Dreiecks stellt schematisch das BIP dar, da es die Summe aller in einem Zeitraum verkauften Konsumgüter darstellt. Der Abstand zwischen jeder Säule entspricht dem Mehrwert (in monetären Begriffen), der von jeder Stufe des Prozesses generiert wird. Dieser Unterschied kann auch als das mit jeder Stufe verbundene Einkommen angesehen werden (Einnahmen - Kosten).

Wenn die Wirtschaftssubjekte auf aggregierter Ebene ihre Ersparnisse erhöhen, wird die Menge der konsumierten Endprodukte abnehmen - unter sonst gleichen Bedingungen bedeutet Sparen zwangsläufig, einen Teil des Konsums auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben. Infolgedessen werden die Zinssätze fallen - weil das Kapitalangebot steigt, was es Unternehmern ermöglicht, diesen Kapitalzufluss zu nutzen, um neue Investitionsgüter zu schaffen und somit die Produktionsstruktur zu verlängern.

Wir erhalten dann eine erweiterte Produktionsstruktur, eine Veränderung, die qualitativ durch das folgende Diagramm dargestellt werden kann:

Hier hat sich der monetäre Wert der nachgefragten Konsumgüter verringert, was Ressourcen für die Schaffung einer zusätzlichen Produktionsstufe freisetzt. In diesem Szenario, in dem die Verringerung der Zinssätze eine Folge des verringerten Konsums, d.h. erhöhter Ersparnisse, ist, bleibt der Bereich des Dreiecks, der die Menge des im Umlauf befindlichen Geldes darstellt, unverändert. Die Veränderung der Produktionsstruktur (Verlängerung) resultiert einfach aus einer Übertragung der Kaufkraft von einem Teil der Struktur auf einen anderen.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Verringerung der Nachfrage nach Konsumgütern mittelfristig zu einer Verringerung der Verbraucherpreise führen wird, anstatt zu einer Verringerung der Menge der angebotenen Endprodukte. Dies liegt daran, dass der letzte Teil der Produktionsstruktur nicht unmittelbar nach dem Rückgang der Nachfrage nach Konsumgütern angepasst wird; Unternehmer werden einige Zeit benötigen, um ihre Pläne und Investitionen zu ändern. Da sie Bestände halten, zwingt sie der Rückgang der Nachfrage, diese Bestände mit Rabatt zu verkaufen, und folglich führt der Überschuss an Ersparnissen zunächst zu niedrigeren Preisen für Konsumgüter (d.h. zu einem Anstieg der realen Löhne).

Im Gegensatz dazu werden die Preise für Investitionsgüter steigen, da die Übertragung der Kaufkraft auf Unternehmer es ihnen ermöglicht, ihre Investitionsausgaben zu erhöhen. Sobald diese von Sparern an Unternehmer übertragene Ersparnis von letzteren ausgegeben wird, werden die Zinssätze wieder steigen (aufgrund eines reduzierten Kapitalangebots), was wiederum zu niedrigeren Preisen für Investitionsgüter führen wird. Tatsächlich bleiben die relativen Preise am Ende dieses Produktumwegs etwa gleich wie zuvor. Aber die Wirtschaftssubjekte insgesamt profitieren: Die erhöhte Produktivität, die sich aus der Verlängerung der Produktionsstruktur ergibt, bietet den Verbrauchern mehr Produkte zu niedrigeren Stückpreisen; die Kaufkraft der Sparer wird zunehmen, teilweise durch Zinserträge und teilweise aufgrund niedrigerer Verbraucherpreise; währenddessen werden Unternehmer insgesamt weder Gewinne noch Verluste erleiden. Diejenigen, die in Aktivitäten tätig sind, die dem Konsum am nächsten kommen, werden Einkommen verlieren, während diejenigen, die an der Schaffung neuer Produktionsstufen beteiligt sind, proportional gewinnen werden. In einer solchen Situation wird kein neues monetäres Einkommen geschaffen; es ist die Produktion, die zunimmt, und somit steigt der reale Wert der Einkommen.

Verringerung der Zinssätze aufgrund einer Kreditexpansion (keine Erhöhung der Ersparnisse):

Wenn wir nun eine Verringerung der Zinssätze aufgrund einer Kreditausweitung durch Banken betrachten, erhalten wir ein sehr unterschiedliches Bild der Produktionsstruktur. Mit niedrigeren Zinssätzen können Unternehmer mehr Ressourcen leihen und somit höhere Produktionsstufen schaffen. In diesem Fall führt eine solche Erweiterung der Produktionsstruktur nicht zu einem Rückgang des Konsums, da es keine Verzögerung des gegenwärtigen Konsums durch die Verbraucher gegeben hat. Mit anderen Worten, das BIP wächst. Folglich wird unser Dreieck länger, während seine Höhe ähnlich bleibt, was bedeutet, dass seine Fläche zunimmt. Beachten Sie, dass dies eine völlig logische Konsequenz der Kreditausweitung ist. Da Banken fiduziarische Medien durch Kreditvergabe erzeugen, sollte man natürlich eine insgesamt steigende Kaufkraft erwarten.

Wenn Kredit durch Darlehen an Unternehmer in die Wirtschaft gelangt, sollten wir eine Zunahme der Gewinne in den Produktionssektoren, die weit vom Konsum entfernt sind, und eine Abnahme der relativen Gewinne in Sektoren, die dem Konsum näher sind, beobachten. Diese höhere Rentabilität unterstützt dann eine Umverteilung des Kapitals in diese neuen, kapitalintensiveren Stufen (Schiffbau, Automobilbau, Bauwesen, fortschrittliche Technologien usw.) und eine Abnahme der Investitionen in Sektoren, die dem Konsum näher sind.

Nun verdienen die Unternehmer, die in diesen höheren Produktionsstufen tätig sind, höhere monetäre Einkommen und da die Zeitpräferenz gleich geblieben ist, sollten wir auch eine erhöhte Nachfrage nach Konsumgütern sehen. Aber da während dieses Booms die relative Rentabilität des investierten Kapitals in Sektoren fern vom Konsum höher war, kam es zu einer Ressourcenverschiebung von Aktivitäten, die dem Konsum nahe sind, zu entfernteren Aktivitäten. Folglich fehlen den Unternehmern in niedrigeren Produktionsstufen die Ressourcen, um die gestiegene Nachfrage zu befriedigen. Dies führt zu Spannungen zwischen diesen beiden Teilen der Produktionsstruktur: Jeder versucht auf Kosten des anderen Kapital zu erhalten, und da die Nachfrage nach Konsumgütern dringlicher ist, werden die Unternehmer, die in Aktivitäten fern vom Konsum tätig sind, irgendwann nicht mehr über die Ressourcen verfügen, die für die Fertigstellung ihrer Investitionen benötigt werden. Die Gewinnrate in diesen Sektoren beginnt dann zu sinken, Unternehmen gehen bankrott und der relative Anstieg der Verbraucherpreise führt zu einer schnellen Umverteilung des Kapitals in die Produktion von Gütern niedrigerer Ordnung. Wenn sich diese plötzliche Ressourcenumverteilung manifestiert, tritt die Wirtschaft in eine Rezession ein: Die Vermögenspreise fallen, die Reallöhne sinken, die Verbraucherpreise fallen und die Lagerbestände häufen sich an.

Für Friedrich Hayek und Ludwig von Mises ist die Rezession die Manifestation der Fehlallokation von Kapital aus der Expansionsphase. Da die Preise für Ersparnisse und Kapital manipuliert wurden, entwickelten Unternehmer Projekte, die aufgrund fehlender Ressourcen nicht abgeschlossen werden konnten und/oder bauten produktive Kapazitäten auf, die aufgrund fehlender Ersparnisse nicht aufrechterhalten werden konnten.

Nur durch Deflation, d.h. den Rückgang der Vermögenspreise und Lohnpreise, höhere Zinssätze und die Liquidation unvollendeter Projekte kann die Wirtschaft sich neu ausrichten und sich auf einen nachhaltigen Weg entwickeln. Die Rezession ist also die Auflösung dieser Illusion des Wohlstands, die einen gewaltsamen Anpassungsprozess auslöst.

Im Allgemeinen wird die Rezession vom Bankensektor selbst ausgelöst. Solange der Kredit mit zunehmendem Tempo steigt, steigen die Preise weiter an und die Unternehmer konkurrieren um produktive Ressourcen. Wie jedoch von Hyman Minsky festgestellt, kommt der Punkt, an dem der Bankensektor beschließt, sein Risiko zu verringern und daher den Kreditfluss zu verringern. Die Depression führt daher zu vielen Konkursen, einer Kreditverknappung, einer Abnahme der verfügbaren Kaufkraft und Finanzkrisen.

Eine solche Anpassung kann als eine Phase betrachtet werden, in der Unterkonsum und Unterinvestition erzwungen werden, um die fehlenden Ersparnisse wieder aufzubauen. Für Hayek ist diese depressive Phase, obwohl schmerzhaft, äußerst notwendig, da sie eine Erholung der wirtschaftlichen Aktivität auf der Grundlage einer Preisstruktur ermöglicht, die die tatsächliche Knappheit von Produktionsfaktoren widerspiegelt. Wenn diese Depression unterbrochen wird, kann die Wirtschaft nicht auf einen wünschenswerten Weg zurückkehren, denn in Abwesenheit eines Informationssystems, das es den Wirtschaftsakteuren ermöglicht, ihre Entscheidungen zu rationalisieren, wird die Fehlallokation von Ressourcen nur weitergehen. Leider wird dieser depressive Mechanismus oft durch politische Macht und Zentralbanken unterbrochen, die versuchen, die Wirtschaft durch Defizitausgaben und eine lockere Geldpolitik zu "stimulieren".

Sowohl Monetaristen als auch Keynesianer sind der Meinung, dass die Ursache der Depression eine unzureichende aggregierte Nachfrage ist, daher beachtet keiner von ihnen die Entwicklung der relativen Preise, die, wie wir gesehen haben, das Kernproblem darstellen. Daher glauben sie, dass die Bereitstellung eines Anreizes für die Kreditausweitung (Senkung der Zinssätze) und die Nutzung der Defizitkapazität des Staates zur Steigerung der Nachfrage eine Erholung in Gang setzen wird. Kurzfristig können solche Maßnahmen die gewünschten Effekte zu erzielen scheinen: Das Defizit unterstützt die Ausgaben, während die Senkung der Zinssätze zu höheren Vermögenspreisen führt, was wiederum die Vermögensinhaber dazu ermutigt, ihre Ausgaben zu erhöhen. Allerdings lässt eine solche Stimulierung letztendlich nach, während das strukturelle Problem bestehen bleibt oder sich sogar verschlimmert, da es aufgrund künstlich niedriger Zinssätze weiterhin zu einer Fehlallokation von Kapital kommt.

In der modernen Ära haben Zentralbanken und Regierungen so eifrig versucht, die Manifestation dieses Anpassungsprozesses zu verhindern, dass wir mit massiver struktureller Arbeitslosigkeit und ständiger Schuldenakkumulation enden. Japan dient in dieser Hinsicht als Beispiel. Nach dem Platzen einer Vermögensblase in den Jahren 1989-90 haben die Bank of Japan (BoJ) und die verschiedenen Regierungen alle hier beschriebenen Methoden angewendet, um "die japanische Wirtschaft wiederzubeleben". Abgesehen von kurzzeitigen Aufschwüngen infolge von Ausgabenprogrammen und Zinssenkungen befindet sich Japan seit 30 Jahren in einem Zustand neurasthenischen Wachstums und übermäßiger Verschuldung.

Fazit zur Theorie des Konjunkturzyklus:

Indem sie die sequenzielle Natur menschlichen Handelns betonen und besonderes Augenmerk auf die Auswirkungen von Zinsschwankungen auf die intertemporale Koordination wirtschaftlicher Akteure legen, erklärten Ludwig von Mises und Friedrich Hayek Konjunkturzyklen als endogene Dynamik des Systems der teilweisen Reservebanken. Der Unterschied zwischen der österreichischen Analyse und der von Monetaristen und Keynesianern liegt weitgehend darin, dass die erstere besonderes Augenmerk auf die verschiedenen Produktionsstufen und die Struktur der relativen Preise legt, während die letztere bei aggregierten Variablen wie Beschäftigungsniveaus, BIP oder dem Verbraucherpreisindex stehen bleibt. Tatsächlich neigen Mainstream-Ökonomen aufgrund des Fehlens einer Kapitaltheorie dazu, die Ursachen der Rezession auf "animalische Instinkte" oder "externe Ereignisse" zurückzuführen.

Mehr als jede andere Wirtschaftsschule besteht die Österreichische Schule auf der Bedeutung der relativen Preise zur Koordination wirtschaftlicher Akteure. Mitglieder der Österreichischen Schule wurden seit über einem Jahrhundert in Debatten zu diesem Thema hineingezogen, insbesondere seit Mises 1919 seine Arbeit über die Unmöglichkeit der wirtschaftlichen Berechnung in sozialistischen Wirtschaften veröffentlichte.

Dies wird das Thema des nächsten und letzten Kapitels dieses Kurses sein.

Die Unmöglichkeit der wirtschaftlichen Berechnung im Sozialismus

"Wo es keine Marktpreise für die Produktionsfaktoren gibt, weil sie weder gekauft noch verkauft werden, ist es unmöglich, bei der Planung zukünftiger Handlungen und bei der Bestimmung des Ergebnisses vergangener Handlungen auf Berechnungen zurückzugreifen. Eine sozialistische Produktionsführung würde einfach nicht wissen, ob das, was sie plant und ausführt, das geeignetste Mittel ist, um die angestrebten Ziele zu erreichen. Sie wird gewissermaßen im Dunkeln operieren. Sie wird die knappen Produktionsfaktoren, sowohl materiell als auch menschlich (Arbeit), verschwenden. Chaos und Armut für alle werden zwangsläufig die Folge sein."

Ludwig von Mises, Geplante Chaos

Die Unmöglichkeit der wirtschaftlichen Berechnung im Sozialismus

Trotz der wiederholten Misserfolge marxistischer Regime im letzten Jahrhundert bleibt die Debatte über die wirtschaftliche Berechnung aus zwei wesentlichen Gründen relevant:

1. Vergleichbare Ideen werden immer noch von Progressiven und anderen Interventionisten befürwortet.
2. Preisabsprachen, sei es in den Kapitalmärkten durch das Handeln von Zentralbankern oder in anderen Märkten durch staatliche Unternehmen, Dekrete und das Eingreifen von Regulierungsausschüssen, sind weiterhin weit verbreitet.

Die Debatte über die ökonomische Berechnung

Diese Debatte wurde ursprünglich durch eines der einflussreichsten wirtschaftlichen Papiere des 20. Jahrhunderts entfacht, "Ökonomische Berechnung im sozialistischen Gemeinwesen", verfasst von Ludwig von Mises und veröffentlicht im Jahr 1920. In dieser Ära war der Sozialismus auf dem Vormarsch, mit den Bolschewiki, die die Macht in Russland ergriffen, Sozialisten, die in der Weimarer Republik (Deutschland) an die Macht kamen, und sozialistischen und kommunistischen Parteien, die in ganz Europa an Bedeutung gewannen.

Vor Mises' Artikel drehten sich Debatten über Sozialismus und Kapitalismus hauptsächlich um moralische Argumente und das Anreizproblem. Selbst wenn man annahm, dass eine Gesellschaft, die nach dem marxistischen Prinzip "jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen" organisiert war, moralisch überlegen war, musste die praktische Frage "wer wird den Müll rausbringen" dennoch beantwortet werden. Die übliche Antwort war, dass der Sozialismus Individuen hervorbringen würde, die frei von kapitalistischen Instinkten waren und ihren Mitmenschen auch ohne monetäre Anreize gerne dienen würden.

Mit seinem Artikel führte Mises eine neue Dimension in die Debatte ein. Er ließ utopische Vorstellungen über die Fähigkeit einer politischen Ökonomie, einen "neuen Menschen" zu schaffen, beiseite und wies darauf hin, dass eine rationale wirtschaftliche Organisation ohne Preise für die Zwischenfaktoren der Produktion unmöglich war. Selbst heute wird sein Argument von seinen Kritikern und sogar von einigen liberalen Ökonomen schlecht verstanden. Daher lohnt es sich, es genauer zu erklären.

Die Unmöglichkeit der ökonomischen Berechnung erklären

Die meisten Missverständnisse über Mises' Argumente entstehen aus einem Missverständnis der Rollen, die Manager- und Unternehmerklassen in einer kapitalistischen Wirtschaft spielen. Mises hat die Fähigkeit von Managern, effiziente Produktionspläne innerhalb ihrer eigenen Betriebe zu entwerfen, nie abgestritten. Stattdessen betonte er die Bedeutung von Unternehmern und Aktionären, die als Eigentümer der Produktionsmittel Kapital in verschiedenen Branchen allozieren und so Preise bilden, die als Eingaben in den wirtschaftlichen Berechnungen der Manager dienen.

Ohne Märkte für Kapital und Geld ist es unmöglich, den Einsatz von Ressourcen über Branchen hinweg rational zu begründen. Das bedeutet, dass selbst wenn es eine perfekte Organisation innerhalb jedes Unternehmens oder Teils der Wirtschaft gibt, die gesamte Wirtschaft sich nicht effizient an Veränderungen in der Verfügbarkeit von Ressourcen, Produktionsbedingungen und Verbraucherpräferenzen anpassen kann. In Mises' Worten:

"[...] der Hauptfehler, der den [marktwirtschaftlichen sozialistischen] Vorschlägen zugrunde liegt, besteht darin, dass sie das wirtschaftliche Problem aus der Perspektive des untergeordneten Angestellten betrachten, dessen intellektueller Horizont sich nicht über untergeordnete Aufgaben erstreckt. Sie betrachten die Struktur der industriellen Produktion und die Allokation des Kapitals auf die verschiedenen Branchen und Produktionsaggregate als starr und berücksichtigen nicht die Notwendigkeit, diese Struktur zu ändern, um sie an Veränderungen der Bedingungen anzupassen.... Sie erkennen nicht, dass die Tätigkeiten von Unternehmensleitern lediglich in der loyalen Ausführung der ihnen von ihren Vorgesetzten, den Aktionären, übertragenen Aufgaben bestehen.... Die Tätigkeiten von Managern, ihr Kauf und Verkauf, sind nur ein kleiner Teil der Gesamtheit der Markttätigkeiten. Der Markt der kapitalistischen Gesellschaft führt auch diejenigen Tätigkeiten aus, die die Kapitalgüter den verschiedenen Industriezweigen zuweisen. Die Unternehmer und Kapitalisten gründen Unternehmen und andere Firmen, vergrößern oder verkleinern ihre Größe, lösen sie auf oder fusionieren sie mit anderen Unternehmen; sie kaufen und verkaufen die Aktien und Anleihen bereits bestehender und neuer Unternehmen; sie gewähren, entziehen und erholen sich von Krediten; kurz gesagt, sie führen all jene Handlungen aus, deren Gesamtheit als Kapital- und Geldmarkt bezeichnet wird. Es sind diese finanziellen Transaktionen von Promotoren und Spekulanten, die die Produktion in jene Bahnen lenken, in denen sie die dringendsten Bedürfnisse der Verbraucher auf bestmögliche Weise befriedigt."

Mises argumentiert im Wesentlichen, dass Eigentumsrechte, die Kapitalbesitzer in einen Kontext von Gewinnen und Verlusten stellen, sie dazu motivieren, ihre Ressourcen den Branchen zuzuweisen, die derzeit am meisten Ressourcen benötigen, um die Nachfrage der Verbraucher zu befriedigen. Wenn sie erfolgreich sind, erzielen sie Gewinne, aber wenn sie scheitern, erleiden sie finanzielle Verluste. Ihr "Einsatz" ermutigt sie, über die beste Kapitalallokation für den aktuellen Zustand der Wirtschaft zu spekulieren. Dies schafft eine marktgetriebene Dynamik, bei der die kollektiven Ergebnisse ihrer Handlungen wichtige Informationen über die effizienteste Nutzung von Ressourcen liefern.

Frühere Kapitel haben erklärt, dass Werte subjektiv sind, wirtschaftliche Handlungen Opportunitätskosten offenbaren und Verbraucherpreise eine ordnungsgemäße Hierarchie der Verbraucherwünsche ausdrücken. Unternehmer konkurrieren um Produktionsfaktoren, um Produktionsstrukturen zu konstruieren, die die Einnahmen über die Kosten maximieren und Verbraucherwünsche effektiver als alternative Optionen erfüllen. Daher leiten sich die Preise für Produktionsfaktoren von Verbraucherpreisen ab: Wenn ein Produktionsfaktor in einer anderen Branche oder unter einem anderen Plan einen höheren monetären Ertrag erzielen kann (Verbraucherwünsche besser erfüllt), werden Unternehmer seinen aktuellen Besitzer überbieten und den Preis entsprechend seiner Grenzproduktivität erhöhen. Dieser Wettbewerb unter Unternehmern um Produktionsfaktoren, der ihren höchsten Grenzertrag bestimmt, ist ein Prozess, der relevante Informationen über die Ressourcenallokation generiert.

Dieser Prozess ist entscheidend, weil er die Effizienz verschiedener Aktivitäten validiert oder ungültig macht und sicherstellt, dass Produktionsfaktoren ihren produktivsten Verwendungen zugeordnet werden. Der Markt erfüllt diese Funktion als kontinuierlicher Prozess. In einer sich ständig verändernden Welt, in der Verbrauchervorlieben, Produktionsbedingungen, Technologie, Vorschriften, demografische Daten und mehr im Fluss sind, ändern sich die Preise für Zwischenproduktionsfaktoren kontinuierlich durch die Handlungen von Unternehmern und Kapitalisten, die sich an wechselnde Bedingungen anpassen. Da diese Veränderungen lokalisiert sind, muss Informationen an Wirtschaftsakteure weitergegeben werden, die nicht über vollständiges Wissen über die gesamte Welt verfügen können. Dies ist die Rolle des Marktes: Er ermöglicht es Unternehmern, auf lokalisierte, oft qualitative und komplexe Informationen zu reagieren, indem sie wirtschaftliche Produktionsstrukturen vorschlagen, die dann vom Markt validiert oder ungültig gemacht werden. Auf diese Weise wird relevante Information, die durch diesen bottom-up Prozess generiert wird, über das Preissystem im gesamten Wirtschaftssystem kondensiert und verteilt. Dieser Prozess der Informationsproduktion und -verteilung ist für die Ressourcenallokation unerlässlich, da er es Wirtschaftsakteuren ermöglicht, die über begrenztes Wissen über die Welt verfügen, wirtschaftliche Berechnungen anzustellen und kohärente wirtschaftliche Pläne zu entwickeln, indem sie sich auf Preise verlassen.

Aus dieser Perspektive wird eine zentral geplante Wirtschaft zwangsläufig eine Fehlallokation von Kapital erfahren. Kurz- bis mittelfristig können solche Fehlallokationen unbemerkt bleiben, da es keine Marktpreise oder Konkurse gibt, die sie offenbaren. Aufgrund des Fehlens von Rückmeldungen (Preisen) und Umverteilungsmechanismen (Konkurse) werden sich jedoch Fehler ansammeln, bis die Verschwendung durch einen erheblichen Rückgang der Lebensbedingungen offensichtlich wird.

Die österreichische Perspektive und das Versagen anderer Wirtschaftsschulen

Man könnte argumentieren, dass es einfach ist, ein solches Panorama im Nachhinein zu zeichnen. Immerhin sind wir uns alle der leeren Regale in der UdSSR, der Schwierigkeiten in Venezuela und der humanitären Katastrophe in Kambodscha bewusst. Aber Mises hat diese Ereignisse bereits im Jahr 1920 vorausgesehen. Dennoch haben bis zum Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1989 viele Ökonomen, darunter zahlreiche Nobelpreisträger, das sowjetische Wirtschaftswunder gelobt und vorausgesagt, dass die sowjetische Wirtschaft bald die der USA übertreffen würde.

Trotz dieser beeindruckenden Prognosen und zahlreicher empirischer Nachweise für die Unmöglichkeit der wirtschaftlichen Berechnung unter dem Sozialismus sind politische Führer weltweit mehr denn je bestrebt, Preise festzulegen, ganze Branchen zu verstaatlichen und Fünfjahrespläne vorzuschlagen, oft bejubelt von wirtschaftlich uninformierten Bevölkerungen. Die Folgen eines solchen Interventionismus werden von Menschen in ehemals wohlhabenden westlichen Ländern deutlich gespürt, die langsam den Rückgang ihrer Lebensstandards erleben.

Die österreichische Konjunkturtheorie als spezifischer Fall der Unmöglichkeit der wirtschaftlichen Berechnung unter dem Sozialismus

In einem früheren Kapitel haben wir die Dynamik von Überinvestitionen und Kapitalfehlallokationen aufgrund der Zinsmanipulation durch Zentralbanken erläutert. Im Wesentlichen kann das, was wir erklärt haben, als spezifischer Fall der Unmöglichkeit der wirtschaftlichen Berechnung unter dem Sozialismus betrachtet werden, angewendet auf den Bereich der Geldmärkte. Wenn Preise außerhalb ihrer Marktwerte festgelegt werden, werden Unternehmer und Kapitalallokatoren dazu angeregt, Investitionen einzugehen, die langfristig aufgrund eines Mangels an Ersparnissen nicht aufrechterhalten werden können. Durch Eingriffe in das Preissystem schaffen zentrale Planer (in diesem Fall Zentralbanker) eine Fehlkoordination zwischen den Wirtschaftssubjekten. In diesem Fall führt die intertemporale Fehlkoordination zu Überinvestitionen in höherwertige Investitionsgüter und zu Unterinvestitionen in niedrigerwertige Investitionsgüter, was eine spezifische Manifestation von Kapitalfehlallokationen zwischen Branchen darstellt.

Die Folgen einer solchen Fehlallokation umfassen Finanz- und Wirtschaftskrisen, verringerte wirtschaftliche Aktivität und Schuldendeflation. Diese makroökonomischen Auswirkungen resultieren aus einem Ungleichgewicht zwischen Ersparnissen und Investitionen aufgrund von Kreditausweitung. In der UdSSR und anderen kommunistischen Regimen führte die Preisfixierung zu ähnlichen Fehlkoordinationen, die zu Engpässen bei einigen Gütern und Überproduktion bei anderen führten. In beiden Fällen spiegeln die Preise nicht die wahren Präferenzen der Verbraucher wider, sei es in Bezug auf Zeitpräferenzen oder Konsumpräferenzen, was dazu führt, dass Unternehmer oder zentrale Planer, die für die Ressourcenallokation verantwortlich sind, Kapital in die "falschen Branchen" investieren.

Heutzutage taucht die Debatte über die wirtschaftliche Berechnung hauptsächlich in Diskussionen über Energie auf, wo durch eine grüne Agenda verursachte Fehlinvestitionen zunehmend offensichtlich werden. Sie entsteht auch in Diskussionen über Geldmärkte, wobei österreichische Ökonomen darauf hinweisen, dass die 2008er Krise, die von Mainstream-Ökonomen nicht vorhergesagt wurde, ein klassischer Boom- und Bust-Zyklus war, der durch Überinvestitionen auf dem Immobilienmarkt aufgrund langanhaltender Niedrigzinsphasen gekennzeichnet war. Darüber hinaus propagieren Neo-Marxisten und andere sozialistische Fraktionen die Vorstellung, dass das Aufkommen von KI das Problem der wirtschaftlichen Berechnung lösen könnte. Diese Perspektive beruht jedoch auf einem fehlerhaften Verständnis des Problems; das Problem der wirtschaftlichen Berechnung ist keine Frage der Rechenleistung, sondern eine Frage der Generierung und Verteilung von Informationen im Zusammenhang mit Produktion und Ressourcenallokation. Diese Informationen können nur lokal von Agenten mit spezialisiertem Wissen und einem persönlichen Interesse am Ergebnis generiert werden. KI kann diesen bottom-up Prozess nicht ersetzen und kann daher den zentralen Planern nicht dabei helfen, das Problem der Ressourcenallokation anzugehen. Leider erwarten wir aufgrund eines Jahrhunderts des Missverständnisses eine Zunahme von Behauptungen, dass KI eine neue Ära des wirtschaftlichen Wohlstands einläuten wird, angeführt von aufgeklärten zentralen Planern, die mit Hilfe von KI die Fehler freier Märkte korrigieren können.

Für eine konkrete Anwendung des Problems der wirtschaftlichen Berechnung auf eine zeitgenössische Situation können Sie sich auf diesen Artikel beziehen, der sich mit dem Problem der Ressourcenallokation im modernen China befasst.

The Road to Financial Repression: China the Paper Tiger, Theo Mogenet, https://open.substack.com/pub/theomogenet/p/the-road-to-financial-repression-181?r=ccpx8&utm_campaign=post&utm_medium=web

Fazit

In diesem abschließenden Kapitel haben wir die Unmöglichkeit der wirtschaftlichen Berechnung unter dem Sozialismus untersucht, ein zentrales Prinzip der österreichischen Schule der Wirtschaftswissenschaften. Die österreichische Perspektive, die in diesem Kurs präsentiert wurde, mündet in diesem Fazit und liefert ein starkes Argument für nicht-interventionistische Politik. Im Kern dreht sich das gesamte österreichische Denken um die Bedeutung von Preisen in der wirtschaftlichen Koordination. Indem sie die Bedeutung von Opportunitätskosten und wirtschaftlicher Berechnung für eine rationale Ressourcennutzung betonen, zeigen österreichische Ökonomen die Komplexität und Subtilität menschlichen Handelns in einer sich ständig verändernden Welt auf. Hauptstrom-Ökonomen und Zentralplaner mögen österreichische Ökonomen oft nicht, weil diese die Unsicherheit der Zukunft, den Trugschluss quantitativer wirtschaftlicher Vorhersagen und die schädlichen Auswirkungen wirtschaftlicher Interventionen betonen. Kurz gesagt verdeutlicht die österreichische Wirtschaftstheorie die Unwirksamkeit und schädlichen Folgen interventionistischer Maßnahmen. Die österreichische Tradition verkörpert einen bescheidenen Ansatz zum menschlichen Handeln und zieht tiefgreifende Schlussfolgerungen aus den Konzepten des subjektiven Wertes, der Unsicherheit, des freien Willens und der Komplexität. Sie erklärt, wie die Marktordnung, obwohl sie nicht das Produkt menschlichen Designs ist, als zentrale Institution für unsere Entwicklung und Wohlstand steht. Wenn es eine wichtige Erkenntnis aus diesem Kurs gibt, dann ist es, dass der Kapitalismus zum dominierenden Wirtschaftssystem wurde, weil er sich in einer dynamischen und unsicheren Welt, bevölkert von freien Individuen, an Veränderungen anpassen kann.

Die österreichische Methodik

Die österreichische Schule der Wirtschaft unterscheidet sich von anderen Schulen durch ihre axiomatisch-deduktive Methodik, die sich von dem positivistischen Ansatz unterscheidet, der in den Sozialwissenschaften häufig verwendet wird. Der positivistische Ansatz basiert auf Gesetzen, die aus empirischen Daten abgeleitet werden und eine ähnliche Methode wie die Naturwissenschaften verwenden. Er formuliert Hypothesen aus Beobachtungen, die dann durch vorübergehende Experimente bestätigt oder widerlegt werden. Die wissenschaftliche Methode besteht darin, die Hypothese beizubehalten, die die Daten am besten erklärt, und sie weiter zu erforschen, bis eine präzisere Hypothese gefunden wird.

In den Sozialwissenschaften ist es jedoch schwierig, Variablen wie in der Physik zu isolieren, da jeder Moment in der Geschichte einzigartig ist und eine Vielzahl von Faktoren eine Rolle spielen. Wirtschaftliche Experimente können nicht im Labor reproduziert werden, und es ist wichtig zu beachten, dass die Beobachtung einer Korrelation zwischen zwei Variablen keinen kausalen Zusammenhang zwischen ihnen beweist. Die Österreicher, insbesondere Ludwig von Mises, schlugen eine alternative Methode namens a priori oder axiomatisch-deduktive Methode zur Erforschung der Sozialwissenschaften vor. Dieser Ansatz basiert auf grundlegenden Aussagen, die Axiome genannt werden und ähnlich wie in der Mathematik verwendet werden. Zum Beispiel ist die euklidische Geometrie ein Beispiel für eine axiomatisch-deduktive Methode im Bereich der Mathematik.

In der österreichischen Wirtschaftstheorie umfassen grundlegende Axiome positive Zeitpräferenzen, die auf individuellen Entscheidungen über Güter oder Dienstleistungen heute anstelle von morgen beruhen, aufgrund der Unsicherheit über die Zukunft. Diese Axiome werden nicht in Frage gestellt, da sie als offensichtlich und mit dem Alltagsleben vereinbar angesehen werden. Unter Verwendung dieser grundlegenden Axiome verwenden österreichische Ökonomen die Regeln der Logik, um Aussagen abzuleiten, die Informationen über das Funktionieren wirtschaftlicher Phänomene liefern. Zum Beispiel erklären sie, dass wirtschaftliche Krisen durch ein Ungleichgewicht zwischen Ersparnis und Investition verursacht werden, was zu einer künstlichen Manipulation der Zinssätze führt. Individuen mit positiven Zeitpräferenzen verlangen einen positiven Zinssatz, um das Risiko einer Kreditvergabe auszugleichen. Die Österreicher argumentieren, dass Bewertungsbeziehungen subjektiv sind, daher können Zinssätze je nach Individuen und Umständen variieren.

Preise spielen eine entscheidende Rolle bei der rationalen Organisation von Individuen mit teilweisen Informationen. Der Zinssatz gleicht Angebot und Nachfrage nach Kapital auf dem Markt aus und fördert so die Wirtschaft. Österreichische Ökonomen betonen, dass die willkürliche Festlegung des Zinssatzes zu wirtschaftlichen Krisen führen kann und eine Berechnung in einem sozialistischen Regime unmöglich macht.

Österreichische Ökonomen und methodologische Unterschiede

Österreichische Ökonomen stoßen oft auf Schwierigkeiten, wenn sie mit anderen Denkschulen debattieren, da sie nicht die gleichen Analysemethoden verwenden. Während die Österreicher von grundlegenden Axiomen wie der Subjektivität des Wertes ausgehen, um logische Konsequenzen abzuleiten, stützen sich keynesianische oder monetaristische Ökonomen tendenziell auf empirische Daten, um allgemeine wirtschaftliche Gesetze aufzustellen. Ein Beispiel für methodologische Unterschiede ist die Position der Befürworter der Modernen Geldtheorie (MMT), die sich für Geldschöpfung zur Erreichung politischer Ziele ausgesprochen haben und die Abwesenheit von Inflation zwischen 2008 und 2019 als Argument angeführt haben. Österreichische Ökonomen und Befürworter der MMT sprechen nicht dieselbe Sprache und sind sich nicht einig über die Kriterien zur Bestimmung der Gültigkeit eines ökonomischen Gesetzes. Dies erschwert Debatten zwischen diesen verschiedenen Schulen und führt oft zu keinen produktiven Ergebnissen. Es ist wichtig zu beachten, dass das Cherry-Picking, bei dem selektiv Daten ausgewählt werden, um Beziehungen zwischen Variablen herzustellen, eine unwissenschaftliche und ungenaue Methode in der Wirtschaft ist. Geldschöpfung führt zum Beispiel nicht zwangsläufig zu Inflation, und ein differenzierterer Ansatz ist erforderlich, um komplexe wirtschaftliche Mechanismen zu verstehen. Axiome spielen eine entscheidende Rolle im österreichischen wirtschaftlichen Denken. Sie sind grundlegende Elemente, aus denen logische Schlussfolgerungen gezogen werden können. Es ist jedoch wichtig anzuerkennen, dass präzise Prognosen über die Zukunft in der Wirtschaft aufgrund der Komplexität wirtschaftlicher Phänomene und inhärenter Unsicherheit oft schwierig sind.

Methodologie ist ein wesentlicher Aspekt in der Wirtschaft und den Sozialwissenschaften im Allgemeinen. Sie beeinflusst, wie Fragen gestellt, Hypothesen formuliert und Daten interpretiert werden. Das Verständnis der methodologischen Unterschiede zwischen ökonomischen Denkschulen kann uns helfen, vielfältige Perspektiven zu schätzen und unsere eigenen Meinungen zu den in früheren Episoden diskutierten Themen zu entwickeln.

Abschließender Abschnitt

Bewertungen & Noten

29d4323c-e34e-5834-bf03-2f3ed10d751b true

Abschlussprüfung

d58d188f-81fb-572a-a898-8b6f8aceba7a true

Abschluss

d668fdf6-fb4c-4bbf-82e1-afcb95c122e0 true