name: Frédéric Bastiat, Leben, Einflüsse und ökonomisches Denken goal: Ein tiefes Verständnis für das Leben, die Einflüsse, Gegner und die ökonomischen Theorien von Frédéric Bastiat, einem französischen Ökonomen und Denker des 19. Jahrhunderts, zu erlangen. objectives:

Eine Reise in die Welt von Frédéric Bastiat

Dieser Kurs, geleitet von Damien Theillier, lädt Sie ein, in die Welt von Frédéric Bastiat einzutauchen, einem französischen Ökonomen und Philosophen, dessen Ideen das zeitgenössische ökonomische Denken weiterhin beeinflussen. In 21 Videos erkundet Damien Theillier Bastiats Leben, seine intellektuellen Einflüsse, seine ideologischen Gegner sowie seine ökonomischen Theorien.

Der Kurs beginnt mit einer detaillierten Einführung in Bastiats Leben und historischen Kontext, bevor er die Denker untersucht, die sein Denken geprägt haben, wie Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Antoine Destutt de Tracy, Charles Comte, Charles Dunoyer und Richard Cobden. Anschließend betrachtet der Kurs Bastiats Gegner, einschließlich Rousseau, klassische Bildung, Protektionismus, Sozialismus und Proudhon.

Ein wichtiger Teil des Kurses widmet sich den von Bastiat angeprangerten ökonomischen Sophismen, wie "Was gesehen wird und was nicht gesehen wird", "Die Petition der Kerzenmacher", Plünderung durch Besteuerung und die Unterscheidung zwischen den zwei ökonomischen Moralvorstellungen. Der Kurs behandelt auch die von Bastiat befürworteten ökonomischen Harmonien, einschließlich des Wunders des Marktes, der Kraft der Verantwortung und der wahren Solidarität.

Schließlich endet der Kurs mit einer Reflexion über "Das Gesetz", wobei Schlüsselkonzepte wie das Recht auf Eigentum, legale Plünderung und die Rolle des Staates angesprochen werden. Der Abschluss des Kurses revisitiert das Erbe von Frédéric Bastiat und seinen anhaltenden Einfluss auf die moderne Ökonomie.

Begleiten Sie Damien Theillier auf dieser bereichernden Erkundung von Frédéric Bastiats Gedankenwelt und entdecken Sie, wie seine Ideen aktuelle ökonomische und politische Debatten erhellen können.

Einführung

Kursübersicht

Ziel dieses Kurses ist es, Ihnen ein tiefes Verständnis des Lebens, der intellektuellen Einflüsse, der ideologischen Gegner und der wirtschaftlichen Theorien von Frédéric Bastiat zu vermitteln. Durch diesen strukturierten Kurs werden Sie entdecken, wie seine Ideen das ökonomische Denken geprägt haben und weiterhin die aktuellen Debatten beeinflussen.

Abschnitt 1: Einführung
Wir beginnen mit einem allgemeinen Überblick über Frédéric Bastiat, ein weitgehend unbekanntes Genie der Wirtschaft. Sie werden sein Leben, seinen intellektuellen Werdegang sowie den historischen Kontext kennenlernen, in dem er seine Gedanken entwickelte. Das Verständnis dieses Rahmens ist wesentlich, um die Tragweite seiner Schriften und Theorien vollständig zu erfassen.

Abschnitt 2: Die Einflüsse
Wir fahren fort mit der Analyse der Denker, die das ökonomische Denken von Frédéric Bastiat beeinflussten. Sie erfahren, wie bedeutende Persönlichkeiten wie Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Antoine Destutt de Tracy, Charles Comte, Charles Dunoyer und Richard Cobden zu seiner intellektuellen Entwicklung beitrugen und die Grundlagen seiner Überlegungen zum Freihandel und zur Marktwirtschaft legten.

Abschnitt 3: Die Gegner
Anschließend werden wir Bastiats Kritik an seinen ideologischen Gegnern untersuchen. Ob Rousseau, klassische Bildung, Protektionismus, Sozialismus oder Proudhon – Sie werden verstehen, warum Bastiat diese Doktrinen als Hindernisse für wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt betrachtete und wie er auf ihre Argumente mit schlagkräftiger Logik antwortete.

Abschnitt 4: Wirtschaftliche Sophismen
Dieser Abschnitt ist den von Bastiat kritisierten wirtschaftlichen Sophismen gewidmet, darunter die berühmten "Was man sieht und was man nicht sieht" und die "Petition der Kerzenmacher". Wir werden untersuchen, wie er durch Satire und präzise Analyse die wirtschaftlichen Fehler seiner Zeit aufzeigte, die bis heute relevant sind.

Abschnitt 5: Wirtschaftliche Harmonien
Hier werden Sie Bastiats positive Vision der Wirtschaft entdecken. Wir werden Konzepte wie das Wunder des Marktes, die Kraft der individuellen Verantwortung und die Unterscheidung zwischen echter und falscher Solidarität ansprechen. Bastiat sah die Wirtschaft als ein kohärentes System, in dem das gut verstandene Eigeninteresse dem Gemeinwohl dient. Wir werden herausfinden, warum.

Abschnitt 6: Das Gesetz
Zum Abschluss dieses Kurses tauchen wir in Bastiats Hauptwerk "Das Gesetz" ein, in dem er seine Überlegungen zu Eigentumsrechten, legalem Raub und der begrenzten Rolle des Staates darlegt. Sie werden verstehen, warum dieser Aufsatz als eines der prägnantesten Manifeste für individuelle Freiheit und Marktwirtschaft gilt.

Bereit herauszufinden, wie Frédéric Bastiats Ideen auch heute noch relevant sind? Begleiten Sie uns auf dieser intellektuellen Reise, die Ihre Vorstellung von Wirtschaft grundlegend verändern könnte!

Bastiat: Ein unbekanntes Genie

Dieser Kurs ist eine Einführung in Frédéric Bastiat, ein unerkanntes Genie und ein Leuchtturm für unsere Zeit. In dieser kurzen Einführung werde ich versuchen, Ihnen zu helfen, zu entdecken, wer Frédéric Bastiat war und welche Hauptthemen wir während dieser Serie behandeln werden.

Tatsächlich blieb Frédéric Bastiat, der 1801 geboren wurde und in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts lebte, für einige Zeit ein wichtiger Autor. Und dann verschwand er allmählich, und heute hört niemand mehr von ihm, niemand weiß, wer er ist. Doch paradoxerweise wurde dieser Autor in viele Sprachen übersetzt, darunter Italienisch, Russisch, Spanisch und Englisch.

Es stellt sich heraus, dass nach dem Zweiten Weltkrieg eines seiner Bücher in den Vereinigten Staaten veröffentlicht wurde. Es wurde sehr berühmt, so sehr, dass Ronald Reagan selbst sagte, es sei sein Lieblingsbuch, und dieses kleine Buch heißt "Das Gesetz". Bastiat ist somit einer der zwei berühmtesten französischen Autoren in den Vereinigten Staaten, der andere ist auch in Frankreich gut bekannt, Alexis de Tocqueville.

(Marktplatz in Mugron in den Landes, die Stadt von Bastiat)

Also, ein unerkanntes Genie, aber auch ein Licht für unsere Zeit. Tatsächlich wurde Frédéric Bastiat in Bayonne geboren, lebte zunächst einen Teil seines Lebens in den Landes, wo er ein landwirtschaftliches Anwesen verwaltete, das er geerbt hatte, und er führte letztendlich ein Leben als Unternehmer. Und dann, sehr früh, interessierte er sich für Ökonomie, reiste nach England, traf Richard Cobden, der ein Führer der Freihandelsbewegung war. Bastiat war von dieser Bewegung fasziniert, er war überzeugt, dass Freihandel eine Lösung für Frankreich sei, und entschied sich daraufhin, seine Ideen in Frankreich zu verbreiten. Er schrieb Artikel, die sehr erfolgreich waren, und zog nach Paris, um eine Zeitung zu leiten, die damals Journal des économistes hieß.

Er war auch ein Philosoph und ein Denker über Gesellschaft, soziale Ordnung, Gerechtigkeit, Gesetz, ein Denker der Rechte. Und in dieser Hinsicht können wir sagen, dass Bastiat ein Licht für unsere Zeit ist. Und damit möchte ich abschließen. Er ist jemand, der versucht hat, die Funktionsweise des politischen Marktes zu verstehen. Natürlich ist er auch ein Verteidiger der Marktwirtschaft, für den letztendlich die Marktwirtschaft der beste Weg ist, Wohlstand zu schaffen. Aber darüber hinaus, und das ist der Punkt, an dem er unerkannt ist, verstand er die Mechanismen des politischen Marktes. Als er zum Abgeordneten gewählt wurde, war das während der Zweiten Republik, und von diesem Zeitpunkt an waren es die Menschen, die die Gesetze machten. Zu dieser Zeit erlebte Bastiat eine Art Inflation von Gesetzen in alle Richtungen, einschließlich der Schaffung von öffentlichen Dienstleistungen, sozialen Rechten, Steuern usw.

Und er erkannte, dass sich im Grunde genommen nichts wirklich verändert hatte. Die Menschen verfügten durch Abstimmung und das Gesetz über das Eigentum anderer, was er als legalen Raub bezeichnete. Dieses Phänomen des legalen Raubes stand im Zentrum seiner Arbeit, insbesondere in diesem kurzen Text, den er gegen Ende seines Lebens schrieb, "Das Gesetz", in dem er den legalen Raub dem Eigentum, dem Recht auf Eigentum gegenüberstellt. Er zeigt, dass die eigentliche Lösung des sozialen Problems Freiheit ist, das heißt Eigentum, die Kontrolle über sich selbst und die Früchte seiner Arbeit.

In diesem Kurs werden wir gemeinsam durch das Denken von Frédéric Bastiat reisen, beginnend mit den Einflüssen der Autoren, die ihn schon sehr früh in seiner Jugend geprägt haben, dann werden wir uns seinen ökonomischen Sophismen zuwenden, und schließlich werden wir mit diesem großartigen Text, "Das Gesetz", abschließen, der uns in die Analyse des politischen Marktes, in die Analyse der Gesellschaft einführen wird.

Das Leben und der historische Kontext

Im Jahr 1844 unternahm Frédéric Bastiat eine Geschäftsreise nach Spanien. Nach Aufenthalten in Madrid, Sevilla, Cadiz und Lissabon beschloss er, nach Southampton zu segeln und England zu besuchen. In London hatte er die Gelegenheit, an Treffen der Anti-Corn Law League teilzunehmen, deren Arbeit er aus der Ferne verfolgt hatte. Er traf die Hauptführer dieser Vereinigung, einschließlich Richard Cobden, der sein Freund werden sollte.

Dort sollte sich der Lauf seines Lebens radikal ändern. Er selbst berichtet, dass in diesem Moment seine Berufung als Ökonom entschieden wurde. Nach seiner Rückkehr nach Frankreich hatte er nur eine Idee im Kopf: Frankreich auf die liberale Bewegung aufmerksam zu machen, die England erfasste. Frédéric Bastiat wurde am 30. Juni 1801 in Bayonne geboren. Mit 9 Jahren wurde er zum Waisen und setzte seine Studien am katholischen Kolleg von Sorèze fort. Er war sprachbegabt, lernte Englisch, Spanisch und sogar Baskisch. Allerdings war er nicht von seinen Studien motiviert und entschied sich gegen das Abitur, um stattdessen in dem Import-Export-Geschäft seines Onkels in Bayonne zu arbeiten.

Im Jahr 1825 erbte er ein landwirtschaftliches Anwesen von seinem Großvater, das er als "Gentleman-Farmer" verwaltete, wie er es selbst ausdrückte. Damals begegnete er erstmals den Problemen, die durch das Fehlen einer klaren Definition von Eigentumsrechten verursacht wurden. Er beschloss, Friedensrichter in seiner Stadt Mugron im Herzen der Landes zu werden, einem Handels- und Flusskreuzungspunkt zwischen den Häfen von Bordeaux und Bayonne. Später wurde er als Mitglied in den Generalrat der Landes gewählt.

Er entwickelte schnell eine Leidenschaft für die politische Ökonomie und studierte die Werke von Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Destutt de Tracy, Charles Dunoyer und Charles Comte. Er las englische Zeitungen, und dort erfuhr er von der Existenz einer englischen Liga für Freihandel.

(Say, Cobden, Smith, Chevalier, Dunoyer, Destutt de Tracy)

Nach seiner Rückkehr aus England schrieb er einen Artikel mit dem Titel: "Über den Einfluss der englischen und französischen Zölle auf die Zukunft der beiden Völker", den er an das Journal des Économistes in Paris schickte. Der Artikel erschien in der Oktoberausgabe 1844 und war ein voller Erfolg. Alle bewunderten seine kraftvolle und präzise Argumentation, seinen nüchternen und eleganten Stil.

Das Journal des Économistes bat ihn dann um weitere Artikel, und mehrere Mitglieder der Gesellschaft für Politische Ökonomie, insbesondere Horace Say, der Sohn von Jean-Baptiste Say, und Michel Chevalier, ein renommierter Professor, gratulierten ihm und ermutigten ihn, mit ihnen an der Verbreitung wirtschaftlicher Wahrheiten weiterzuarbeiten. Dies markierte den Beginn eines neuen Lebens in Paris.

Zuerst veröffentlichte er die erste Serie von Ökonomischen Sophismen, in denen er die Protektionisten mit Kühnheit und Ironie angriff. In Paris begann er sogar einen Kurs über politische Ökonomie in einem privaten Raum, der eifrig von der studentischen Elite besucht wurde.

Im folgenden Jahr gründete er die "Association for Free Trade" in Frankreich und stürzte sich in den Kampf gegen den Protektionismus in Frankreich. Er sammelte Gelder, gründete eine wöchentliche Zeitschrift und hielt Vorträge im ganzen Land. Das erste Treffen fand am 23. Februar 1846 in Bordeaux statt, bei dem die Bordeaux Association for Free Trade gegründet wurde. Bald verbreitete sich die Bewegung in ganz Frankreich. In Paris bildete sich ein erster Kern unter den Mitgliedern der Gesellschaft der Ökonomen, zu denen sich Abgeordnete, Industrielle und Händler gesellten. Bedeutende Gruppen bildeten sich auch in Marseille, Lyon und Le Havre.

Die Februarrevolution von 1848 stürzte die Monarchie von Louis-Philippe, bekannt als die Julimonarchie (1830-1848), und läutete die Zweite Republik ein. Bastiat wurde dann als Abgeordneter für Landes in die gesetzgebende Versammlung gewählt. Er saß im Zentrum-Links, mit Alexis de Tocqueville, zwischen den Monarchisten und den Sozialisten. Dort bemühte er sich, individuelle Freiheiten wie die bürgerlichen Freiheiten zu verteidigen und lehnte alle restriktiven Politiken ab, egal ob sie von rechts oder links kamen. Er wurde zum Vizepräsidenten des Finanzausschusses gewählt und bemühte sich ständig, seine Mitabgeordneten an diese einfache, oft in Parlamenten vergessene Wahrheit zu erinnern:

Man kann einigen per Gesetz nicht geben, ohne anderen durch ein anderes Gesetz nehmen zu müssen.

Fast alle seine Bücher und Essays wurden in den letzten sechs Jahren seines Lebens, von 1844 bis 1850, geschrieben. Im Jahr 1850 schrieb Bastiat zwei seiner berühmtesten Werke: Das Gesetz und eine Reihe von Pamphleten mit dem Titel Was man sieht und was man nicht sieht. Das Gesetz wurde in viele Fremdsprachen übersetzt, einschließlich Englisch, Deutsch, Spanisch, Russisch und Italienisch.

Er starb 1850 in Rom an Tuberkulose. Er ist in der Kirche Saint Louis des Français in Rom begraben.

Einflüsse

Adam Smith und Jean-Baptiste Say

In der Ökonomie erkannte Bastiat stets seine Schuld gegenüber Adam Smith und Jean-Baptiste Say an. Mit 26 schrieb er an einen seiner Freunde: "Ich habe zu diesen Themen nie etwas anderes gelesen als diese vier Werke, Smith, Say, Destutt und den Zensor."

(Jean-Baptiste Say und Adam Smith) Die politische Ökonomie, wie sie von Adam Smith und J.-B. Say konzipiert wurde, ist in einem einzigen Wort zusammengefasst: Freiheit. Freihandel, individuelle Freiheit, freier Handel und freie Initiative. Der Freihandel wurde zuerst von den Physiokraten, wie François Quesnay und Vincent de Gournay, verteidigt und dann von Adam Smith, der ihre Ideen mit seinen eigenen Beobachtungen synthetisierte. Schließlich klärte und korrigierte Jean-Baptiste Say am Ende des 18. Jahrhunderts einige Punkte der Lehre seines Meisters Adam Smith in seinem meisterhaften Abhandlung über die politische Ökonomie.

(Say, Destutt de Tracy, Quesnay, de Gournay) Adam Smith interessierte sich für Wohlstand, nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel zur moralischen Erhebung des Einzelnen. Für ihn besteht der Reichtum der Nationen aus dem Reichtum der Individuen. Wenn du eine wohlhabende Nation willst, sagt Adam Smith, lass die Individuen frei handeln. Und der Markt funktioniert, weil er es jedem erlaubt, seine Präferenzen auszudrücken und seinen Interessen nachzugehen.

Die große Neuheit der modernen Ökonomen zu Beginn des 18. Jahrhunderts ist, dass sie sich für jedes Individuum interessieren, mit dem Willen, dessen Handlungsfähigkeit wiederherzustellen, während sie darüber nachdenken, wie Leidenschaften und Konflikte eingedämmt werden können. Der Mensch möchte von Natur aus sein Los und das seiner Liebsten durch den Austausch von Waren und Dienstleistungen verbessern.

Was Adam Smith zeigt, ist, dass man nur im Dienste des eigenen Interesses handeln kann, indem man dem Interesse anderer dient.

Gib mir, was ich brauche, und du wirst von mir haben, was ihr selbst braucht. (...) Es ist nicht die Wohltätigkeit des Metzgers, des Brauers oder des Bäckers, von der wir unser Abendessen erwarten, sondern ihre Rücksicht auf ihr eigenes Interesse.

„Das natürliche Bestreben jedes Einzelnen, seine eigene Lage zu verbessern... ist so mächtig, dass es allein, ohne jegliche Unterstützung, nicht nur in der Lage ist, die Gesellschaft zu Reichtum und Wohlstand zu führen, sondern auch Hunderte von lästigen Hindernissen zu überwinden, mit denen die Torheit menschlicher Gesetze ihren Ablauf oft belastet.“
Der Wohlstand der Nationen
Buch IV, Kapitel V

Der Austausch ist ein Positivsummenspiel. Was der eine gewinnt, gewinnt auch der andere. Damit unterscheidet er sich von der politischen Umverteilung, bei der es immer einen Gewinner und einen Verlierer gibt. Wenn wir die englische Schule betrachten, ist für Smith, für Ricardo und für Locke vor ihnen der Wert an die Arbeit gebunden. Für Marx ist es dasselbe.

(Marx, Ricardo, Smith, Locke)

Andererseits wird Bastiat zusammen mit Jean-Baptiste Say zugeben, dass der Nutzen die wahre Grundlage des Wertes ist. Arbeit schafft keinen Wert. Knappheit auch nicht. Alles stammt vom Nutzen. Tatsächlich stimmt niemand zu, für einen Dienst zu bezahlen, es sei denn, er hält ihn für nützlich. Man produziert immer nur Nutzen. Aber Bastiat nuancierte Say auch in diesem Punkt. Es geht nicht um den Nutzen, der in den Dingen liegt, es geht um den relativen Nutzen von Dienstleistungen. "Wert ist das Verhältnis von zwei getauschten Dienstleistungen", nach seinen eigenen Worten. Daher ist der Wert subjektiv, und der einzige Weg, die Präferenzen der Individuen zu erfassen, besteht darin, ihr Verhalten auf einem freien Markt zu beobachten. Der Markt offenbart individuelle Präferenzen und ist der große Regulator der Gesellschaft durch den Austausch.

Die Wirtschaft gehorcht einer Reihe einfacher Gesetze, die sich aus menschlichem Verhalten ableiten. Eines davon, genannt "Says Gesetz", lautet wie folgt: "Produkte und Dienstleistungen werden gegen Produkte und Dienstleistungen getauscht." Seine Idee ist, dass Nationen und Individuen von einer Steigerung des Produktionsniveaus profitieren, weil es erhöhte Möglichkeiten für gegenseitig vorteilhafte Austausche bietet.

Individuelle Freiheit = Soziale Harmonie

Tatsächlich werden Produkte nur in Erwartung der Dienstleistungen gekauft, die der Käufer erwartet: Ich kaufe eine Disk für die Musik, die ich hören werde, ich kaufe eine Kinokarte für den Film, den ich sehen werde. Und bei einem Austausch entscheidet jede Partei, weil sie urteilt, dass sie aus dem, was sie erwirbt, mehr Dienstleistungen ziehen kann, als sie aufgibt. In diesem Kontext ist Geld nur eine Zwischenware, es gleicht eine erbrachte Dienstleistung aus und eröffnet andere Dienstleistungen.

Für Bastiat ist die Wirtschaft des Austauschs, das heißt, gegenseitiger Dienstleistungen, die frei angeboten und akzeptiert werden, das, was Frieden und Wohlstand untermauert und die Harmonie der Interessen ermöglicht.

Aber von Jean-Baptiste Say erbt Frédéric Bastiat auch ein Schlüsselkonzept, das der Plünderung. Denn, sagt er, in Anlehnung an die Worte von Say:

Es gibt nur zwei Wege, um die für die Erhaltung, Verschönerung und Verbesserung des Lebens notwendigen Dinge zu erwerben: Produktion und Plünderung. Produzenten greifen zu Überzeugung, Verhandlung und Vertrag, während Plünderer auf Gewalt und Täuschung zurückgreifen. Es liegt daher am Gesetz, Plünderung zu unterdrücken und sowohl Arbeit als auch Eigentum zu sichern. Wie Adam Smith bereits feststellte, ist die Sicherstellung der Sicherheit der Bürger die Hauptaufgabe der öffentlichen Autorität, und dies legitimiert die Erhebung von Steuern.

Antoine Destutt de Tracy

Es ist wenig bekannt, aber Destutt de Tracy hatte einen entscheidenden Einfluss auf den zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Thomas Jefferson, während dieser in den 1780er Jahren Botschafter in Paris war.

"Für jeden Mann ist sein erstes Land seine Heimat, und das zweite ist Frankreich" & "Tyrannei ist, wenn das Volk seine Regierung fürchtet; Freiheit ist, wenn die Regierung das Volk fürchtet."

Thomas Jefferson

Tatsächlich verurteilte sein Traktat über die politische Ökonomie den Protektionismus und die napoleonische Expansion. Es wurde daher von Bonaparte verboten, in Frankreich veröffentlicht zu werden. Es wurde jedoch ins Englische übersetzt und in den Vereinigten Staaten von Jefferson selbst veröffentlicht. Er machte diesen Text zum ersten Lehrbuch der politischen Ökonomie der Universität von Virginia, die er gerade in Charlottesville gegründet hatte. Das Traktat wurde erst 1819 in Frankreich veröffentlicht!

Destutt de Tracy, ein Philosoph und Ökonom, war der Anführer der sogenannten Schule der "Ideologen", zu der Personen wie Cabanis, Condorcet, Constant, Daunou, Say und Germaine de Staël gehörten. Sie sind die Erben der Physiokraten und die direkten Schüler von Turgot.

Mit Ideologie meinte Tracy einfach die Wissenschaft, die sich mit der Untersuchung von Ideen, ihrer Herkunft, ihren Gesetzen, ihrer Beziehung zur Sprache befasst, das heißt, in zeitgenössischeren Begriffen, Epistemologie. Der Begriff "Ideologie" hatte nicht die pejorative Konnotation, die Marx ihm später geben würde, um die Ökonomen des "Laissez-faire" zu diskreditieren. Die Zeitschrift der Ideologen-Bewegung hieß La Décade philosophique et littéraire.

Sie dominierte die revolutionäre Periode und wurde von Jean-Baptiste Say geleitet. Destutt de Tracy wurde 1808 zum Mitglied der Französischen Akademie und 1832 der Akademie der Moral- und Politikwissenschaften gewählt. Seine Tochter heiratete 1802 Georges Washington de La Fayette (den Sohn des ersten amerikanischen Präsidenten), was die enge Nähe zeigt, die zu dieser Zeit noch zwischen Frankreich und dem jungen Amerika bestand.

Der Zweck seiner Abhandlung über die Politische Ökonomie besteht darin, "den besten Weg zu untersuchen, um all unsere physischen und intellektuellen Fähigkeiten einzusetzen, um unsere verschiedenen Bedürfnisse zu befriedigen." Seine Idee ist, dass der Handel die Quelle allen menschlichen Guts ist; er ist die zivilisierende, rationalisierende und befriedende Kraft der Welt. Die große Maxime der politischen Ökonomie formuliert er wie folgt: "Handel ist die Gesamtheit der Gesellschaft, so wie Arbeit die Gesamtheit des Reichtums ist." Tatsächlich sieht er die Gesellschaft als "eine kontinuierliche Serie von Austauschen, bei denen beide Vertragspartner immer gewinnen." Daher ist der Markt das Gegenteil von Raub. Er bereichert einige, ohne andere zu verarmen. Wie später gesagt wird, ist es kein "Nullsummenspiel", sondern ein Positivsummenspiel. Unser Autor geht nicht so weit, die politische Ökonomie als die Wissenschaft des Austauschs zu definieren. Aber diese gleiche Argumentation wird von Bastiat aufgegriffen und weitergeführt. Verkaufen ist ein Austausch von Objekten, Mieten ist ein Austausch von Dienstleistungen und Leihen ist lediglich ein aufgeschobener Austausch. Die politische Ökonomie wird somit für Bastiat zur "Theorie des Austauschs."

Nach Destutt de Tracy ergibt sich das Eigentum notwendigerweise aus unserer Natur, aus unserer Fähigkeit zu begehren. Wenn der Mensch nichts wollte, hätte er weder Rechte noch Pflichten. Um seine Bedürfnisse zu befriedigen und seine Pflichten zu erfüllen, muss der Mensch Mittel einsetzen, die er durch seine Arbeit erwirbt. Und die Form der sozialen Organisation, die diesem Ziel entspricht, ist das Privateigentum. Deshalb ist der einzige Gegenstand der Regierung, das Eigentum zu schützen und den friedlichen Austausch zu ermöglichen.

Für ihn sind die besten Steuern die moderatesten, und er wünscht, dass die Ausgaben des Staates so begrenzt wie möglich gehalten werden. Er verurteilt die Plünderung des Reichtums der Gesellschaft durch die Regierung in Form von öffentlicher Verschuldung, Steuern, Bankenmonopolen und Ausgaben. Noch einmal, das Gesetz sollte nur dazu dienen, die Freiheit zu schützen; es sollte niemals plündern.

Schließlich fügt er diese Empfehlung hinzu, die nichts an ihrer Relevanz verloren hat:

Lassen Sie die Regierung keine Schulden machen und nicht in der Lage sein, Schulden zu machen, die zukünftige Generationen binden und Staaten immer zu ihrem Ruin führen.

Zusammenfassend hatten die Ideologen eine tiefe Intuition, nämlich dass Produktion und Austausch die wirkliche Lösung für politische Probleme und die wahre Alternative zu Kriegen sind. Kriege sind immer räuberisch, ob sie nun intern sind, wie während der Revolution, oder extern, wie die von den alten Königen und von Napoleon geführten.

Charles Comte und Charles Dunoyer

Die Geschichte aller Zivilisationen ist die Geschichte des Kampfes zwischen den plündernden Klassen und den produktiven Klassen. Dies ist das Glaubensbekenntnis der beiden Autoren, über die wir sprechen werden. Sie sind die Urheber einer liberalen Theorie des Klassenkampfes, die Frédéric Bastiat ebenso inspirierte wie Karl Marx, obwohl letzterer sie verzerrte.

Für Comte und Dunoyer ist Plünderung, verstanden als alle Formen von Gewalt, die in der Gesellschaft von den Starken über die Schwachen ausgeübt wird, der große Schlüssel zum Verständnis der menschlichen Geschichte. Sie ist der Ursprung aller Phänomene der Ausbeutung einer Klasse durch eine andere.

Wenn Frédéric Bastiat seine wirtschaftliche Bildung Smith, Destutt de Tracy und Say verdankt, so verdankt er seine politische Bildung den Leitern des Journals Le Censeur, Charles Comte und Charles Dunoyer. Diese Zeitschrift (1814-1819), nach den Hundert Tagen in Le Censeur européen umbenannt, verbreitete die liberalen Ideen, die 1830 mit dem Aufstand der Drei Glorreichen Tage und dem Aufstieg zur Macht des Herzogs von Orléans, Louis-Philippe I., triumphierten.

Charles Comte, Cousin von Auguste Comte und Schwiegersohn von Say, ist der Gründer der Zeitschrift. Bald schloss sich ihm Charles Dunoyer, ein Jurist wie er selbst, an, gefolgt von einem jungen Historiker, Augustin Thierry, ehemaliger Sekretär von Saint Simon. Ihr Motto auf der Titelseite jeder Ausgabe der Zeitschrift war "Frieden und Freiheit".

Was ist das Ziel der Zeitschrift? Der Titel spricht für sich: die Regierung zu zensieren. Gegen die Willkür der Macht zu kämpfen, indem die öffentliche Meinung aufgeklärt wird, um die Pressefreiheit zu verteidigen.

(Benjamin Constant)

Sie übernehmen von Benjamin Constant die Unterscheidung zwischen den Alten und den Modernen, charakterisiert einerseits durch Krieg und andererseits durch Handel und Industrie. Aber sie fügen mit Say hinzu, dass die politische Ökonomie die beste Erklärung sozialer Phänomene liefert. Sie verstehen insbesondere, dass Nationen Frieden und Wohlstand erreichen, wenn Eigentumsrechte und freier Handel respektiert werden. Von nun an ist für sie die politische Ökonomie die wahre und einzige Grundlage der Politik. Der Philosophie, die sich auf die abstrakte Kritik an Regierungsformen beschränkt, muss eine Theorie gegenübergestellt werden, die auf der Kenntnis wirtschaftlicher Interessen basiert. Die politische Ökonomie hat durch die Demonstration, wie Völker gedeihen und verfallen, die wahren Grundlagen der Politik gelegt.

Dunoyer

Diese neue soziale Theorie enthält eines der Elemente, die zum Eckpfeiler des wissenschaftlichen Sozialismus von Marx und Engels werden würden: den Klassenkampf. Aber worin besteht die liberale Theorie des Klassenkampfes und worin unterscheidet sie sich vom Marxismus?

Sie beginnt mit dem Individuum, das handelt, um seine Bedürfnisse und Wünsche zu erfüllen. In dem Moment, in dem man erschafft, das heißt, den Nutzen der Dinge erhöht und ihren Wert steigert, betreibt man Industrie. Hier ist ein Industrieller nicht ein Industriebesitzer, wie die heutige Sprache suggerieren könnte, sondern ein Produzent, unabhängig vom Bereich, in dem er arbeitet. Deshalb wird ihre Theorie Industrialismus genannt. Sie postuliert, dass das Ziel der Gesellschaft die Schaffung von Nutzen im weitesten Sinne ist, das heißt, Güter und Dienstleistungen, die für Menschen nützlich sind.

An diesem Punkt stehen die Individuen vor zwei grundlegenden Alternativen: Sie können den von anderen produzierten Reichtum plündern oder sie können arbeiten, um selbst Reichtum zu produzieren. In jeder Gesellschaft kann man deutlich diejenigen unterscheiden, die vom Plündern leben, von denen, die von der Produktion leben. Unter dem Ancien Régime griff der Adel direkt die Fleißigsten an, um von einer neuen Form des Tributs zu leben: der Steuer. Die räuberische Adelsschicht wurde von Horden von Bürokraten abgelöst, nicht weniger räuberisch.

Während für Marx der Klassenkonflikt innerhalb der produktiven Tätigkeit selbst angesiedelt ist, zwischen Angestellten und Arbeitgebern, befinden sich für Comte und Dunoyer die konfligierenden Klassen auf der einen Seite die Produzenten der Gesellschaft, die Steuern zahlen (einschließlich Kapitalisten, Arbeiter, Bauern, Gelehrte usw.) und auf der anderen Seite die Nicht-Produzenten, die von durch Steuern finanzierten Renten leben, "die müßige und verschlingende Klasse" (Bürokraten, Beamte, Politiker, Empfänger von Subventionen oder Schutzmaßnahmen). Dann, anders als Marx, befürworten die Autoren des Censeur Européen keinen Klassenkampf. Stattdessen setzen sie sich für sozialen Frieden ein. Und dies, so behaupten sie, kann nur durch die Entpolitisierung der Gesellschaft erreicht werden. Zu diesem Zweck ist es wichtig, zuerst das Prestige und die Vorteile öffentlicher Ämter zu reduzieren. Dann ist es wichtig, den Produzenten Einfluss im politischen Körper zu geben.

Letztendlich ist der einzige Weg, die Welt von der Ausbeutung einer Klasse durch eine andere zu befreien, den Mechanismus zu zerstören, der diese Ausbeutung möglich macht: die Macht des Staates, Eigentum und die Zuteilung damit verbundener Vorteile (die "Positionen") zu verteilen und zu kontrollieren.

Ihre Ideen, zutiefst innovativ, würden Frédéric Bastiat für immer prägen, der selbst ein tiefer Denker über politische Krisen werden würde.

Cobden und die Liga

Es ist 1838, in Manchester, eine kleine Anzahl von Männern, bis dahin wenig bekannt, versammeln sich, um einen Weg zu finden, das Monopol der Weizenlandbesitzer durch legale Mittel zu stürzen und zu vollbringen, wie Bastiat später berichten würde,

Ohne Blutvergießen, durch die alleinige Macht der Meinung, eine Revolution so tiefgreifend, vielleicht tiefer als die, welche unsere Väter 1789 durchgeführt haben.

Aus diesem Treffen würde die Liga gegen die Getreidegesetze hervorgehen, oder die Korn-Gesetze, wie Bastiat sie nennen würde. Doch sehr schnell würde dieses Ziel zu dem der totalen und einseitigen Abschaffung des Protektionismus werden.

Dieser wirtschaftliche Kampf für den Freihandel würde ganz England bis 1846 beschäftigen. In Frankreich, außerhalb einer kleinen Anzahl von Eingeweihten, war die Existenz dieser umfassenden Bewegung völlig unbekannt. Durch das Lesen einer englischen Zeitung, zu der er zufällig abonniert hatte, erfuhr Frédéric Bastiat 1843 von der Existenz der Liga. Begeistert übersetzte er die Reden von Cobden, Fox und Bright. Dann korrespondierte er mit Cobden und schließlich ging er 1845 nach London, um an den gigantischen Versammlungen der Liga teilzunehmen.

Es war diese Kampagne der Agitation für den Freihandel, im ganzen Königreich, mit Zehntausenden von Mitgliedern, die Bastiats Feder entflammte und den Lauf seines Lebens radikal und endgültig änderte.

Die Liga kann mit einer reisenden Universität verglichen werden, die wirtschaftlich jene bildete, die an ihren Versammlungen im ganzen Land teilnahmen – gewöhnliche Leute, Industrielle, Anbauer und Bauern, alle, die die Liga unter ihre Fittiche genommen hatte und deren Interessen durch die Getreidegesetze unterdrückt wurden. Richard Cobden war die Seele der Bewegung und ein herausragender Agitator. Ein faszinierender und beeindruckender Redner, er besaß ein außergewöhnliches Talent dafür, markante und prägnante Phrasen zu erfinden, weit entfernt von den abstrakten Diskursen der Ökonomen.

Was ist das Brotmonopol? rief er aus. Es ist die Knappheit an Brot. Sie sind überrascht zu erfahren, dass die Gesetzgebung dieses Landes in dieser Angelegenheit keinen anderen Zweck hat, als die größtmögliche Knappheit an Brot zu erzeugen. Und doch ist es nichts anderes. Die Gesetzgebung kann ihr Ziel nur durch Knappheit erreichen.

Im Jahr 1845 veröffentlichte Bastiat in Paris sein Buch Cobden und die Liga, mit seinen Übersetzungen, die von Kommentaren begleitet wurden. Das Buch beginnt mit einer Einführung in die wirtschaftliche Situation Englands, über die Geschichte des Ursprungs und des Fortschritts der Liga. Seit 1815 war der Protektionismus in England sehr entwickelt. Es gab insbesondere Gesetze, die den Getreideimport einschränkten, was sehr harte Konsequenzen für die Menschen hatte. Tatsächlich war Weizen notwendig für die Herstellung von Brot, einem lebenswichtigen Gut zu dieser Zeit. Darüber hinaus begünstigte dieses System die Aristokratie, das heißt, die Großgrundbesitzer, die daraus Renten zogen.

Was in England koexistiert, schrieb Bastiat, ist eine kleine Anzahl von Plünderern und eine große Anzahl von Geplünderten, und man muss kein großer Ökonom sein, um den Reichtum der ersteren und das Elend der letzteren zu folgern.

Das Ziel der Liga war es, die öffentliche Meinung zu mobilisieren, um das Parlament unter Druck zu setzen, das Getreidegesetz aufzuheben. Langfristig hofften Cobden und seine Freunde darauf:

(Jeremy Bentham)

Als Schüler von Benthams Utilitarismus war Cobdens Überzeugung, dass die Freiheit von Arbeit und Handel direkt dem Interesse der zahlreichsten, ärmsten und am meisten leidenden Massen der Gesellschaft diente. Im Gegenteil, Zölle als Instrument willkürlicher Verbote und Privilegien konnten nur bestimmten mächtigsten Industrien zugutekommen.

Bei den Wahlen 1841 wurden fünf Mitglieder der Liga, einschließlich Cobden, ins Parlament gewählt. Am 26. Mai 1846 wurde der einseitige Freihandel zum Gesetz des Königreichs. Von da an würde das Vereinigte Königreich eine glänzende Periode der Freiheit und des Wohlstands erleben. Interessant ist, dass Bastiat einen Teil ihrer Methode übernahm; er assimilierte ihre Sprache und übertrug sie in den französischen Kontext. Das Buch über Cobden und die Liga wurde schnell ein Erfolg, und Bastiat machte einen sensationellen Eintritt in die Welt der Ökonomen. Er gründete in Bordeaux eine Vereinigung zugunsten des Freihandels und verlegte sie dann nach Paris. Ihm wurde die Leitung des Journal des Économistes angeboten. Die Bewegung war geboren und setzte sich bis 1848 fort.

Erst nach Bastiats Tod, im Jahr 1866, würde Napoleon III. einen Freihandelsvertrag mit England unterzeichnen, eine Art posthumer Sieg für den Mann, der die letzten sechs Jahre seines kurzen Lebens dieser großen Idee gewidmet hatte.

(Michel Chevalier) Die Frage des Freihandels bleibt auch heute noch relevant. Schulgeografiebücher behaupten, die Globalisierung sei schuld und arme Länder bräuchten westliche Hilfe, um über die Runden zu kommen. Dennoch wurde die extreme Armut in 20 Jahren halbiert. Durch die Wahl der Offenheit konnten Länder wie Indien, China oder Taiwan der Armut entkommen, während Stagnation geschlossene Länder wie Nordkorea oder Venezuela kennzeichnet. Laut UN lebten 1990 36% der Menschheit in völliger Entbehrung. Jetzt sind es im Jahr 2010 "nur" noch 18%. Extreme Armut bleibt eine große Herausforderung, aber sie geht zurück.

Die Gegner

Rousseau

Frédéric Bastiat, der sich in den 1840er Jahren äußerte, ist der Erbe einer Generation von Aufklärungsphilosophen, die gegen die Zensur kämpften und für die Freiheit zu debattieren. Denken Sie an Montesquieu, Diderot, Voltaire, Condorcet, aber auch Rousseau.

Für sie war die Idee einfach: Je mehr Ideen ausgedrückt werden dürfen, desto mehr schreitet die Wahrheit voran und desto leichter werden Fehler widerlegt. Die Wissenschaft schreitet immer auf diese Weise voran.

(Montesquieu, Diderot, Voltaire, Condorcet, Rousseau) Im Gegenteil, wenige haben verstanden, dass das, was für Ideen wahr ist, auch für Waren und Dienstleistungen gilt. Die Freiheit, mit anderen zu handeln, hat tatsächlich zwei Tugenden: Sie ist effizient und führt zu einer gerechteren Verteilung. Nicht nur hat Rousseau dies nicht verstanden, sondern er kämpfte auch im Namen einer falschen Vorstellung von Gesetz und Recht gegen diese Freiheit. Eine der Hauptquellen des Sozialismus, so bemerkt Bastiat, ist Rousseaus Meinung, dass die gesamte soziale Ordnung aus dem Gesetz hervorgeht.

Bastiat betrachtet Rousseau tatsächlich als den wahren Vorläufer des Sozialismus und Kollektivismus. Im Autor des Gesellschaftsvertrags gibt es einen Satz, der seine Philosophie recht gut zusammenfasst: "Wir beginnen erst Männer zu werden, nachdem wir Bürger geworden sind."

Ursprünglich ist der Mensch lediglich ein Bürger. Aber der Bürger ist ein Rechner; er will sein unmittelbares Vergnügen, er ist versklavt an seine Sinne, an seine Wünsche, an sein besonderes Interesse. Kurz gesagt, er ist nicht rational, daher ist er nicht frei. Er muss erzogen werden, um zu verstehen, dass sein wahres Interesse das Allgemeininteresse ist. Deshalb schrieb Rousseau im Gesellschaftsvertrag:

Wer sich weigert, dem Gemeinwillen zu gehorchen, wird von der Gesamtheit dazu gezwungen: was nichts anderes bedeutet, als dass man ihn zwingen wird, frei zu sein.
(Jean-Jacques Rousseau)

Nach dieser Lehre hat der Mensch zwei Willen in sich: einen Willen, der auf das persönliche Interesse, das des Bürgers, und einen Willen, der auf das Allgemeininteresse, das des Bürgers, tendiert. Die Menschen, auch mit Gewalt, zu einem rationalen Ziel, dem Allgemeininteresse, zu führen, bedeutet, die Menschen zur Freiheit zu führen. Was sie wirklich wollen, ist ein rationales Ziel, auch wenn sie es nicht wissen. Es ist daher vollkommen legitim, nach Rousseau, Männer im Namen eines Ziels zu zwingen, das sie selbst, wären sie aufgeklärter gewesen, verfolgt hätten, das sie aber nicht verfolgen, weil sie blind, unwissend oder korrupt sind. Die Gesellschaft ist gegründet, um sie zu zwingen, das zu tun, was sie spontan wünschen sollten, wenn sie aufgeklärt wären. Und indem man dies tut, tut man ihnen keine Gewalt an, da man sie dazu führt, "frei" zu sein, das heißt, die richtigen Entscheidungen zu treffen, Entscheidungen, die mit ihrem wahren Selbst übereinstimmen.

Überzeugt davon, dass die gute Gesellschaft eine Schöpfung des Gesetzes ist, gewährt Rousseau dem Gesetzgeber unbegrenzte Macht. Es liegt an ihm, Individuen in vollendete Menschen, in Bürger zu verwandeln. Aber es liegt auch am Gesetz, das Eigentum existieren zu machen. Nach Rousseau kann Eigentum nur legitim sein, wenn es vom Gesetzgeber reguliert wird. Tatsächlich liegt das Übel in der Ungleichheit und Knechtschaft, die beide vom Eigentum herrühren. Es ist eine Erfindung der Starken, die zu schlechter Gesellschaft, zu bürgerlicher Gesellschaft, zu Herrschaftsbeziehungen geführt hat. In seinem Diskurs über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit schreibt er diesen berühmten Abschnitt:

Der erste Mensch, der ein Stück Land einzäunte und sagte: Dies ist mein, und Leute fand, die einfältig genug waren, ihm zu glauben, war der wahre Gründer der bürgerlichen Gesellschaft. Wie viele Verbrechen, Kriege, Morde, wie viel Elend und Schrecken wären der Menschheit erspart geblieben, hätte derjenige, der die Pfähle herauszog oder den Graben zuschüttete, seinen Mitmenschen zugerufen: "Hütet euch, diesem Betrüger zu lauschen; ihr seid verloren, wenn ihr vergesst, dass die Früchte allen gehören und die Erde niemandem!"

Daher ist das natürliche Eigentum die Quelle des Übels. Und Marx, ein großer Leser von Rousseau, würde sich daran erinnern. Wie kann man dieses Übel bekämpfen? Durch den Gesellschaftsvertrag, antwortet Rousseau. Tatsächlich ist die gute Gesellschaft eine, die aus einem Vertrag resultiert, der die Entäußerung des Individuums mit all seinen Rechten an die Gemeinschaft stipuliert. Von da an liegt es an der Gemeinschaft, dem Individuum durch das Gesetz Rechte zu gewähren.

Im Gegensatz zu Rousseau sagt Frédéric Bastiat, dass "der Mensch als Eigentümer geboren wird." Für ihn ist Eigentum eine notwendige Folge der Natur des Menschen, seiner Konstitution. Er schreibt, dass "der Mensch als Eigentümer geboren wird, weil er mit Bedürfnissen geboren wird, deren Befriedigung unerlässlich für das Leben ist, mit Organen und Fähigkeiten, deren Ausübung unerlässlich für die Befriedigung dieser Bedürfnisse ist". Aber Fähigkeiten sind nur die Erweiterung der Person, und Eigentum ist nur die Erweiterung der Fähigkeiten. Mit anderen Worten, es ist die Nutzung unserer Fähigkeiten in der Arbeit, die das Eigentum legitimiert.

Nach Bastiat existieren Gesellschaft, Menschen und Eigentum vor den Gesetzen, und er hat diesen berühmten Satz: "Es ist nicht so, dass es wegen der Gesetze Eigentum gibt, sondern weil es Eigentum gibt, gibt es Gesetze". Deshalb muss das Gesetz negativ sein: es muss Eingriffe in Menschen und ihr Gut verhindern. Eigentum ist der Daseinsgrund des Gesetzes und nicht umgekehrt.

Klassische Bildung

87d9a8c9-2352-5cb2-8b93-678118a8145c Am 24. Februar 1848, nach drei Tagen von Aufständen in Paris, dankte König Louis-Philippe I. ab. Dies markierte die Geburt der Zweiten Republik.

Bastiat befand sich in Paris und wurde Zeuge der Ereignisse aus erster Hand. Später würde er schreiben:

Am 24. Februar fürchtete ich, wie viele andere auch, dass die Nation nicht darauf vorbereitet war, sich selbst zu regieren. Ich muss zugeben, ich fürchtete den Einfluss der griechischen und römischen Ideen, die uns allen durch das akademische Monopol aufgezwungen werden.

Diese Passage ist überraschend. Was haben die griechische und römische Antike damit zu tun?

Bastiat bezieht sich auf Platons Republik und seine Theorie des Philosophenkönigs, aber auch auf Sparta, das Rousseau so bewunderte, auf das Römische Reich, nach dem sich Napoleon so sehnte. Leider sind diese griechischen und römischen Ideen laut Bastiat auf einer falschen Prämisse basiert: der Idee der Allmacht des Gesetzgebers, der absoluten Souveränität des Gesetzes.

Es genügt, fast jedes Buch über Philosophie, Politik oder Geschichte zufällig aufzuschlagen, um diese Idee zu finden, die in unserer Kultur verwurzelt ist, dass die Menschheit eine inerte Materie ist, die Leben, Organisation, Moralität und Wohlstand durch die politische Macht erhält. Sich selbst überlassen, würde die Menschheit zur Anarchie tendieren und könnte nur durch die mysteriöse und allmächtige Hand des Gesetzgebers vor diesem Desaster gerettet werden. Bastiat sagt jedoch, diese Idee sei lange gereift und durch Jahrhunderte klassischer Bildung vorbereitet worden.

Zuerst sagt er, die Römer betrachteten Eigentum als eine rein konventionelle Tatsache, als eine künstliche Schöpfung des geschriebenen Gesetzes. Warum? Einfach, Bastiat erklärt, weil sie von Sklaverei und Plünderung lebten. Für sie waren alle Eigentumstitel Früchte der Beute. Daher konnten sie die Idee, dass die Grundlage des legitimen Eigentums Arbeit sei, nicht in die Gesetzgebung einführen, ohne die Grundlagen ihrer Gesellschaft zu zerstören. Sie hatten tatsächlich eine empirische Definition von Eigentum, "jus utendi et abutendi" (das Recht zu nutzen und zu missbrauchen). Diese Definition betraf jedoch nur die Effekte und nicht die Ursachen, mit anderen Worten, die ethischen Ursprünge des Eigentums. Um Eigentum richtig zu etablieren, muss man zur eigentlichen Verfassung des Menschen zurückkehren und die Beziehung und notwendige Verbindung, die zwischen Bedürfnissen, Fähigkeiten, Arbeit und Eigentum besteht, verstehen. Die Römer, die Sklavenhalter waren, konnten sie die Idee fassen, dass "jeder Mensch sich selbst gehört und daher seine Arbeit und folglich das Produkt seiner Arbeit"? Bastiat fragt sich.

Daher sollten wir nicht überrascht sein, schließt Bastiat, die römische Idee zu sehen, dass Eigentum eine konventionelle Tatsache und eine rechtliche Institution ist, die im achtzehnten Jahrhundert wieder auftaucht; dass, weit davon entfernt, dass das Gesetz ein Korollar des Eigentums ist, das Eigentum ein Korollar des Gesetzes ist.

Tatsächlich teilt Rousseau diese gemeinsame rechtliche Idee, das Eigentum auf das Gesetz zu gründen. Rousseau schreibt dem Gesetz und folglich dem Volk absolute Macht über Individuen und Eigentum zu.

Und in dieser Konzeption, die die eigentliche Idee der Republik seit der Französischen Revolution darstellt, muss der Gesetzgeber die Gesellschaft organisieren, wie ein sozialer Architekt, wie ein Mechaniker, der eine Maschine aus inerter Materie erfindet, oder wie ein Töpfer, der Ton formt. Der Gesetzgeber stellt sich damit außerhalb der Menschheit, über sie, um sie nach Belieben zu arrangieren, gemäß Plänen, die von seiner leuchtenden Intelligenz konzipiert wurden.

Im Gegenteil, für Bastiat ist das Eigentumsrecht vor dem Gesetz vorhanden. Dies nennt er das Prinzip der Ökonomen, im Gegensatz zum Prinzip der Juristen. Während "das Prinzip der Juristen praktisch die Sklaverei beinhaltet", sagt Bastiat, "enthält das der Ökonomen die Freiheit. Was ist dann Freiheit? Es ist Eigentum, das Recht, die Früchte seiner Arbeit zu genießen, das Recht zu arbeiten, sich zu entwickeln, seine Fähigkeiten auszuüben, wie man es für richtig hält, ohne dass der Staat anders als durch seine schützende Aktion eingreift.

Es ist traurig zu denken, dass unsere soziale und politische Philosophie auf der Idee stecken geblieben ist, dass die Lösung all unserer Probleme von oben kommen musste, vom Gesetz, vom Staat. Aber das ist erklärbar. Diese Ideen werden den Jugendlichen in Schulen und Universitäten durch das Bildungsmonopol täglich eingeimpft.

Jedoch erinnert uns Bastiat daran, dass Monopol den Fortschritt ausschließt.

Protektionismus und Sozialismus

(Richard Cobden)

Wie wir bereits gesehen haben, war es vor allem Cobdens Kampf gegen den Protektionismus mit der englischen Liga für die Abschaffung der Getreidegesetze, der Bastiat dazu veranlasste, Artikel und dann Bücher zu schreiben.

Protektionismus ist in Wirklichkeit eine Form des wirtschaftlichen Nationalismus. Er zielt darauf ab, ausländische Konkurrenz zu eliminieren, während er vorgibt, "nationale Interessen zu verteidigen". Sie versuchen dann, die öffentlichen Behörden dazu zu bringen, eine Reihe von rein demagogischen Unwahrheiten zu akzeptieren, die als tugendhaft präsentiert werden: die Verteidigung von Arbeitsplätzen, Wettbewerbsfähigkeit usw. Natürlich geben gewählte Beamte dem Druck der Produzenten nach, denn für sie ist es eine goldene Gelegenheit, ihre Klientel zu konsolidieren und ihre Macht auszubauen.

Unser Treffen mit Arnaud Montebourg
Made in France,
er glaubt daran, wir haben es getestet

Das Argument für den Arbeitsplatzschutz ist das, was Bastiat eine Trugschluss nennt. Denn in Wirklichkeit entspricht es einer Steuer. Es hat zur Folge, dass Produkte teurer werden. Nehmen wir das Beispiel, das Bastiat selbst gibt.

Stellen Sie sich ein englisches Messer vor, das in unserem Land für 2 Euro verkauft wird, und ein in Frankreich hergestelltes Messer kostet 3. Wenn wir dem Verbraucher erlauben, frei das Messer zu kaufen, das er möchte, spart er einen Franc, den er anderswo investieren kann (in ein Buch oder einen Bleistift).

Wenn wir das englische Produkt verbieten, wird der Verbraucher einen Franc mehr für sein Messer bezahlen. Protektionismus führt somit zu einem Gewinn für eine nationale Industrie und zwei Verlusten, einem für eine andere Industrie (die der Bleistifte) und dem anderen für den Verbraucher. Im Gegenteil, Freihandel macht zwei glückliche Gewinner.

Protektionismus ist auch eine Form des Klassenkampfes. Nach Bastiat ist es ein System, das auf dem Egoismus und der Gier der Produzenten basiert. Um ihre Vergütung zu erhöhen, fordern Landwirte oder Industrielle Steuern, um den Markt für ausländische Produkte zu schließen, und zwingen so die Verbraucher, mehr für ihre Produkte zu bezahlen.

Bastiat stellt sich fest auf die Seite der Verbraucher. Gegen das Klasseninteresse setzt er das Allgemeininteresse, das ist das Interesse des Verbrauchers, das heißt, das Interesse aller. Es ist immer aus der Sicht des Verbrauchers, dass der Staat sich positionieren sollte, wenn er handelt. Mit der Februarrevolution 1848 und ihren Barrikaden sollte ein noch formidablerer Feind als der Protektionismus auftauchen, einer, der viele Affinitäten mit ihm teilt: der Sozialismus. Was ist das? Es ist eine politische Bewegung, die die Organisation der Arbeit durch Gesetz, die Verstaatlichung von Industrien und Banken sowie die Umverteilung von Reichtum durch Besteuerung fordert. Bastiat würde nun all seine Energie, sein Talent und seine Schriften gegen diese neue Lehre widmen, die nur zu einem exponentiellen Wachstum der Macht und einem ewigen Klassenkampf führen könnte. So trug er ab den ersten Tagen der Revolution zu einer kurzlebigen Zeitung namens "La République Française" bei, die schnell als konterrevolutionäres Journal bekannt wurde. Dies war die Zeit, in der er seine Pamphlete über Eigentum, den Staat, Plünderung und das Gesetz schrieb. Am 27. Juni 1848, dem Tag nach einem blutigen neuen Aufstand in Paris, sinnierte er in einem langen Brief an Richard Cobden über die Ursachen, die zu diesen Ereignissen geführt haben könnten.

Und er würde danach weiterhin dessen perverse Effekte analysieren. Hier ist ein Beispiel, zitiert im Brief an Cobden:

Aufgrund der natürlichen Neigungen des menschlichen Herzens begann jeder vom Staat, für sich selbst, einen größeren Anteil an Wohlergehen zu fordern. Das heißt, der Staat oder die öffentliche Kasse wurde geplündert. Alle Klassen forderten vom Staat, als ob es ihr Recht wäre, die Mittel zum Leben. Die in diese Richtung unternommenen Anstrengungen des Staates führten nur zu Steuern und Hindernissen und zur Zunahme des Elends.

FÜR DEN ERFOLG
WÄHLT DIE SOZIALISTISCHE SFIO

Zum Abschluss, Protektionisten und Sozialisten teilen einen gemeinsamen Punkt, laut Bastiat: Was sie vom Gesetz suchen, ist nicht, jedem die freie Ausübung seiner Fähigkeiten und die gerechte Belohnung für seine Anstrengungen zu sichern, sondern eher die mehr oder weniger vollständige Ausbeutung einer Klasse von Bürgern durch eine andere zu begünstigen. Mit dem Protektionismus ist es die Minderheit, die die Mehrheit ausbeutet. Mit dem Sozialismus ist es die Mehrheit, die die Minderheit ausbeutet. In beiden Fällen wird die Gerechtigkeit verletzt und das allgemeine Interesse kompromittiert. Bastiat stellt sie gegeneinander.

Der Staat ist die große Fiktion, durch die jeder versucht, auf Kosten aller anderen zu leben.

Proudhon

Pierre-Joseph Proudhon ist einer der bedeutendsten Vertreter des französischen Sozialismus im mittleren 19. Jahrhundert. Er ist besonders berühmt für seine Aussage: "Eigentum ist Diebstahl" in "Was ist Eigentum?" im Jahr 1840.

In dieser Behauptung liegt etwas logisch Absurdes. Denn wenn es kein legitim erworbenes Eigentum gäbe, könnte logischerweise auch kein Akt wie Diebstahl existieren. Deshalb würde Proudhon später klarstellen, dass er die tatsächliche Verteilung des Eigentums als Diebstahl betrachtet, nicht das Eigentum selbst, das er als eine revolutionäre Kraft beschreibt, die grundlegend für die anarchistische Gesellschaft ist.

Aber Proudhon ist ein individualistischer Anarchist. Er sieht weder das Proletariat noch den Staat als legitime Machtquellen an. Er kritisiert den Kommunismus scharf und befürwortet den Arbeitermutualismus, eine Form der strukturierten kooperativen Solidarität, die auf der freiwilligen Zusammenlegung von Ressourcen für gegenseitige Hilfe beruhen würde. Weniger bekannt ist, dass Bastiat diesem Prinzip grundsätzlich nicht abgeneigt war. Er fürchtete lediglich, dass der Staat dies in einen de facto monopolistischen öffentlichen Dienst verwandeln würde. Die Geschichte sollte ihm recht geben.

Andererseits ist es allgemein bekannt, dass Marx in "Das Elend der Philosophie" Proudhon und seinen Sozialismus, den er als "utopisch" bezeichnete, zugunsten eines sogenannten "wissenschaftlichen" Sozialismus heftig angriff.

Im Juni 1848 wurde Proudhon neben Bastiat in die Nationalversammlung gewählt. Sie kannten sich und hielten einander in hohem Ansehen. Jedoch kam es 1849 in einer lautstarken Kontroverse zu einem Austausch von vierzehn Briefen mit ihm in den Spalten der La Voix du Peuple. In diesem energischen Austausch klärte er seine Haltung zu monetären und Bankfragen. Der Streit gipfelte in der folgenden Alternative: Freikredit oder Kreditfreiheit?

Proudhon sah in den Zinsen auf Kapital die ursprüngliche Ursache für Pauperismus und Ungleichheit der Bedingungen. Er befürwortete eine unbegrenzte Geldschöpfung durch eine Staatsbank (die Tauschbank oder Volksbank) und sah im "Freikredit" die Lösung für das soziale Problem. Andererseits war Bastiat ein Befürworter der Freiheit der Banken, was die Regulierung des Geldumlaufs durch die Freiheit des Zugangs zum Beruf, gekoppelt mit einer notwendigen Verantwortung über das eigene Kapital, und die Freiheit des Wettbewerbs bedeutete.

Bastiat widerlegte seinen Gegner in mehreren Stufen. Zuerst analysierte er die perversen Effekte von Freikredit und Geldschöpfung. Ein solches System könnte nur die riskantesten und leichtsinnigsten Aktionen von Banken und privaten Akteuren fördern, weil sie wissen, dass sie vom Staat, das heißt vom Steuerzahler, gedeckt sind: "Es ist eine ernste Angelegenheit, alle Menschen in eine Situation zu bringen, in der sie sagen: Versuchen wir unser Glück mit dem Eigentum anderer; wenn ich Erfolg habe, umso besser für mich; wenn ich scheitere, zu schlecht für andere." Eine vorausschauende Aussage, da sie auf unsere Ära zutreffen könnte.

Die Politik der niedrigen Zinssätze, die von Zentralbanken praktiziert wird, ist eine Art, künstlich Geld zu schaffen. Und die aufeinanderfolgenden Krisen des Finanzsystems im letzten Jahrhundert, mit der Verschuldung der Staaten, sind ihre direkten Konsequenzen.

Dann zeigt Bastiat, dass es möglich ist, die Kaufkraft der arbeitenden Klassen zu verbessern, aber mit anderen Mitteln, die gerechter und effektiver sind. Für ihn ist auch die Senkung der Zinssätze das Ziel einer liberalen Politik. Aber dies wird durch die Befreiung und Akkumulation von Kapital erreicht, nicht durch die Abschaffung von Zinsen, das heißt Freikredit. Tatsächlich, laut Bastiat, fällt der Fortschritt der Menschheit mit der Bildung von Kapital zusammen. In seiner Broschüre mit dem Titel Kapital und Miete macht Bastiat uns dies mit Robinson Crusoe auf seiner Insel klar. Ohne angesammeltes Kapital oder Materialien wäre Robinson dem Tod geweiht. Er erklärt dann, dass Kapital den Arbeiter auf zwei Arten bereichert:

In der modernen Gesellschaft wirkt das Kapital als ausgleichende Kraft. Tatsächlich sagt Bastiat:

"wenn das Kapital zunimmt, konkurriert es mit sich selbst; seine Vergütung sinkt, oder anders ausgedrückt, der Zinssatz fällt."

Zusammenfassend erkannten sowohl Proudhon als auch Bastiat die Bedeutung der Kapitalakkumulation und die Tendenz einiger Männer, andere auszubeuten. Sie zogen jedoch nicht die gleichen Schlussfolgerungen. Proudhon, wie Marx, erwartete eine zunehmende Verarmung der Massen in kapitalistischen Ländern. Bastiat glaubte, dass der Kapitalismus zu einem beispiellosen Wohlstand über alle Klassen hinweg führen würde und zur Entwicklung einer zunehmend bedeutenden Mittelschicht. Das ist tatsächlich passiert.

Ökonomische Sophismen

Was gesehen wird und was nicht gesehen wird

In diesem Kapitel werde ich eine brandneue Technologie enthüllen, eine revolutionäre Technologie. Ein Forscher hat ein Paar bionische Brillen mit einer extrem leistungsfähigen Mini-Kamera entwickelt, die in der Front eingebettet ist. Diese Technologie ermöglicht es, Details zu sehen, die mit bloßem Auge unmöglich zu erkennen sind. In den Bügeln befindet sich ein elektronischer Chip, der Bilder direkt über mein Smartphone in die Cloud überträgt.

Der Erfinder des ersten Prototyps dieser Brillen war Frédéric Bastiat im Jahr 1850 in einer berühmten Broschüre: Was gesehen wird und was nicht gesehen wird. Diese Brillen sind die des Ökonomen. Sie ermöglichen es, die Konsequenzen von Entscheidungen, die von den Behörden über unser Leben getroffen werden, zu messen. Sie sind die Brillen, die uns "sehen lassen, was wir nicht sehen": die Zerstörung, die durch klientelistische Politiken und falsche ökonomische Theorien verursacht wird. Oft sehen wir ihre Opfer nicht, noch ihre Nutznießer, kurz gesagt, ihre realen Effekte im Gegensatz zu den Behauptungen, die in offiziellen Reden gemacht werden, was Bastiat "Ökonomische Sophismen" nennt. Der gute Ökonom, laut Bastiat, muss die Effekte politischer Entscheidungen auf die Gesellschaft beschreiben. Sie müssen jedoch aufmerksam sein, nicht auf ihre kurzfristigen Effekte auf eine bestimmte Gruppe, sondern eher auf ihre langfristigen Konsequenzen für die Gesellschaft als Ganzes. Wer sind die Opfer und wer sind die Nutznießer dieser Politiken? Was sind die versteckten Kosten eines bestimmten Gesetzes oder einer politischen Entscheidung? Was hätten die Steuerzahler anstelle der Regierung mit dem Geld gemacht, das ihnen in Form von Steuern genommen wurde? Das sind die Fragen, die der gute Ökonom laut Bastiat stellt.

So schreibt Bastiat in Öffentliche Arbeiten:

Der Staat eröffnet eine Straße, baut einen Palast, begradigt eine Straße, gräbt einen Kanal; dadurch gibt er bestimmten Arbeitern Arbeit, das ist das, was gesehen wird; aber er entzieht bestimmten anderen Arbeit, das ist das, was nicht gesehen wird.

Eines der bekanntesten Sophismen ist die Parabel vom zerbrochenen Fenster. Einige behaupten, dass das Zerbrechen eines Fensters in einem Haus der Wirtschaft nicht schadet, da es dem Glaser zugutekommt. Aber Bastiat wird zeigen, dass Zerstörung nicht in unserem Interesse liegt, weil sie keinen Reichtum schafft. Sie kostet mehr, als sie einbringt. Der junge Junge, der das Fenster eines Nachbarn zerbricht, gibt dem Glaser Arbeit. Aber so trösten ihn seine Freunde:

"Jedes Unglück hat sein Gutes. Solche Unfälle halten die Industrie am Laufen. Jeder muss leben. Was würde aus Glasern werden, wenn niemals Fenster zerbrochen würden?"

Demnach würde laut Keynes die Zerstörung von Eigentum, indem sie Ausgaben erzwingt, die Wirtschaft stimulieren und einen "Multiplikatoreffekt" haben, der die Produktion und Beschäftigung belebt. Das ist nur das, was man sieht.

Aber was man nicht sieht, ist das, was der Besitzer mit dem Geld gekauft hätte, aber nun darauf verzichten muss, mit dem, was er ausgeben muss, um sein Fenster zu reparieren. Was man nicht sieht, ist die verlorene Gelegenheit des Besitzers des zerbrochenen Fensters. Er hätte die dem Glaser gegebene Summe für etwas anderes verwenden können. Hätte er das Fenster nicht reparieren müssen, hätte er das Geld für seinen eigenen Konsum ausgeben können, und somit Menschen für die Produktion beschäftigt.

So wird es keine größere "Stimulation" der Wirtschaft mit dem Zerbrechen des Fensters geben als ohne. Es wird jedoch im ersten Fall einen Nettoverlust gegeben haben: den Wert des Fensters.

Bild Die erste Lektion, die man lernen muss, ist, dass eine "gute" Entscheidung oder eine "gute" Politik eine ist, die der Gesellschaft weniger kostet, als eine andere Zuweisung von Ressourcen gekostet hätte. Die Wirksamkeit einer Politik sollte nicht nur auf der Grundlage ihrer Effekte beurteilt werden, sondern auch auf der Grundlage der Alternativen, die hätten eintreten können. Das ist das Konzept der "Opportunitätskosten", das Bastiat am Herzen liegt.

Die zweite Lektion ist, dass Zerstörung die Wirtschaft nicht stimuliert, wie Keynesianer denken, sondern zu Verarmung führt. Die Zerstörung von materiellen Gütern hat keinen positiven Effekt auf die Wirtschaft, entgegen der landläufigen Meinung. Um die abschließenden Worte von Frédéric Bastiats Text zu verwenden: "die Gesellschaft verliert den Wert der unnötigerweise zerstörten Objekte."

Nehmen wir ein aktuelles Beispiel. Sobald die Automobilindustrie in Schwierigkeiten gerät, stellen sich Politiker Vorstellungen von Verschrottungsprämien vor, um sie "wiederzubeleben". Was wir sehen, ist der Anstieg der Verkäufe von Renault und Peugeot. Was wir nicht sehen, ist der Verlust für andere Wirtschaftssektoren und dass Autos in einwandfreiem Zustand zerstört werden.

Aber es gibt andere Wege, die Wirtschaft anzukurbeln. Wenn der Staat sich in Großprojekte engagiert oder Mittel in bestimmte Industriezweige investiert, um die Beschäftigung zu unterstützen, ist das nicht eine gute Nachricht für das Wachstum? Nicht mehr, würde Bastiat antworten. Denn womit würde die öffentliche Ausgabe finanziert? Durch Steuererhöhungen oder durch Schulden, das heißt, durch unsichtbare, aber sehr reale Kosten, die das Wachstum beeinträchtigen werden. Zudem produziert die Regierung nichts; sie lenkt lediglich Ressourcen von ihrer privaten Nutzung ab. Und was wir nicht sehen, sind die vielen Dinge, die hätten produziert werden können, wenn das Kapital nicht aus dem privaten Sektor abgezogen worden wäre, um Regierungsprogramme zu finanzieren.

Schließlich können wir fast ein Jahrhundert vor Keynes sagen, dass Bastiat die Keynesianischen Sophismen widerlegt hat, die behaupten, dass Staatsverschuldung die Wirtschaft fördert und dass öffentliche Ausgaben Wachstum erzeugen.

Bild

Die große Lektion aus dieser Reihe von Texten ist, dass staatliche Eingriffe perverse Effekte haben, die nicht gesehen werden. Nur ein guter Ökonom ist in der Lage, sie vorherzusehen. Politik ist das, was wir sehen. Die Wirtschaft ist das, was wir nicht sehen.

Die Petition der Kerzenmacher

Im Jahr 1840 stimmte die Kammer der Abgeordneten für ein Gesetz, das die Importsteuern erhöhte, um die französische Industrie zu schützen. Dies ist der berühmte ökonomische Patriotismus, dem wir auch heute noch begegnen.

Bastiat verfasste daraufhin einen satirischen Text, der später zu einem seiner berühmtesten Werke wurde: "Die Petition der Kerzenmacher". Es veranschaulicht, wie bestimmte gut organisierte Druckgruppen von Produzenten unangemessene Privilegien vom Staat erhalten, zum Nachteil der Bürger. Gleichzeitig demonstriert es die absurde und zerstörerische Natur protektionistischer Gesetzgebung.

SCHÜTZT UNSERE KERZEN!

In dieser Petition bitten die Kerzenmacher die Abgeordneten um rechtlichen Schutz gegen einen gefährlichen Rivalen:

Wir leiden unter der unerträglichen Konkurrenz eines ausländischen Rivalen, der, wie es scheint, in so überlegenen Bedingungen zur Lichtproduktion ist, dass er unseren nationalen Markt zu einem fabelhaft reduzierten Preis überschwemmt.

Wer ist also dieser unfaire ausländische Konkurrent? Es ist niemand anderes als die Sonne. Die Produzenten heben dann die Gelegenheit hervor, die es geben würde, "den nationalen Markt für nationale Arbeit zu reservieren", indem sie durch ein Gesetz anordnen, "alle Fenster, Oberlichter, Jalousien, Rollläden, Vorhänge, Oberlichter, kurz gesagt alle Öffnungen, Löcher, Schlitze und Risse zu schließen, durch die das Sonnenlicht gewohnt ist, in Häuser einzudringen".

Mit anderen Worten, die Kerzenmacher versuchen, die schädlichen Auswirkungen eines "ausländischen Konkurrenten" (die Sonne) auf die Wirtschaft Frankreichs zu demonstrieren. Denn nicht nur kann die Sonne das gleiche "Produkt" wie Kerzen liefern, sondern sie tut dies kostenlos. Zweihundert Jahre später bleibt diese Geschichte unglaublich relevant. Betrachten Sie die Taxifahrer, die fordern, dass das Gesetz VTCs und Uber verbietet. Denken Sie an die Buchhandlungen, die wollen, dass Amazon verboten wird.

Bastiats wirklicher Gegner in dieser Fiktion ist der politische und wahlpolitische Protektionismus, der sich allein auf die Gier der Produzenten und die Naivität der Verbraucher stützt. Er enthüllt die Kollusion zwischen dem schlechten Kapitalisten der Zeit und dem Staat. Anstatt zu innovieren und sich dem Markt anzupassen, ist der schlechte Kapitalist derjenige, der versucht, durch Protektionismus einen politischen Vorteil zu erlangen. Dies führt immer zu einer Plünderung für den Verbraucher, das heißt, zu einer Ungerechtigkeit. Kurz gesagt, Protektionismus ist eine bewusste Politik zugunsten der Produzenten gegen die Verbraucher. Allerdings sind nach Bastiat die wahren Vertreter des allgemeinen Interesses die Verbraucher, denn wir sind alle Verbraucher. Darüber hinaus ist der Zweck der Wirtschaft, unsere Bedürfnisse zu erfüllen, nicht zu arbeiten. Protektionismus stützt sich auch auf einen versteckten Syllogismus, der sich als Trugschluss herausstellt:

In Kapitel XVI gibt es einen weiteren sehr ironischen Text, betitelt: Die rechte Hand und die linke Hand. Nach einer Untersuchung entwirft ein königlicher Gesandter einen Bericht, in dem er dem König vorschlägt, allen Arbeitern die rechten Hände abzuschneiden oder zumindest zu fesseln. So, fährt er fort, wird die Arbeit und folglich der Reichtum zunehmen. Die Produktion wird viel schwieriger werden, was die massive Einstellung zusätzlicher Arbeitskräfte und eine Erhöhung der Löhne erforderlich machen wird. Das Pauperismus wird aus dem Land verschwinden.

Folgt man dieser Logik, Arbeitsplätze um jeden Preis zu schaffen, warum dann nicht auch Lastwagen durch Schubkarren und Schaufeln durch Teelöffel ersetzen? All diese Sophismen haben eines gemeinsam: sie verwechseln das Mittel mit dem Zweck. Für Bastiat ist das Ziel der Wirtschaft nicht die Erhaltung von Arbeitsplätzen. Wir sollten die Nützlichkeit der Arbeit nicht nach ihrer Dauer und Intensität beurteilen, sondern nach ihren Ergebnissen: der Befriedigung von Bedürfnissen, der Nützlichkeit.

Diese Verwechslung von Mittel und Zweck findet sich im Slogan "Geld ist Reichtum." Dies ist das Axiom, das die Geldpolitik der meisten Staaten regiert. Tatsächlich ermöglicht die künstliche Erhöhung der Geldmenge den Banken, Geld an Einzelpersonen und Staaten zu verleihen, um ihre Schulden leicht zurückzuzahlen, das ist "was wir sehen". Aber "was wir nicht sehen" ist, dass diese Schaffung von Geld, die nicht auf einer echten Wertschöpfung basiert, zu Inflation und dem Ruin der Sparer führen wird.

Wahrer Reichtum ist nach Bastiat also die Gesamtheit der nützlichen Dinge, die wir durch Arbeit produzieren, um unsere Bedürfnisse zu befriedigen. Geld ist somit nur ein allgemein verwendetes Tauschmittel, es spielt nur die Rolle eines Vermittlers.

Plünderung durch Besteuerung

Wenn die Reichen abnehmen, sterben die Armen.

Dieses Zitat, das Lao-Tzu zugeschrieben wird, beschreibt die unvermeidliche Konsequenz eines Steuersystems, das darauf abzielt, die Reichen härter zu treffen als andere.

Doch haben Sie jemals gehört, dass gesagt wurde:

Besteuerung ist die beste Investition: Sie ist ein fruchtbarer Tau! Sehen Sie, wie viele Familien sie unterstützt, und folgen Sie in Gedanken ihren Auswirkungen auf die Industrie: sie ist unendlich, sie ist Leben.

In Frankreich, wo öffentliche Ausgaben als Vorteil betrachtet werden, sind die Steuern höher als in anderen Ländern. Aber Bastiat warnt uns sofort: "Bei jeder öffentlichen Ausgabe gibt es hinter dem scheinbaren Guten ein schwerer zu erkennendes Übel." Die Wirtschaft beschreibt die guten oder schlechten Auswirkungen politischer Entscheidungen auf unser Leben. Jedoch, nach Bastiat, muss der Ökonom aufmerksam sein, nicht nur auf ihre kurzfristigen Effekte auf eine bestimmte Gruppe, sondern vielmehr auf ihre langfristigen Konsequenzen für die Gesellschaft als Ganzes.

"Was wir sehen, ist die Arbeit und der Gewinn, die durch soziale Beiträge ermöglicht werden. Was wir nicht sehen, sind die Werke, die durch denselben Beitrag generiert würden, wenn er den Steuerzahlern überlassen würde. Was wir sehen, ist die Arbeit und der Gewinn, die durch soziale Beiträge ermöglicht werden. Was wir nicht sehen, sind die Werke, die durch denselben Beitrag generiert würden, wenn er den Steuerzahlern überlassen würde."

F.Bastiat

Von Anfang an widerlegt er das immer noch vorherrschende Argument, dass öffentliche Ausgaben, die durch Steuern finanziert werden, Arbeitsplätze schaffen. Tatsächlich schaffen Steuern nichts, da das, was vom Staat ausgegeben wird, nicht mehr von den Steuerzahlern ausgegeben wird.

Darüber hinaus ist der Staat verschwenderischer als Einzelpersonen. Tatsächlich, erinnert er uns, besitzt der Staat nichts; er produziert keinen Reichtum. Öffentliche Ausgaben sind oft eine Quelle der Verschwendung, weil die immensen Summen, die den Einzelpersonen entzogen werden, der Verantwortung ihrer Eigentümer entkommen und stattdessen von Bürokraten ausgegeben werden, die Druckgruppen unterliegen.

Natürlich ist die Besteuerung als Gegenleistung für eine äquivalente öffentliche Dienstleistung, die im Austausch erhalten wird, vollkommen vertretbar. Aber in Frankreich hat der Staat den Steuern mehrere Rollen zugewiesen.

Ursprünglich sollten sie gemeinsame Ausgaben decken. Dann wurde den Steuern auch eine Rolle bei der Regulierung der Wirtschaft zugewiesen. In diesem Fall haben Politiker und Bürokraten eine Macht, die nur durch ihren guten Willen begrenzt ist. Vertieft in ihre künstlichen Konstrukte, formen sie die Wirtschaft, indem sie Sektoren mehr oder weniger nach ihren Launen besteuern und regulieren, um sie zu begünstigen oder zu benachteiligen.

Schließlich wurde den Steuern eine soziale Rolle zugewiesen. Sie wurden zu einem Instrument der sozialen Gerechtigkeit gemacht. So sollten Steuern nicht jeden auf die gleiche Weise treffen. Steuern müssen umverteilend sein, von denen, "die mehr haben", zu denen, "die weniger haben".

Das Problem ist, dass Steuern, wie sie konzipiert sind, der Willkür der Mächtigen unterliegen. Sie begünstigen oder benachteiligen bestimmte soziale Kategorien, je nachdem, ob die Macht von ihnen Stimmen erwartet oder nicht. Darüber hinaus bringen progressive Tarife wenig in die Staatskasse. Sie ermöglichen jedoch der Mehrheit, eine Minderheit zu enteignen und werden natürlich konfiskatorisch.

Deswegen hatte Bastiat bereits die Laffer-Kurve verstanden. Arthur Laffer ist ein amerikanischer Ökonom, bekannt für seine berühmte "Kurve" (eine Ellipse), die 1974 veröffentlicht wurde und zeigt, dass die Steuereinnahmen mit der Senkung des Steuersatzes steigen. Dies ist die Theorie des abnehmenden Ertrags von übermäßiger Besteuerung.

Zu viel Steuer tötet die Steuer.

Politiker nehmen naiverweise an, es gäbe eine automatische und feste Beziehung zwischen Steuersätzen und Steuereinnahmen. Sie denken, sie könnten die Steuereinnahmen verdoppeln, indem sie den Steuersatz verdoppeln. Laut Laffer übersieht ein solcher Ansatz die Tatsache, dass Steuerzahler ihr Verhalten als Reaktion auf neue Anreize ändern könnten.

Die Laffer-Kurve zeigt, dass die Regierung keine Einnahmen erzielt, wenn die Steuersätze bei 100% liegen. Im Gegenteil, jede Steuersenkung dient dazu, die wirtschaftliche Aktivität zu stimulieren und somit die Staatseinnahmen. Tatsächlich stimuliert die Reduzierung der Grenzsteuersätze Investitionen, Arbeit, Kreativität und fördert somit das Wirtschaftswachstum. Eine ausreichende Senkung könnte genug wirtschaftlichen Anreiz bieten, um die öffentlichen Einnahmen durch eine erhebliche Erweiterung der Steuerbasis zu erhöhen.

Bastiat könnte hinzufügen, dass der Reduzierung der Staatsausgaben genauso viel Bedeutung beigemessen werden sollte wie der Senkung der Steuern. Dennoch, wie Margaret Thatcher, eine Schülerin von Frédéric Bastiat, so treffend sagte: "Das Ziel ist nicht, die Reichen arm zu machen, sondern die Armen reich." Und sie sagte dies, während sie sich an Sozialisten wandte.

Die zwei Moralitäten

Jeder kennt Tartuffe oder den Betrüger, die Komödie von Molière, in der ein gerissener Frommer versucht, Elmire zu verführen und ihren Ehemann Orgon zu betrügen. Wie kann man sich gegen die Täuschungen eines solchen Heuchlers schützen, der vorgibt, Gutes zu tun, während er gegen einen intrigiert?

Bastiat merkt an, dass es zwei Wege gibt, um dieser Art von Betrug ein Ende zu setzen: Tartuffe zu korrigieren oder Orgon aufzuklären. Natürlich wird es immer Tartuffes geben, aber ihre Macht zu schaden wäre viel geringer, wenn es weniger Orgons gäbe, die ihnen zuhören.

Die Schwäche der menschlichen Vernunft liegt an der Wurzel des Missbrauchs der Freiheit. Sie ist die Hauptbegrenzung des Menschen und die Ursache vieler Übel. Daher ist es notwendig, das Gewissen über das Nützliche oder Schädliche und somit gerechte oder ungerechte Wesen menschlicher Handlungen, ob individuell oder kollektiv, aufzuklären.

Es gibt jedoch zwei ergänzende Wege, um das Urteil der Bürger zu erleuchten, wie Bastiat in einem Kapitel der zweiten Serie der Ökonomischen Sophismen mit dem Titel "Die zwei Moralitäten" darlegt.

  1. Die erste spricht das Herz an und ermutigt Individuen, Gutes zu tun; es ist die religiöse oder philosophische Moralität. Sie ist die edelste. Sie wurzelt im Herzen des Menschen das Bewusstsein seiner Pflicht. Sie sagt ihm:

Verbessere dich; reinige dich; hör auf, Böses zu tun; tue Gutes, zähme deine Leidenschaften; opfere deine Interessen; unterdrücke nicht deinen Nächsten, den zu lieben und zu entlasten deine Pflicht ist; sei zuerst gerecht und danach barmherzig.

Kurz gesagt, sie lehrt Tugend, die selbstlose Handlung. Diese Moralität, sagt Bastiat, wird ewig die schönste und rührendste sein, denn sie zeigt, was im Menschen am besten ist.

  1. Die andere hilft, das Böse durch das Wissen um seine Auswirkungen anzuprangern und zu bekämpfen, es ist die ökonomische Moralität. Sie richtet sich an den Verstand und nicht an das Herz, mit dem Ziel, das Opfer über die negativen Auswirkungen eines Verhaltens aufzuklären. Sie verstärkt die Lehren der Erfahrung. Sie bemüht sich, gesunden Menschenverstand, Wissen und Misstrauen unter den unterdrückten Massen zu verbreiten, was die Unterdrückung erschwert.

Diese ökonomische Moralität strebt nach demselben Ergebnis wie die religiöse Moralität, aber ausgehend von den Auswirkungen menschlicher Handlungen. Sie lehrt uns, gegen ungerechte oder schädliche Handlungen zu reagieren und jene zu verteidigen, die gerecht oder nützlich sind.

Bastiat hebt hier die Rolle der Wissenschaft hervor, insbesondere der Wirtschaftswissenschaft. Obwohl sie sich von der traditionellen Moral unterscheidet, ist ihre Rolle dennoch notwendig, um Plünderung in all ihren Formen zu bekämpfen. Die Moral greift das Laster in seiner Absicht an, sie bildet den Willen. Andererseits greift die Wissenschaft das Laster durch das Verständnis seiner Auswirkungen an, was den Triumph der Tugend erleichtert.

Konkret besteht die Wirtschaftswissenschaft, beschrieben von Bastiat als defensive Moral, darin, ökonomische Sophismen zu widerlegen, um sie vollständig zu diskreditieren und somit der plündernden Klasse ihre Rechtfertigung und Macht zu entziehen. Politische Ökonomie hat daher eine offensichtliche praktische Nützlichkeit. Sie deckt Plünderung in versteckten Kosten, Hindernisse für den Wettbewerb und alle Formen des Protektionismus auf. Wieder einmal gäbe es weniger Tartuffes, wenn es weniger Orgons gäbe, die ihnen zuhören. Hier ist, was Bastiat zu diesem Thema zu sagen hat:

Lassen wir also die religiöse Moral die Herzen der Tartuffes berühren, wenn sie kann. Die Aufgabe der politischen Ökonomie ist es, ihre Täuschten aufzuklären. Von diesen beiden Ansätzen, welcher funktioniert am effektivsten für den sozialen Fortschritt? Muss es gesagt werden? Ich glaube, es ist der zweite. Ich fürchte, die Menschheit kann der Notwendigkeit, zuerst eine defensive Moral zu erlernen, nicht entkommen.

Natürlich ist die politische Ökonomie nicht die universelle Wissenschaft; sie schließt philosophische und religiöse Ansätze nicht aus. "Aber wer hat jemals einen so exorbitanten Anspruch in ihrem Namen erhoben?" fragt sich Bastiat.

Eines ist sicher, es ist nicht der Politiker, der den Lauf der Dinge ändern und den Menschen perfektionieren kann. Im Gegenteil, es ist notwendig, den Politiker zu begrenzen und ihn auf seine strenge Rolle zu beschränken, die Sicherheit ist. Es ist vielmehr in den kulturellen, familiären, religiösen und assoziativen Bereichen, durch die Arbeit an Ideen, durch Bildung und Unterricht, kurz gesagt, durch die Zivilgesellschaft, dass Verantwortung und Solidarität gestärkt werden können.

Wirtschaftliche Harmonien

Das Wunder des Marktes

Kann eine harmonische Gesellschaft ohne schriftliche Gesetze, Regeln, repressive Maßnahmen auskommen? Wenn die Menschen frei gelassen werden, werden wir dann nicht Unordnung, Anarchie, Desorganisation bezeugen? Wie kann man vermeiden, eine bloße Nebeneinanderstellung von Individuen zu schaffen, die außerhalb jeglicher Abstimmung handeln, wenn nicht durch Gesetze und eine zentralisierte politische Organisation?

Das ist das Argument, das oft von denen vorgebracht wird, die eine Marktregulierung oder die Gesellschaft allein fordern, die fähig ist, Individuen zu einem kohärenten und harmonischen Ganzen zu koordinieren.

Das ist nicht Bastiats Ansicht. Nach ihm gehorcht der soziale Mechanismus, wie der himmlische Mechanismus oder der Mechanismus des menschlichen Körpers, allgemeinen Gesetzen. Mit anderen Worten, es ist bereits ein harmonisch organisiertes Ganzes. Und der Motor dieser Organisation ist der freie Markt.

Das Wunder des freien Marktes, sagt er uns, ist, dass er Wissen nutzt, das keine einzelne Person allein besitzen kann und dass er Befriedigungen bietet, die weit über alles hinausgehen, was eine künstliche Organisation leisten könnte.

Bastiat gibt einige Beispiele, um die Vorteile dieses Marktes zu illustrieren. Wir haben uns so sehr an dieses Phänomen gewöhnt, dass wir ihm keine Aufmerksamkeit mehr schenken. Betrachten wir einen Tischler in einem Dorf, sagt er, und beobachten wir alle Dienstleistungen, die er der Gesellschaft bietet und all diejenigen, die er erhält:

Jeden Tag, beim Aufwachen, kleidet er sich, und er hat persönlich keines seiner Kleidungsstücke hergestellt. Doch damit diese Kleidung für ihn verfügbar war, musste weltweit eine enorme Menge an Arbeit, Industrie, Transport und genialen Erfindungen geleistet werden. Dann frühstückt er. Damit das Brot, das er jeden Morgen isst, auf seinem Tisch landen kann, mussten Ländereien gerodet, gepflügt werden; Eisen, Stahl, Holz, Stein mussten in Werkzeuge umgewandelt werden; alles Dinge, die jede für sich genommen, eine unermessliche Masse an Arbeit in Anspruch nehmen, nicht nur im Raum, sondern auch in der Zeit.

Dieser Mann wird seinen Sohn zur Schule schicken, um eine Ausbildung zu erhalten, die Forschung voraussetzt, viele Jahre vorheriger Studien.

Er geht nach draußen: er findet eine gepflasterte und beleuchtete Straße.

Sein Eigentum wird angefochten: er wird Anwälte finden, um seine Rechte zu verteidigen, Richter, um sie aufrechtzuerhalten, Justizbeamte, um das Urteil zu vollstrecken; alles Dinge, die wiederum erworbenes Wissen voraussetzen, daher Aufklärung und Existenzmittel.

Bastiat beschreibt den Markt als ein dezentrales und unsichtbares Werkzeug der Zusammenarbeit. Durch das Preissystem übermittelt er Informationen über die Bedürfnisse und Fähigkeiten jedes Einzelnen, es verbindet Menschen, die zusammenarbeiten wollen, um ihre Existenz zu verbessern.

Was Bastiat abschließend als bemerkenswert erachtet, ist die immense Diskrepanz, die zwischen den Vorteilen besteht, die dieser Mann aus der Gesellschaft zieht, und denen, die er sich selbst bereitstellen könnte, wenn er auf seine eigenen Ressourcen reduziert wäre. An einem einzigen Tag verbraucht er Güter, die er nicht selbst produzieren könnte.

Im Jahr 1958 veröffentlichte der amerikanische Schriftsteller Leonard Read (Foundation for Economic Education) einen kurzen Essay im The Freeman-Magazin, geschrieben in der Manier von Bastiat, der sehr berühmt wurde: "Ich, der Bleistift". Dieser Text ist eine Metapher dafür, was ein freier Markt ist. Er beginnt so:

Ich bin ein Bleistift, ein gewöhnlicher Holzbleistift, bekannt bei allen Jungen und Mädchen und Erwachsenen, die lesen und schreiben können. Es ist eines der einfachsten Objekte in der menschlichen Zivilisation. Und doch weiß nicht ein einziger Mensch auf dieser Erde, wie man mich herstellt.

Er greift Bastiats Idee einer unsichtbaren Zusammenarbeit unter Millionen von Individuen, die sich nicht kennen, auf, die zur Konstruktion von etwas so Alltäglichem wie einem Bleistift führt. Niemand weiß allein, wie man einen Bleistift herstellt. Dennoch nehmen Millionen von Menschen unwissentlich an der Schaffung dieses einfachen Bleistifts teil, indem sie ihr Wissen und ihre Fähigkeiten innerhalb eines Preissystems austauschen und koordinieren, ohne dass eine höhere Autorität ihr Verhalten diktiert. Diese Geschichte demonstriert, dass freie Individuen, die im Streben nach ihrem legitimen Interesse handeln, mehr zum Wohl der Gesellschaft beitragen als jede geplante und zentralisierte Wirtschaftsstrategie.

Der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften von 1976, Milton Friedman, griff diese Bleistiftgeschichte ebenfalls auf, um der breiten Öffentlichkeit zu erklären, wie die Marktwirtschaft funktioniert.

In einer Episode seiner Fernsehserie Free to Choose analysiert er die verschiedenen Komponenten eines so alltäglichen und einfachen Gegenstands wie eines Bleistifts und hebt das Wunder der spontanen Ordnung hervor, die durch Tausende von wirtschaftlichen Interaktionen auf der ganzen Welt erzeugt wird. Menschen, die sich nicht kennen, die nicht dieselbe Religion oder Bräuche teilen, schaffen es dennoch, sich zu koordinieren, um dieses Objekt zu produzieren. Er kommt zu dem Schluss, dass der freie Markt nicht nur für Wohlstand, sondern auch für Harmonie und Frieden unerlässlich ist.

Friedrich Hayek erklärte bereits 1945 in seinem Essay "The Use of Knowledge in Society", warum die Marktwirtschaft und die Dezentralisierung von Entscheidungen lebenswichtig für den Wohlstand sind. Laut Hayek könnte kein zentraler Planer oder Bürokrat jemals genügend Wissen besitzen, um die Gesamtheit der wirtschaftlichen Handlungen erfolgreich zu leiten. Nur das Preissystem in einem freien Markt ermöglicht es Millionen unabhängiger Akteure, selbst zu entscheiden, wie Ressourcen effizient zugeteilt werden. Wirtschaftsplanung, die behauptet, besser als der Markt zu sein, führt nicht nur zu einer schlechten Ressourcenallokation, sondern auch zur Hegemonie einer Klasse über eine andere. Deshalb ist der Sozialismus nicht nur ein intellektueller Fehler, sondern ein Fehler, der letztendlich immense Ungerechtigkeit erzeugt.

Freiheit und Verantwortung sind der Schlüssel zum sozialen Problem

In einem Brief an Alphonse de Lamartine im Jahr 1845 schrieb Bastiat, dass seine gesamte Philosophie in einem einzigen Prinzip enthalten ist:

Freiheit ist die beste Form der sozialen Organisation.

Jedoch fügt er eine Bedingung hinzu

"Das Gesetz sollte nicht die Konsequenzen, positiv oder negativ, von jedermanns Handlungen eliminieren. Dies ist das korrespondierende Prinzip der Verantwortung."

Mit anderen Worten, Freiheit und Verantwortung können nicht getrennt werden; sie sind untrennbar. Für ihn unterscheidet sich der Liberalismus vom Sozialismus durch den Glauben, dass Freiheit ohne Verantwortung nicht existieren kann. Aber was genau umfassen die Worte Freiheit und Verantwortung?

Freiheit wird im Wesentlichen negativ definiert: frei zu sein bedeutet, ohne äußeren Zwang in der Ausübung der eigenen Rechte zu handeln. Dies bedeutet jedoch nicht die Abwesenheit aller Zwänge. Denn Freiheit fordert Gegenseitigkeit: sie verpflichtet uns auch dazu, ohne Verletzung des Eigentums anderer zu handeln und gegebenenfalls entstandenen Schaden zu reparieren. Das ist Verantwortung.

Verantwortung stellt daher gewissermaßen den positiven Aspekt der Freiheit dar: insofern man frei handelt, muss man die Konsequenzen der eigenen Handlungen, gut oder schlecht, tragen.

Individuelle Verantwortung ist sowohl ein wichtiger Vektor der Kreativität als auch ein Anreiz für Vorsicht und Weitsicht.

Wenn man sein eigenes Geld ausgibt, ist man vorsichtig, sich nicht zu sehr zu verschulden, die Qualität der Produkte, die Zuverlässigkeit der Lieferanten zu überprüfen, auf die Gefahr hin, schwer bestraft zu werden. Das ist die Macht der Verantwortung, verbunden mit Freiheit ist sie der wahre Motor des sozialen Fortschritts.

Aber woher kommt das Phänomen der Verantwortungslosigkeit oder Entverantwortlichung? Frédéric Bastiat gibt uns eine Antwort auf diese Frage, eine politische Antwort. Er sagt, ich zitiere:

"Das Eingreifen des Staates nimmt uns die Selbstverwaltung."

Tatsächlich reduziert der Staatsinterventionismus kontinuierlich private Initiative und die freie Wahl der Menschen. Er tut für sie, was sie selbst und besser tun könnten. Er entzieht somit die Individuen den Konsequenzen ihrer Handlungen. Er zerstört die Verantwortung.

Laut Bastiat hat die Hypertrophie der Gesetze und die übermäßige Intervention des Staates zur Folge, dass der Kampf um die Macht, Plünderung, Privilegien, Monopole, Kriege, kurz, alles, was den Fortschritt der Zivilisation behindert, entsteht. Das Risiko, den Weg des Gesetzes oder der bürokratischen Kontrolle übermäßig zu bevorzugen, besteht darin, dass es jede Motivation durch die Auferlegung eines Zwangs von Einschränkungen entmutigt und uns somit der vielfältigen Fortschritte beraubt, die private Initiative und freie Wahl ermöglichen.

Lassen Sie uns dieses Problem anhand einiger aktueller Hauptthemen illustrieren. Erstes Beispiel, die Krise von 2008. (Alan Greenspan, Vorsitzender der FED, der amerikanischen Zentralbank, von 1987 bis 2006) Jahrelang erklärten die Führungskräfte der Geldpolitik, dass, wenn Gewinne privatisiert werden, wenn alles gut läuft, Verluste im Falle einer Insolvenz mutualisiert werden (Bailouts, Rettungspläne, Zinssatzmanipulationen, Geld drucken usw.). Dadurch schufen sie ein moralisches Risiko, sie erleichterten unvernünftiges Risikoverhalten und ermutigten die Finanzwelt, sich unverantwortlich zu verhalten. Sie stürzten die Finanzen somit in die Krise, die wir erlebt haben.

Und das Phänomen wird sich unendlich wiederholen, solange die Banken unter der Herrschaft zentraler Autoritäten bleiben, die sie durch Entfernung jeglicher Autonomie in Entscheidung und Betrieb schützen sollen.

Ein weiteres Beispiel: öffentliche Dienste

Jeder öffentliche Dienst setzt die Präferenzen einer bürokratischen Elite durch, zum Nachteil der individuellen freien Wahl. Dies führt zu zwei Konsequenzen nach Bastiat: Der Bürger "hört auf, freie Kontrolle über seine eigenen Zufriedenheiten auszuüben, und, da er nicht mehr die Verantwortung hat, hört er natürlich auf, die Intelligenz zu haben." Der Grund ist einfach: Jedes geschriebene Gesetz ist zwingend und es gilt für alle gleich, es berücksichtigt nicht die besonderen Situationen, Bedürfnisse und Vorlieben der Bürger.

Schließlich ist der öffentliche Dienst eine Ursache für Immobilität. Tatsächlich, wenn private Dienste öffentlich werden, entkommen sie dem Wettbewerb. Folglich sagt Bastiat, ich zitiere: "Der Beamte ist jenes Anreizes beraubt, der zum Fortschritt drängt."

Wenn wir den öffentlichen Dienst der nationalen Bildung beobachten, verstehen wir, was Bastiat meint. Es entlastet die überwiegende Mehrheit der Eltern von der Last, ihre Kinder zu erziehen, und reduziert die Schule zu einer Tagesstätte. Es ermutigt Lehrer nicht dazu, zu innovieren und Risiken einzugehen, denn in einem solchen System sind sie lediglich Ausführende eines Programms, das ohne sie von Bürokraten entworfen wurde. Schließlich ignoriert es die Realität der besonderen Bedürfnisse jedes Einzelnen.

Wir werden in einem anderen Kurs sehen, nach Bastiat, die einzigen legitimen öffentlichen Dienste eines Staates sind dreifach: das Militär, die Polizei und die Justiz. Aber um auf die Verantwortung zu schließen, das Problem mit staatlichen Eingriffen ist, dass diejenigen, die Entscheidungen treffen, nicht die sind, die die Konsequenzen erleiden. Mit anderen Worten, kollektive Entscheidungen sind keine verantwortungsvollen Entscheidungen, da sie einerseits kein Risiko für die Entscheidungsträger darstellen und andererseits andere zwingen, bestimmte Konsequenzen zu erleiden, was ebenso katastrophal wie unmoralisch ist.

Die Macht der Verantwortung

Im vorherigen Kurs haben wir gesehen, warum Freiheit und Verantwortung Schlüssel zum sozialen Problem sind. Wir werden nun tiefer in diesen Punkt eintauchen, indem wir zeigen, wie Frédéric Bastiat die Übel, die die Gesellschaften heimsuchen, und deren Lösung sieht.

Liberale wurden manchmal dafür kritisiert, das Böse zu ignorieren und die Utopie der reinen und perfekten Freiheit in einer idealen Welt zu konstruieren. Diese Kritik ist bezüglich unseres Autors absolut unbegründet.

Niemand kann das Böse ignorieren, das in der Geschichte der menschlichen Gesellschaften herrscht: Ungerechtigkeiten, Kriege und Leiden. Wir würden gerne in der Lage sein, diese Übel zu beseitigen. Dies ist übrigens das Objekt eines großen Teils der modernen Philosophien, von Rousseau bis Heidegger, über Hegel und Marx. Das Böse ist nicht nur eine definitive Realität, sondern spielt auch eine Rolle in der Geschichte und im menschlichen Handeln, sagt Frédéric Bastiat. Es kann reduziert, aber sicherlich nicht vollständig ausgerottet werden, denn das würde bedeuten, Freiheit und Verantwortung zu töten. Woher kommt also das Böse, welche Rolle spielt es und wie kann es verhindert werden? Um diese Fragen zu beantworten, wird Bastiat das menschliche Handeln analysieren. Dies kann tatsächlich sowohl zu Gutem als auch zu Bösem führen.

Bild

Das Böse entsteht zunächst aus unserer Unvollkommenheit. Frei zu wählen bedeutet, das Risiko einer schlechten Wahl einzugehen, sagt Bastiat. Tatsächlich können wir in vielerlei Hinsicht getäuscht werden, sogar bezüglich unserer eigenen Bedürfnisse und Interessen. Der Mensch ist fehlbar, er neigt dazu, das Spiel der wirtschaftlichen Gesetze falsch zu verstehen oder sie von ihrem Zweck abzulenken.

Daher ist die Unvollkommenheit der Vernunft die Hauptgrenze des Menschen und bleibt der Ursprung unseres Leidens. Wenn das Böse aus menschlicher Schwäche und nicht aus der Freiheit selbst oder aus dem freien Handel stammt, liegt das Heilmittel nicht in der Unterdrückung von Freiheit oder Austausch, sondern in der Verantwortung selbst, da sie die Quelle aller Erfahrung ist. Dieses Prinzip der Verantwortung lautet wie folgt, ich zitiere Bastiat:

Jeder Mensch, der handelt, erhält die Belohnung oder Strafe seiner Handlungen.

Durch diese natürliche Sanktion lernt der Mensch, entdeckt, korrigiert sich, macht Fortschritte und verbessert sich. Mit anderen Worten, Verantwortung ist ein Prinzip der Vervollkommnung und des Fortschritts, wie wir im vorherigen Kurs gesehen haben.

Bild

Wenn ein Mensch die Konsequenzen, gut oder schlecht, seiner Entscheidungen trägt, wird er dazu neigen, sich durch Erfahrung zu verbessern. Daher muss die individuelle Verantwortung, die nach Bastiat der große Erzieher der Völker, das grundlegende Prinzip aller Regulierung von Verhaltensweisen und Gesellschaften ist, zugelassen werden.

Das Böse erzeugt Leiden, und Leiden lässt uns den Fehler oder Irrtum verstehen, es bringt uns zurück auf den richtigen Weg. Es ist durch die Kenntnis des Bösen, dass wir Fortschritte machen.

Es ist, weil der Mensch das Risiko eingeht, Fehler zu machen oder falsch zu handeln und die Konsequenzen zu erleiden, dass er ermutigt wird, verantwortungsbewusst zu sein. Er wird dann bestrebt sein, die Gefahren, die ihn treffen könnten, zu antizipieren, um sich zu schützen.

Bild

Irren ist menschlich.

So ist klar, dass Bastiat weit davon entfernt ist, blind zu sein. Er leugnet nicht die Existenz des Bösen. Der Mensch ist schwach, anfällig für Fehler und Schuld. Nirgendwo wird man sehen, dass Bastiat die Tatsache leugnet, dass die Ausübung individueller Freiheit mit der Möglichkeit des Irrtums, der Möglichkeit einer unvernünftigen oder sinnlosen Wahl verbunden ist.

Er behauptet einfach, dass, wenn die Quelle des Bösen in der Abwesenheit von Freiheit liegt, das Heilmittel in der Freiheit selbst liegt, und genauer gesagt in der vollen und ganzen Ausübung persönlicher Verantwortung.

Bild

Aber wenn der Missbrauch der Freiheit der Ursprung unseres Elends ist, ist deren richtige Nutzung das Heilmittel, das heißt, die volle und ganze Ausübung persönlicher Verantwortung, basierend auf dem Recht auf Eigentum. Soziale Regulierung erfolgt daher durch Verantwortung, nicht durch das Eingreifen des Staates in allen Bereichen, was eine der großen Quellen der Plünderung und somit des Übels ist.

Bild Im Gegensatz zu Rousseau, der das Böse durch kollektive Institutionen ausrotten möchte, verteidigt Frédéric Bastiat die Möglichkeit des Bösen und des Irrtums, ohne die es keine Freiheit oder individuelle Verantwortung gibt. Denn es ist dies allein, das durch einen Entdeckungsprozess ermöglicht, Fortschritte zu machen und soziale Übel zu reduzieren. Es muss klargestellt werden, dass diese Entwicklung des Fortschritts durch Verantwortung keineswegs automatisch ist. Es handelt sich dabei nicht, wie bei Hegel oder Marx, um eine Art natürlichen oder historischen Determinismus, der auf wundersame oder mechanische Weise zu Harmonie und Fortschritt führen würde. Es geht um eine schrittweise und unbestimmte Reduzierung des Bösen und niemals um dessen endgültige Beseitigung.

Wahre und falsche Solidarität

Frédéric Bastiat prangert in seinem berühmten Pamphlet "Das Gesetz" die Perversion des Gesetzes an, die darin besteht, unter dem Namen "Solidarität" das zu legalisieren, was tatsächlich als Plünderung bezeichnet werden muss. Tatsächlich gibt es einen Widerspruch darin, Brüderlichkeit durch das Gesetz aufzwingen zu wollen, was wir heute "soziale Gerechtigkeit" oder Solidarität nennen würden.

Denn Moral wird als freiwilliges Verhalten definiert. Wenn ein Individuum gezwungen wird, etwas zu geben, das es nicht geben möchte, ist es immer Opfer eines Diebstahls.

Tatsächlich ist eine Spende, die gesetzlich vorgeschrieben ist, keine moralische Haltung mehr. Die moralische Haltung des Gebens wird durch den Anspruch auf "Rechte" ersetzt, die Ansprüche auf die Arbeit anderer sind. Falsche Solidarität ist der Aufruf, auf Kosten anderer zu leben.

Das ist es, was Bastiat "den Sophismus der gesetzlichen Brüderlichkeit" nennt. Lassen Sie uns ihn zu diesem Punkt zitieren:

Brüderlichkeit ist spontan, oder sie ist es nicht. Sie zu dekretieren bedeutet, sie zu zerstören.

Und weiter:

Regierungen üben nur jemals eine Aktion aus, die durch Gewalt sanktioniert ist. Nun ist es erlaubt, jemanden zur Gerechtigkeit zu zwingen, nicht aber, ihn zur Nächstenliebe zu zwingen. Das Gesetz, wenn es versucht, durch Gewalt zu tun, was die Moral durch Überzeugung erreicht, fällt weit davon ab, in das Reich der Nächstenliebe aufzusteigen, es fällt in das Gebiet der Plünderung. Doch diese Perversion des Gesetzes hat einen Namen, es ist der Sozialismus, das heißt, die Ideologie der erzwungenen Umverteilung des Reichtums durch den Staat. Sozialismus, nach Bastiat, ist gekennzeichnet durch die Ideologie der legalen Plünderung. Aber die List dieser Ideologie ist, dass sie ihre Gewalt unter einem Missbrauch der Sprache verbirgt: der Aufruf zur Solidarität oder Brüderlichkeit.

Gesellschaft
für gegenseitige Hilfe
in GUISY
1899

Laut Bastiat gibt es jedoch eine Alternative zur obligatorischen staatlichen Solidarität: "Gegenseitigkeitshilfeverein"

die gegenseitige und spontane Unterstützung der Menschen untereinander dank der Gegenseitigkeitshilfevereine. Aber er sah auch voraus, dass der Staat diese Gegenseitigkeiten schließlich ergreifen würde, um sie zu einem einzigartigen und zentralisierten Körper zu machen, was Ausgaben und Verschwendung fördert.

In einem Pamphlet mit dem Namen "Gerechtigkeit und Brüderlichkeit" erkundet Bastiat auch die Idee eines vereinfachten und fairen Steuersystems zur Finanzierung kollektiver Bedürfnisse (Polizei, Justiz, Armee): Einkommen und Gewinne würden einem einheitlichen und proportionalen Steuersatz unterliegen. Das ist das, was heute als "Flat Tax" bekannt ist.

Stiftungen – ein
Mehrwert
für die Gesellschaft

SwissFoundations

Tatsächlich sind innerfamiliäre Solidarität, lokale Solidarität oder organisierte Philanthropie in Ländern mit einem leichten Steuersystem und einem relativ hohen Grad an wirtschaftlicher Freiheit, wie der Schweiz und den Vereinigten Staaten, viel stärker entwickelt, während sie in Ländern, in denen der Staat die individuelle Verantwortung weitgehend ersetzt hat, wie Frankreich oder Deutschland, weitgehend erstickt ist. Es ist oft modern, den "Egoismus" zu beklagen, der in liberalen Gesellschaften vorherrschen würde. Doch das genaue Gegenteil ist der Fall. Wenn eine Gesellschaft mit Steuern belastet ist und Individuen ihr Eigentum nicht mehr besitzen, werden sie nicht zum Geben ermutigt, sondern eher dazu, sich in sich selbst zurückzuziehen.

In Wirklichkeit beruht eine freie Zivilgesellschaft nicht auf Egoismus: Die Marktwirtschaft funktioniert auf der Basis des Dienstes am Nächsten und der Gegenseitigkeit. Man kann nur das eigene Interesse bedienen, indem man dem Interesse eines anderen dient, indem man dem anderen ein Äquivalent bietet, das zu einem gegenseitig vorteilhaften Austausch führt. Mit anderen Worten, es ist der freiwillige Austausch, der echte Solidarität schafft.

Erzwungene Umverteilung hat nichts mit authentischer menschlicher Solidarität zu tun, die privater oder freiwilliger Natur ist und die innerhalb von Familien oder zwischen Mitgliedern eines Vereins zu sehen ist.

Es ist also die Rolle des Gesetzes, in der Bastiat hier den Sozialisten entgegentritt. Er schreibt: Das Gesetz kann einen Menschen zwingen, gerecht zu sein, aber es kann ihn nicht zwingen, hingebungsvoll zu sein. Die falsche Solidarität der Sozialisten eliminiert die Hingabe zugunsten reiner staatlicher Zwangsgewalt, die die Basis des Totalitarismus bildet.

Das Gesetz

Das Recht auf Eigentum

Mit Eigentum sollte man hier nicht Land verstehen. Es bedeutet "das Recht eines Arbeiters über den Wert, den er durch seine Arbeit geschaffen hat." Bastiat präzisiert:

Ich betrachte das Recht auf Eigentum als die Freiheit, zuerst über die eigene Person, dann über die eigene Arbeit und schließlich über die Produkte der eigenen Arbeit zu verfügen - was übrigens beweist, dass Freiheit und das Recht auf Eigentum aus einer bestimmten Perspektive nicht voneinander unterschieden werden können.

Nachdem er diesen Punkt festgelegt hat, um die moralische Grundlage des Eigentums zu verstehen, geht Bastiat von einem einfachen anthropologischen Prinzip aus, dass der Mensch von Anfang an arbeiten muss, um zu leben, und dass die Frucht seiner Arbeit eine Erweiterung seiner Fähigkeiten ist, das heißt, seiner Person.

Persönlichkeit, Freiheit, Eigentum, — das ist der Mensch. Es sind diese drei Dinge, von denen man sagen kann, ohne jede demagogische Feinheit, dass sie vor und über jeder menschlichen Gesetzgebung stehen.

In diesem Sinne verstanden, gehört das Recht auf Eigentum zu jenen Rechten, die nicht aus positivem Recht abgeleitet sind, sondern ihm vorausgehen und seine raison d'être sind. Tatsächlich,

Das Gesetz ist die kollektive Organisation des individuellen Rechts auf legitime Verteidigung. Das Gesetz

Seine Mission ist es, die Person und ihr Eigentum zu verteidigen.

(François Quesnay, Führer der Physiokraten)

Daher ist das Recht nicht dasselbe wie das Gesetz. Das Recht wird nicht mit dem Wort des Souveräns identifiziert, noch hängt es ausschließlich von seiner Legitimität ab. Es ist das Produkt einer Tradition, einer Rechtsordnung, die dem Gesetz vorausgeht und ihm überlegen ist, die sich dem Gesetzgeber ebenso wie jedem der gewöhnlichen Bürger aufdrängt.

Das Recht "wird nicht erschaffen". Es wird nicht aus einer idealen Vision dessen erfunden, was die Gesetze der Gesellschaft sein sollten; es wird in der Natur des Menschen und in den Regeln der Zivilität entdeckt, übermittelt durch die Weisheit der Bräuche. Individuen haben natürliche Rechte, die dem Gesetz vorausgehen: Eigentum, Freiheit, Persönlichkeit. Die Rolle des Gesetzes sollte es sein, diese natürlichen Rechte des Individuums zu bewahren. Folglich muss der Staat begrenzt sein. Heute würden wir sagen, dass Bastiat ein Befürworter des Minimalstaates ist.

Im System Rousseaus, über das wir in einem vorherigen Kurs gesprochen haben, ist es die Mission des Gesetzgebers, Eigentum zu organisieren, zu modifizieren, sogar abzuschaffen, wenn es als angemessen erachtet wird. Für Rousseau ist Eigentum nicht natürlich, sondern konventionell, genau wie die Gesellschaft selbst. Diese Idee stammt aus dem römischen Recht, mit dem Rousseau tief vertraut war.

Robespierre wiederum vertritt das Prinzip, dass "Eigentum das Recht jedes Bürgers ist, den ihm durch das Gesetz garantierten Teil der Güter zu genießen und darüber zu verfügen."

Für Rousseau ist Eigentum nicht dem Gesetz vorgeordnet; es ist lediglich eine Konvention, die durch den allgemeinen Willen etabliert wird und innerhalb der Grenzen, die er entscheidet. Als Ergebnis gibt es keine Freiheit oder Recht unabhängig von der Gesellschaft und dem Wohlwollen der Gesetzgeber. Aber wenn man das Recht auf Eigentum abkoppelt, rechtfertigt es leicht falsche Rechte, die nur durch die Verletzung der Rechte anderer erworben werden.

Zum Beispiel: das Recht auf Arbeit oder das Recht auf Wohnen.

Damit ich etwas kostenlos erwerben kann, muss jemand in meinem Namen bezahlen. Und wenn es der Staat ist, der bezahlt, da er keinen Reichtum produziert, kann er dies nur tun, indem er einem anderen ein Zuhause wegnimmt, oder dessen Äquivalent, um es mir zu geben.

Diese Idee, dass das Recht auf Eigentum eine Schöpfung des Gesetzes ist, führt laut Bastiat dazu, ein unbegrenztes Feld für Utopisten zu öffnen, die die Gesellschaft nach ihren Plänen modellieren möchten.

Im System der natürlichen Freiheit existiert ein natürliches Gesetz, unabhängig von den Launen der Gesetzgeber. Es gilt für alle Menschen und geht jeder Gesellschaft voraus. Und es ist die Pflicht der Regierung, die natürlichen Rechte jedes Einzelnen zu gewährleisten. Eine gerechte Gesellschaft ist eine, in der die Eigentumsrechte vollständig respektiert werden, was bedeutet, dass sie gegen jegliche Einmischung von anderen geschützt sind.

Hier reiht sich Bastiat in das Erbe der Physiokraten ein und darüber hinaus in die Tradition der Rechtsphilosophie von Cicero und Aristoteles. Das Gesetz schafft keine Rechte. Seine Mission ist es, sie zu verteidigen und somit das Eigentum zu verteidigen, sowohl das Eigentum an sich selbst, die Integrität der Person, als auch das Eigentum an den Früchten der eigenen Arbeit.

(Cicero)

Legal Plunder: Eine Perversion des Gesetzes

Die Hauptidee von Bastiat in "Das Gesetz", seinem berühmten Pamphlet aus dem Jahr 1850, ist zu zeigen, warum und wie das Gesetz plündernd geworden ist, das heißt, eine Quelle von Privilegien, situativen Renten und fiskalischer Willkür.

Was ist die wahre Natur des Gesetzes?

Bastiat beginnt mit der Darlegung der natürlichen anthropologischen Grundlagen des Gesetzes: Leben, Freiheit und Eigentum.

Das institutionelle System der natürlichen Freiheit ist dasjenige, für das Gesellschaft, Individuen und Eigentum vor den Gesetzen existieren. In diesem System fügt Bastiat hinzu: Es liegt nicht daran, dass es Gesetze gibt, dass es Eigentum gibt, sondern weil es Eigentum gibt, dass es Gesetze gibt.> Eigentum und Gesetz

Jedem Menschen ist es erlaubt, sein Leben zu verteidigen und seine Fähigkeiten zu nutzen. Und das Gesetz ist die kollektive Organisation dieser legitimen Verteidigung. Das Gesetz verteidigt die Gerechtigkeit. Nicht eine positive Gerechtigkeit, die Brüderlichkeit und Solidarität organisieren würde, sondern eine negative Gerechtigkeit, die sich darauf beschränkt, zu verhindern, dass die Rechte einer Person die einer anderen usurpieren.

Jedoch, wenn das Gesetz aufhört, negativ zu sein und positiv wird, nimmt das Gefühl der Ungleichheit in der Gesellschaft zu und erzeugt Konflikte. Wenn wir den Bereich des Gesetzes, das heißt, die Verantwortung der Regierung, unendlich erweitern, öffnen wir die Tür zu "einer endlosen Serie von Beschwerden, Hass, Störungen und Revolten", schreibt er.

Falsche Philanthropie, sagt Bastiat, ist eine der Hauptursachen für die Perversion des Gesetzes. Einige Menschen halten sich für über dem Rest der Menschheit stehend und fähig, bessere Entscheidungen als andere zu treffen.

Sie wissen besser, was gut für andere ist, und werden ihre Vorstellung von Gut auf alle aufzwingen; das sind die Philanthropen. Sie haben falsche Rechte geschaffen, die heute soziale Rechte genannt werden. Soziale Rechte sind nichts anderes als Rechte über die Arbeit anderer, Rechte, über das Eigentum anderer, die Frucht ihrer Arbeit zu verfügen: das Recht auf Wohnen, das Recht auf Gesundheit, auf Bildung, auf Arbeit, auf Mindestlohn usw.

Was ist Plünderung? Es ist das genaue Gegenteil von Eigentum, sagt uns Bastiat. Plündern kommt vom lateinischen spoliare, was entkleiden bedeutet. Wir haben gesehen, dass der Mensch nur leben kann, indem er Dinge aneignet, indem er seine Fähigkeiten auf Dinge anwendet, das heißt, indem er arbeitet. Leider kann er auch das Produkt der Fähigkeiten seines Mitmenschen aneignen, das heißt, ihn plündern.

Die gesamte Mission des Gesetzes besteht darin, diese außergesetzliche Plünderung zu verhindern, das heißt, Eigentum und Freiheit zu verteidigen, zwei untrennbare Dinge.

Sobald grundsätzlich zugestanden wird, dass das Gesetz von seiner wahren Mission abgelenkt werden kann, dass es Eigentum verletzen kann, anstatt es zu garantieren, folgt notwendigerweise ein Klassenkampf, entweder um sich gegen die Plünderung zu verteidigen oder sie auch zum eigenen Vorteil zu organisieren.

Anstatt natürliche Rechte zu verteidigen, verwandelt sich das Gesetz in den Schutz von Unternehmens- und Kategorieinteressen. Plünderung wird durch das Gesetz organisiert, zum Vorteil der Klassen, die es machen, und ihrer Freunde oder Kunden. Bastiat antizipiert damit die Public-Choice-Schule im 20. Jahrhundert, für die das Gesetz das Ergebnis eines "politischen Marktes" ist, durch den Gruppen von Individuen versuchen, ihre Interessen auf Kosten anderer zu befriedigen.

Für ihn muss der Zweck des Gesetzes einfach sein, "allen Plünderungen ein Ende zu setzen." Wenn der Staat nicht in das Privatleben eingreift, sind Individuen effektiv Eigentümer und verantwortlich für ihr Leben. Sie machen ihr eigenes Glück. Sie tragen die guten oder schlechten Konsequenzen ihrer Handlungen.

Sie sind sich sicher, dass ihre natürlichen Rechte garantiert und unantastbar sind. Gesicherte Eigentumsrechte geben den Menschen die Fähigkeit, langfristige Pläne zu machen, weil sie wissen, dass ihre Vermögenswerte vor Plünderung sicher sind.

Fehlen von Plünderung, — es ist das Prinzip der Gerechtigkeit, des Friedens, der Ordnung, der Stabilität, der Versöhnung, des gesunden Menschenverstands, das ich mit aller Kraft, ach! unzureichend, meiner Lungen verkünden werde, bis zu meinem letzten Atemzug Bastiat schrieb in "Das Gesetz", einige Zeit bevor er starb. Ein Jahrhundert nach dem Tod von Frédéric Bastiat ist die legale Plünderung in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 deutlich erkennbar, insbesondere in ihren Artikeln 22 ("jeder hat das Recht auf soziale Sicherheit"), 23 ("jeder hat das Recht auf Arbeit"), 24 ("jeder hat das Recht auf Erholung und Freizeit"), 25 ("jeder hat das Recht auf einen Lebensstandard, der seine Gesundheit und sein Wohlergehen sichert"), 26 ("jeder hat das Recht auf Bildung").

Die Rolle des Gesetzes und des Staates

Im Jahr 1848 war Bastiat Abgeordneter. Er wurde zum Vizepräsidenten der Finanzkommission ernannt. Er war also besonders gut positioniert, um diese Frage zu beantworten: Was ist der Staat? Wir wenden uns an den Staat, um unser Wohlergehen zu sichern. Aber Bastiat erinnert uns daran, dass der Staat den Bürgern nichts geben kann, was er ihnen nicht zuvor genommen hat.

Bastiat beginnt damit, eine allgemein akzeptierte Gleichung umzukehren: Es ist der Staat, der die Nation erhält. Jedoch kann der Staat die Bürger nicht erhalten, weil er keinen Reichtum produziert; er bewegt ihn lediglich um, verteilt ihn um. Im Gegenteil, es sind die Bürger, die den Staat durch die Schaffung von Reichtum erhalten.

Darüber hinaus existiert der Staat an sich nicht; es gibt nur Männer, die den Staat bilden, die regieren, verwalten, die direkt oder indirekt vom Staat leben. Daher sind die Männer, die den Staat verwalten, wie andere; sie suchen ihre persönlichen Interessen zu befriedigen.

Und da die Handlung des Staates rein redistributiv ist, unterliegt sie dem Druck von Interessengruppen. Tatsächlich haben bestimmte Interessengruppen verstanden, dass es einfacher war, Geld durch politisches Engagement zu verdienen als durch produktives Verhalten. Sie suchen das Geld anderer unter dem Deckmantel des Staates zu stehlen und untergraben die Produktionskapazität des Marktes durch die Vermehrung von Gesetzen, Steuern und bürokratischen Zwängen.

Mit anderen Worten, der Staat verfolgt nur klientelistische Ziele, und die Vorstellung vom allgemeinen Interesse ist bedeutungslos. Jeder Gewinn, der von einigen erzielt wird, geht auf Kosten anderer: Es handelt sich nicht um ein Nullsummenspiel, sondern um ein negatives Summenspiel. Bastiat antizipiert somit ein Jahrhundert im Voraus die Analysen über das Funktionieren des politischen Marktes, die Ende der 1950er Jahre mit der sogenannten Public Choice-Schule von James Buchanan, Nobelpreisträger in Wirtschaft, und seinem Kollegen Gordon Tullock, entstehen würden.

Darüber hinaus behauptet Bastiat, der Staat habe keine Rechte, die nicht zuerst im Individuum existieren. Warum hat der Staat das Recht, sogar mit Gewalt, das Eigentum jedes Einzelnen zu garantieren? Einfach weil dieses Recht im Individuum vorbesteht. Man kann den Individuen das Recht auf Selbstverteidigung nicht absprechen, das Recht, Gewalt zu verwenden, wenn nötig, um Angriffe gegen ihre Personen, ihre Fähigkeiten und ihr Eigentum abzuwehren. Dieses natürliche Recht auf Selbstverteidigung, das in allen Bürgern wohnt, kann eine kollektive Form annehmen und die gemeinsame Gewalt legitimieren. Um zu wissen, ob der Staat legitimerweise mit einem Recht ausgestattet ist, muss man fragen, ob dieses Recht beim Individuum aufgrund seiner Organisation und in Abwesenheit jeglicher Regierung besteht. Deshalb kann der Staat in keinem Fall natürliche Rechte verletzen; er muss sie im Gegenteil garantieren.

Er gewährleistet Sicherheit, sowohl intern als auch extern, und Gerechtigkeit. Er kann in seinem Bereich stark und effektiv sein. Aber das Gesetz kann diese sehr strenge Rolle nicht überschreiten, denn dann wird es zu einem Instrument der Plünderung von einigen zum Nutzen anderer. Wenn das Gesetz pervertiert wird, wirkt es als Instrument der Ungerechtigkeit. Die Perversion des Gesetzes führt immer zur Plünderung, wie wir im vorherigen Kurs gesehen haben. Es ist unmittelbar, automatisch, unvermeidlich und sicher. Das Gesetz aus seinem Bereich herauszunehmen, kann nur natürliche Rechte verletzen. Die Zivilgesellschaft wird dann ihrer Macht beraubt (natürliche Institutionen, Verträge, Austausche, Vereinigungen) zugunsten der Staatsverwaltung, das heißt, technokratischer und bürokratischer.

Folglich sind die einzigen legitimen öffentlichen Dienste eines Staates nach Bastiat drei an der Zahl: das Militär, die Polizei und die Justiz. Mit anderen Worten, der Staat muss den internen und externen Schutz der Individuen, ihrer Freiheit und ihres Eigentums sicherstellen. Es ist daher normal, dass jeder zu diesem Schutz beiträgt. Jedoch, über diese legitimen Funktionen hinaus, ist jeder andere Beitrag zu einem anderen vom Staat erbrachten Dienst einer Prüfung zu unterziehen.

Außerhalb dieses Kreises schreibt Bastiat, gehören Religion, Bildung, Vereinigung, Arbeit, Austausche, alles zum Bereich der privaten Aktivität, unter dem Auge der öffentlichen Autorität, die nur eine Mission der Überwachung und Unterdrückung haben sollte.

Bezüglich öffentlicher Dienste stellt er ein einfaches Prinzip auf: Wenn du eine Funktion schaffen willst, beweise ihren Nutzen. Demonstriere, dass sie den Dienstleistungen, die sie bietet, gleichwertig ist, was sie kostet. Daher schließt er, ist es vernünftig, dem öffentlichen Sektor nur das anzuvertrauen, was der private Sektor absolut nicht bewerkstelligen kann.

Zusammenfassend, wenn eine Regierung ihre Mission, Menschen und Eigentum zu verteidigen, überschreitet, ermutigt sie Interessengruppen, Privilegien zu suchen und Macht zu beeinflussen, um Vorteile auf Kosten der Steuerzahler und Verbraucher zu erlangen.

Der Staat ist die große Fiktion, durch die jeder versucht, auf Kosten aller anderen zu leben.

Schrieb Frédéric Bastiat in einer kurzen Broschüre mit dem Titel Der Staat.

Das Erbe von Frédéric Bastiat

Bastiats Einfluss begann gegen Ende des 19. Jahrhunderts zu schwinden, mit dem Aufstieg des Sozialismus und insbesondere des Marxismus innerhalb von Universitäten und Forschungsinstituten, finanziert mit öffentlichen Geldern.

Mit dem 20. Jahrhundert verschwand das Wissen und die Popularität Bastiats. Er wurde nicht mehr in Wirtschaftslehrbüchern erwähnt. Erst nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs würde ein erneutes Interesse an den Ideen der Freiheit, die so offensichtlich mit Roosevelt und den totalitären Regimen in Europa vergessen wurden, entstehen. Einer der Architekten dieser Wiederbelebung war der österreichische Ökonom Ludwig von Mises, einer der vielen europäischen Intellektuellen, die durch Spanien und Portugal flohen, um Amerika zu erreichen. 1943 ließ sich Mises in New York nieder und organisierte Seminare, die bemerkenswerte Köpfe anzogen: George Stigler, Milton Friedman, beide zukünftige Nobelpreisträger, und Murray Rothbard, damals Student an der Columbia. Während dieser Seminare sprach er zum ersten Mal über Bastiat als eine der Hauptreferenzen des klassischen Liberalismus. Er präsentierte seinen Zuhörern Bastiats Pamphlete, "Das Gesetz" und "Der Staat", die noch nicht ins Englische übersetzt waren. 1953 würde einer der Seminarteilnehmer, Leonard Read, "Das Gesetz" von Bastiat ins Englische übersetzen lassen und sich der Aufgabe annehmen, das Buch durch seine Stiftung, die Foundation for Economic Education, im ganzen Land zu verbreiten. Aber derjenige, der auch die Thesen von Frédéric Bastiat populär machen würde, war ein Wirtschaftskolumnist für die New York Times, Henry Hazlitt, in einem kleinen Buch mit dem Namen: "Economics in One Lesson", veröffentlicht 1946. Ausdrücklich auf Bastiats Ideen aufbauend, zielt er darauf ab zu demonstrieren, dass das Problem mit staatlichen wirtschaftlichen Lösungen ihr Versagen ist, ihre katastrophalen langfristigen Konsequenzen zu berücksichtigen.

Hazlitt beginnt sein Buch mit der Erzählung von Bastiats Geschichte vom zerbrochenen Fenster. Er fasst die Geschichte in einer einfachen und einzigartigen Lektion zusammen:

Die Kunst der Ökonomie besteht darin, nicht nur auf die unmittelbaren, sondern auch auf die längerfristigen Auswirkungen einer Handlung oder Politik zu schauen; sie besteht darin, die Konsequenzen dieser Politik nicht nur für eine Gruppe, sondern für alle Gruppen nachzuvollziehen.

Hazlitt wendet diese Lektion dann auf eine Vielzahl von wirtschaftlichen Problemen an: Mietkontrolle, Mindestlohn, die vermeintlichen Vorteile des Krieges, öffentliche Arbeiten und das Haushaltsdefizit, monetäre Inflation, Zölle und schließlich Ersparnisse.

Bastiat war einer der Lieblingsökonomen von Ronald Reagan, lange bevor er zum Präsidenten gewählt wurde. Weniger bekannt ist, dass Reagan acht Jahre lang für das Unternehmen General Electric als Gastgeber seiner Fernsehshow auf CBS arbeitete und für die Mitarbeiterschulung des Unternehmens verantwortlich war. Sein Schulungsprogramm basierte auf Einführungstexten zur Marktwirtschaft. Die ausgewählten Werke waren die von zwei Österreichern, Hayek und Mises, zwei Engländern, Cobden und Bright, und einem Franzosen, Frédéric Bastiat.

Die Lektion, die Reagan seinen Mitarbeitern beibrachte, folgend auf Bastiat, ist, dass es keinen größeren Mythos gibt als den, Wachstum und Beschäftigung durch öffentliche Ausgaben zu stimulieren.

Es war insbesondere John Maynard Keynes, der vorschlug, dass öffentliche Ausgaben die Produktion aufgrund eines Multiplikators erhöhen: Wenn die Regierung eine Brücke baut, können die Arbeiter dieser Brücke Brot kaufen, dann kann der Bäcker Schuhe kaufen und so weiter. Wenn die private Industrie im Niedergang ist, kann sie durch Großprojekte behoben werden. Wenn es Arbeitslosigkeit gibt, kann der Staat öffentliche Arbeitsplätze schaffen. Aber wie Bastiat treffend demonstrierte, hat staatliches Eingreifen perverse Effekte, die nicht gesehen werden. Nur ein guter Ökonom ist in der Lage, sie vorherzusehen. Nehmen wir ein Beispiel: Es ist eine Illusion zu glauben, dass die Regierung "Arbeitsplätze schaffen" kann, denn für jeden öffentlich geschaffenen Arbeitsplatz wird ein Arbeitsplatz im Markt zerstört. Tatsächlich werden öffentliche Arbeitsplätze durch Steuern bezahlt. Öffentliche Arbeitsplätze werden nicht geschaffen; sie werden wahrgenommen. Jeder Penny, der vom Staat ausgegeben wird, muss notwendigerweise durch einen Penny an Steuern oder Schulden beschafft werden. Wenn wir die Dinge aus diesem Blickwinkel betrachten, erklärte Reagan den GE-Mitarbeitern, erscheinen die sogenannten Wunder der Staatsausgaben in einem völlig anderen Licht. Denn Steuern entmutigen die Produktion, und der durch öffentliche Ausgaben geschaffene Reichtum kann diejenigen, die durch die zur Finanzierung dieser Ausgaben erhobenen Steuern an der Entstehung gehindert wurden, nicht vollständig kompensieren. Bild Im Wesentlichen übernahm Reagan von Bastiat mehrere Schlüsselelemente einer liberalen Vision von Gesellschaft und Mensch: die Vorrangstellung der Zivilgesellschaft vor dem Staat, den Wert der Wahl und der individuellen Verantwortung, die Bedeutung des Unternehmers bei der Schaffung von Wohlstand, die Wichtigkeit eines flexiblen und minimalen rechtlichen Rahmens, der Vertrauen und Respekt für Verträge ermöglicht, das grundlegende Gesetz, dass Wohlstand geschaffen werden muss, bevor er verteilt werden kann, den Wunsch, jedem eine Chance auf wettbewerbsorientierten Märkten zu geben…

Abschließender Abschnitt

Bewertungen & Noten

db20170d-ceb6-56cd-b4e5-c690942f8b29 true

Abschlussprüfung

7e2285c9-d7f4-4e30-a1f5-f78aae06b7b3 true

Fazit

a3e98f2f-a072-4696-9553-5d24c6d236c9 true