name: Úvod do rakouské ekonomie goal: Objevte školu rakouského ekonomického myšlení. Studujte jejich pohledy na společnost a makro/mikroekonomické reality. objectives:

• Alternativa k Keynesiánství
• Význam tvrdé měny
• Proč a jak jsou naše ekonomické cykly vytvářeny?
• Proč se centrální bankéři zbláznili?

Cesta do světa ekonomie

Vítejte v kurzu Théo Mogeneta! Jako vášnivý zájemce o ekonomii, historii, literaturu, politické vědy a technologie se rozhodl podělit se s vámi o své znalosti rakouské ekonomie. Tato méně známá větev ekonomie je založena na lidské racionalitě a chování svobodných aktérů. Méně intenzivní v matematice, je to především otázka logiky a sociálního studia.

Tato škola myšlení má za sebou již několik století a za sebou celou panorámu autorů, myšlenek a ekonomů. Velká jména ekonomie jako Hayek, Rothbard, Mises, Bastiat nebo Menger dlouho hájili tento pohyb. Ve srovnání s všudypřítomným Keynesiánstvím naší doby, rakouská škola staví jednotlivce zpět do středu rovnice s liberálnějším, kapitalistickým a dokonce anarchistickým přístupem.

Introduction

Přehled kurzu

Vítejte ve školení ECO201!

V tomto kurzu, který nabízí Théo Mogenet, objevíte ekonomickou školu myšlení, která se zásadně liší od převládající keynesiánské doktríny. Možná jste se dosud učili, že správa peněz a hospodářská politika jsou převážně záležitostí centrálních bank, s myšlenkou, že tisk peněz a veřejné výdaje podporují ekonomický růst. Existuje však soudržnější alternativní přístup: rakouská ekonomie.

Tato škola myšlení, s více než dvěma stoletími výzkumu, filozofických úvah a spisů renomovaných autorů jako Carl Menger, Ludwig von Mises a Friedrich Hayek, přijímá odlišnou perspektivu, upřednostňující decentralizovaný pohled na ekonomii, založený na jednotlivci a lidské racionalitě.

Ekonomie je ve skutečnosti hluboce sociální a složitá oblast, tvořená množstvím nezávislých aktérů, kteří volně interagují, aby vytvořili koherentní celek. Pro pochopení tohoto dynamického systému rakouská ekonomie upřednostňuje kvalitativní analýzu založenou na lidské logice, sociologii a studiu tržních procesů, spíše než na rigidních matematických rovnicích.

V tomto kurzu prozkoumáte základní principy této školy myšlení. Théo Mogenet, váš instruktor, je vášnivým zastáncem tohoto ekonomického přístupu a provede vás s pedagogikou klíčovými koncepty rakouské ekonomie, přičemž vám ukáže, jak se tyto myšlenky obzvláště dobře aplikují na svět Bitcoinu.

Sekce 1: Úvod do ECON
Začneme obecným úvodem do rakouské ekonomie, kde prozkoumáme její historické kořeny a základy jejího myšlení. Tato sekce se také zabývá základními pojmy, jako jsou peníze, úvěr, banky a centrální banky. Pochopíte, proč tyto instituce hrají klíčovou roli v rakouském myšlení, zejména v jejich kritice měnových intervencí.

Sekce 2: Teoretické základy
Tato část se bude podrobně zabývat základními koncepty rakouské ekonomie, jako je teorie subjektivní hodnoty, která vysvětluje, proč hodnota zboží není objektivní, ale závisí na vnímané užitečnosti každého jednotlivce. Také se dozvíte, jak peníze přirozeně vznikají jako sociální fenomén, stejně jako pojmy časová preference, úrok a kapitál, které jsou jádrem rakouské teorie volného trhu.

Sekce 3: Rakouské ekonomické perspektivy
Zde prozkoumáme praktické aplikace rakouské teorie. Podrobně se seznámíte s rakouskou teorií hospodářského cyklu, která vysvětluje, jak měnové manipulace vyvolávají umělé boomy následované recesemi. Také uvidíme, proč je ekonomický kalkul nemožný v socialistickém systému a jak metodologie rakouské ekonomie, založená na praxeologii (studium lidského jednání), představuje jedinečný a soudržný přístup k pochopení ekonomických jevů.

Tento kurz je spojením ekonomie a filozofie, vedeným otevřenou diskusí mezi Théo a mnou (Rogzy). Rád bych srdečně poděkoval Théo Mogenetovi za vytvoření tohoto kurzu. S velkým potěšením jsme vytvořili tento obsah, který je navržen tak, aby byl přístupný všem. Tento kurz tvoří základní úvod a položení základů pro naše budoucí pokročilejší moduly o ekonomii.

A co když klíčem k pochopení současné ekonomiky je teorie stará několik století? Pojďme to objevit společně!

Peníze, úvěry, banky a centrální banky

„Základní problém s konvenční měnou spočívá ve veškeré důvěře, která je potřebná k jejímu fungování. Centrální bance musíme věřit, že nebude devalvovat měnu, ale historie fiat měn je plná porušení této důvěry. Bankám musíme věřit, že budou držet naše peníze a převádět je elektronicky, ale půjčují je ve vlnách úvěrových bublin sotva s částkou v rezervě. Musíme jim věřit s naším soukromím, věřit, že nedovolí, aby nám zloději identity vyprázdnili účty.“

Satoshi Nakamoto, pseudonymní vynálezce Bitcoinu

Jak jsou peníze vytvářeny

V našem současném peněžním systému jsou peníze primárně vytvářeny bankovní praxí známou jako "fractional reserve banking" (bankovnictví s částečnou rezervou). Tento termín v podstatě znamená, že banky nejsou povinny držet tolik rezerv, kolik přijímají na vkladech. Díky tomu mohou vytvářet novou kupní sílu při poskytování úvěrů a naopak snižovat kupní sílu, když zákazníci splácí své úvěry.

Například, pokud byste přistoupili k vaší místní bance s žádostí o hypotéku na koupi domu, peníze, které vám banka půjčí, by vznikly jako účetní záznam. V účetnictví obvykle reprezentujeme čisté jmění jednotlivce pomocí rozvahy, která má dvě strany: stranu aktiv, zahrnující jakýkoliv majetek, finanční smlouvy, zásoby nebo jiné formy bohatství vlastněné, a stranu pasiv, ukazující zdroj prostředků použitých k vytvoření kapitálu uvedeného na straně aktiv. Rozdíl mezi aktivy a pasivy se označuje jako "vlastní kapitál" a dá se chápat jako čisté jmění subjektu.

Když finanční instituce drží bankovní licenci, v podstatě to znamená, že pasiva zaznamenaná jako "vklady zákazníků" jsou považována za oficiální peníze v určité zemi nebo měnové zóně. Proto, když si u banky půjčujete na koupi domu, bankéř nepůjčuje prostředky vložené jiným zákazníkem. Místo toho banka připíše půjčenou částku na váš účet a současně zaznamená váš úvěrový kontrakt jako aktivum banky. Jak splácíte svůj úvěr, peníze jsou v podstatě zrušeny a hodnota odpovídajícího úvěrového kontraktu klesá, přičemž banka si ponechává pouze úrok z úvěru.

Při koupi domu instruujete svého bankéře, aby peníze převedl na účet prodávajícího. Pokud má prodávající účet u jiné banky, váš bankéř informuje odpovídajícího bankéře v druhé instituci, aby zajistil, že účet prodávajícího bude odpovídajícím způsobem připsán, zatímco váš účet bude odpovídající částkou zadlužen.

Obrázek 1: Vytváření peněz jako účetní záznamy

„Je dobře, že lidé našeho národa nerozumí našemu bankovnímu a peněžnímu systému, protože kdyby tomu tak bylo, věřím, že by došlo k revoluci ještě před zítřejším ráno“

Henry Ford Tento proces umožňuje bankám zaznamenávat všechny transakce, včetně bankovních převodů, nákupů kreditní kartou a šeků, za určité období (obvykle týden nebo měsíc). Poté tyto transakce mezi sebou vyrovnávají pomocí bankovních rezerv, které představují další formu fiat měny, jež veřejnost nikdy nepoužívá. Bankovní rezervy jsou drženy u centrální banky na speciálním účtu přístupném pouze licencovaným bankám a finančním institucím.

Nestabilita systému částečných rezerv a poskytovatel poslední instance

Hlavním problémem tohoto systému částečných rezerv je, že významné výběry z konkrétní banky mohou potenciálně vést k jejímu bankrotu. Jelikož banky musí splnit požadavky zákazníků na hotovost, zatímco drží pouze omezenou rezervu bankovních rezerv, současný spěch mnoha zákazníků vybírat peníze může způsobit, že banka nebude schopna tyto požadavky uspokojit, což vede k bankrotu. Vzhledem k tomu, že mnoho jednotlivců, firem a institucí má své peníze uložené v bankách, umožnění bankrotu banky by mohlo mít vážné ekonomické důsledky, jako je recese nebo dokonce deprese.

Tento problém vedl k vzniku moderních centrálních bank. V 19. století v Anglii opakované bankovní krize ohrožovaly finanční stabilitu, což vedlo k založení Bank of England jako "poskytovatele poslední instance". Bank of England byla pověřena poskytováním finančních prostředků bankám v nouzi během krizí, aby zabránila domino efektu, který by mohl ochromit celý finanční systém. Tento koncept centrálních bank jako poskytovatelů poslední instance se od té doby rozšířil po celém světě a stal se běžným.

Kromě udržování finanční stability jsou centrální banky zodpovědné za stanovení klíčových úrokových sazeb. Tyto sazby určují náklady, za které mohou licencované banky půjčovat prostředky od centrální banky, a v podstatě definují náklady na likviditu pro finanční instituce, které hrají klíčovou roli v poskytování úvěrů v našich ekonomikách. Tyto sazby tedy slouží jako referenční bod pro celý finanční systém. Jako jednotlivec se úrokové sazby, které platíte za svou hypotéku, skládají z úrokové sazby politiky a marže banky.

Obrázek2: Bankrot Lehman Brothers (15/09/2008)

Během velké finanční krize v roce 2008 vyhlásila Lehman Brothers, velká investiční banka, bankrot po významných ztrátách na svých držbách hypotečních cenných papírů a masivních výběrech znepokojených klientů. Jako reakce na tuto bezprecedentní finanční turbulence, centrální bankéři po celém světě injektovali do finančních trhů velké objemy likvidity, sloučili bojující investiční banky s komerčními bankami a snížili úrokové sazby téměř na nulu v úsilí zabránit systémovému kolapsu.

Ačkoli tyto opatření zabránily kaskádě bankrotů, málo pomohla zmírnit následné ekonomické zpomalení. Miliony lidí přišly o práci a domovy, spotřeba klesla, podniky zkrachovaly a banky utrpěly značné ztráty. Přes historicky nízké úrokové sazby bylo málo ochotných si půjčovat, což vedlo k zlomovému cyklu, kde počáteční pokles výdajů a investic se posílil. V důsledku toho centrální bankéři podnikli další kroky implementací programů kvantitativního uvolňování (QE). Tyto programy zahrnovaly nákup vládních dluhopisů a cenných papírů zajištěných hypotékami od komerčních bank s bankovními rezervami centrální banky.

Obrázek3: Úrokové sazby v hlavních ekonomikách / Zdroj: ECB

Na rozdíl od mnoha očekávání programy QE významně neobnovily ekonomický růst, ale nafoukly finanční aktiva na historické úrovně. To primárně prospělo bohatým a finančním institucím, jelikož ty již držely značné množství takových aktiv, čímž se rozšířily rozdíly v bohatství. Vzhledem ke struktuře bankovního systému vysvětleného dříve by tento výsledek neměl přijít jako překvapení. Jelikož bankovní rezervy nemohou snadno proudit do reálné ekonomiky, programy QE hlavně zvýšily ceny aktiv bez efektivního zlepšení finanční situace průměrných jedinců.

Cantillonův efekt

Přesto lze z této epizody vyvodit zásadní ekonomický princip: když je vytvořeno nové peníze, nejprve z toho těží ti, kteří jsou nejblíže k zdroji peněz, na úkor těch, kteří jsou dále. Tento ekonomický vhled sahá až do 18. století, kdy ho Richard Cantillon popsal ve svém díle "Esej o povaze obchodu obecně". Nyní je tento jev běžně označován jako "Cantillonův efekt".

Obrázek 4: Cantillonův efekt stručně / Zdroj: River Financial

V tomto případě bankéři, výkonní ředitelé bank, majitelé akcií a dluhopisů, developeři nemovitostí, poskytovatelé půjček na nemovitosti a kdokoli, kdo držel finanční aktiva nebo nemovitosti, získali finanční výhodu, zatímco břemeno dopadlo na všechny ostatní. Tato situace přetrvávala roky a do značné míry vysvětluje rostoucí nerovnost v bohatství, pocit odcizení mezi tvrdě pracujícími lidmi a zdánlivě nezastavitelný růst cen aktiv navzdory pomalému růstu HDP.

Ve své podstatě je systém zkreslený. Banky jsou inherentně nestabilní, přesto jejich selhání může ohrozit celou ekonomiku. Tento morální hazard motivuje výkonné ředitele bank, aby podstupovali nadměrná rizika za účelem maximalizace příjmů jejich bank, vědomi si, že je nakonec centrální banka zachrání, přičemž náklady přesune na daňové poplatníky. V takových scénářích centrální bankéři vytvářejí podmínky pro masivní přesun kupní síly od tvrdě pracujících jedinců a spořitelů k majitelům aktiv a těm, kteří jsou spojeni s finančním systémem, čímž odpojují proces tvorby bohatství od akumulace bohatství.

Obrázek 5: Rozdělení bohatství v Číně + Evropě + USA / Zdroj: OECD

Důsledky politik nulových úrokových sazeb

Během prodloužených období politik nulových úrokových sazeb (ZIRP) mají banky omezené možnosti obnovit svůj kapitál, protože jejich marže jsou erodovány. Banky obvykle vydělávají peníze půjčováním za krátkodobé sazby a poskytováním úvěrů za dlouhodobé sazby. Když však centrální banky nakupují velké množství dluhopisů a nastaví sazby na nulu, banky mají malou motivaci půjčovat, zejména podnikatelům a jiným riskantním subjektům. Místo toho alokují své zdroje na sekuritizaci stávajícího kapitálu nebo poskytují úvěry proti zajištění, aby vyhověly poptávce těch, kteří těží z Cantillonova efektu.

Dalším nezamýšleným důsledkem ZIRP je, že to vlády podněcuje k rozsáhlým výdajům. Vzhledem k tomu, že vlády čelí nulovým nákladům na půjčky a mohou se spolehnout na centrální banky, že nakoupí jejich dluhopisy prostřednictvím programů kvantitativního uvolňování (QE), mají přirozenou motivaci utrácet co nejvíce, zejména v demokratických kontextech, kde výdaje mohou získat hlasy. Tato tendence často přehlíží dlouhodobé důsledky takové fiskální nerozvážnosti, což vede k významnému nárůstu úrovní veřejného dluhu v rozvinutých ekonomikách od globální finanční krize (GFC).

Obrázek 6: Veřejný & soukromý dluh jako % HDP (svět, váženo podle HDP na zemi) / Zdroj: MMF

S inflací na vzestupu kvůli významnému vytváření peněz v reakci na lockdowny související s COVIDem, nyní centrální bankéři zvyšují úrokové sazby v pokusu omezit inflaci. To však představuje významnou výzvu pro celý systém. Banky jsou více zadlužené než kdy jindy, vlády nesou historicky vysoké úrovně dluhu, ekonomický růst je pomalý, deficity se hromadí a spotřebitelé, kteří se potýkají s rostoucími cenami základních potřeb, mají potíže vyjít s penězi. Kontrola inflace by vyžadovala zvýšení sazeb na úroveň, která by mohla zbankrotovat vlády, zatímco banky riskují ztrátu vkladatelů, protože jednotlivci utrácejí své úspory za stále dražší základní potřeby nebo hledají útočiště v tvrdých aktivech a peněžních tržních fondech jako ochranu proti inflaci.

Závěr

„Tímto způsobem (fractional reserve banking) mohou vlády tajně a bez povšimnutí konfiskovat bohatství lidí, a ne jeden z milionu by odhalil krádež“ John Maynard Keynes V podstatě naše systém čelí značným výzvám a Bitcoin se jeví jako jediná věrohodná alternativa. Bitcoin však sám o sobě nemůže řešit problémy našeho peněžního systému. Především potřebujeme mezi nadšenci Bitcoinu jedince, kteří rozumí základním ekonomickým principům, což umožní širší povědomí a ekonomický selský rozum, který nás povede pryč od budování další křehké finanční základny pro naši civilizaci. Hlavním cílem tohoto kurzu je vzdělat nové nadšence Bitcoinu v základech zdravých ekonomických principů.

Abychom dosáhli tohoto cíle, vysvětlíme základní principy "Rakouské ekonomie", ekonomické školy myšlení s metodologickou tradicí sahající až do 16. století, poskytující vhledy do lidského jednání v ekonomických omezeních. S tímto úvodem nyní chápete základy tvorby peněz a současný stav našeho finančního a peněžního systému.

V nadcházející kapitole se ponoříme do základního kamene jakékoli ekonomické školy myšlení: teorie hodnoty. Následující kapitoly prozkoumají peníze jako sociální instituci, teorii kapitálu a obchodního cyklu, výzvu ekonomického výpočtu a stručný přehled historie a metodologie Rakouské školy ekonomie.

Teoretické základy

Subjektivní teorie hodnoty

“Hodnota existuje pouze v lidském vědomí”

Carl Menger, Zásady politické ekonomie

Marginalistická revoluce

V jádru ekonomického uvažování leží otázka hodnoty. Jak určujeme hodnotu něčeho? Je hodnota vnitřní vlastností věcí? Nebo je naopak subjektivním jevem? Jak porovnáváme hodnotu dvou věcí? Odkud hodnota pochází?

Takové otázky zaměstnávaly ekonomy a filozofy po mnoho století a obdržely mnoho různých odpovědí. V mnoha ohledech byla epistemologická evoluce ekonomie punctuated evolucí teorií hodnoty.

Po teorii hodnoty půdy physiokratů, která tvrdila, že veškerá hodnota pochází z půdy, a byla vyvrácena klasickými ekonomy s teorií hodnoty práce, tvrdící, že hodnota zboží pramení z množství práce vložené do jeho výroby, přišla na řadu marginální teorie hodnoty, která nahradila poslední. V 1870s, po Marxovi, posledním z klasických ekonomů, se téměř současně objevily tři nové školy ekonomického myšlení kolem marginální teorie hodnoty: Lausannská škola s Léonem Walrasem, moderní nebo neoklasická škola s Williamem Stanleyem Jevonsem a Rakouská škola s Carlem Mengerem. Tato revoluce v teorii hodnoty představovala významnou obnovu ekonomického myšlení.

Zleva doprava: William Stanley Jevons, Carl Menger, Léon Walras

Marginální teorie hodnoty tvrdí, že ekonomická hodnota odpovídá tomu, co ekonomický subjekt ochotně zaplatí za další jednotku zboží nebo služby. Jelikož tato teorie zdůrazňuje, že ceny se formují na okraji, tj. pro další jednotku daného zboží, byla nazvána "marginalismus". Je běžné prezentovat marginalismus těchto tří škol jako podobný. Skutečně, Walras a Jevons jsou velmi kompatibilní, ale Mengerova teoretizace se od ostatních liší v zásadních bodech. Ve svém díle, nyní považovaném za základní pro rakouskou ekonomickou teorii, s názvem "Grundsätze des Volkswirtschaftlehre" (Zásady politické ekonomie), publikovaném v roce 1874, Menger nabízí marginální, ale primárně subjektivní, vysvětlení hodnoty, na rozdíl od Walrase a Jevonse, kteří považují hodnotu za objektivní a měřitelný jev.

Subjektivní Hodnota

Rakouský ekonom odmítá koncepci následovníků Adama Smithe a opouští myšlenku, že hodnota zboží pochází z množství práce použité při jeho výrobě, ve prospěch názoru, že jeho hodnota je určena jednotlivcem, který v každém kontextu provádí mentální akt hodnocení týkající se konkrétního množství zboží nebo služby. Tento intelektuální skok, který Menger učinil, vyzývá k zpochybnění objektivity hodnoty: pro něj hodnota není objektivní vlastností zboží; je pouze výsledkem vztahu, který jednotlivec má s danou věcí: "hodnota neexistuje mimo lidské vědomí."

Jinými slovy, Menger nás zve k zamyšlení nad tím, že hodnota existuje pouze jako subjektivní psychologický jev uvnitř jednotlivce, že hodnota není vrozenou vlastností zboží, ale spíše pramení z názoru jednotlivce na užitek, který mohou z těchto zboží získat.

Podle tohoto pohledu má litr pitné vody žádnou objektivní hodnotu. Někdo, kdo má přístup k modernímu systému pitné vody a v současné době není žíznivý, by pravděpodobně přiřadil tomuto dalšímu litru vody velmi malou hodnotu, zatímco jednotlivec, který je žíznivý uprostřed pouště a vidí v tom rozdíl mezi životem a smrtí, by jistě byl ochoten přiřadit tomuto litru vody téměř nekonečnou hodnotu.

Shrnutí, Menger si všiml, že hodnota ekonomického zboží je nic víc než subjektivní hodnocení, které jednotlivec přiřadí další jednotce tohoto zboží nebo služby.

Dobrovolná Výměna: Pozitivně-Součtová Hra

Od tohoto bodu Menger dedukuje, že dobrovolná výměna mezi dvěma jednotlivci probíhá, protože každá strana věří, že to zvýší jejich subjektivní užitek. Pro něj výměna nepředpokládá žádnou ekvivalenci hodnoty, na rozdíl od toho, co věřili klasickí ekonomové. Podle rakouského myslitele, pokud by mezi vyměňovanými zbožími existovala ekvivalence užitku, nebyl by žádný důvod, proč by se strany měly obtěžovat výměnou v první řadě. Pokud dochází k výměně, je to proto, že každá strana to považuje za svůj (subjektivní) zájem, a tudíž každá dobrovolná výměna produkuje sociální užitek.

Hodnocení jako Fenomén Řazení Lidských Přání

Tento sociální užitek, nebo subjektivní hodnota přiřazená zboží, však nemůže být měřen. Pro Mengera je hodnota kognitivním fenoménem porovnání (ordinální) spíše než měření (kardinální). Není to, jak si neoklasickí ekonomové mysleli od Walrase a Jevonse, přiřazení jednotlivcem číselné hodnoty, která odráží užitek, který z něj plynou, ale spíše akt řazení lidských přání, kterým jednotlivec vyjadřuje, že touží po množství zboží A intenzivněji než po množství zboží B. Každý agent může říci, zda dává přednost 2 banánům před kurzem ekonomie, ale nikdo nemůže rozumně tvrdit, že hodnotí 2 banány na 3,1416 utils, zatímco kurz ekonomie na 3 utils, a proto dává přednost banánům. Takový popis lidských preferencí, založený na spojitých reálných funkcích, neodpovídá realitě kognitivních procesů, které zažíváme v našem každodenním životě. Jedinec nikdy nevyhodnocuje zboží, které mu je prezentováno, porovnáváním s abstraktním standardem užitečnosti. Místo toho subjektivně porovnává různé možnosti jednání, které nemůže posoudit v absolutních termínech, ale přesto je může řadit na základě jejich relativní žádoucnosti. Tato subjektivní koncepce hodnoty, chápaná jako psychologický vztah, který jedinec udržuje se svými cíli a prostředky relevantními pro jejich dosažení, také umožňuje rakouským ekonomům vysvětlit fenomén dělení práce.

Dělení práce

Návštěva hřebíkárny, Léonard Defrance (18. století)

Každý je jedinečný a má specifickou osobní situaci. Proto každý má nadřazenou schopnost vykonávat určité úkoly lépe než jeho vrstevníci (absolutní výhoda) nebo nadřazenou schopnost vykonávat určité úkoly lépe než jiné úkoly (komparativní výhoda). Jinak to být nemůže; popřít tento základní fakt by znamenalo tvrdit, že všichni lidé jsou si rovni ve všech aspektech.

V případě, kdy jedinec má nadřazenou schopnost ve výrobě daného zboží ve srovnání se svými vrstevníky (absolutní výhoda), má zájem specializovat se na výrobu tohoto zboží a poté vyměnit získaný přebytek za zboží, které si přeje. Tímto způsobem uspokojí svou subjektivní užitečnost ekonomičtěji, než kdyby se zapojil do výroby všeho zboží, které si přeje.

Ale může nastat i případ, kdy jedinec nemá absolutní výhodu ve výrobě žádného zboží. V tomto případě stále existují typy výroby, ve kterých je jedinec lepší než v jiných (komparativní výhoda), a z tohoto důvodu má stále zájem se specializovat.

Jistě, existují jedinci, kteří by dané zboží mohli vyrobit produktivněji než on, ale protože tito jedinci jsou pravděpodobně produktivnější v jiné úloze než v této, a protože nemohou vykonávat obě úlohy současně, je pro ně neproduktivní pracovat na této úloze místo jiné, ve které jsou produktivnější. Specializací na úlohu, ve které jsou nejproduktivnější, získají přebytek větší, než kdyby se nespecializovali, a tedy prostřednictvím výměny by mohli získat zvýšené množství těchto ostatních zboží, i když by zboží získané bylo vyrobeno efektivněji sami než od výrobců, od kterých je získali.

Vezměme příklad lékaře. Mohl by být lepší v psaní e-mailů a plánování schůzek než jeho sekretářka (relativní výhoda). Ale každá chvíle strávená vykonáváním těchto úkolů je čas, který nevyužívá k léčení pacientů. Protože je produktivnější v léčení lidí, je v jeho zájmu delegovat administrativní úkoly na jinou osobu, i když je v takovém úkolu lepší než jeho zástupce, protože mu to umožňuje maximalizovat hodnotu generovanou pro ostatní, a tím i vlastní bohatství.

Ve své podstatě existuje výhoda specializace, i pro jedince, kteří nemají absolutní výhody, protože čas je vzácný a konkurenční zdroj: každá jednotka času strávená činností jinou než tou, pro kterou je jedinec nejproduktivnější, představuje náklady reprezentované vzdáním se produkce, které se vzdali (náklady příležitosti). Jakmile se jedinec specializuje na určitou výrobu, může poté rezervovat množství produktů, které považuje za nezbytné pro svou osobní spotřebu, a přebytek vyměnit za jiné žádoucí zboží. Tímto způsobem uspokojují svou touhu po zboží, které sami vyrábějí, což znamená, že zbývající jednotky jejich produkce pro ně mají malou hodnotu. Ekonomové tomu říkají klesající mezní užitek: každá další jednotka zboží je méně žádoucí než předchozí. Pro ostatní, kteří takové zboží nemají, je to jiný příběh: z těch samých důvodů mají tendenci toužit po zboží, které nevyrábějí, intenzivněji než po tom, které vyrábějí. To vede k situaci, kde existuje silná asymetrie mezi různými subjektivními hodnoceními jednotlivců, což je velmi příznivé pro výměny: každá strana má zájem vyměnit svou přebytečnou produkci, protože tím zvyšuje svůj subjektivní užitek. Výsledkem předchozí analýzy je, že jednotlivci jsou vždy lépe na tom, když se specializují na svou práci a zapojují se do výměn. Proto rakouští ekonomové, zejména Ludwig Von Mises, dospěli k závěru, že výrobní výhoda plynoucí z dělby práce je hnací silou procesu sociální spolupráce. Zde může být užitečné citovat ho přímo:

"Základní skutečnosti, které vedly ke spolupráci, společnosti a civilizaci a proměnily zvířecího člověka v lidskou bytost, jsou skutečnosti, že práce vykonávaná v rámci dělby práce je produktivnější než izolovaná práce a že lidský rozum je schopen tuto pravdu rozpoznat. […] Lidé nespolupracují v rámci dělby práce proto, že by se milovali nebo by se měli milovat. Spolupracují proto, že to nejlépe slouží jejich vlastním zájmům."

Závěr

"Pokud člověk vidí, že může žít pohodlněji viset na šibenici než sedět u stolu, byl by hlupák, kdyby se neoběsil."

Baruch Spinoza

Roky 1871-1874 jsou úžasnými lety moderní ekonomie: toto období bylo svědkem děl tří nezávislých myslitelů, kteří položili základy moderní ekonomie. S důrazem na subjektivní ordinální hodnotu budou rakouští ekonomové vyvíjet celý korpus ekonomického myšlení, který je odlišuje od jejich protějšků. Práce rakouských ekonomů, kteří uvažují o lidské činnosti v kontextu nedostatku, bude navždy stát v ostrém kontrastu s ekonomickými doktrínami zahájenými Jevonsem a Walrasem, které se silně opírají o matematiku a vycházejí z předpokladu, že hodnota může být objektivně měřena a odvozena jako spojitá funkce.

Na základě poznatků o subjektivní ordinální hodnotě Menger vysvětlil vznik dělby práce a dobrovolné výměny. Jak uvidíme v další kapitole, přímá výměna je pro ekonomické subjekty, které se snaží maximalizovat svůj subjektivní užitek, špatnou strategií. Zakladatel Rakouské školy tak dále rozvinul své úvahy, aby vysvětlil, proč se peníze objevily jako sociální instituce.

Následující kapitoly budou věnovány vzniku peněz jako sociálního jevu, teorii kapitálu a úroku, které poslouží jako základ pro Teorii hospodářského cyklu, a nakonec roli cen pro ekonomické kalkulace.

Vznik peněz jako sociálního jevu

I když jednotlivci mají společný zájem na specializaci a maximalizaci dělby práce, stále existují koordinační problémy, které tuto expanzi omezují.

Za prvé je důležité poznamenat, že vzhledem k tomu, že výrobní procesy jsou inherentně vázány na čas a často nesynchronní (nesoučasné), obvykle bude existovat časový rozdíl mezi počátečním příspěvkem jednotlivce a přijetím protihodnoty. Zavázat se k určitému úkolu nyní, aniž bychom měli předchozí jistotu, že ostatní splní naše potřeby v budoucnosti, může být riskantní. V dělbě práce má každá strana prospěch ze spolupráce, ale jednotlivě by se někdo mohl pokoušet užívat práci ostatních bez opětování, jelikož takto získají něco cenného bez jakýchkoli nákladů. Takové situace, kde vzájemná spolupráce vede k suboptimálním ziskům pro jednotlivce, ale maximálním ziskům pro skupinu, jsou v teorii her popisovány jako "vězňovo dilema".

Vězňovo dilema

Původně bylo vězňovo dilema formulováno takto: Dva podezřelí, Alice a Bob, kteří nemohou komunikovat, čelí riziku uvěznění s možnými tresty následovně:

• Pokud Alice obviní Boba a Bob zůstane ticho, Alice je propuštěna na svobodu a Bob dostane 3 roky.
• Pokud se oba, Alice a Bob, navzájem obviní, každý dostane 2 roky.
• Pokud oba zůstanou ticho, každý dostane 1 rok.

Tyto výsledky lze znázornit v matici (číselné výsledky udávají počet let ve vězení):

V této hře není možnost koordinace (komunikace je nemožná) k dosažení nejlepšího výsledku pro obě strany. V důsledku toho mají Alice a Bob individuální pobídku obvinit se navzájem, i když to nevede k optimálnímu výsledku pro skupinu. Optimální strategií pro oba je zůstat ticho, každý dostane trest 1 rok.

Tato hra ilustruje problém, který se často setkává v reálném životě: v nepřítomnosti koordinačních mechanismů mají jednotlivci tendenci vybírat strategie, které maximalizují jejich individuální zisk, bez ohledu na strategie zvolené ostatními (krádež, podvody, zrada, násilí atd.), i když je možné dosáhnout žádoucího rovnováhy prostřednictvím koordinace/spolupráce.

Peníze k řešení koordinačních problémů

Tento problém má menší dopad v malých komunitách (např. rodina, kruh přátel), protože v takových případech se každý zná přímo, což umožňuje vzpomínat si na příspěvky ostatních. Za předpokladu, že opuštění komunity (dezertace) přináší náklady, je systém reputace založený na paměti jednotlivých agentů obvykle dostatečný k vyhnutí se pastem, které představuje vězňovo dilema.

Nicméně, při jednání s většími komunitami, které významně těží z dělby práce, se koordinační problémy znovu objevují. To je způsobeno dvěma hlavními důvody:

Za prvé, lidé jsou omezeni svými kognitivními kapacitami. Je nemožné, aby jedna osoba udržovala a pamatovala si stabilní sociální vztahy s více než 150 jednotlivci, což činí systém reputace nedostatečným k překonání vězňova dilema na velkou škálu.

Za druhé, společensky přijatelné měření hodnoty příspěvků ve výměně (komensurabilita) je netriviální problém. Například, pokud jednotlivec poskytuje maso z lovu a požaduje materiály na stavbu přístřešku výměnou, jak lze hodnotit množství nabízeného masa v termínech ekvivalentních požadovaným materiálům? Totéž platí pro kvalitu – je maso z jelenů více či méně cenné než dřevo? I kdyby bylo možné stanovit uspokojivý směnný kurz pro každý pár zboží, udržování těchto informací rychle stává se nepraktické. V přímém směnném systému zahrnujícím N zboží existuje N(N-1)/2 směnných kurzů, které si je třeba pamatovat. Pro ekonomiku 50 zboží to znamená pamatovat si 50*49/2, tedy 1225 směnných kurzů, oproti pouhým 50 u nepřímých směn. Pro ekonomiku 100 zboží se tento počet zvyšuje na 4950. Takový kvadratický vztah klade další omezení na škálovatelnost přímé směny (barteru). Navíc, protože tyto směny neprobíhají okamžitě, ale jsou rozloženy v čase, hodnocení příspěvků v čase dále komplikuje relativní posouzení příspěvků. Kromě hodnocení směnného poměru mezi dvěma současnými zbožími se stává nutné hodnotit hodnotu minulého příspěvku ve vztahu k budoucímu protějšku.

Dnes, navzdory nepraktičnosti takového systému, bychom mohli použít psaní nebo digitální ukládání dat k zapamatování všech těchto informací a zřízení kreditního systému (udržování záznamů o minulých příspěvcích, včetně směnného kurzu těchto příspěvků, je v podstatě zřízení kreditního systému).

V dobách před civilizací tyto technologie neexistovaly. Naši předkové proto museli najít jiná řešení, jak si užívat výhod dělby práce, aniž by se vystavovali negativním důsledkům dilematu vězňů. Řešením tohoto problému přímé směny byla nepřímá směna usnadněná penězi.

Dvojí shoda potřeb a prodejnost

Peníze lze považovat za řešení, které naši předkové objevili pro řešení problému, který ekonomové nazývají "problém dvojí shody potřeb". Tento problém má tři rozměry: prostorový, časový a mezilidský.

Při přímé směně (barteru) mezi Alicí a Bobem musí oba vlastnit něco, co druhý touží ve stejnou dobu a na stejném místě. Použitím nepřímé směny, tj. prostřednictvím peněz, může Alice nakupovat od Boba a Bob může použít tu monetární jednotku jinde, v jinou dobu a s někým jiným (za předpokladu, že ta druhá osoba přijímá danou formu peněz).

Aby mohlo zboží sloužit jako peníze, musí mít vysokou prodejnost, což znamená, že by mělo být žádáno co nejvíce lidmi, většinu času. Použitím vysoce prodejného zboží se problém dvojí shody potřeb vyřeší z hlediska prostorového a mezilidského rozměru: pokud je zboží, které používám jako peníze, žádáno všude a většinou lidí, mohu snadno oddělit akt prodeje od aktu nákupu z hlediska místa a sociální interakce.

Avšak problém prodejnosti v čase je obtížnější vyřešit z dvou důvodů:

Zaprvé, entropie (běžně známá jako "vliv času") postupně mění kvality většiny zboží s přímou užitkovostí. Proto uchování prodejnosti zboží v čase vyžaduje, aby bylo vysoce trvanlivé nebo odolné vůči entropii.

Zadruhé, relativní vzácnost zboží v čase "t" negarantuje jeho relativní vzácnost v budoucnosti. Věnováním dostatečných zdrojů na konkrétní oblast výroby mohou lidé zvýšit nabídku jakéhokoli zboží. Jediným omezením zvyšování výroby zboží jsou spojené alternativní náklady. Současná relativní vzácnost zboží tedy nemůže zaručit jeho budoucí relativní vzácnost. Pouze zboží, jehož okrajová produkce může být zvýšena za velmi vysoké náklady, může být konzistentně vzácné, což je důvod, proč je to charakteristika svobodně vzniklých peněžních zboží v průběhu lidské historie. V dobách před vznikem civilizace sloužily jako peníze různé zboží, jako jsou mořské mušle, ručně vyrobené šperky, náhrdelníky nebo korálky. Tyto předměty byly snadno přenosné, neměly přímou užitnou hodnotu mimo svou ozdobnou hodnotu, odolávaly entropii (tj. časem se neničily), byly přirozeně vzácné a/nebo vyžadovaly významné množství specializované práce na jejich výrobu. Jelikož úroveň dělby práce byla v té době nízká a tudíž byla příležitostná cena spojená s výrobou ozdobných předmětů vysoká, tyto předměty nemohly být vyráběny ve velkém množství. Tím pádem ti, kteří tyto předměty používali jako peníze, mohli být ujištěni o jejich budoucí relativní vzácnosti.

Fakt, že naši předkové lovci a sběrači se věnovali těmto náročným úkolům, i když nevytvářeli zboží s přímou užitnou hodnotou, ukazuje na významné zisky, které očekávali rozšířením prostorového, sociálního a časového rozsahu výměny. Kdyby tomu tak nebylo a bylo pro ně užitečnější využívat tyto zdroje na stavbu přístřešků, lov nebo jiné činnosti, místo výroby peněžních zboží, pravděpodobně bychom nenašli tolik archeologických důkazů o těchto řemeslných činnostech. Jiné skupiny, které by své zdroje využívaly efektivněji, by si užívaly lepšího rozvoje a větší prosperity a tyto řemeslné činnosti by rychle zmizely ve prospěch činností vyrábějících zboží s přímou užitnou hodnotou.

V tomto smyslu výroba peněžních zboží, podporou rozšíření dělby práce, představovala výhodnější využití zdrojů (z hlediska subjektivní užitečnosti pro jednotlivce) než všechny ostatní alternativy (zvýšení lovu, rybolovu, sběru, výroby dřeva, stavby domů, výroby více nástrojů pro lov a rybolov atd.).

Nejistota

Abychom uzavřeli naši analýzu instituce peněz, musíme se zabývat otázkou ekonomického jednání v kontextu nevyhnutelné nejistoty ohledně budoucnosti.

Jak poukázali rakouští ekonomové, lidské jednání je vázáno na čas a vždy orientováno směrem do budoucnosti. Když jedinec jedná, mění svůj současný stav v naději, že dosáhne budoucího uspokojení. Tato mentální projekce může být orientována směrem k blízké nebo vzdálené budoucnosti, ale aby jedinec mohl směřovat do dlouhodobého horizontu, musí nejprve zajistit svou krátkodobou obživu, protože jeho stav v blízké budoucnosti přímo ovlivňuje jeho stav v budoucnosti vzdálené.

To přímo vyplývá z lidské racionality; nikdo nemůže ignorovat sekvenční povahu časových jevů a chronologickou závislost, která z toho vyplývá, protože je to jedno z základních omezení lidského života. Protože budoucnost zůstává pro lidi vždy nejistá, budou usilovat o zajištění svého dlouhodobého přežití až poté, co je zajištěno jejich krátkodobé přežití.

V tomto ohledu peníze, umožňující uchování hodnoty v současnosti a její přenos budoucímu já, hrají klíčovou roli v mezidobové koordinaci lidského jednání. Ukládáním peněz, tj. spořením, jednotlivci chrání před budoucí nejistotou a tím si umožňují směřovat své jednání k delším časovým horizontům. Toho však mohou dosáhnout pouze v případě, že použité peníze představují uchovávání hodnoty, což znamená, že mají prodejnost v čase, což, jak bylo dříve zmíněno, je charakteristikou trvanlivého a relativně vzácného zboží.

V další kapitole se budeme zabývat konceptem časové preference a vysvětlíme rakouský pohled na úrok a kapitál, který poslouží jako základ pro následující kapitolu o Teorii hospodářského cyklu.

Časová preference, úrok a kapitál

Časová preference

Poslední kapitolu jsme zakončili vysvětlením, jak ekonomičtí agenti používají nejprodejnější zboží, tj. peníze, aby čelili budoucí nejistotě. Také jsme vysvětlili, že sekvenční povaha časových jevů nás vede k postupnému boji s nejistotou: pouze když víme, že naše obživa bude na příští týden zajištěna, můžeme se soustředit na cíle dále v budoucnosti. Nebo řečeno jinak: jako lidské bytosti diskontujeme hodnotu budoucích statků.

Tato subjektivní hodnocení hodnoty budoucích statků ve srovnání se současnými statky se nazývá časová preference. Za všech ostatních stejných podmínek jsou současné statky vždy upřednostňovány před budoucími statky. Jelikož jsme smrtelní a budoucnost je vždy nejistá, přirozeně preferujeme mít přístup ke statku nyní než později. Ačkoliv se časová preference může lišit mezi jednotlivci kvůli mnoha faktorům, jako je kultura, bohatství, vzdělání, fyziologie atd., časové preference jsou vždy kladné, což znamená, že za všech stejných podmínek vždy hodnotíme současné statky více než budoucí statky.

Tento koncept relativního hodnocení budoucích statků oproti současným statkům je základem jevu úroku. Skutečně, v ekonomice s nemanipulovanými kapitálovými trhy jsou referenční úrokové sazby (považované za bezrizikové z hlediska nesplácení) určeny na křižovatce nabídky a poptávky po kapitálu. Tyto sazby tedy reprezentují stav časových preferencí pro celou ekonomiku: zvýšení úrokové sazby je výsledkem relativního zvýšení poptávky po kapitálu ve srovnání s nabídkou, což ukazuje vyšší časové preference. Naopak, pokles úrokových sazeb nastává kvůli zvýšení úspor, což je zvýšení nabídky kapitálu, což ukazuje snížení časových preferencí.

V ekonomice, kde úrokové sazby nejsou manipulovány centrální bankou, obvykle pozorujeme vzestupnou křivku výnosů: čím delší je doba splatnosti dluhu, tím vyšší je úroková sazba. Opačná situace nemůže nastat, protože by to znamenalo, že budoucnost je jistější než současnost, což je logická nemožnost.

Koncept časové preference a jak vyjadřujeme naši vlastní časovou preferenci aktem spotřeby a úspor je základní pro procesy alokace kapitálu a produkce. Pojďme se obrátit na Mengerova studenta, Eugena von Böhm-Bawerka, a jeho teorii kapitálu, abychom přesně pochopili, jak časová preference ovlivňuje organizaci produkce.

Teorie kapitálu

Na začátku tohoto kurzu jsme viděli, že pro Carla Mengera jsou statky považovány za ekonomické statky (hodnocené) pouze proto, že slouží jako prostředky k dosažení cílů vybraných a hodnocených jednotlivci. Podle tohoto pohledu se veškerá ekonomická analýza točí kolem spotřeby, protože je to konečný motivující cíl za veškerou ekonomickou aktivitou. Proto pro Mengera je výchozím bodem ekonomické analýzy spotřební zboží, nebo konečné zboží, jelikož představují konečný účel ekonomické aktivity. Všechna ostatní zboží v ekonomice, která můžeme nazvat "meziprodukty", mají hodnotu pouze proto, že umožňují jednotlivcům získat tato spotřební zboží: jsou to zboží používaná při výrobě jiného zboží.

K výrobě spotřebního zboží podnikatelé kombinují tyto různé meziprodukty s původními faktory produkce (práce, půda a kapitál) podle vzoru, který maximalizuje výslednou produkci. Toto uspořádání, které provádějí podnikatelé, nebo struktura produkce, zahrnuje různé fáze, během kterých meziprodukty procházejí transformacemi, dokud se nakonec nestanou spotřebním zbožím. Tak, jako Menger, můžeme definovat spotřební zboží jako zboží prvního řádu, zboží zapojené do předchozí fáze jako zboží druhého řádu, ty ve fázi předtím jako zboží třetího řádu, a tak dále, až dosáhneme původních faktorů (země, práce, kapitál). Počet fází, které zvažujeme, základně závisí na výrobní struktuře, kterou podnikatelé přijali, a nemělo by to být vnímáno jako objektivní charakteristika výrobní struktury. Naopak, výrobní fáze a meziprodukty existují pouze v teleologickém kontextu: aktér si představuje sekvenci akcí, skrze které dosáhne svého požadovaného cíle, a mentálně rozdělí svou akci do postupných fází. Tato charakteristika mentální projekce akce v sekvenčním vzoru je uložena časovou povahou lidské akce. Každá akce podniknutá člověkem trvá čas; okamžitá akce je nemožná. Proto má aktér vždy na výběr mezi vzory akcí, které trvají více či méně času.

Odtud, jelikož jednotlivci nutně mají pozitivní časové preference, což znamená, že preferují současné zboží před budoucím zbožím, vyberou si delší cestu pouze v případě, že výsledek získaný má pro ně větší subjektivní hodnotu, než co by dosáhli přímou cestou. Jinak by nikdo nevolil časově náročnější metody: za ekvivalentních výsledků zůstává nejkratší cesta preferovanou volbou.

Díky sekvenční povaze lidské akce mají tyto mezidobové volby vždy důsledky pro sekvenci akcí. Jinými slovy, krátkodobé akce, které podnikám, jsou podřízeny dlouhodobým cílům, které si stanovím, a mé krátkodobé akce ovlivní, co budu moci dělat v budoucnosti. Důsledek tohoto zřejmého bodu týkajícího se výrobních aktivit je, že jakákoli výrobní objížďka, tj. jakékoliv prodloužení výrobní struktury, vyžaduje předchozí úspory. Pokud se rozhodnu alokovat více zdrojů v současnosti k dosažení budoucího cíle, musím nejprve odložit to, co mě udrží během doby, kdy moje investice trvá.

Abychom ilustrovali tento bod, vraťme se k příkladu, který dal Böhm-Bawerk ve svém díle "Kapitál a úrok":

Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914)

Robinson Crusoe a Výrobní Objížďka:

Robinson Crusoe vykládá zásoby z vraku, John Alexander Gilfillan (1793-1864)

V jeho knize nás rakouský ekonom zve, abychom zvážili mezidobové kompromisy inherentní výrobním objížďkám skrze myšlenkový experiment založený na Robinsonu Crusoeovi samotném na jeho ostrově.

Robinson, jako primitivní člověk, závisí na sběru a lovu pro svou obživu. Představme si, že Robinson může nasbírat dostatek bobulí, aby se uživil celý den za osm hodin. V takových podmínkách má málo času na jiné aktivity. Nicméně, Robinson věří, že vytvořením dřevěného tyče by mohl snadno shodit bobule a získat své denní jídlo za pouhé čtyři hodiny práce. Dále odhaduje, že mu výroba tyče zabere pět dní, každý den pracuje dvě hodiny. Proto dospěje k závěru, že potřebuje ušetřit 1/5 své produkce bobulí na pět dní, nebo alternativně strávit další 2 hodiny denně sběrem po dobu 5 dní, aby ušetřil dostatek bobulí, které ho udrží během doby, kdy bude vyrábět tyč.

Pokud toto předchozí úspory neudělá, Robinson nebude schopen dokončit svou tyč a mezitím by mohl zemřít. Takže po dobu pěti dnů obětuje dvě hodiny svého odpočinku na sběr více bobulí. Na konci tohoto období má dostatek bobulí a začíná vyrábět dřevěný tyč, na které pracuje dvě hodiny denně po dobu pěti dní. Jakmile je jeho práce hotová, dokáže získat dostatek bobulí pro svou denní dávku za 4 hodiny místo 8, což mu umožňuje využít zbývající 4 hodiny denně na jiné aktivity. Tímto způsobem Robinson podniká výrobní objížďku: místo přímého sběru bobulí investuje úsilí do výroby kapitálového zboží, které ho v budoucnu učiní produktivnějším. Musí však učinit krátkodobou oběť, tj. šetřit, aby toho dosáhl. Kdyby tak neučinil, nebyl by schopen dokončit své kapitálové zboží. Tato krátkodobá oběť mu však poskytuje významnou výhodu, protože jakmile je vybaven svým tyčem, získává 4 hodiny denně (dokud tyč nezastará). Tyto 4 extra hodiny denně mu umožňují vytvářet další kapitálové zboží, jako jsou lovecké nástroje nebo rybářské sítě, čímž postupně zlepšuje svou situaci.

Závěr

Jinými slovy, v jednoosobové ekonomice Robinsona Crusoea je spoření prostřednictvím oběti současného uspokojení to, co akumuluje kapitál, který zvyšuje produktivitu. V tomto kontextu je spoření, tj. odkládání současného uspokojení, cenou, kterou je nutné zaplatit za zvýšené budoucí uspokojení. To znamená, že v tomto kontextu je spoření předpokladem a nezbytnou podmínkou pro jakýkoli ekonomický rozvoj.

Je to lákavý, ačkoliv jednoduchý koncept: jakékoli rozšíření výrobní struktury vyžaduje předchozí úspory (jelikož zboží potřebné pro takovou výrobu nespadne z nebe), a tedy, čím více šetříme, tím více kapitálu budeme schopni akumulovat, což se pak promítne do zisků produktivity, které přinesou více zboží. Rakouští ekonomové proto považují snížení časových preferencí za výchozí bod pro ctnostný cyklus spoření -> více kapitálového zboží -> více produktivity -> více zboží = vyšší životní standard -> nižší časová preference.

Nyní, jak bylo naznačeno v první kapitole, úrokové sazby byly desetiletí manipulovány centrálními bankami, zatímco komerční banky poskytovaly úvěry bez předchozích rezerv, což znamená, že úrokové sazby neodrážejí naši časovou preferenci a vytvářejí iluzi hojných úspor.

To dokonale ilustruje níže uvedený graf: dlouhodobé sazby jsou nižší než krátkodobé sazby. Zaprvé, to dává naprosto žádný smysl, protože by to znamenalo, že budoucnost je jistější než přítomnost. Zadruhé, vyvolává to otázky ohledně důsledků pro alokaci kapitálu: pokud každý má být motivován jednat, jako by úspory byly hojné, zatímco spořitelé nejsou k nalezení, protože nejsou odměňováni za spoření, jaké důsledky by to mohlo mít pro ekonomiku?

To zjistíme v další kapitole věnované Rakouské teorii hospodářského cyklu!

Rakouské ekonomické perspektivy

Rakouská teorie hospodářského cyklu

„Čím déle trvá boom inflačního bankovního úvěru, tím větší je rozsah špatných investic do kapitálového zboží a tím větší je potřeba likvidace těchto nezdravých investic. Když se expanze úvěru zastaví, obrátí nebo dokonce výrazně zpomalí, špatné investice se projeví“

Ludwig von Mises Byl to Ludwig Von Mises, nejvýznamnější student Böhma-Bawerka a možná nejdůležitější rakouský ekonom 20. století, kdo použil Böhm-Bawerkovo uvažování o kapitálu k vysvětlení příčin a dynamiky ekonomických cyklů. Friedrich A. Hayek, Misesův protežé, později toto uvažování rozšířil do jeho logických závěrů v pracích, za které byl v roce 1974 oceněn Nobelovou cenou za ekonomii. Mises a Hayek začali svou analýzu se zvýšením úspor jako výchozím bodem. Jak jsme viděli v předchozích kapitolách, jakékoli zvýšení úspor nutně znamená odpovídající snížení spotřeby a tím nižší relativní ceny spotřebního zboží. To vede ke dvěma efektům: za prvé, zvýšená poptávka po kapitálovém zboží způsobená růstem reálných mezd v důsledku relativního poklesu cen spotřebního zboží; a za druhé, zvýšení podnikatelských zisků ve fázích výroby nejvzdálenějších od spotřeby (nižší řád). Jak reálné mzdy rostou, podnikatelé jsou motivováni k ekonomizaci práce používáním více kapitálového zboží, což vytváří silnější poptávku po kapitálovém zboží a vyšší zisky pro podnikatele vyrábějící tato zboží nižšího řádu. Tedy, v kontextu zvýšených úspor, tj. snížení časových preferencí, úrokové sazby klesají, což podporuje rozvoj dalších fází výroby a zvýšenou produktivitu. To je klasická Böhm-Bawerkova výrobní objížďka, a je to vysoce žádoucí výsledek.

Nicméně, oba rakouští ekonomové přemýšleli, co by se stalo, pokud by pokles úrokové sazby, který slouží jako výchozí bod pro tuto výrobní objížďku, nevyplynul ze zvýšení úspor, ale místo toho z expanze úvěru.

V kontextu frakčního rezervního bankovnictví expanze úvěru nevyžaduje odpovídající zvýšení úspor. Proto mohou podnikatelé získat více kapitálu a zapojit se do výrobních objížděk, i když časové preference zůstávají nezměněny, tj. bez jakéhokoli snížení spotřeby. Pro Hayeka a Misesa by taková situace nutně měla vést k významným koordinačním problémům mezi ekonomickými subjekty. Kvůli nedostatku volně tržních úrokových sazeb tyto problémy nemusí být okamžitě zřejmé, ale v dlouhodobém horizontu by výsledné špatné alokace kapitálu měly produkovat hmatatelné důsledky: recesi.

Abychom co nejjasněji popsal tento fenomén časové nesourodosti a jeho důsledky, spolehneme se na model výrobní struktury a pozorujeme, jak je ovlivněn, nejprve poklesem úrokových sazeb v důsledku zvýšení úspor, a poté poklesem úrokových sazeb způsobeným expanzí úvěru.

Pokles úrokových sazeb v důsledku zvýšení úspor:

Abychom usnadnili naše vysvětlení, vrátíme se k Mengerově klasifikaci zboží a reprezentujeme výrobní strukturu na diagramu sestávajícím z libovolného počtu fází:

Na výše uvedeném diagramu počáteční zdroje procházejí různými fázemi výroby, podléhají transformacím, které je přibližují ke stavu konečného spotřebního zboží (prostřednictvím interakce s původními faktory výroby: čas, půda, práce). Výška pravé strany trojúhelníku schématicky reprezentuje HDP, protože označuje součet všech spotřebních zboží prodaných v období. Rozdíl mezi každou tyčí odpovídá přidané hodnotě (v peněžních termínech) generované v každé fázi procesu. Tento rozdíl lze také vidět jako příjem spojený s každou fází (příjmy - náklady).

Pokud na agregátní úrovni ekonomičtí subjekti zvýší své úspory, množství konečného zboží spotřebovaného se sníží - za všech ostatních stejných podmínek, úspory nutně zahrnují odložení části spotřeby na pozdější datum. V důsledku toho úrokové sazby klesnou - protože nabídka kapitálu se zvyšuje, což umožňuje podnikatelům využít tento příliv kapitálu k vytvoření nových investičních zboží a tím prodloužit výrobní strukturu. Poté získáme rozšířenou strukturu výroby, změnu, kterou lze kvalitativně reprezentovat následujícím diagramem:

Zde se peněžní hodnota požadovaných spotřebních zboží snížila, čímž se uvolnily zdroje pro vytvoření dalšího stupně výroby. V tomto scénáři, kde je pokles úrokových sazeb důsledkem snížené spotřeby, tj. zvýšených úspor, zůstává plocha trojúhelníku, reprezentující množství peněz v oběhu, nezměněna. Transformace výrobní struktury (prodloužení) jednoduše výsledkem přesunu kupní síly z jedné části struktury do druhé.

Je také pozoruhodné, že snížení poptávky po spotřebním zboží způsobí ve střednědobém horizontu pokles cen spotřebního zboží spíše než pokles množství nabízeného finálního zboží. To je proto, že konečná část výrobní struktury se ihned po poklesu poptávky po spotřebním zboží neupraví; podnikatelém potrvá nějaký čas, než změní své plány a investice. Jelikož drží zásoby, nucený pokles poptávky je donutí tyto zásoby prodat se slevou, a tudíž přebytek úspor zpočátku povede k nižším cenám spotřebního zboží (tj. ke zvýšení reálných mezd).

Naopak, ceny investičního zboží porostou, protože přesun kupní síly k podnikatelům jim umožní zvýšit jejich investiční výdaje. Jakmile podnikatelé utratí úspory převedené od spořitelů, úrokové sazby budou mít tendenci znovu růst (kvůli snížené nabídce kapitálu), což zase povede k nižším cenám investičního zboží. Ve skutečnosti, na konci této výrobní objížďky, zůstanou relativní ceny přibližně stejné jako předtím. Ale ekonomičtí agenti jako celek mají prospěch: zvýšená produktivita v důsledku prodloužení výrobní struktury nabídne spotřebitelům více produktů za nižší jednotkové ceny; kupní síla spořitelů se zvýší, částečně prostřednictvím úrokových příjmů a částečně díky nižším cenám spotřebního zboží; mezitím podnikatelé, považováni jako celek, nezaznamenají ani zisky ani ztráty. Ti, kteří se podílejí na činnostech nejblíže spotřebě, ztratí příjem, zatímco ti, kteří se podílejí na vytváření nových stupňů výroby, získají proporcionálně.

V takové situaci není vytvořen žádný nový peněžní příjem; zvyšuje se výroba a tím i skutečná hodnota příjmů.

Pokles úrokových sazeb v důsledku zvýšení úvěrů (bez zvýšení úspor):

Nyní, pokud zvážíme pokles úrokových sazeb v důsledku expanze úvěrů nabízených bankami, získáme velmi odlišný obraz výrobní struktury.

S nižšími úrokovými sazbami mohou podnikatelé půjčit více zdrojů a tím vytvořit vyšší stupně výroby. V tomto případě takové rozšíření výrobní struktury nezpůsobí snížení spotřeby, protože nedošlo k odkladu současné spotřeby ze strany spotřebitelů. Jinými slovy, HDP roste. V důsledku toho se náš trojúhelník prodlouží při zachování podobné výšky, což znamená, že jeho plocha se zvětší.

Je třeba poznamenat, že to je zcela logický důsledek expanze úvěrů. Jelikož banky vytvářejí fiduciární média poskytováním půjček, mělo by se přirozeně očekávat celkové zvýšení kupní síly.

Jak úvěr vstupuje do ekonomiky prostřednictvím půjček podnikatelům, měli bychom pozorovat zvýšení zisků ve výrobních sektorech vzdálených od spotřeby a pokles relativních zisků v sektorech blíže spotřebě. Tato vyšší ziskovost pak podporuje přerozdělení kapitálu směrem k těmto novým, více kapitálově náročným stupňům (lodní stavba, automobilový průmysl, stavebnictví, pokročilé technologie atd.) a pokles investic do sektorů blíže spotřebě. Nyní podnikatelé zapojení do těchto vyšších stupňů výroby vydělávají vyšší peněžní příjmy a jelikož se časová preference nezměnila, měli bychom také vidět zvýšenou poptávku po spotřebních produktech. Ale jelikož během tohoto boomu byla relativní ziskovost investovaného kapitálu vyšší v sektorech vzdálených od spotřeby, došlo k přesunu zdrojů z činností blízkých spotřebě do vzdálenějších činností. V důsledku toho podnikatelé v nižších stupních výroby nemají dostatek zdrojů, aby uspokojili zvýšenou poptávku. To vytváří napětí mezi těmito dvěma částmi výrobní struktury: každá se snaží získat kapitál na úkor druhé, a jelikož poptávka po spotřebě představuje naléhavější potřeby, v určitém okamžiku podnikatelé zapojení do činností vzdálených od spotřeby přijdou o zdroje potřebné k dokončení svých investic. Zisková marže v těchto sektorech poté začne klesat, podniky krachují a relativní nárůst cen spotřebních produktů motivuje rychlou realokaci kapitálu směrem k výrobě zboží nižšího řádu. Když se tato náhlá realokace zdrojů projeví, ekonomika vstupuje do recese: ceny aktiv klesají, reálné mzdy klesají, ceny spotřebních produktů klesají a zásoby se hromadí. Pro Friedricha Hayeka a Ludwiga von Misese je recese projevem špatného rozdělení kapitálu z expanzivní fáze. Jelikož byly ceny za úspory a kapitál manipulovány, podnikatelé vyvíjeli projekty, které nemohly být dokončeny kvůli nedostatku zdrojů, a/nebo stavěli výrobní kapacity plánované pro budoucí úroveň spotřeby, která nemohla být udržitelná kvůli nedostatku úspor.

Pouze prostřednictvím deflace, tj. poklesu cen aktiv a cen mezd, vyšších úrokových sazeb a likvidace nedokončených projektů, může ekonomika znovu nastartovat a vyvíjet se směrem k udržitelné cestě. Takže recese je rozptýlením této iluze prosperity, která vyvolává násilný proces přizpůsobení.

Obecně je recese vyvolána samotným bankovním sektorem. Dokud se úvěr zvyšuje stále rychlejším tempem, ceny pokračují ve vzestupu a podnikatelé soutěží o výrobní zdroje. Avšak, jak poznamenal Hyman Minsky, nastane bod, kdy se bankovní sektor rozhodne snížit své riziko, a tím sníží tok úvěrů. Deprese tedy vede k mnoha bankrotům, zpřísnění úvěrů, snížení dostupné kupní síly a finančním kolapsům.

Takové přizpůsobení lze vidět jako období, během kterého je vynucena nedostatečná spotřeba a nedostatečná investice, aby se obnovily chybějící úspory. Pro Hayeka je tato depresivní fáze, ačkoli bolestivá, vysoce nutná, protože umožňuje obnovu ekonomické aktivity založené na struktuře relativních cen, která odráží skutečnou vzácnost výrobních faktorů. Pokud je tato deprese přerušena, ekonomika nemůže vrátit na žádoucí cestu, protože v nepřítomnosti informačního systému, který by umožnil ekonomickým subjektům racionalizovat jejich rozhodnutí, bude špatné rozdělení zdrojů pokračovat.

Bohužel, tento depresivní mechanismus je často přerušován politickou mocí a centrálními bankami, které se snaží „podpořit“ ekonomiku prostřednictvím deficitního výdajování a snadné měnové politiky.

Pro monetaristy i keynesiány je příčinou deprese nedostatečná agregátní poptávka, takže ani jeden nevěnuje pozornost vývoji relativních cen, které, jak jsme viděli, jsou jádrem problému. Takže věří, že poskytnutí pobídky pro expanzi úvěru (snížení úrokových sazeb) a využití schopnosti státu generovat deficit k podpoře poptávky spustí oživení. V krátkodobém horizontu se mohou tyto opatření jevit, že produkují požadované účinky: deficit podporuje výdaje, zatímco snížení úrokových sazeb vede k vyšším cenám aktiv, což zase motivuje majitele aktiv k zvýšení jejich výdajů. Avšak taková podpora nakonec vyprchá, zatímco strukturální problém zůstává, nebo se dokonce zhoršuje, protože špatné rozdělení kapitálu pokračuje díky uměle nízkým úrokovým sazbám. V moderní éře byly centrální banky a vlády tak horlivé v zabránění projevu tohoto přizpůsobovacího procesu, že skončíme s masovou strukturální nezaměstnaností a neustálým hromaděním dluhu. Japonsko slouží jako příklad v tomto ohledu. Po prasknutí bubliny aktiv v letech 1989-90 použila Banka Japonska (BoJ) a různé vlády ve funkci všechny zde popsané metody, aby se pokusily "znovu nastartovat japonskou ekonomiku." Kromě krátkých vzestupů po výdajových programech a sníženích úrokových sazeb zůstalo Japonsko 30 let ve stavu neurastenického růstu a předluženosti.

Závěr k teorii hospodářského cyklu:

Ludwig Von Mises a Friedrich Hayek zdůraznili sekvenční povahu lidského jednání a věnovali zvláštní pozornost dopadu kolísání úrokových sazeb na mezidobovou koordinaci ekonomických agentů a vysvětlili ekonomické cykly jako endogenní dynamiku systému frakčních rezerv. Rozdíl mezi rakouskou analýzou a analýzou monetaristů a keynesiánů spočívá především v tom, že první jmenovaní věnují zvláštní pozornost různým fázím produkce a struktuře relativních cen, zatímco druhí se zaměřují na agregované proměnné, jako jsou úrovně zaměstnanosti, HDP nebo index spotřebitelských cen. Skutečně, jelikož mainstreamoví ekonomové postrádají teorii kapitálu, mají tendenci připisovat příčiny recese "animálním duchům" nebo "externím událostem".

Více než jakákoli jiná ekonomická škola, Rakouská škola zdůrazňuje význam relativních cen pro koordinaci ekonomických agentů. Členové Rakouské školy byli více než století vtahováni do debat na toto téma, obzvláště poté, co Mises publikoval svou práci o nemožnosti ekonomického výpočtu v socialistických ekonomikách v roce 1919.

To bude předmětem další a poslední kapitoly tohoto kurzu.

Nemožnost ekonomického výpočtu v socialismu

"Tam, kde neexistují tržní ceny pro výrobní faktory, protože nejsou kupovány ani prodávány, je nemožné uchýlit se k výpočtu při plánování budoucích akcí a při určování výsledku minulých akcí. Socialistické řízení produkce jednoduše nebude vědět, zda to, co plánuje a provádí, je nejvhodnějším prostředkem k dosažení hledaných cílů. Bude operovat ve tmě, takříkajíc. Rozhází vzácné výrobní faktory, jak materiální, tak lidské (práci). Chaos a chudoba pro všechny nevyhnutelně vyplynou."

Ludwig von Mises, Plánovaný chaos

Nemožnost ekonomického výpočtu v socialismu

Navzdory opakovaným neúspěchům marxistických režimů během posledního století zůstává debata o ekonomickém výpočtu relevantní z dvou významných důvodů:

1. Srovnatelné myšlenky stále prosazují progresivisté a jiní intervencionisté.
2. Fixace cen, ať už na kapitálových trzích prostřednictvím akcí centrálních bankéřů, nebo na jiných trzích prostřednictvím státních podniků, dekretů a zásahů regulačních výborů, stále převládá.

Debaty o ekonomickém výpočtu

Tato debata byla původně rozpoutána jedním z nejvlivnějších ekonomických prací 20. století, "Ekonomický výpočet v socialistickém společenství," jehož autorem je Ludwig von Mises a byla publikována v roce 1920. V té době socialismus nabýval na síle, s bolševiky, kteří se chopili moci v Rusku, socialisty, kteří převzali úřad ve Výmarské republice (Německo), a socialistickými a komunistickými stranami, které získávaly na významu po celé Evropě. Před článkem Misesa se debaty o socialismu a kapitalismu točily převážně kolem morálních argumentů a problému motivace. I kdybychom předpokládali, že společnost organizovaná podle marxistického principu "od každého podle jeho schopností, každému podle jeho potřeb" byla morálně nadřazená, praktická otázka "kdo vyvezme odpadky" stále zůstávala nezodpovězená. Běžná odpověď byla, že socialismus vyprodukuje jedince zbavené kapitalistických instinktů, kteří budou ochotně sloužit svým vrstevníkům i bez finančních pobídek.

Svým článkem Mises představil nový rozměr debaty. Odkládaje stranou utopické představy o schopnosti politické ekonomie vytvořit "nového člověka", tento rakouský ekonom poukázal na to, že racionální ekonomická organizace je nemožná bez cen pro meziprodukty výroby. I dnes je jeho argument špatně pochopen jeho kritiky, a dokonce i některými liberálními ekonomy. Proto stojí za to vysvětlit ho podrobněji.

Vysvětlení nemožnosti ekonomického výpočtu

Většina nedorozumění ohledně Misesových argumentů vychází z nepochopení rolí, které v kapitalistické ekonomice hrají manažerské a podnikatelské třídy. Mises nikdy nezpochybňoval schopnost manažerů vymýšlet efektivní výrobní plány v rámci jejich vlastních operací. Místo toho zdůraznil význam podnikatelů a akcionářů, kteří jako vlastníci výrobních prostředků alokují kapitál mezi různé průmyslové odvětví, čímž formují ceny, které slouží jako vstupy v ekonomických výpočtech manažerů.

Bez trhů pro kapitál a peníze se stává nemožným racionalizovat využití zdrojů napříč průmyslovými odvětvími. To znamená, že i když existuje dokonalá organizace v rámci každé firmy nebo subpartie ekonomiky, celá ekonomika nemůže efektivně reagovat na změny v dostupnosti zdrojů, podmínkách výroby a preferencích spotřebitelů. Misesovými slovy:

"[...] kardinální omyl, který je obsažen v [tržně socialistických] návrzích, spočívá v tom, že ekonomický problém pohlížejí z perspektivy podřízeného úředníka, jehož intelektuální obzor se nevztahuje dále než k podřízeným úkolům. Považují strukturu průmyslové výroby a alokaci kapitálu do různých odvětví a výrobních agregátů za rigidní a neberou v úvahu nutnost měnit tuto strukturu tak, aby odpovídala změnám v podmínkách.... Nedochází jim, že operace firemních úředníků spočívají pouze ve věrném vykonávání úkolů svěřených jim jejich šéfy, akcionáři.... Operace manažerů, jejich nákupy a prodeje, jsou pouze malým segmentem celku tržních operací. Trh kapitalistické společnosti také provádí ty operace, které alokují kapitálové zboží do různých odvětví průmyslu. Podnikatelé a kapitalisté zakládají korporace a další firmy, rozšiřují nebo snižují jejich velikost, rozpouštějí je nebo je fúzují s jinými podniky; kupují a prodávají akcie a dluhopisy již existujících a nových korporací; poskytují, stahují a vymáhají úvěry; stručně řečeno, provádějí všechny ty akty, celkově nazývané kapitálový a peněžní trh. Jsou to tyto finanční transakce propagátorů a spekulantů, které směřují výrobu do těch kanálů, ve kterých nejlépe uspokojují nejnaléhavější potřeby spotřebitelů."

Mises, Human Action, str. 703-04

Ve své podstatě Mises argumentuje, že práva na vlastnictví, která umisťují majitele kapitálu do kontextu zisků a ztrát, je motivují k alokaci jejich zdrojů do odvětví, která jsou v daném okamžiku nejvíce potřebná k uspokojení poptávky spotřebitelů. Když uspějí, profitují, ale když selžou, utrpí finanční ztráty. Jejich "kůže ve hře" je povzbuzuje k spekulacím o nejlepší alokaci kapitálu pro současný stav ekonomiky. To vytváří trhem řízenou dynamiku, kde kolektivní výsledky jejich akcí produkují zásadní informace o nejefektivnějším využití zdrojů. Předchozí kapitoly vysvětlily, že hodnoty jsou subjektivní, ekonomické akce odhalují alternativní náklady a ceny spotřebitelů vyjadřují ordinální hierarchii spotřebitelských přání. Podnikatelé soutěží o výrobní faktory, aby sestavili výrobní struktury, které maximalizují příjmy oproti nákladům, čímž efektivněji uspokojují spotřebitelské touhy než alternativní možnosti. Proto jsou ceny výrobních faktorů odvozeny od cen spotřebitelů: pokud může výrobní faktor generovat větší peněžní příjem (lépe uspokojit spotřebitelské touhy) v jiném odvětví nebo pod jiným plánem, podnikatelé přeplatí současného majitele, čímž zvýší jeho cenu na jeho marginální produktivitu. Tato soutěž mezi podnikateli o výrobní faktory, určující jejich nejvyšší marginální výtěžek, je procesem, který generuje relevantní informace o alokaci zdrojů.

Tento proces je klíčový, protože potvrzuje nebo vyvrací efektivitu různých činností, zajišťuje, že výrobní faktory jsou alokovány do jejich nejproduktivnějších využití. Trh tuto funkci plní jako nepřetržitý proces. Ve světě, který se neustále mění—kde se mění preference spotřebitelů, podmínky výroby, technologie, regulace, demografie a další—se ceny meziproduktů neustále mění prostřednictvím akcí podnikatelů a kapitalistů, kteří se přizpůsobují měnícím se podmínkám. Jelikož jsou tyto změny lokalizované, informace musí být šířeny ekonomickým agentům, kteří nemohou mít úplné znalosti o celém světě. To je role trhu: umožňuje podnikatelům jednat na základě lokalizovaných, často kvalitativních a složitých informací tím, že navrhují ekonomické výrobní struktury, které jsou poté trhem potvrzeny nebo vyvráceny. Tímto způsobem je relevantní informace generovaná tímto zdola nahoru směřujícím procesem kondenzována a distribuována po celé ekonomice prostřednictvím cenového systému. Tento proces produkce a distribuce informací je zásadní pro alokaci zdrojů, protože umožňuje ekonomickým agentům, kteří mají omezené znalosti o světě, provádět ekonomické výpočty a vytvářet koherentní ekonomické plány spoléhajíc na ceny.

Z této perspektivy bude centrálně plánovaná ekonomika nevyhnutelně zažívat špatnou alokaci kapitálu. V krátkodobém až střednědobém horizontu mohou tyto špatné alokace zůstat nepovšimnuty, protože neexistují tržní ceny ani bankroty, které by je odhalily. Avšak kvůli absenci zpětné vazby (cen) a mechanismům přerozdělení (bankroty) se chyby budou hromadit, dokud se plýtvání nestane zjevným prostřednictvím významného poklesu životních podmínek.

Rakouská perspektiva a selhání jiných ekonomických škol

Dalo by se tvrdit, že malovat takový panoramatický pohled zpětně je snadné. Koneckonců, všichni jsme si vědomi prázdných polic v SSSR, těžkostí ve Venezuele a humanitární katastrofy v Kambodži. Ale Mises předpověděl tyto události již v roce 1920. Přesto až do pádu SSSR v roce 1989 mnoho ekonomů, včetně několika nositelů Nobelovy ceny, chválilo sovětský ekonomický zázrak a předpovídalo, že sovětská ekonomika brzy předčí ekonomiku USA.

Navzdory tomuto působivému předpovídání a mnoha empirickým důkazům o nemožnosti ekonomického výpočtu pod socialismem jsou političtí lídři po celém světě více než kdy jindy ochotni stanovovat ceny, nacionalizovat celá odvětví a navrhovat pětileté plány, často s aplausem ekonomicky neinformovaných populací. Důsledky takového intervencionismu jsou akutně cítěny lidmi ve dříve prosperujících západních zemích, kteří pomalu sledují pokles svých životních standardů.

Rakouská teorie obchodního cyklu jako konkrétní případ nemožnosti ekonomického výpočtu pod socialismem

V předchozí kapitole jsme objasnili dynamiku nadměrných investic a špatného rozdělení kapitálu, které jsou důsledkem manipulace úrokových sazeb centrálními bankami. V podstatě to, co jsme vysvětlili, lze považovat za konkrétní případ nemožnosti ekonomického výpočtu v socialismu, aplikovaný na oblast peněžních trhů. Když jsou ceny stanoveny mimo jejich tržní hodnoty, podnikatelé a alokátoři kapitálu jsou motivováni k angažování se v investicích, které nemohou být dlouhodobě udržitelné kvůli nedostatku úspor. Zasahováním do cenového systému centrální plánovači (v tomto případě centrální bankéři) vytvářejí nesoulad mezi ekonomickými subjekty. V tomto případě mezičasový nesoulad zahrnuje nadměrné investice do investičních statků vyššího řádu a nedostatečné investice do investičních statků nižšího řádu, což představuje konkrétní projev špatného rozdělení kapitálu napříč odvětvími. Důsledky takového špatného rozdělení zahrnují finanční a ekonomické krize, sníženou ekonomickou aktivitu a deflaci dluhu. Tyto makroekonomické efekty pramení z nerovnováhy mezi úsporami a investicemi v důsledku expanze úvěrů. V SSSR a dalších komunistických režimech vedlo stanovení cen k podobnému nesouladu, což mělo za následek nedostatek některých zboží a nadprodukci jiných. V obou případech ceny neodrážejí skutečné preference spotřebitelů, ať už jde o časové preference nebo preference spotřeby, což vede podnikatele nebo centrální plánovače zodpovědné za alokaci zdrojů k investování kapitálu do "špatných odvětví".

Dnes se debata o ekonomickém výpočtu znovu objevuje především v diskusích o energii, kde se stávají stále zřetelnějšími špatné investice řízené zelenou agendou. Objektivně se také vyskytuje v diskusích o peněžních trzích, kde rakouští ekonomové poukazují na to, že krize z roku 2008, kterou hlavní ekonomové nedokázali předpovědět, byla klasickým cyklem boomu a krachu charakterizovaným nadměrnými investicemi do trhu s bydlením v důsledku dlouhých období nízkých úrokových sazeb. Navíc neo-marxisté a další socialistické frakce šíří názor, že vznik AI by mohl vyřešit problém ekonomického výpočtu. Tento pohled však vychází z chybného pochopení problému; problém ekonomického výpočtu není otázkou výpočetního výkonu, ale spíše otázkou generování a distribuce informací souvisejících s produkcí a alokací zdrojů. Tyto informace mohou být generovány pouze lokálně subjekty se specializovanými znalostmi a zájmem na výsledku. AI nemůže nahradit tento proces zdola nahoru a tudíž nemůže pomoci centrálním plánovačům řešit problém alokace zdrojů. Bohužel, kvůli století nedorozumění, očekáváme rozšíření tvrzení, že AI zahájí novou éru ekonomické prosperity vedenou osvícenými centrálními plánovači, kteří s pomocí AI mohou napravit selhání volných trhů.

Pro konkrétní aplikaci problému ekonomického výpočtu na současnou situaci se můžete odkázat na tento článek, který se zabývá problémem alokace zdrojů v moderní Číně.

Cesta k finanční represi: Čína papírový tygr, Theo Mogenet, https://open.substack.com/pub/theomogenet/p/the-road-to-financial-repression-181?r=ccpx8&utm_campaign=post&utm_medium=web

Závěr

V této závěrečné kapitole jsme prozkoumali nemožnost ekonomického výpočtu v socialismu, což je základní princip rakouské školy ekonomie. Rakouský pohled prezentovaný v tomto kurzu vyvrcholí v tomto závěru a poskytuje silný argument pro politiky neintervence. V jádru veškerého rakouského myšlení se točí kolem důležitosti cen v ekonomické koordinaci. Důrazem na význam alternativních nákladů a ekonomického výpočtu pro racionální využití zdrojů rakouští ekonomové demonstrují složitost a jemnost lidského jednání v neustále se měnícím světě.

Hlavní ekonomové a centrální plánovači často nemají rádi rakouské ekonomy, protože poukazují na nejistotu budoucnosti, omyl kvantitativního ekonomického předpovídání a škodlivé účinky ekonomické intervence. Stručně řečeno, rakouská ekonomie zdůrazňuje neúčinnost a škodlivé důsledky intervencionistických akcí. Rakouská tradice ztělesňuje skromný přístup k lidské činnosti, vyvozuje hluboké důsledky z konceptů subjektivní hodnoty, nejistoty, svobodné vůle a složitosti. Vysvětluje, jak tržní řád, přestože není produktem lidského designu, stojí jako centrální instituce pro náš rozvoj a prosperitu. Pokud je z tohoto kurzu jedno klíčové poučení, je to, že kapitalismus se stal dominantním ekonomickým systémem kvůli své schopnosti přizpůsobit se změnám v dynamickém a nejistém světě obývaném svobodnými jedinci.

Rakouská metodologie

Rakouská škola ekonomie se od ostatních škol liší svou axiomatiko-deduktivní metodologií, která se liší od pozitivistického přístupu často používaného ve společenských vědách. Pozitivistický přístup je založen na zákonech stanovených z empirických dat, přijímá metodu podobnou té, která se používá ve fyzikálních vědách. Formuluje hypotézy z pozorování, které jsou poté potvrzeny nebo vyvráceny dočasnými experimenty. Vědecká metoda spočívá v udržení hypotézy, která nejlépe vysvětluje data, a pokračování v jejím zkoumání, dokud není nalezena přesnější hypotéza.

Nicméně ve společenských vědách je obtížné izolovat proměnné jako ve fyzice, protože každý okamžik v historii je jedinečný a do hry vstupuje mnoho faktorů. Ekonomické experimenty nelze reprodukovat v laboratoři a je důležité poznamenat, že pozorování korelace mezi dvěma proměnnými nedokazuje kauzální vztah mezi nimi. Rakouští ekonomové, zejména Ludwig von Mises, navrhli alternativní metodu nazvanou a priori nebo axiomatiko-deduktivní metoda pro studium společenských věd. Tento přístup je založen na základních tvrzeních nazývaných axiomy, podobně jako ty, které se používají v matematice. Například euklidovská geometrie je příkladem axiomatiko-deduktivní metody v oblasti matematiky.

V rakouské ekonomii základní axiomy zahrnují pozitivní časové preference, které jsou založeny na individuálních volbách zboží nebo služeb dnes spíše než zítra, kvůli nejistotě ohledně budoucnosti. Tyto axiomy nejsou zpochybňovány, protože jsou považovány za zřejmé a konzistentní s každodenním životem. Používáním těchto základních axiomů rakouští ekonomové používají pravidla logiky k odvození tvrzení, která poskytují informace o fungování ekonomických jevů. Například vysvětlují, že ekonomické krize jsou způsobeny nerovnováhou mezi úsporami a investicemi, což vede k umělé manipulaci s úrokovými sazbami. Jedinci s pozitivními časovými preferencemi požadují pozitivní úrokovou sazbu jako kompenzaci za riziko půjčování. Rakouští ekonomové tvrdí, že vztahy hodnocení jsou subjektivní, takže úrokové sazby se mohou lišit v závislosti na jednotlivcích a okolnostech.

Ceny hrají klíčovou roli v racionální organizaci jednotlivců s částečnými informacemi. Úroková sazba vyvažuje nabídku a poptávku kapitálu na trhu, čímž podporuje ekonomiku. Rakouští ekonomové zdůrazňují, že libovolné nastavení úrokové sazby může vést k ekonomickým krizím a činí výpočet nemožným v socialistickém režimu.

Rakouští ekonomové a metodologické rozdíly

Rakouští ekonomové často narazí na obtíže při debatách s jinými školami myšlení, protože nepoužívají stejné metody analýzy. Zatímco Rakouští uvažují od základních axiomů, jako je subjektivita hodnoty, k odvození logických důsledků, ekonomové zastávající Keynesovu nebo monetaristickou školu se spoléhají na empirická data k stanovení obecných ekonomických zákonů.

Příkladem metodologického rozdílu je postoj zastánců Moderní monetární teorie (MMT), kteří prosazovali tisk peněz za účelem dosažení politických cílů, používajíce nepřítomnost inflace mezi lety 2008 a 2019 jako argument. Rakouští ekonomové a zastánci MMT nemluví stejným jazykem a neshodují se na kritériích pro určení platnosti ekonomického zákona. To činí debaty mezi těmito různými školami obtížnými a často neplodnými. Je důležité si uvědomit, že cherry-picking, což znamená selektivní výběr dat pro stanovení vztahů mezi proměnnými, je v ekonomii nevědecká a nedůkladná metoda. Například tvorba peněz nutně nezpůsobuje inflaci, a je nutný nuancovanější přístup k pochopení složitých ekonomických mechanismů. Axiomy hrají klíčovou roli v úvahách rakouské ekonomie. Jsou to základní prvky, z nichž lze činit logické dedukce. Je však důležité si uvědomit, že přesné předpovídání budoucnosti v ekonomii je často obtížné kvůli složitosti ekonomických jevů a vrozené nejistotě. Metodologie je zásadním aspektem v ekonomii a obecně ve společenských vědách. Ovlivňuje, jak jsou kladeny otázky, formulovány hypotézy a interpretována data. Porozumění metodologickým rozdílům mezi ekonomickými školami myšlení nám může pomoci ocenit rozmanité perspektivy a rozvíjet vlastní názory na témata diskutovaná v předchozích epizodách.

Sekce finále

Recenze & Hodnocení

29d4323c-e34e-5834-bf03-2f3ed10d751b true

Závěrečná zkouška

d58d188f-81fb-572a-a898-8b6f8aceba7a true

Závěr

d668fdf6-fb4c-4bbf-82e1-afcb95c122e0 true