name: Frédéric Bastiat, Život, Vlivy a Ekonomické Myšlení goal: Získat hluboké pochopení o životě, vlivech, oponentech a ekonomických teoriích Frédérica Bastiata, ekonoma a myslitele 19. století z Francie. objectives:

• Seznámit se s životem a historickým kontextem Frédérica Bastiata.
• Porozumět intelektuálním vlivům na Bastiata.
• Prozkoumat Bastiatovy ideologické oponenty.
• Analyzovat ekonomické sofismy podle Bastiata.

Cesta do světa Frédérica Bastiata

Tento kurz, vedený Damienem Theillierem, vás zve k ponoření do světa Frédérica Bastiata, francouzského ekonoma a filozofa, jehož myšlenky stále ovlivňují současné ekonomické myšlení. Prostřednictvím 21 videí Damien Theillier prozkoumává Bastiatův život, jeho intelektuální vlivy, jeho ideologické oponenty, stejně jako jeho ekonomické teorie.

Kurz začíná podrobným úvodem do Bastiatova života a historického kontextu, než se zaměří na myslitele, kteří ovlivnili jeho myšlení, jako jsou Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Antoine Destutt de Tracy, Charles Comte, Charles Dunoyer a Richard Cobden. Poté kurz zkoumá Bastiatovy oponenty, včetně Rousseaua, klasického vzdělávání, protekcionismu, socialismu a Proudhona.

Důležitou část kurzu tvoří ekonomické sofismy, které Bastiat odsoudil, jako jsou "Co je vidět a co není vidět", "Petice svíčkářů", plenění prostřednictvím daní a rozlišení mezi dvěma ekonomickými morálkami. Kurz také řeší ekonomické harmonie, které Bastiat podporoval, včetně zázraku trhu, síly odpovědnosti a pravé solidarity.

Kurz končí reflexí na "Zákon", kde jsou adresovány klíčové koncepty jako právo na majetek, legální plenění a role státu. Závěr kurzu se vrací k dědictví Frédérica Bastiata a jeho trvalému vlivu na moderní ekonomii.

Připojte se k Damienovi Theillierovi v této obohacující exploraci myšlení Frédérica Bastiata a objevte, jak jeho ideje mohou osvětlit současné ekonomické a politické debaty.

Úvod

Přehled kurzu

Cílem tohoto kurzu je poskytnout vám hluboké pochopení života, intelektuálních vlivů, ideologických protivníků a ekonomických teorií Frédérica Bastiata. Prostřednictvím této strukturované cesty zjistíte, jak jeho myšlenky ovlivnily ekonomické myšlení a nadále ovlivňují současné debaty.

Sekce 1: Úvod
Začneme obecným přehledem Frédérica Bastiata, neznámého génia ekonomie. Seznámíte se s jeho životem, intelektuálním vývojem a historickým kontextem, ve kterém rozvíjel své myšlení. Pochopení tohoto rámce je klíčové pro plné pochopení rozsahu jeho spisů a teorií.

Sekce 2: Vlivy
Budeme pokračovat analýzou myslitelů, kteří ovlivnili ekonomické myšlení Frédérica Bastiata. Dozvíte se, jak významné osobnosti jako Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Antoine Destutt de Tracy, Charles Comte, Charles Dunoyer nebo Richard Cobden přispěly k jeho intelektuálnímu rozvoji a položily základy jeho úvah o volném obchodu a tržní ekonomice.

Sekce 3: Protivníci
Poté se budeme věnovat Bastiatovým kritikám jeho ideologických protivníků. Ať už se jednalo o Rousseaua, klasické vzdělávání, protekcionismus, socialismus nebo Proudhona, pochopíte, proč Bastiat považoval tyto doktríny za překážky ekonomického a sociálního pokroku a jak na jejich argumenty reagoval přesvědčivou logikou.

Sekce 4: Ekonomické Sofismy
Tato část je věnována ekonomickým sofismům, které Bastiat kritizoval, včetně známých "To, co je vidět a co není vidět" a "Žádost výrobců svíček". Prozkoumáme, jak Bastiat pomocí satiry a důkladné analýzy dokázal odhalit ekonomické omyly své doby, které jsou aktuální i dnes.

Sekce 5: Ekonomické Harmonie
Zde se seznámíte s Bastiatovou pozitivní vizí ekonomie. Zaměříme se na koncepty jako zázrak trhu, sílu individuální odpovědnosti a rozlišení mezi pravou a falešnou solidaritou. Bastiat viděl ekonomii jako soudržný systém, kde správně chápaný osobní zájem přináší užitek celku. Dozvíte se proč.

Sekce 6: Zákon
Na závěr tohoto kurzu se ponoříme do Bastiatova hlavního díla, "Zákon", kde vysvětluje své úvahy o právu na majetek, zákonné loupeži a omezené roli státu. Pochopíte, proč je tento esej považován za jeden z nejpřesvědčivějších manifestů ve prospěch individuální svobody a tržní ekonomiky.

Připraveni zjistit, jak Bastiatovy myšlenky mohou i dnes rezonovat? Připojte se k nám na této intelektuální cestě, která může změnit vaše chápání ekonomie!

Bastiat: neznámý génius

Tento kurz je úvodem k Frédéricu Bastiatovi, neuznanému géniovi a majáku pro naše časy. V tomto stručném úvodu se pokusím pomoci vám objevit, kdo Frédéric Bastiat byl a jaká hlavní témata budeme během této série pokrývat.

Frédéric Bastiat, který se narodil v roce 1801 a žil v první polovině 19. století, zůstal po nějakou dobu důležitým autorem. A pak, postupně, zmizel a dnes o něm nikdo neslyší, nikdo neví, kdo to je. Přesto byl tento autor paradoxně přeložen do mnoha jazyků, včetně italštiny, ruštiny, španělštiny a angličtiny.

Ukázalo se, že po druhé světové válce byla jedna z jeho knih publikována ve Spojených státech. Stala se velmi slavnou, až do bodu, kdy sám Ronald Reagan řekl, že je to jeho oblíbená kniha, a tato malá kniha se jmenuje "Zákon." Bastiat je tak jedním ze dvou nejslavnějších francouzských autorů ve Spojených státech, druhým je dobře známý i ve Francii, Alexis de Tocqueville.

(Tržiště v Mugronu v Landes, město Bastiata)

Takže, neuznaný génius, ale také světlo pro naše časy. Skutečně, Frédéric Bastiat, který se narodil v Bayonne, nejprve prožil část svého života v Landes, kde spravoval zemědělský statek, který zdědil, a vedl život nakonec jako podnikatel. A pak, velmi brzy, se začal zajímat o ekonomii, cestoval do Anglie, setkal se s Richardem Cobdenem, který byl lídrem hnutí za volný obchod. Bastiat byl tímto hnutím fascinován, byl přesvědčen, že volný obchod je řešením pro Francii a rozhodl se poté pokusit rozšířit své myšlenky ve Francii. Napsal články, které byly velmi úspěšné, a přestěhoval se do Paříže, aby vedl noviny, které se tehdy jmenovaly Journal des économistes.

Byl také filozofem a myslitelem o společnosti, sociálním řádu, spravedlnosti, zákonu, myslitelem práv. A v tomto ohledu můžeme říci, že Bastiat je světlem pro naše časy. A s tím bych chtěl zakončit. Je to někdo, kdo se snažil pochopit fungování politického trhu. Samozřejmě je také obráncem tržní ekonomiky, pro koho je nakonec tržní ekonomika nejlepším způsobem, jak vytvářet bohatství. Ale kromě toho, a to je místo, kde je neuznán, pochopil mechanismy politického trhu. Když byl zvolen poslancem, bylo to během Druhé republiky, a od tohoto bodu dále byli to lidé, kdo tvořili zákony. V té době Bastiat byl svědkem jakési inflace zákonů ve všech směrech, včetně vytváření veřejných služeb, sociálních práv, daní atd.

A uvědomil si, že v zásadě se ve skutečnosti nic nezměnilo. Lidé disponovali majetkem jiných prostřednictvím hlasování a zákona, což nazval legálním lupičstvím. Tento fenomén legálního lupičství byl v centru jeho díla, zejména v této krátké textu, který napsal ke konci svého života, "Zákon," kde kontrastuje legální lupičství s majetkem, právem na majetek. Ukazuje, že zásadně skutečným řešením sociálního problému je svoboda, to jest majetek, kontrola nad sebou a plody své práce.

V tomto kurzu společně procestujeme myšlenkami Frédérica Bastiata, začneme od vlivů autorů, kteří ho velmi brzy ve svém mládí formovali, poté se podíváme na jeho ekonomické sofismy a nakonec zakončíme tímto velkým textem, "Zákon," který nás seznámí s analýzou politického trhu, s analýzou společnosti.

Život a historický kontext

V roce 1844 podnikl Frédéric Bastiat obchodní cestu do Španělska. Po pobytu v Madridu, Seville, Cadizu a Lisabonu se rozhodl odplout do Southamptonu a navštívit Anglii. V Londýně měl příležitost zúčastnit se schůzek Anti-Corn Law League (Ligy proti obilným zákonům), jejíž práci sledoval zpovzdálí. Setkal se s hlavními vůdci této asociace, včetně Richarda Cobdena, který se stal jeho přítelem.

Právě tam se radikálně změnil směr jeho života. Sám vypráví, že v tom okamžiku bylo rozhodnuto o jeho povolání ekonoma. Po návratu do Francie měl na mysli jen jednu myšlenku: uvědomit Francii o liberálním hnutí, které v Anglii vzkvétalo. Frédéric Bastiat se narodil v Bayonne 30. června 1801. V devíti letech osiřel a svá studia absolvoval na katolické koleji v Sorèze. Byl nadán pro jazyky, naučil se anglicky, španělsky a dokonce i baskicky. Jeho studia ho však nepřitahovala a rozhodl se nekonat maturitní zkoušku, místo toho začal pracovat v dovozově-vývozovém podniku svého strýce v Bayonne.

V roce 1825 zdědil zemědělský statek po svém dědečkovi, který spravoval jako "gentleman-farmer", jak o sobě sám říkal. Tehdy se poprvé setkal s problémy způsobenými nedostatkem jasné definice vlastnických práv. Rozhodl se stát soudcem míru ve svém městě Mugron, v srdci Landes, obchodním a říčním křižovatkou mezi přístavy Bordeaux a Bayonne. Později byl zvolen členem Generální rady Landes.

Rychle se zapálil pro politickou ekonomii a studoval díla Adama Smithe, Jean-Baptista Saya, Destutta de Tracyho, Charlese Dunoyera a Charlese Comta. Četl anglické noviny a tam se dozvěděl o existenci anglické ligy pro volný obchod.

(Say, Cobden, Smith, Chevalier, Dunoyer, Destutt de Tracy)

Po návratu z Anglie napsal článek s názvem: "O vlivu anglických a francouzských tarifů na budoucnost obou národů", který poslal do Journal des Économistes v Paříži. Článek vyšel v říjnovém čísle roku 1844 a byl úplným úspěchem. Všichni obdivovali jeho silnou a pronikavou argumentaci, střídmý a elegantní styl.

Journal des Économistes pak po něm požadoval další články a několik členů Společnosti pro politickou ekonomii, zejména Horace Say, syn Jean-Baptista Saya, a Michel Chevalier, renomovaný profesor, mu blahopřáli a povzbuzovali ho, aby s nimi pokračoval v práci na šíření ekonomických pravd. To znamenalo začátek nového života v Paříži.

Nejprve publikoval úvodní sérii Ekonomických sofismů, ve kterých útočil na protekcionisty s odvahou a ironií. V Paříži dokonce zahájil kurz politické ekonomie v soukromé místnosti, který s nadšením navštěvovala studentská elita.

Následující rok založil ve Francii "Asociaci pro volný obchod" a vrhl se do boje proti protekcionismu ve Francii. Shromažďoval finanční prostředky, vytvořil týdeník a pořádal přednášky po celé zemi. První setkání se konalo v Bordeaux 23. února 1846, během něhož byla založena Bordeauxská asociace pro volný obchod. Brzy se hnutí rozšířilo po celé Francii. V Paříži bylo mezi členy Společnosti ekonomů vytvořeno počáteční jádro, ke kterému se přidali poslanci, průmyslníci a obchodníci. Významné skupiny se také formovaly v Marseille, Lyonu a Le Havre.

Únorová revoluce roku 1848 svrhla monarchii Ludvíka Filipa, známou jako Červencová monarchie (1830-1848), a znamenala příchod Druhé republiky. Bastiat byl poté zvolen členem zákonodárného shromáždění jako poslanec za Landes. Seděl ve středolevém bloku s Alexisem de Tocquevillem mezi monarchisty a socialisty. Zde se snažil obhajovat individuální svobody, jako jsou občanské svobody, a oponoval všem restriktivním politikám, ať už pocházely z pravice nebo z levice. Byl zvolen místopředsedou Finančního výboru a neustále se snažil připomínat svým kolegům poslancům tuto jednoduchou pravdu, která je v parlamentech často zapomínána:

Nemůžete dát někomu na základě zákona, aniž byste byli nuceni vzít od jiných na základě jiného zákona.

Téměř všechny jeho knihy a eseje byly napsány během posledních šesti let jeho života, od roku 1844 do roku 1850. V roce 1850 Bastiat napsal dvě ze svých nejslavnějších děl: Zákon a sérii pamfletů nazvaných Co je vidět a co není vidět. Zákon byl přeložen do mnoha cizích jazyků, včetně angličtiny, němčiny, španělštiny, ruštiny a italštiny.

Zemřel v Římě v roce 1850 na tuberkulózu. Je pohřben v kostele Saint Louis des Français v Římě.

Vlivy

Adam Smith a Jean-Baptiste Say

V ekonomii Bastiat vždy uznával svůj dluh vůči Adamu Smithovi a Jean-Baptistu Sayovi. Ve 26 letech napsal jednomu ze svých přátel: "Nikdy jsem na tyto předměty nečetl nic jiného než tyto čtyři práce, Smitha, Saya, Destutta a Censor."

(Jean-Baptiste Say a Adam Smith) Politická ekonomie, jak ji pojali Adam Smith a J.-B. Say, je zahrnuta do jediného slova: svoboda. Svoboda obchodu, individuální svoboda, volný obchod a svobodná iniciativa. Volný obchod byl nejprve obhajován fyziokraty, jako byli François Quesnay a Vincent de Gournay, a poté Adamem Smithem, který jejich myšlenky syntetizoval se svými vlastními pozorováními. Nakonec na konci 18. století Jean-Baptiste Say objasnil a opravil některé body doktríny svého mistra Adama Smithe ve svém mistrovském díle Traktát o politické ekonomii.

(Say, Destutt de Tracy, Quesnay, de Gournay) Adam Smith se zajímal o prosperitu, ne jako o cíl samotný, ale jako o prostředek pro morální povznesení jednotlivců. Pro něj spočívá bohatství národů v bohatství jednotlivců. Pokud chcete prosperující národ, říká Adam Smith, nechte jednotlivce jednat svobodně. A trh funguje, protože umožňuje každému vyjádřit své preference a sledovat svůj zájem.

Velkou novinkou moderních ekonomů na počátku 18. století je, že se zajímají o každého jednotlivce s vůlí obnovit jejich schopnost jednat, zatímco přemýšlejí o tom, jak omezit vášně a konflikty. Člověk přirozeně chce zlepšit svůj osud a osud svých blízkých prostřednictvím výměny zboží a služeb.

Adam Smith ukazuje, že sloužit vlastnímu zájmu může člověk pouze tím, že slouží zájmu ostatních.

Dejte mi, co potřebuji, a dostanete ode mě, co sami potřebujete. (...) Neočekáváme naši večeři z dobročinnosti řezníka, pivovaru nebo pekaře, ale z jejich ohledu na vlastní zájem.

„Přirozené úsilí každého jednotlivce o zlepšení vlastních podmínek... je natolik silné, že samo, bez jakékoli pomoci, je nejen schopné dovést společnost k bohatství a prosperitě, ale také překonat stovky nepříhodných překážek, jimiž její činnost často zatěžuje pošetilost lidských zákonů.“
Bohatství národů
Kniha IV, Kapitola V

Výměna je hra s kladným součtem. Co jeden získá, získá i druhý. Líší se tedy od politického přerozdělování, kde je vždy vítěz a poražený. Pokud uvažujeme o anglické škole, pro Smitha, pro Ricarda a pro Locka před nimi, je hodnota spojena s prací. Pro Marxe je to stejné.

(Marx, Ricardo, Smith, Locke)

Na druhou stranu Bastiat připustí s Jeanem-Baptistem Sayem, že pravým základem hodnoty je užitečnost. Práce nevytváří hodnotu. Ani nedostatek. Vše vychází z užitečnosti. Skutečně, nikdo nepřistoupí na zaplacení za službu, pokud ji nepovažuje za užitečnou. Vyrábí se pouze užitečnost. Ale Bastiat také nuancoval Saye v tomto bodě. Nejde o užitečnost, která je ve věcech, jde o relativní užitečnost služeb. "Hodnota je poměr dvou vyměněných služeb," podle jeho vlastních slov. Hodnota je tedy subjektivní a jediný způsob, jak pochopit preference jednotlivců, je pozorovat jejich chování na volném trhu. Trh odhaluje individuální preference a je velkým regulátorem společnosti prostřednictvím výměny.

Ekonomie se řídí několika jednoduchými zákony odvozenými z lidského chování. Jeden z nich, nazývaný "Sayův zákon", zní takto: "Produkty a služby se vyměňují za produkty a služby." Jeho myšlenka je, že národy a jednotlivci těží ze zvýšení úrovně produkce, protože to nabízí zvýšené příležitosti pro vzájemně výhodné výměny.

Individuální svoboda = Sociální harmonie

Skutečně, produkty se kupují v očekávání služeb, které si kupující slibuje: Kupuji disk kvůli hudbě, kterou si poslechnu, kupuji vstupenku do kina kvůli filmu, který uvidím. A při výměně každá strana rozhoduje, protože soudí, že z toho, co získá, může odvodit více služeb, než co vzdá. V tomto kontextu je peníze jen prostředníkem, kompenzují za poskytnutou službu a otevírají další služby.

Pro Bastiata ekonomika výměn, tj. vzájemných služeb svobodně nabízených a přijímaných, je tím, co podporuje mír a prosperitu, umožňuje harmonii zájmů.

Ale od Jean-Baptiste Saya, Frédéric Bastiat také zdědil klíčový koncept, ten o loupeži. Neboť, jak říká, ozvěnou slov Saya:

Existují pouze dva způsoby, jak získat věci nezbytné pro zachování, zkrášlení a zlepšení života: produkce a loupež.

Výrobci se uchylují k přesvědčování, vyjednávání a smlouvám, zatímco lupiči využívají sílu a podvod. Proto je na zákonu, aby potlačil loupení a zajistil ochranu práce i majetku. Jak již Adam Smith uvedl, zajištění bezpečnosti občanů je hlavním posláním veřejné autority a právě to legitimizuje vybírání daní.

Antoine Destutt de Tracy

Je málo známo, ale Destutt de Tracy měl rozhodující vliv na budoucího prezidenta Spojených států, Thomase Jeffersona, když byl v 80. letech 18. století velvyslancem v Paříži.

"Pro každého člověka je jeho první vlastí jeho domovina a druhou je Francie" & "Tyranie je, když se lidé bojí své vlády; svoboda je, když se vláda bojí lidí."

Thomas Jefferson

Jeho Traktát o politické ekonomii odsoudil protekcionismus a napoleonskou expanzi. Proto byl jeho tisk ve Francii Bonapartem zakázán. Nicméně byl přeložen do angličtiny a vydán ve Spojených státech samotným Jeffersonem. Učinil z tohoto textu první učebnici politické ekonomie na Univerzitě Virginie, kterou právě založil v Charlottesville. Traktát nebyl ve Francii vydán až do roku 1819!

Destutt de Tracy, filozof a ekonom, byl vůdcem takzvané školy "Ideologů", která zahrnovala osobnosti jako Cabanis, Condorcet, Constant, Daunou, Say a Germaine de Staël. Jsou to dědicové fyziokratů a přímí žáci Turgota.

Ideologií Tracy jednoduše myslel vědu, která se zabývá studiem idejí, jejich původem, jejich zákony, jejich vztahem k jazyku, tedy v současnějších termínech, epistemologií. Termín "ideologie" neměl pejorativní konotaci, kterou mu Marx později dal, aby diskreditoval ekonomy "laissez-faire". Časopis hnutí ideologů se jmenoval La Décade philosophique et littéraire.

Dominoval revolučnímu období a řídil ho Jean-Baptiste Say. Destutt de Tracy byl v roce 1808 zvolen členem Francouzské akademie a v roce 1832 Akademie morálních a politických věd. Jeho dcera se v roce 1802 provdala za Georgese Washingtona de La Fayette (syna prvního amerického prezidenta), což ukazuje na stále existující blízkost mezi Francií a mladou Amerikou v té době.

Účelem jeho Traktátu o politické ekonomii je "zkoumat nejlepší způsob, jak využít všechny naše fyzické a intelektuální schopnosti k uspokojení našich různých potřeb." Jeho myšlenka je, že obchod je zdrojem veškerého lidského dobra; je to civilizační, racionalizační a mírotvorná síla světa. Velkým maximem politické ekonomie je formulováno následovně: "obchod je celkem společnosti, stejně jako práce je celkem bohatství." Skutečně, vidí společnost jako "neustálou sérii výměn, ve kterých oba smluvní partneři vždy získávají." Trh je tedy opakem drancování. Obohacuje některé, aniž by zchudl ostatní. Jak bude později řečeno, není to "nulový součet," ale hra s kladným součtem. Náš autor nejde tak daleko, aby politickou ekonomii definoval jako vědu o výměnách. Ale toto samé uvažování bude převzato a propracováno Bastiatem. Prodej je výměna objektů, pronájem je výměna služeb a půjčování je pouze odložená výměna. Politická ekonomie se tak pro Bastiata stává "teorií výměny."

Podle Destutta de Tracy nezbytně vlastnictví pramení z naší povahy, z naší schopnosti touhy. Kdyby člověk nic nechtěl, neměl by ani práva ani povinnosti. Aby mohl uspokojit své potřeby a plnit své povinnosti, musí člověk využívat prostředky, které získává svou prací. A forma sociální organizace, která odpovídá tomuto cíli, je soukromé vlastnictví. Proto je jediným předmětem vlády ochrana majetku a umožnění mírové výměny.

Pro něj jsou nejlepší daně ty nejmírnější a přeje si, aby výdaje státu byly co nejvíce omezeny. Odsuzuje drancování společenského bohatství vládou ve formě veřejného dluhu, daní, bankovních monopolů a výdajů. Znovu, zákon by měl sloužit pouze k ochraně svobody; nikdy by neměl drancovat.

Nakonec přidává toto doporučení, které si neztratilo na aktuálnosti:

Ať vláda nedělá a nemůže dělat dluhy, které zavazují budoucí generace a vždy vedou státy k jejich zkáze.

Závěrem, Ideologové měli hlubokou intuici, totiž že produkce a výměny jsou skutečným řešením politických problémů a pravou alternativou k válkám. Války jsou vždy dravé, ať už jsou vnitřní, jako během Revoluce, nebo vnější, jako ty, které vedli starověcí králové a Napoleon.

Charles Comte a Charles Dunoyer

Historie všech civilizací je příběhem boje mezi drancujícími třídami a produktivními třídami. To je vyznání dvou autorů, o kterých budeme diskutovat. Jsou původci liberální teorie třídního boje, která inspirovala Frédérica Bastiata stejně jako Karla Marxe, ačkoli ten ji zdeformoval.

Pro Comteho a Dunoyera je drancování, což znamená všechny formy násilí vykonávaného ve společnosti silnými nad slabými, velkým klíčem k pochopení lidské historie. Je to na počátku všech jevů vykořisťování jedné třídy druhou.

Pokud Frédéric Bastiat vděčí za své ekonomické vzdělání Smithovi, Destutt de Tracy a Sayovi, své politické vzdělání dluží vůdcům časopisu Le Censeur, Charlesovi Comteovi a Charlesovi Dunoyerovi. Tento časopis (1814-1819), přejmenovaný na Le Censeur européen po Sto dních, šířil liberální myšlenky, které zvítězily v roce 1830 s povstáním Tří slavných dnů a nástupem vévody z Orléans, Ludvíka Filipa I. k moci.

Charles Comte, bratranec Augusta Comta a zeť Saya, je zakladatelem časopisu. Brzy se k němu přidal Charles Dunoyer, právník jako on, a poté mladý historik, Augustin Thierry, bývalý sekretář Saint Simona. Jejich heslo na titulní straně každého vydání časopisu bylo "Mír a Svoboda".

Jaký je cíl časopisu? Název mluví sám za sebe: cenzurovat vládu. Bojovat proti svévoli moci osvětlováním veřejného mínění, bránit svobodu tisku.

Od Benjamina Constanta přejímají rozlišení mezi Starověkými a Moderními, charakterizované na jedné straně válkou a na druhé obchodem a průmyslem. Ale přidávají s Sayem, že politická ekonomie poskytuje nejlepší vysvětlení sociálních jevů. Zvláště si uvědomují, že národy dosahují míru a prosperity, když jsou respektována práva na vlastnictví a svobodný obchod. Odteď pro ně politická ekonomie představuje pravý a jediný základ politiky. Filozofii, která se omezuje na abstraktní kritiku forem vlády, musí být nahrazena teorií založenou na znalosti ekonomických zájmů. Politická ekonomie tím, že ukazuje, jak národy prosperují a upadají, položila pravé základy politiky.

Dunoyer

Tato nová sociální teorie obsahuje jeden z prvků, který by se stal základním kamenem vědeckého socialismu Marxe a Engelse: třídní boj. Ale v čem spočívá liberální teorie třídního boje a jak se liší od marxismu?

Začíná to jedincem, který jedná, aby uspokojil své potřeby a touhy. V okamžiku, kdy někdo tvoří, tj. zvyšuje užitečnost věcí, zvyšuje jejich hodnotu, zapojuje se do průmyslu. Zde průmyslník není majitel průmyslu, jak by současný jazyk mohl naznačovat, ale výrobce, bez ohledu na obor, ve kterém pracuje. Proto se jejich teorie nazývá industrialismus. Tvrdí, že cílem společnosti je tvorba užitečnosti v širokém smyslu, tj. zboží a služeb užitečných pro lidi.

V tomto bodě se jednotlivci setkávají se dvěma základními alternativami: mohou plenit bohatství vyprodukované jinými, nebo mohou pracovat na výrobě bohatství sami. V každé společnosti lze jasně rozlišit ty, kteří žijí z plenění, od těch, kteří žijí z produkce. Za Ancien Régime přímo napadala šlechta nejpracovitější, aby žila z nové formy tributu: daně. Dravou šlechtu vystřídaly hordy byrokratů, nikoli méně dravých. Zatímco pro Marxe je třídní antagonismus situován přímo v rámci produktivní činnosti, mezi zaměstnanci a zaměstnavateli, pro Comta a Dunoyera jsou konfliktní třídy na jedné straně producenti společnosti, kteří platí daně (včetně kapitalistů, pracovníků, rolníků, učenců atd.) a na druhé straně neproducenti, kteří žijí z rent financovaných daněmi, "nečinná a požírající třída" (úředníci, politici, příjemci dotací nebo ochran).

Poté, na rozdíl od Marxe, autoři Censeur Européen neobhajují třídní boj. Místo toho vedou kampaň za sociální mír. A to, podle nich, lze dosáhnout pouze depolitizací společnosti. Za tímto účelem je důležité nejprve snížit prestiž a výhody veřejných úřadů. Poté je důležité dát vliv v politickém tělese producentům.

Nakonec jediný způsob, jak se zbavit vykořisťování jedné třídy druhou, je zničit samotný mechanismus, který toto vykořisťování umožňuje: moc státu distribuovat a kontrolovat majetek a přidělování s tím souvisejících výhod (tzv. "pozice").

Jejich myšlenky, hluboce inovativní, by navždy poznamenaly Frédérica Bastiata, který by se sám stal hlubokým myslitelem politických krizí.

Cobden a Liga

Je rok 1838, v Manchesteru, malý počet mužů, dosud málo známých, se shromáždí, aby našli způsob, jak právními prostředky svrhnout monopol vlastníků pšeničných pozemků a dosáhnout, jak by Bastiat později vyprávěl,

Bez prolití krve, pouhou silou názoru, revoluce stejně hluboká, možná hlubší než ta, kterou naši otcové provedli v roce 1789.

Z tohoto setkání by vzešla Liga proti obilným zákonům, nebo zákony o obilí, jak by je Bastiat nazval. Ale velmi rychle by se tento cíl stal cílem úplného a jednostranného zrušení protekcionismu.

Tento ekonomický boj za volný obchod by zaměstnal celou Anglii až do roku 1846. Ve Francii, mimo malý počet zasvěcenců, byla existence tohoto rozsáhlého hnutí zcela neznámá. Frédéric Bastiat se o existenci Ligy dozvěděl v roce 1843 náhodným přečtením anglických novin, na které byl předplatitel. Nadšeně přeložil projevy Cobdena, Foxe a Brighta. Poté korespondoval s Cobdenem a nakonec v roce 1845 odjel do Londýna, aby se zúčastnil obrovských setkání Ligy.

Byla to tato kampaň za volný obchod po celém království, s desítkami tisíc členů, která rozdmýchala Bastiatovo pero a radikálně a definitivně změnila směr jeho života.

Ligu lze přirovnat k putovní univerzitě, která ekonomicky vzdělávala ty, kteří se jejích setkání účastnili po celé zemi - obyčejné lidi, průmyslníky, pěstitele a farmáře, které Liga vzala pod svá křídla a jejichž zájmy obilné zákony potlačovaly. Richard Cobden byl duší hnutí a vynikajícím agitátorem. Fascinující a formidabilní řečník, měl neobyčejný dar vymýšlet působivé a stručné fráze, daleko od abstraktních diskurzů ekonomů.

Co je to monopol na chléb? zvolal. Je to nedostatek chleba. Budete překvapeni, když se dozvíte, že legislativa této země, v této věci, nemá jiný účel, než vyprodukovat co největší nedostatek chleba. A přesto to není nic jiného. Legislativa může svůj cíl dosáhnout pouze prostřednictvím nedostatku.

V roce 1845 Bastiat v Paříži publikoval svou knihu Cobden a Liga, s jeho překlady doplněnými komentáři. Kniha začíná úvodem o ekonomické situaci Anglie, o historii vzniku a pokroku Ligy. Od roku 1815 byl v Anglii velmi rozvinutý protekcionismus. Existovaly zejména zákony omezující dovoz obilí, které měly pro lid velmi tvrdé důsledky. Pšenice byla totiž nezbytná pro výrobu chleba, v té době životně důležitého zboží. Navíc tento systém upřednostňoval aristokracii, tedy velké pozemkové vlastníky, kteří z něj čerpali renty.

Co v Anglii souexistuje, napsal Bastiat, je malý počet lupičů a velký počet oloupených, a není třeba být velkým ekonomem, aby se došlo k závěru o bohatství prvních a bídě druhých.

Cílem Ligy bylo mobilizovat veřejné mínění, aby vyvíjelo tlak na parlament, aby zrušil zákon o obilí. V dlouhodobém horizontu Cobden a jeho přátelé doufali, že:

• Zvýší průmyslové výstupy
• Zvýší zaměstnanost
• Sníží cenu chleba
• Zvýší efektivitu zemědělství a průmyslu prostřednictvím konkurence
• Podpoří mír mezi národy

(Jeremy Bentham)

Jakožto učedník Benthamova utilitarismu bylo Cobdenovo přesvědčení, že svoboda práce a obchodu přímo slouží zájmům nejpočetnějších, nejchudších a nejvíce trpících mas společnosti. Naopak, clo jako nástroj libovolných zákazů a privilegií mohlo prospívat pouze určitým nejmocnějším průmyslovým odvětvím.

Ve volbách v roce 1841 bylo pět členů ligy, včetně Cobdena, zvoleno do parlamentu. Dne 26. května 1846 se jednostranný volný obchod stal zákonem království. Od té doby Spojené království zažilo brilantní období svobody a prosperity. Zajímavé je, že Bastiat si osvojil část jejich metody; převzal jejich jazyk a transponoval jej do francouzského kontextu. Kniha o Cobdenovi a Lize se rychle stala úspěchem a Bastiat udělal senzační vstup do světa ekonomů. Založil v Bordeaux asociaci ve prospěch volného obchodu a poté ji přesunul do Paříže. Bylo mu nabídnuto vedení Journal des Économistes. Hnutí se zrodilo a pokračovalo až do roku 1848.

Teprve po Bastiatově smrti, v roce 1866, by Napoleon III. podepsal s Anglií smlouvu o volném obchodu, jakýsi posmrtný vítězství pro muže, který posledních šest let svého krátkého života věnoval této velké myšlence.

(Michel Chevalier) Otázka volného obchodu zůstává relevantní i dnes. Učebnice zeměpisu ve školách tvrdí, že za to může globalizace a že chudé země potřebují západní pomoc, aby se udržely nad vodou. Přesto se extrémní chudoba za 20 let snížila na polovinu. Země jako Indie, Čína nebo Tchaj-wan se díky otevřenosti dokázaly vymanit z chudoby, zatímco stagnace charakterizuje uzavřené země jako Severní Korea nebo Venezuela. Podle OSN žilo v roce 1990 v úplné bídě 36 % lidstva. Nyní je to "pouze" 18 % v roce 2010. Extrémní chudoba zůstává velkou výzvou, ale ustupuje.

Oponenti

Rousseau

Frédéric Bastiat, který se vyjadřoval ve 40. letech 19. století, je dědicem generace filozofů osvícenství, kteří bojovali proti cenzuře a za svobodu debaty. Pomyslete na Montesquieua, Diderota, Voltaira, Condorceta, ale také Rousseaua.

Pro ně byla myšlenka jednoduchá: čím více je dovoleno vyjadřovat názory, tím více postupuje pravda a tím snadněji jsou odmítnuty omyly. Věda vždy postupuje tímto způsobem.

(Montesquieu, Diderot, Voltaire, Condorcet, Rousseau) Naopak málokdo pochopil, že to, co platilo pro názory, platilo i pro zboží a služby. Svoboda obchodovat s ostatními má skutečně dvě ctnosti: je efektivní a vede k spravedlivějšímu rozdělení. Rousseau to nejen nepochopil, ale této svobodě se také postavil na odpor ve jménu falešné představy o zákonu a právu. Jedním z hlavních zdrojů socialismu, jak Bastiat poznamenává, je Rousseauův názor, že celý společenský řád pramení ze zákona.

Bastiat skutečně považuje Rousseaua za pravého předchůdce socialismu a kolektivismu. V autorovi Společenské smlouvy je věta, která jeho filozofii velmi dobře shrnuje: "Stáváme se lidmi až poté, co jsme byli občany."

Původně je člověk pouze měšťanem. Ale měšťan je kalkulátor; chce své okamžité potěšení, je otrokem svých smyslů, svých touh, svého zvláštního zájmu. Stručně řečeno, není racionální, a proto není svobodný. Musí být vzdělán, aby pochopil, že jeho pravým zájmem je obecný zájem. To je důvod, proč Rousseau napsal ve Společenské smlouvě:

Kdokoli odmítne uposlechnout obecnou vůli, bude k tomu donucen celým tělem: což neznamená nic jiného, než že bude donucen být svobodný.
(Jean-Jacques Rousseau)

Podle této doktríny má člověk v sobě dvě vůle: vůli směřující k osobnímu zájmu, toho měšťana, a vůli směřující k obecnému zájmu, toho občana. Vést lidi, i násilím, k chtění racionálního cíle, obecného zájmu, znamená vést lidi k tomu, aby se stali svobodnými. To, co ve skutečnosti chtějí, je racionální cíl, i když to nevědí. Je tedy podle Rousseaua zcela legitimní omezovat lidi ve jménu cíle, který by si sami, kdyby byli více osvíceni, vytyčili, ale který nesledují, protože jsou slepí, nevědomí nebo zk corruptní. Společnost je založena, aby je donutila dělat to, co by měli spontánně chtít, kdyby byli osvíceni. A tímto jednáním jim není činěno násilí, protože jsou vedeni k tomu, aby byli "svobodní", to znamená, aby dělali správná rozhodnutí, rozhodnutí, která jsou v souladu s jejich pravým já.

Přesvědčen, že dobrá společnost je tvorbou zákona, Rousseau tak dává zákonodárci neomezenou moc. Je na něm, aby proměnil jednotlivce v dokončené lidi, v občany. Ale je také na zákonu, aby způsobil existenci majetku. Podle Rousseaua může být majetek legitimní pouze tehdy, je-li regulován zákonodárcem. Skutečně, zlo spočívá v nerovnosti a otroctví, které obě pramení z majetku. Je to vynález silných, který vedl ke špatné společnosti, k buržoazní společnosti, k vztahům dominace. Ve svém Diskursu o původu a základech nerovnosti píše toto slavné místo:

První člověk, který ohradil kus země a řekl: Tohle je moje, a našel lidi dost naivní, aby mu uvěřili, byl pravým zakladatelem občanské společnosti. Kolik zločinů, válek, vražd, kolik bídy a hrůzy by bylo ušetřeno lidskému rodu tím, kdo by vytrhl kolíky nebo zasypal příkop a vykřikl na své druhy: "Pozor, abyste neposlouchali tohoto podvodníka; jste ztraceni, pokud zapomenete, že ovoce patří všem a země nikomu!"

Přirozený majetek je tedy zdrojem zla. A Marx, velký čtenář Rousseaua, si toto zapamatuje. Jak toto zlo bojovat? Skrze společenskou smlouvu, odpovídá Rousseau. Skutečně, dobrá společnost je taková, která vzniká ze smlouvy, která stanovuje odcizení jednotlivce se všemi jeho právy komunitě. Od té chvíle je na komunitě, aby jednotlivci udělila práva prostřednictvím zákona.

Na rozdíl od Rousseaua říká Frédéric Bastiat, že "člověk se rodí jako majitel majetku." Pro něj je majetek nezbytným důsledkem povahy člověka, jeho konstituce. Píše, že "člověk se rodí jako majitel majetku, protože se rodí s potřebami, jejichž uspokojení je nezbytné pro život, s orgány a schopnostmi, jejichž cvičení je nezbytné pro uspokojení těchto potřeb". Ale schopnosti jsou pouze rozšířením osoby a majetek je pouze rozšířením schopností. Jinými slovy, je to použití našich schopností v práci, které legitimizuje majetek.

Podle Bastiata společnost, lidé a majetky existují před zákony, a má tuto slavnou frázi: "Nejsou to zákony, které způsobují majetky, ale protože jsou majetky, existují zákony". Proto musí být zákon negativní: musí zabránit zasahování do lidí a jejich majetku. Majetek je raison d'être zákona a ne naopak.

Klasické vzdělávání

87d9a8c9-2352-5cb2-8b93-678118a8145c Dne 24. února 1848, po třech dnech nepokojů v Paříži, král Ludvík Filip I. abdikoval. Tím byl položen základ Druhé republiky.

Bastiat byl v Paříži a události sledoval na vlastní oči. Později by napsal:

Dne 24. února jsem, jako mnoho jiných, obával se, že národ není připraven sám sebe řídit. Musím přiznat, že jsem se obával vlivu řeckých a římských myšlenek, které jsou nám všem vnucovány akademickým monopolem.

Tento úryvek je překvapivý. Co mají společného antické Řecko a Řím?

Bastiat se odkazuje na Platónovu Republiku a jeho teorii filozofa-krále, ale také na Spartu, kterou tak obdivoval Rousseau, na Římskou říši, po které tak nostalgicky toužil Napoleon. Bohužel, podle Bastiata, jsou tyto řecké a římské myšlenky založeny na falešném předpokladu: na myšlence všemocnosti zákonodárce, absolutní suverenity zákona.

Stačí otevřít téměř jakoukoliv knihu o filozofii, politice nebo historii náhodně, abychom našli tuto myšlenku, zakořeněnou v naší kultuře, že lidstvo je inertní hmotou, které dostává život, organizaci, morálku a prosperitu od politické moci. Ponecháno samo na sebe, lidstvo by směřovalo k anarchii a bylo by zachráněno od této katastrofy pouze tajemnou a všemocnou rukou Zákonodárce. Bastiat však říká, že tato myšlenka byla dlouho zrající a připravovaná po staletí klasického vzdělávání.

Za prvé, říká, Římané považovali majetek za čistě konvenční fakt, za umělé stvoření psaného zákona. Proč? Jednoduše, Bastiat vysvětluje, protože žili z otroctví a loupeže. Pro ně byly všechny majetky plodem plenění. Proto nemohli do legislativy zavést myšlenku, že základem legitimního majetku je práce, aniž by zničili základy své společnosti. Měli skutečně empirickou definici majetku, "jus utendi et abutendi" (právo užívat a zneužívat). Tato definice se však týkala pouze efektů a nikoli příčin, jinými slovy, etických původů majetku. Aby bylo možné majetek řádně stanovit, je nutné se vrátit k samotné konstituci člověka a pochopit vztah a nezbytné spojení, které existuje mezi potřebami, schopnostmi, prací a majetkem. Římané, kteří byli majiteli otroků, mohli pochopit myšlenku, že "každý člověk vlastní sám sebe, a tedy svou práci, a následně produkt své práce"? Bastiat se zamýšlí.

Proto se nedivme, Bastiat uzavírá, že vidíme římskou myšlenku, že majetek je konvenční fakt a právní instituce, znovu se objevit v osmnáctém století; že, na rozdíl od toho, aby Zákon byl důsledkem Majetku, je Majetek důsledkem Zákona.

Rousseau skutečně sdílí tuto běžnou právní myšlenku založení majetku na zákonu. Rousseau připisuje zákonu, a tedy i lidu, absolutní moc nad jednotlivci a majetky.

A v této koncepci, která tvoří samotnou myšlenku republiky od Francouzské revoluce, musí zákonodárce organizovat společnost, jako sociální architekt, jako mechanik, který vynalézá stroj z inertní hmoty, nebo jako hrnčíř, který tvaruje hlínu. Zákonodárce se tak staví mimo lidstvo, nad něj, aby ho uspořádal podle své vůle, podle plánů, které vymyslela jeho zářivá inteligence.

Naopak, pro Bastiata je právo vlastnictví předcházející zákonu. To je to, co nazývá principem ekonomů, v protikladu k principu právníků. Zatímco "princip právníků v podstatě obsahuje otroctví," říká Bastiat, "ten ekonomů obsahuje svobodu. Co tedy je svoboda? Je to vlastnictví, právo užívat plody své práce, právo pracovat, rozvíjet se, uplatňovat své schopnosti, jak uzná za vhodné, bez zasahování státu, jinak než svou ochrannou činností.

Je smutné si myslet, že naše sociální a politická filozofie zůstala uvíznutá na myšlence, že řešení všech našich problémů musí přijít shora, ze zákona, od státu. Ale to je vysvětlitelné. Tyto myšlenky jsou každodenně vštěpovány mládeži ve školách a univerzitách, prostřednictvím monopolu na vzdělávání.

Nicméně, jak nás Bastiat připomíná, monopol vylučuje pokrok.

Protekcionismus a socialismus

(Richard Cobden)

Jak jsme již viděli, byl to především Cobdenův boj proti protekcionismu s anglickou ligou za zrušení zákonů o obilí, který vedl Bastiata k psaní článků a poté knih.

Protekcionismus je ve skutečnosti formou ekonomického nacionalismu. Jeho cílem je eliminovat zahraniční konkurenci, zatímco se tváří, že "brání národní zájmy." Poté se snaží přimět veřejné orgány, aby přijaly soubor čistě demagogických nepravd, prezentovaných jako ctnostné: obrana pracovních míst, konkurenceschopnost atd. Samozřejmě, zvolení úředníci podléhají tlaku výrobců, protože pro ně je to zlatá příležitost konsolidovat svou klientelu a rozšířit svou moc.

Argument ochrany pracovních míst je to, co Bastiat nazývá klamem. Protože ve skutečnosti je to ekvivalent daně. Má za následek zdražení produktů. Vezměme si příklad, který sám Bastiat uvádí.

Představte si anglický nůž, který se v naší zemi prodává za 2 eura, a nůž vyrobený ve Francii stojí 3. Pokud necháme spotřebitele volně koupit nůž, který chce, ušetří frank, který může investovat jinam (do knihy nebo tužky).

Pokud zakážeme anglický produkt, spotřebitel zaplatí za svůj nůž o frank více. Protekcionismus tak vede k zisku pro národní průmysl a dvěma ztrátám, jednu pro jiný průmysl (ten tužkový) a druhou pro spotřebitele. Naopak, volný obchod dělá dva šťastné vítěze.

Protekcionismus je také formou třídního boje. Podle Bastiata je to systém založený na sobectví a chamtivosti výrobců. Aby zvýšili svou odměnu, zemědělci nebo průmyslníci požadují daně, aby uzavřeli trh pro zahraniční produkty, čímž donutí spotřebitele platit více za jejich produkty.

Bastiat se pevně postavil na stranu spotřebitelů. Proti třídnímu zájmu klade obecný zájem, který je zájmem spotřebitele, tedy zájmem každého. Vždy z pohledu spotřebitele by se měl stát postavit, když jedná. S únorovou revolucí 1848 a jejími barikádami se objevil nepřítel nebezpečnější než protekcionismus, a to nepřítel, s nímž sdílí mnoho společných rysů: socialismus. Co to je? Je to politické hnutí, které požaduje organizaci práce zákonem, znárodnění průmyslu a bank a redistribuci bohatství prostřednictvím zdanění. Bastiat nyní věnoval veškerou svou energii, talent a spisy boji proti této nové doktríně, která by mohla vést pouze k exponenciálnímu růstu moci a věčnému třídnímu boji. Tak se od prvních dnů revoluce připojil k krátkodobě vydávaným novinám s názvem "La République Française," které se rychle staly známými jako kontrarevoluční časopis. To byla doba, kdy psal své pamflety o majetku, státu, loupeži a zákonu. Dne 27. června 1848, den po krvavém novém povstání v Paříži, v dlouhém dopise Richardu Cobdenovi, se zamýšlel nad příčinami, které mohly vést k těmto událostem.

• 1° První z těchto příčin je ekonomická nevědomost. Právě ona připravuje mysl k přijetí utopií socialismu a falešného republikanismu. Odkazuji na předchozí video o tendencích klasického a univerzitního vzdělávání v tomto bodě.

• 2° Národ se zamiloval do myšlenky, že bratrství a solidarita mohou být zavedeny do zákona. To znamená, že požadoval, aby stát přímo vytvářel štěstí pro své občany. Zde Bastiat vidí počátky státu blahobytu.

A nadále by analyzoval jeho zvrácené účinky. Zde je jeden příklad, citovaný v dopise Cobdenovi:

Na základě přirozených sklonech lidského srdce začal každý požadovat od státu, pro sebe, větší podíl na blahobytu. To znamená, že stát nebo státní pokladna byla vystavena loupeži. Všechny třídy požadovaly od státu, jako by to bylo jejich právo, prostředky k existenci. Snahy státu v tomto směru vedly pouze k daním a překážkám a k nárůstu bídy.

• 3° Bastiat dodává, že podle jeho názoru byl protekcionismus prvním projevem tohoto nepořádku. Kapitalisté začali požadovat zásah zákona, aby zvýšili svůj podíl na bohatství. Nevyhnutelně, dělníci chtěli udělat totéž.

PRO ÚSPĚCH
HLAŇTE PRO SOCIALISTICKOU SFIO

Závěrem, protekcionisté a socialisté mají podle Bastiata společný bod: to, co hledají od zákona, není zajistit každému svobodné uplatnění jeho schopností a spravedlivou odměnu za jeho úsilí, ale spíše upřednostnit více či méně úplné využívání jedné třídy občanů druhou. S protekcionismem je to menšina, která využívá většinu. Se socialismem je to většina, která využívá menšinu. V obou případech je porušena spravedlnost a ohrožen veřejný zájem. Bastiat je staví proti sobě.

Stát je velká fikce, díky které se každý snaží žít na úkor všech ostatních.

Proudhon

Pierre-Joseph Proudhon je jedním z hlavních představitelů francouzského socialismu v polovině 19. století. Je zejména proslulý svým tvrzením: "Majetek je krádež" v "Co je majetek?" v roce 1840.

V této tvrzení je něco logicky absurdního. Pokud by neexistovalo legitimně získané vlastnictví, logicky by nemohlo existovat něco jako krádež. Proto Proudhon později upřesnil, že za krádež považuje současné rozdělení majetku, nikoli samotné vlastnictví, které popisuje jako revoluční sílu základní pro anarchistickou společnost.

Ale Proudhon je individualistický anarchista. Nepovažuje proletariát ani stát za legitimní zdroje moci. Tvrdě kritizuje komunismus a zastává mutualismus pracovníků, formu strukturované kooperativní solidarity, která by se opírala o dobrovolné sdružování zdrojů pro vzájemnou pomoc. Je méně známo, ale Bastiat nebyl této myšlence v principu vůbec proti. Obával se pouze, že stát by z toho učinil de facto monopolní veřejnou službu. Historie mu dala za pravdu.

Na druhou stranu je dobře známo, že v "Chudobě filozofie" Marx tvrdě zaútočil na Proudhona a jeho socialismus, který označil za "utopický", ve prospěch takzvaného "vědeckého" socialismu.

V červnu 1848 byl Proudhon zvolen do Národního shromáždění, po boku Bastiata. Byli známí a měli o sobě vysoké mínění. Nicméně v roce 1849, v hlasité kontroverzi, Bastiat s ním vyměnil čtrnáct dopisů v sloupcích La Voix du Peuple. V této energické výměně si ujasnil svůj postoj k měnovým a bankovním otázkám. Spor se sváděl na následující alternativu: svobodný úvěr nebo svoboda úvěru?

Proudhon viděl úrok z kapitálu jako počáteční příčinu chudoby a nerovnosti podmínek. Zastával neomezenou měnovou tvorbu státní bankou (Výměnná banka nebo Lidová banka) a ve "svobodném úvěru" viděl řešení sociálního problému. Na druhé straně Bastiat byl zastáncem svobody bank, což znamená regulaci měnového oběhu prostřednictvím svobody přístupu k profesi, spojenou s nutnou odpovědností za vlastní prostředky a svobodou soutěže.

Bastiat svého oponenta vyvrátil v několika fázích. Nejprve analyzoval perverzní účinky svobodného úvěru a měnové tvorby. Takový systém by mohl pouze podporovat nejrizikovější a nejneopatrnější akce bank a soukromých aktérů, protože vědí, že jsou kryti státem, tedy penězi daňových poplatníků: "Je vážná věc postavit všechny lidi do situace, kdy říkají: Zkusme své štěstí s majetkem někoho jiného; pokud uspěji, tím lépe pro mě; pokud ne, škoda pro ostatní." Předvídavé prohlášení, které by se dalo aplikovat na naši éru.

Politika nízkých úrokových sazeb, kterou praktikují centrální banky, je způsobem, jak uměle vytvářet peníze. A následné krize finančního systému v posledním století, s zadlužením států, jsou jejími přímými důsledky.

Poté Bastiat ukazuje, že je možné zlepšit kupní sílu pracujících tříd, ale jinými prostředky, spravedlivějšími a účinnějšími. Pro něj je snížení úrokových sazeb také cílem liberální politiky. Ale dosahuje se to osvobozením a akumulací kapitálu, nikoli zrušením úroků, tedy svobodným úvěrem.

Skutečně, podle Bastiata, pokrok lidstva souvisí s tvorbou kapitálu. Ve svém pamfletu nazvaném Kapitál a Rent, Bastiat nám to objasňuje na příkladu Robinsona Crusoe na jeho ostrově. Bez nahromaděného kapitálu nebo materiálů by byl Robinson odsouzen k smrti. Poté vysvětluje, že kapitál obohacuje pracovníka dvěma způsoby:

• Zvyšuje produkci, čímž snižuje cenu zboží pro spotřebu
• Což má za následek zvýšení mezd.

Ve moderní společnosti působí kapitál jako vyrovnávací síla. Skutečně, Bastiat říká:

"když kapitál narůstá, soutěží sám se sebou; jeho odměna klesá, nebo jinými slovy, úroková sazba klesá."

Závěrem, jak Proudhon, tak Bastiat uznali význam akumulace kapitálu a tendenci některých lidí vykořisťovat ostatní. Nicméně, nedospěli ke stejným závěrům. Proudhon, podobně jako Marx, předpokládal rostoucí zchudnutí mas v kapitalistických zemích. Bastiat věřil, že kapitalismus povede k bezprecedentnímu blahobytu ve všech třídách a k rozvoji stále významnější střední třídy. To se skutečně stalo.

Ekonomické sofismy

Co je viděno a co není viděno

V této kapitole odhalím zcela novou technologii, revoluční technologii. Výzkumník vyvinul pár bionických brýlí s ultra-výkonnou mini-kamerou zabudovanou v přední části. Tato technologie umožňuje vidět detaily, které jsou nemožné vidět pouhým okem. V ramenech je elektronický čip, který přenáší obrazy přímo do cloudu prostřednictvím mého smartphonu.

Vynálezce prvního prototypu těchto brýlí byl Frédéric Bastiat v roce 1850 v slavném pamfletu: Co je viděno a co není viděno. Tyto brýle jsou brýlemi ekonoma. Umožňují měřit důsledky rozhodnutí úřadů na naše životy. Jsou to brýle, které "nám umožňují vidět to, co nevidíme": destrukci způsobenou klientelistickými politikami a falešnými ekonomickými teoriemi. Často nevidíme jejich oběti, ani jejich příjemce, stručně řečeno, jejich skutečné účinky oproti tvrzením učiněným v oficiálních projevech, což Bastiat nazývá "Ekonomické sofismy." Dobrý ekonom, podle Bastiata, musí popsat účinky politických rozhodnutí na společnost. Nicméně, musí být pozorní, ne na jejich krátkodobé účinky na konkrétní skupinu, ale spíše na jejich dlouhodobé důsledky pro společnost jako celek. Kdo jsou oběti a kdo jsou příjemci těchto politik? Jaké jsou skryté náklady určitého zákona nebo politického rozhodnutí? Co by daňoví poplatníci udělali místo vlády s penězi, které byly od nich odebrány na daních? To jsou otázky, které klade dobrý ekonom podle Bastiata.

Takže v Dílech veřejných, Bastiat píše:

Stát otevře cestu, postaví palác, narovná ulici, vykope kanál; tím dá práci určitým pracovníkům, to je viděno; ale připraví o práci určité jiné, to je neviděno.

Jedním z nejznámějších sofismů je omyl o rozbitém okně. Někteří tvrdí, že rozbití okna v domě neškodí ekonomice, protože to prospívá sklenáři. Ale Bastiat ukáže, že destrukce není v našem zájmu, protože nevytváří bohatství. Stojí více, než přináší. Mladý chlapec, který rozbije okno souseda, dá práci sklenáři. Ale tady je, jak ho jeho přátelé utěšují:

"Každý mrak má stříbrný okraj. Takové nehody udržují průmysl v chodu. Každý potřebuje žít. Co by se stalo se sklenáři, kdyby se okna nikdy nerozbíjela?"

Takže podle Keynese by destrukce majetku, tím že nutí k výdajům, stimulovala ekonomiku a měla by "multiplikační efekt" povzbuzující na produkci a zaměstnanost. To je pouze to, co je vidět.

Ale to, co není vidět, je to, co by si majitel mohl koupit s těmi penězi, ale nyní musí bez nich obejít, s tím, co musí utratit za opravu svého okna. To, co není vidět, je ztracená příležitost majitele rozbitého okna. Mohl by mít přidělenou sumu danou sklenáři na něco jiného. Kdyby nemusel utratit peníze za opravu okna, mohl by utratit peníze za svou vlastní spotřebu, tím by zaměstnal lidi pro produkci.

Takže nebude více "stimulace" ekonomiky s rozbitím okna než bez něj. Nicméně, v prvním případě dojde k čisté ztrátě: hodnotě okna.

První lekce, kterou se máme naučit, je, že "dobré" rozhodnutí nebo "dobrá" politika je taková, která stojí společnost méně, než by stála jiná alokace zdrojů. Účinnost politiky by měla být posuzována nejen na základě jejích účinků, ale také na základě alternativ, které by mohly nastat. To je koncept "alternativních nákladů", drahý Bastiatovi.

Druhá lekce je, že destrukce ne stimuluje ekonomiku, jak si myslí keynesiánci, ale vede k chudnutí. Destrukce materiálních statků nemá na ekonomiku pozitivní účinek, na rozdíl od populárního přesvědčení. Použít závěrečná slova textu Frédérica Bastiata: "společnost ztrácí hodnotu zbytečně zničených objektů."

Pojďme si vzít aktuální příklad. Jakmile automobilový průmysl zápasí, politici si představují schémata šrotovného, aby jej "znovu naštartovali". To, co vidíme, je nárůst prodeje Renaultu a Peugeotu. To, co nevidíme, je ztráta pro ostatní ekonomické sektory a to, že auta v perfektním stavu jsou zničena.

Ale existují i jiné způsoby, jak podpořit ekonomiku. Pokud se stát zapojí do velkých projektů nebo investuje finanční prostředky do určitých průmyslových sektorů na podporu zaměstnanosti, není to dobrá zpráva pro růst? Už ne, odpověděl by Bastiat. Protože čím by byly financovány veřejné výdaje? Zvýšením daní nebo dluhem, to znamená neviditelnými, ale velmi reálnými náklady, které budou mít dopad na růst. Navíc vláda nic nevytváří; pouze přesměrovává zdroje z jejich soukromého využití. A to, co nevidíme, jsou mnohé věci, které by mohly být vyrobeny, kdyby kapitál nebyl stažen z privátního sektoru na financování vládních programů.

Nakonec, téměř století před Keynesem, můžeme říci, že Bastiat vyvrátil keynesiánské sofismy, které tvrdí, že státní zadlužení podporuje ekonomiku a že veřejné výdaje produkují růst.

Velké ponaučení z této série textů je, že státní zásah má perverzní účinky, které nejsou vidět. Pouze dobrý ekonom je schopen je předvídat. Politika je to, co vidíme. Ekonomika je to, co nevidíme.

Petice svíčkářů

V roce 1840 hlasovala Sněmovna poslanců pro zákon zvyšující dovozní cla za účelem ochrany francouzského průmyslu. Jedná se o slavný ekonomický patriotismus, se kterým se setkáváme i dnes.

Bastiat tehdy složil satirický text, který se později stal jedním z jeho nejslavnějších děl: "petice svíčkářů". Ilustruje, jak určité dobře organizované tlakové skupiny výrobců získávají od státu neoprávněné výhody na úkor občanů. Zároveň ukazuje absurdní a destruktivní povahu protekcionistické legislativy.

CHRAŇTE NAŠE SVÍČKY!

V této petici svíčkáři žádají poslance o právní ochranu proti nebezpečnému konkurentovi:

Trpíme nesnesitelnou konkurencí zahraničního rivala, který, jak se zdá, je v tak výhodných podmínkách pro výrobu světla, že zaplavuje náš národní trh za fabulózně sníženou cenu.

Tak kdo je tento nespravedlivý zahraniční konkurent? Není to nikdo jiný než slunce. Výrobci poté zdůrazňují příležitost, která by byla v rezervaci "národního trhu pro národní práci", tím, že zákonem nařídí zavřít "všechna okna, střešní okna, žaluzie, okenice, rolety, závěsy, světlíky, jedním slovem všechny otvory, díry, štěrbiny a praskliny, kterými je zvyklé sluneční světlo vstupovat do domů".

Jinými slovy, svíčkáři se snaží ukázat škodlivé účinky "zahraničního konkurenta" (slunce) na ekonomiku Francie. Protože nejenže slunce může poskytovat stejný "produkt" jako svíčky, ale dělá tak zdarma. Dvě stě let později zůstává tento příběh neuvěřitelně relevantní. Vezměte si taxikáře, kteří žádají o zákon zakazující VTC a Uber. Přemýšlejte o knihkupcích, kteří chtějí zakázat Amazon.

Bastiův skutečný protivník v této fikci je politický a volební protekcionismus, který se opírá výhradně o chamtivost výrobců a naivitu spotřebitelů. Odhaluje spolupráci mezi špatným kapitalistou té doby a státem. Místo inovace a přizpůsobení se trhu je špatný kapitalista ten, kdo hledá politickou výhodu prostřednictvím protekcionismu. To vždy vede k vykořisťování spotřebitele, tedy k nespravedlnosti. Stručně řečeno, protekcionismus je záměrná politika ve prospěch výrobců na úkor spotřebitelů. Avšak podle Bastiata jsou pravými zástupci obecného zájmu spotřebitelé, protože všichni jsme spotřebiteli. Navíc účelem ekonomiky je uspokojovat naše potřeby, nikoli pracovat. Protekcionismus se také opírá o skrytý sylogismus, který se ukazuje být klamem:

• Čím více pracujeme, tím jsme bohatší;
• Čím více překážek musíme překonat, tím více pracujeme;
• Tedy, čím více překážek musíme překonat, tím jsme bohatší. Ilustrujme tuto absurditu několika krátkými příběhy, které vyprávěl Bastiat. V kapitole III druhé série Ekonomických sofismů si představuje tesaře, který píše ministrovi petici žádající o protekcionistickou legislativu. Tesař takto formuluje svou žádost: Pane ministře, vytvořte zákon, který stanoví, že "Nikdo nesmí používat trámy a nosníky vyrobené z tupých seker." Jinými slovy, vytvořte zákon, který zakazuje používání ostrých seker ve Francii. Tam, kde se normálně udělí 100 sekerových úderů, bude nutné udělit 300. Tesaři budou mít velkou poptávku a tudíž budou lépe placeni.

V kapitole XVI je další velmi ironický text, nazvaný: Pravá ruka a levá ruka. Po vyšetřování královský vyslanec sepíše zprávu, ve které navrhuje králi, aby se všem pracovníkům uřízly, nebo alespoň svázaly, všechny pravé ruce. Tím, pokračuje, práce a tudíž i bohatství vzrostou. Produkce se stane mnohem obtížnější, což si vyžádá masivní najímání další pracovní síly a zvýšení mezd. Chudoba zmizí ze země.

Následujíc tuto logiku vytváření pracovních míst za každou cenu, proč také nenahradit nákladní auta kolečky a lopaty čajovými lžičkami? Všechny tyto sofismy mají jedno společné: pletou si prostředek s cílem. Pro Bastiata není cílem ekonomiky zachování pracovních míst. Neměli bychom posuzovat užitečnost práce podle její délky a intenzity, ale podle jejích výsledků: uspokojení potřeb, užitečnost.

Toto zaměňování prostředků a cílů najdeme ve sloganu "peníze jsou bohatství." Toto je axiom, který řídí měnovou politiku většiny států. Skutečně, umělé zvýšení množství peněz umožňuje bankám půjčovat peníze jednotlivcům a státům snadno splácet jejich dluh, to je "to, co vidíme". Ale "to, co nevidíme" je, že toto vytváření peněz, nezaložené na žádném skutečném vytváření bohatství, povede k inflaci a zruinování spořitelů.

Pravé bohatství, podle Bastiata, je tedy soubor užitečných věcí, které vyrábíme prací, abychom uspokojili naše potřeby. Peníze jsou tak pouze běžně používaným prostředkem výměny, hrají pouze roli prostředníka.

Plenění prostřednictvím zdanění

Když bohatí hubnou, chudí umírají.

Tento citát, připisovaný Lao-c', popisuje nevyhnutelný důsledek daňového systému, který má za cíl zasáhnout bohaté tvrději než ostatní.

Přesto, jste někdy slyšeli, že se říká:

Zdanění je nejlepší investice: je to oplodňující rosa! Podívejte se, kolik rodin to podporuje, a sledujte v myšlenkách jeho odrazy na průmysl: je to nekonečné, je to život.

Ve Francii, kde se veřejné výdaje považují za přínos, jsou daně vyšší než v jiných zemích. Ale Bastiat nás hned varuje: "U každého veřejného výdaje, za zjevným dobrem je zlo, které je těžší rozpoznat."

O co jde? Ekonomie popisuje dobré nebo špatné účinky politických rozhodnutí na naše životy. Avšak podle Bastiata by se ekonom musel věnovat nejen jejich krátkodobým účinkům na konkrétní skupinu, ale spíše jejich dlouhodobým důsledkům pro společnost jako celek.

"To, co vidíme, je práce a zisk umožněný sociálním příspěvkem. To, co nevidíme, jsou díla, která by byla generována touto stejnou příspěvkem, kdyby byla ponechána daňovým poplatníkům. To, co vidíme, je práce a zisk umožněný sociálním příspěvkem. To, co nevidíme, jsou díla, která by byla generována touto stejnou příspěvkem, kdyby byla ponechána daňovým poplatníkům."

F.Bastiat

Hned na začátku odmítá stále rozšířený argument, že veřejné výdaje financované z daní vytvářejí pracovní místa. Ve skutečnosti daně nic nevytvářejí, protože to, co utratí stát, již nemůže utratit daňový poplatník.

Navíc stát je plýtvavější než jednotlivci. Skutečně, připomíná nám, stát nic nevlastní; nevytváří žádné bohatství. Veřejné výdaje jsou často zdrojem plýtvání, protože obrovské sumy zabavené jednotlivcům unikají odpovědnosti jejich majitelů a jsou utraceny místo nich byrokraty, kteří jsou pod tlakem zájmových skupin.

Samozřejmě, jako platba za ekvivalentní veřejnou službu obdrženou výměnou, je zdanění zcela obhajitelné. Ale ve Francii stát přiřadil daním několik rolí.

Původně měly pokrývat společné výdaje. Poté byly daněm také přiřazena role v regulaci ekonomiky. V tomto případě mají politici a byrokrati moc, která je omezena pouze jejich dobrou vůlí. Pohrouženi do svých umělých konstruktů formují ekonomiku zdaněním a regulací sektorů více či méně podle svých nálad, aby je podporovali nebo znevýhodňovali.

Nakonec byla daním přiřazena sociální role. Staly se nástrojem sociální spravedlnosti. Takže daně by neměly zasahovat každého stejně. Daně musí být redistributivní, od těch "kdo mají více" k těm "kdo mají méně".

Problém je, že daně, jak jsou pojaty, podléhají libovůli těch u moci. Podporují nebo znevýhodňují určité sociální kategorie v závislosti na tom, zda od nich moc očekává hlasy, nebo ne. Navíc progresivní sazby přinášejí státní pokladně málo. Nicméně umožňují většině vyvlastnit menšinu a přirozeně se stávají konfiskačními.

To je důvod, proč Bastiat již pochopil Lafferovu křivku. Arthur Laffer je americký ekonom známý svou slavnou "křivkou" (elipsou), publikovanou v roce 1974, která ukazuje, že výnos z daní se zvyšuje se snižováním daňové sazby. Jedná se o teorii o klesajícím výnosu z nadměrného zdanění.

Příliš mnoho daní zabíjí daně.

Politici naivně předpokládají, že mezi daňovými sazbami a daňovými příjmy existuje automatický a pevný vztah. Myslí si, že mohou zdvojnásobit daňové příjmy zdvojnásobením daňové sazby. Podle Laffera takový přístup přehlíží skutečnost, že daňoví poplatníci mohou změnit své chování v reakci na nové pobídky.

Lafferova křivka ukazuje, že vláda nevybírá žádné příjmy, když jsou daňové sazby na 100%. Naopak, jakékoli snížení daní slouží k stimulaci ekonomické aktivity a tím i státních příjmů. Skutečně, snížení okrajových daňových sazeb stimuluje investice, práci, kreativitu a tím podporuje ekonomický růst. Dostatečné snížení by mohlo vyvolat dostatečný ekonomický stimul k výraznému rozšíření daňové základny a zvýšení veřejných příjmů.

Bastiat by mohl dodat, že stejný důraz by měl být kladen na snižování státních výdajů jako na snižování daní. Nicméně, jak tak trefně řekla Margaret Thatcherová, žákyně Frédérica Bastiata: Cílem není udělat z bohatých chudé, ale z chudých bohaté." A to řekla, když oslovila socialisty.

Dvě morálky

Každý zná Tartuffa nebo Podvodníka, komedii od Molièra, ve které chytrý náboženský fanatik se snaží svést Elmire a podvést jejího manžela Orgona. Jak se může člověk chránit před podvody takového pokrytce, který předstírá, že vám chce prospět, zatímco proti vám spikne?

Bastiat poznamenává, že existují dva způsoby, jak ukončit tento druh podvodu: napravit Tartuffa nebo osvětlit Orgona. Samozřejmě, Tartuffové vždy budou, ale jejich schopnost škodit by byla mnohem menší, kdyby bylo méně Orgonů, kteří by jim naslouchali.

Slabost lidského rozumu je u kořene zneužívání svobody. Je to hlavní omezení lidí a příčina mnoha zel. Proto je nutné osvětlit svědomí o užitečné nebo škodlivé, a tím spravedlivé nebo nespravedlivé povaze lidských činů, ať už jednotlivých nebo kolektivních.

Existují však dva doplňující způsoby, jak osvětlit úsudek občanů, jak Bastiat nastiňuje v kapitole druhé série Ekonomických sofismů nazvané "Dvě morálky".

• První je "filozofická nebo náboženská morálka", která působí čištěním a opravou lidského jednání (člověk jako aktér)
• Potom existuje "ekonomická morálka", která ukazuje člověku "nezbytné důsledky jeho činů" (člověk jako pacient) Ve skutečnosti jsou to dvě dokonale doplňující morální rámce.

1. První oslovuje srdce a povzbuzuje jednotlivce k dobrému; je to náboženská nebo filozofická morálka. Je to ta nejušlechtilejší. Zakládá v srdci člověka vědomí jeho povinnosti. Říká mu:

Zlepši se; očisti se; přestaň dělat zlo; dělej dobro, zkroť své vášně; obětuj své zájmy; neutiskuj svého bližního, kterého je tvou povinností milovat a pomáhat mu; buď spravedlivý prvně a poté milosrdný.

Stručně řečeno, učí ctnosti, nezištnému činu. Tato morálka, jak říká Bastiat, bude věčně nejkrásnější a nejdojemnější, protože ukazuje to nejlepší v člověku.

2. Druhá pomáhá odhalovat a bojovat proti zlu prostřednictvím znalosti jeho účinků, je to ekonomická morálka. Oslovuje intelekt, nikoli srdce, s cílem osvětlit oběť o negativních účincích chování. Posiluje ponaučení zkušenosti. Snaží se šířit zdravý rozum, znalosti a nedůvěru mezi utlačované masy, čímž činí utlačování obtížnějším.

Tato ekonomická morálka usiluje o stejný výsledek jako náboženská morálka, ale vychází z důsledků lidských činů. Učí nás reagovat proti nespravedlivým nebo škodlivým akcím a bránit ty, které jsou spravedlivé nebo užitečné.

Bastiat zde zdůrazňuje roli vědy, a zejména ekonomické vědy. Ačkoli se liší od tradiční morálky, její role je stejně nezbytná pro boj proti všem formám vykořisťování. Morálka útočí na neřest v jejím záměru, vzdělává vůli. Na druhé straně, věda útočí na neřest pochopením jejích účinků, čímž usnadňuje triumf ctnosti.

Konkrétně, ekonomická věda, kterou Bastiat popisuje jako obrannou morálku, spočívá v odmítání ekonomických sofismů s cílem je zcela diskreditovat, a tím zbavit vykořisťující třídu jejího ospravedlnění a moci. Politická ekonomie má tedy zjevnou praktickou užitečnost. Odhaluje vykořisťování v skrytých nákladech, překážky konkurenci a všechny formy protekcionismu. Jednou znovu, bylo by méně Tartuffů, kdyby bylo méně Orgonů, kteří je poslouchají. Zde je, co Bastiat říká na toto téma:

Nechť tedy náboženská morálka dotkne srdcí Tartuffů, pokud může. Úkolem politické ekonomie je osvětlit jejich oběti. Z těchto dvou přístupů, který nejefektivněji funguje pro sociální pokrok? Musí to být řečeno? Věřím, že je to ten druhý. Obávám se, že lidstvo nemůže uniknout nutnosti nejprve se naučit obrannou morálku.

Samozřejmě, politická ekonomie není univerzální věda; nevylučuje filozofické a náboženské přístupy. "Ale kdo kdy v jejím jménu projevil tak exorbitantní nárok?" se diví Bastiat.

Jedna věc je jistá, není to politik, kdo může změnit běh věcí a zdokonalit člověka. Naopak, je nutné politika omezit a omezit ho na jeho striktní roli, kterou je bezpečnost. Spíše je to v kulturních, rodinných, náboženských a asociativních oblastech, prostřednictvím práce na idejích, prostřednictvím vzdělávání a instrukce, stručně řečeno, prostřednictvím občanské společnosti, kde lze posílit odpovědnost a solidaritu.

Ekonomické Harmonie

Zázrak Trhu

Může harmonická společnost fungovat bez psaných zákonů, pravidel, represivních opatření? Pokud jsou lidé ponecháni svobodní, nebudeme svědky chaosu, anarchie, dezorganizace? Jak zabránit vytvoření pouhého souboru jednotlivců jednajících mimo jakoukoliv spolupráci, pokud ne prostřednictvím zákonů a centralizované politické organizace?

Toto je argument často uvedený těmi, kdo požadují regulaci trhu nebo společnosti samotné schopné koordinovat jednotlivce do koherentního a harmonického celku.

To není Bastiatův pohled. Podle něj sociální mechanismus, stejně jako mechanismus nebeský nebo mechanismus lidského těla, podléhá obecným zákonům. Jinými slovy, je to již harmonicky organizovaný celek. A motorem této organizace je svobodný trh.

Zázrak svobodného trhu, jak nám říká, spočívá v tom, že využívá znalosti, které žádný jednotlivec nemůže vlastnit samostatně a že poskytuje uspokojení daleko převyšující cokoli, co by mohla udělat umělá organizace.

Bastiat uvádí několik příkladů, které ilustrují výhody tohoto trhu. Stali jsme se tak zvyklí na tento jev, že si ho již nevšímáme. Pojďme zvážit třeba truhláře ve vesnici, říká, a pozorujme všechny služby, které poskytuje společnosti a všechny ty, které obdrží:

Každý den, když se probudí, se obléká, a žádnou ze svých oděvů si sám nevyrobil. Přesto, aby tyto oděvy byly pro něj dostupné, muselo být po celém světě vykonáno obrovské množství práce, průmyslu, dopravy a geniálních vynálezů. Poté snídá. Aby chléb, který každé ráno konzumuje, dorazil na jeho stůl, musela být vyčištěna půda, zorána; železo, ocel, dřevo, kámen musely být přeměněny na pracovní nástroje; všechny tyto věci, každá zvlášť, předpokládají nevyčíslitelnou masu práce vynaložené nejen v prostoru, ale i v čase.

Tento muž pošle svého syna do školy, aby získal vzdělání, které předpokládá výzkum, mnoho let předchozího studia. Jde ven: najde vydlážděnou a osvětlenou ulici.

Jeho majetek je zpochybněn: najde právníky, kteří obhájí jeho práva, soudce, kteří je udrží, a justiční úředníky, kteří vykonají rozsudek; všechny tyto věci stále předpokládají získané znalosti, tedy osvícenost a prostředky k existenci.

Bastiat popisuje trh jako decentralizovaný a neviditelný nástroj spolupráce. Prostřednictvím cenového systému přenáší informace o potřebách a dovednostech každého, spojuje lidi, kteří chtějí spolupracovat, aby si zlepšili existenci.

Co je podle Bastiata ohromující, je obrovská nepoměrnost mezi výhodami, které tento muž čerpá ze společnosti, a těmi, které by si zajistil sám, kdyby byl odkázán pouze na své vlastní zdroje. Za jediný den spotřebuje zboží, které by sám nebyl schopen vyrobit.

V roce 1958 americký spisovatel Leonard Read (Foundation for Economic Education) publikoval v časopise The Freeman krátký esej napsaný ve stylu Bastiata, který se stal velmi slavným: "Já, tužka". Tento text je metaforou toho, co je volný trh. Začíná takto:

Jsem obyčejná dřevěná tužka, známá všem chlapcům a dívkám a dospělým, kteří umí číst a psát. Je to jeden z nejjednodušších objektů v lidské civilizaci. A přesto neexistuje na této zemi jediný člověk, který by věděl, jak mě vyrobit.

Navazuje na Bastiatovu myšlenku neviditelné spolupráce mezi miliony jednotlivců, kteří se navzájem neznají, což vede k vytvoření něčeho tak obyčejného jako tužka. Nikdo neví, jak vyrobit tužku sám. Přesto miliony lidí nevědomky participují na tvorbě této jednoduché tužky, vyměňují si a koordinují své znalosti a dovednosti v rámci cenového systému bez jakékoli vyšší autority, která by diktovála jejich chování. Tento příběh ukazuje, že svobodní jednotlivci pracující za účelem svého legitimního zájmu jednají více ve prospěch společnosti než jakákoli plánovaná a centralizovaná ekonomická strategie.

Nobelova cena za ekonomii za rok 1976, Milton Friedman, také znovu navštívil tento příběh tužky, aby vysvětlil široké veřejnosti, jak funguje tržní ekonomika.

V epizodě svého televizního seriálu Free to Choose analyzuje různé komponenty něčeho tak obyčejného a jednoduchého jako tužka a zdůrazňuje zázrak spontánního řádu, generovaného tisíci ekonomických interakcí po celém světě. Lidé, kteří se navzájem neznají, kteří nesdílejí stejné náboženství ani zvyky, přesto dokážou koordinovat výrobu tohoto objektu. Dospívá k závěru, že volný trh je nezbytný nejen pro zajištění prosperity, ale také pro harmonii a mír.

Friedrich Hayek ve svém eseji "Využití znalostí ve společnosti" z roku 1945 již vysvětlil, proč jsou tržní ekonomika a decentralizace rozhodnutí zásadní pro prosperitu. Podle Hayeka žádný centrální plánovač nebo byrokrat by nikdy nemohl mít dostatečné znalosti k úspěšnému řízení celku ekonomických akcí. Pouze cenový systém na volném trhu umožňuje milionům nezávislých aktérů rozhodnout sami, jak efektivně alokovat zdroje. Ekonomické plánování, které tvrdí, že dokáže fungovat lépe než trh, vede nejen k špatnému rozdělení zdrojů, ale také k hegemonii jedné třídy nad druhou. To je důvod, proč socialismus není jen intelektuální omyl, ale omyl, který nakonec generuje obrovskou nespravedlnost.

Svoboda a odpovědnost jsou klíčem k sociálnímu problému

V dopise Alphonse de Lamartine v roce 1845 Bastiat napsal, že jeho celá filozofie je obsažena v jediném principu:

Svoboda je nejlepší formou sociální organizace. Nicméně, dodává jednu podmínku

"Zákon by neměl eliminovat důsledky, ať už pozitivní nebo negativní, činů každého. To je doplňující princip odpovědnosti."

Jinými slovy, svoboda a odpovědnost nelze oddělit; jsou neoddělitelné. Pro něj se liberalismus od socialismu liší věrou, že svoboda nemůže existovat bez odpovědnosti. Ale co přesně znamenají slova svoboda a odpovědnost?

Svoboda je v zásadě definována negativně: být svobodný znamená jednat bez vnějšího nátlaku při uplatňování vlastních práv. To však neznamená absenci všech omezení. Protože svoboda vyžaduje reciprocitu: také na nás klade povinnost jednat bez porušování majetku druhých a v případě potřeby napravit jakoukoli škodu. To je odpovědnost.

Odpovědnost tedy představuje jakýsi pozitivní aspekt svobody: pokud jednáme svobodně, musíme nést důsledky svých činů, ať už dobré nebo špatné.

Individuální odpovědnost je jak hlavním vektorem kreativity, tak i podnětem k opatrnosti a předvídavosti.

Když utrácíme vlastní peníze, snažíme se nedostat příliš do dluhů, kontrolujeme kvalitu produktů, spolehlivost dodavatelů, za rizika být těžce penalizováni. To je moc odpovědnosti, spojená se svobodou je to pravý motor sociálního pokroku.

Odkud ale pochází fenomén neodpovědnosti nebo desponsibilizace? Frédéric Bastiat nám na tuto otázku dává odpověď, politickou odpověď. Říká, cituji:

"Zásah státu nám bere správu sami sebe."

Statismus neustále snižuje soukromou iniciativu a svobodnou volbu lidí. Dělá za ně to, co by mohli dělat sami a lépe. Tím je odčleňuje od důsledků jejich činů. Ničí odpovědnost.

Podle Bastiata hypertrofie zákonů a nadměrný zásah státu mají za následek vznik boje o moc, loupení, privilegia, monopoly, války, zkrátka vše, co brání pokroku civilizace. Riziko přílišného upřednostňování cesty zákona nebo byrokratické kontroly je, že to odrazuje veškerou motivaci tím, že ukládá záplavu omezení, čímž nás připravuje o mnohé pokroky, které umožňuje soukromá iniciativa a svobodná volba.

Ilustrujme tuto problematiku na několika hlavních aktuálních tématech. První příklad, krize z roku 2008.

(Alan Greenspan, předseda FEDu, americké centrální banky, v letech 1987 až 2006) Po léta vedoucí představitelé měnové politiky vysvětlovali, že pokud jsou zisky privatizovány, když všechno jde dobře, ztráty budou mutualizovány v případě bankrotu (záchranné balíčky, plány na záchranu, manipulace s úrokovými sazbami, tisk peněz atd.). Tím vytvořili morální hazard, usnadnili neopodstatněné riskování a povzbudili finanční svět k nezodpovědnému chování. Tímto způsobem finančnictví přivedli do krize, kterou jsme zažili.

A tento jev se bude neustále opakovat, dokud budou banky pod nadvládou centrálních autorit, které mají za úkol je chránit tím, že jim odnímají veškerou autonomii rozhodování a provozu.

Další příklad: veřejné služby

Každá veřejná služba vnucuje preference byrokratické elity na úkor individuální svobodné volby. To vede k dvěma důsledkům podle Bastiata: Občan "přestává vykonávat svobodnou kontrolu nad svými vlastními uspokojeními a, nemaje již odpovědnost, přirozeně přestává mít inteligenci." Důvod je jednoduchý: každý psaný zákon je nucený a je stejný pro všechny, nebere v úvahu konkrétní situace, potřeby a preference občanů.

Nakonec je veřejná služba příčinou nehybnosti. Skutečně, když se soukromé služby stanou veřejnými, uniknou konkurenci. Důsledkem je, říká Bastiat, cituji: "úředník je zbaveného toho podnětu, který tlačí směrem k pokroku."

Když pozorujeme veřejnou službu národního vzdělávání, chápeme, co Bastiat myslí. Ulevuje to většině rodičů od břemene vzdělávání jejich dětí, snižuje školu na denní péči. Nepovzbuzuje učitele k inovacím a riskování, protože v takovém systému jsou pouze vykonavateli programu navrženého bez nich, byrokraty. Nakonec ignoruje realitu konkrétních potřeb každého jednotlivce.

V dalším kurzu uvidíme podle Bastiata, že jediné legitimní veřejné služby státu jsou trojí: armáda, policie a soudnictví. Ale abychom uzavřeli téma odpovědnosti, problém se státním zásahem je, že ti, kdo činí rozhodnutí, nejsou ti, kdo nesou důsledky. Jinými slovy, kolektivní volby nejsou zodpovědné volby, protože na jedné straně nepřinášejí žádné riskování pro rozhodovatele a na druhé straně nutí ostatní trpět určitými důsledky, což je stejně katastrofální jako nemorální.

Síla odpovědnosti

V předchozím kurzu jsme viděli, proč jsou svoboda a odpovědnost klíčové pro sociální problém. Nyní se do tohoto bodu ponoříme hlouběji tím, že ukážeme, jak Frédéric Bastiat vidí zla, která sužují společnosti, a jejich řešení.

Liberálové byli někdy kritizováni za ignorování zla a konstruování utopie čisté a dokonalé svobody v ideálním světě. Tato kritika je však v případě našeho autora zcela neopodstatněná.

Nikdo nemůže ignorovat zlo, které panuje v historii lidských společností: nespravedlnosti, války a utrpení. Rádi bychom byli schopni tyto zla eliminovat. To je mimochodem předmětem velké části moderních filozofií, od Rousseaua po Heideggera, přes Hegela a Marxe. Zlo není pouze definitivní realitou, ale má také svou roli v historii a lidském jednání, říká Frédéric Bastiat. Lze ho snížit, ale určitě ne zcela vymýtit, protože by to znamenalo zabití svobody a odpovědnosti. Odkud tedy zlo pochází, jakou má roli a jak lze jeho vzniku předcházet? Aby na tyto otázky odpověděl, Bastiat bude analyzovat lidské jednání. To skutečně může vést jak k dobrému, tak ke zlému.

Zlo pramení především z naší nedokonalosti. Volně si vybrat znamená riskovat špatnou volbu, říká Bastiat. Skutečně můžeme být mnoha způsoby oklamáni, dokonce i ohledně našich vlastních potřeb a zájmů. Člověk je omylný, je náchylný k chybám v pochopení hry ekonomických zákonů nebo k jejich odchýlení od jejich cíle.

Proto je nedokonalost rozumu hlavním omezením lidí a zůstává na počátku našich utrpení. Pokud zlo pramení z lidské slabosti a nikoli ze samotné svobody, ani z volného obchodu, lék není v potlačení svobody nebo výměny, ale v samotné odpovědnosti, protože ta je zdrojem veškerých zkušeností. Tento princip odpovědnosti je následující, cituji Bastiata:

Každý člověk, který jedná, obdrží odměnu nebo trest za své činy.

Prostřednictvím této přirozené sankce se člověk učí, objevuje, opravuje se, pokračuje a zlepšuje. Jinými slovy, odpovědnost je principem zdokonalování a pokroku, jak jsme viděli v předchozím kurzu.

Pokud člověk nese důsledky, dobré či špatné, svých rozhodnutí, bude se snažit zlepšit se učením ze zkušenosti. Proto individuální odpovědnost, která je podle Bastiata velkým vychovatelem národů, základním principem veškeré regulace chování a společností, musí být umožněna k působení.

Zlo generuje utrpení a utrpení nás přivádí k pochopení chyby nebo omylu, vrací nás na správnou cestu. Je to skrze poznání zla, že pokračujeme.

Je to proto, že člověk riskuje, že udělá chybu nebo jedná špatně a ponese důsledky, že je povzbuzován k odpovědnosti. Poté se bude snažit předvídat nebezpečí, která by ho mohla postihnout, aby se chránil.

Mýlit se je lidské.

Je tedy jasné, že Bastiat není slepý. Nezapírá existenci zla. Člověk je slabý, náchylný k chybám a vině. Nikde neuvidíte Bastiata popírat fakt, že cvičení individuální svobody je spojeno s možností chyby, možností neracionální nebo nesmyslné volby.

Jednoduše tvrdí, že pokud zdroj zla leží v absenci svobody, lék je ve svobodě samotné, a konkrétněji v plném a celkovém cvičení osobní odpovědnosti.

Ale pokud je zneužití svobody na počátku našich běd, jeho správné použití je lékem, to znamená plné a celkové cvičení osobní odpovědnosti, založené na právu vlastnictví. Sociální regulace tedy probíhá skrze odpovědnost, nikoli skrze zásah státu ve všech oblastech, což je jedním z velkých zdrojů vykořisťování a tím i zel.

Na rozdíl od Rousseaua, který se snaží vymýtit zlo prostřednictvím kolektivních institucí, Frédéric Bastiat brání možnost zla a chyby, bez kterých neexistuje svoboda ani individuální odpovědnost. Neboť právě to sama umožňuje, prostřednictvím procesu objevování, pokrok a snížení sociálních zel. Je nutné objasnit, že tento vývoj pokroku skrze odpovědnost není nijak automatický. Není to vůbec tak, jako u Hegela nebo Marxe, druh přirozeného nebo historického determinismu, který by zázračně nebo mechanicky vedl k harmonii a pokroku. Jde o postupné a nekonečné snižování zla a nikdy o jeho definitivní odstranění.

Pravá a falešná solidarita

Frédéric Bastiat ve svém slavném pamfletu "Zákon" odsuzuje perverzi zákona, která spočívá v legalizaci, pod názvem "solidarita", toho, co by se skutečně mělo nazývat loupeží. Skutečně existuje rozpor v tom, chtít uvalit bratrství prostřednictvím zákona, což bychom dnes nazvali "sociální spravedlnost" nebo solidarita.

Neboť morálka je definována jako dobrovolné chování. Když je jednotlivec nucen dát něco, co nechce dát, je vždy obětí krádeže.

Skutečně, když je darování učiněno povinným zákonem, již to není morální postoj. Morální postoj dávání je nahrazen nárokem "na práva", které jsou nároky na práci druhých. Falešná solidarita je výzvou žít na úkor druhých.

To je to, co Bastiat nazývá "sofismem legálního bratrství". Citujme ho na tomto bodě:

Bratrství je spontánní, nebo není. Dekretovat ho znamená zničit ho.

A znovu:

Vlády vykonávají pouze akci, která je sankcionována Silou. Nyní je přípustné někoho donutit být spravedlivým, nikoli ho donutit být milosrdným. Zákon, když se snaží silou dosáhnout toho, co morálka dosahuje přesvědčením, místo aby se vyšvihl do říše Milosrdenství, padá do domény Loupeže. Tato perverze zákona má jméno, je to socialismus, tj. ideologie nuceného přerozdělování bohatství státem. Socialismus podle Bastiata charakterizuje ideologie legální loupeže. Ale lstivost této ideologie je, že maskuje své násilí zneužitím jazyka: výzvou k solidaritě nebo bratrství.

Společnost
vzájemné pomoci
v GUISY
1899

Podle Bastiata však existuje alternativa k povinné státní solidaritě: "vzájemná pomocná společnost"

vzájemná a spontánní pomoc lidí mezi sebou díky vzájemným pomocným společnostem. Ale také předvídal, že stát tyto vzájemné společnosti nakonec převezme a promění je v jedinečné a centralizované těleso, podporující výdaje a plýtvání.

V pamfletu nazvaném "Spravedlnost a bratrství" Bastiat také zkoumá myšlenku zjednodušeného a spravedlivého daňového systému pro financování kolektivních potřeb (policie, spravedlnost, armáda): příjmy a zisky by podléhaly jednotné a proporcionální daňové sazbě. To je to, co je dnes známé jako "Flat Tax".

Nadace –
přidaná hodnota
pro společnost

SwissFoundations

Skutečně, solidarita v rámci rodiny, místní solidarita nebo organizovaná filantropie jsou mnohem více rozvinuté v zemích, které mají lehký daňový systém a relativně vysoký stupeň ekonomické svobody, jako je Švýcarsko a Spojené státy, zatímco je výrazně potlačena v zemích, kde stát do značné míry nahradil individuální odpovědnost, jako je Francie nebo Německo. Často je módní naříkat nad "sobeckostí", která by měla převládat v liberálních společnostech. Ale pravda je přesně opačná. Když je společnost zatížena daněmi a jednotlivci již nevlastní svůj majetek, nejsou povzbuzováni k dávání, ale spíše k uzavírání se do sebe.

Ve skutečnosti svobodná občanská společnost nestojí na sobeckosti: tržní ekonomika funguje na základě služby bližnímu a vzájemnosti. Sloužit vlastnímu zájmu lze pouze tím, že sloužíme zájmu druhého, nabídnutím protistrany, která vede k vzájemně výhodné výměně. Jinými slovy, je to dobrovolná výměna, která vytváří pravou solidaritu.

Nucené přerozdělování nemá nic společného s autentickou lidskou solidaritou, která je soukromé nebo dobrovolné povahy a která je vidět v rodinách, nebo mezi členy asociace.

Je to tedy na roli zákona, kde se Bastiat staví proti socialistům. Píše: Zákon může člověka přimět být spravedlivý, ale nemůže ho donutit být oddaný. Falešná solidarita socialistů eliminuje oddanost ve prospěch čisté státní nucenosti, která tvoří základ totalitarismu.

Zákon

Právo na majetek

Majetkem zde nemáme na mysli půdu. Znamená to "právo pracovníka nad hodnotou, kterou vytvořil svou prací." Bastiat upřesňuje:

Považuji, že právo na majetek spočívá ve svobodě nejprve disponovat se svou vlastní osobou, poté se svou prací a nakonec s produkty své práce - což navíc dokazuje, že z určitého pohledu nelze svobodu a právo na majetek od sebe odlišit.

S tímto východiskem, aby pochopil morální základ majetku, Bastiat vychází z jednoduchého antropologického principu, že od počátku musí člověk pracovat, aby žil a že plod jeho práce je rozšířením jeho schopností, to jest jeho osoby.

Osobnost, Svoboda, Majetek, — to je člověk. O těchto třech věcech lze říci, bez jakékoli demagogické subtilnosti, že jsou před a nad jakoukoli lidskou legislativou.

V tomto smyslu je právo na majetek mezi těmi právy, která nevycházejí z pozitivního práva, ale předcházejí mu a jsou jeho raison d'être. Skutečně,

Zákon je kolektivní organizace individuálního práva na legitimní obranu. Zákon

Jeho posláním je bránit osobu a její majetek.

(François Quesnay, vůdce fyziokratů)

Právo tedy není totéž co zákon. Právo není ztotožněno se slovem suveréna, ani nezávisí výhradně na jeho legitimitě. Je produktem tradice, právního řádu, který předchází a je nadřazený zákonu, který se vnucuje zákonodárci stejně jako jakémukoli z obyčejných občanů.

Právo "není vytvořeno". Není vymyšleno z ideální vize toho, jak by měly být zákony společnosti; je objeveno v povaze člověka a v pravidlech slušnosti, předávaných moudrostí zvyků. Jednotlivci mají přirozená práva, která existují před zákonem: Vlastnictví, Svoboda, Osobnost. Úlohou zákona by mělo být tyto přirozená práva jednotlivce chránit. V důsledku toho musí být stát omezen. Dnes bychom řekli, že Bastiat je zastáncem minimálního státu.

V Rousseauově systému, o kterém jsme diskutovali v předchozím kurzu, je posláním zákonodárce organizovat, měnit, ba dokonce zrušit vlastnictví, pokud je to považováno za vhodné. Pro Rousseaua není vlastnictví přirozené, ale konvenční, stejně jako společnost sama. Tato myšlenka vychází z římského práva, se kterým byl Rousseau hluboce obeznámen.

Robespierre zase klade princip, že "Vlastnictví je právo každého občana užívat a disponovat s částí statků, které mu zákon zaručuje."

Pro Rousseaua není vlastnictví před zákonem; je to pouze konvence zřízená všeobecnou vůlí a v rámci jejích limitů. V důsledku toho neexistuje svoboda ani právo nezávisle na společnosti a dobré vůli zákonodárců. Ale pokud se právo na vlastnictví oddělí, snadno to ospravedlňuje falešná práva, která jsou získána pouze porušením práv druhých.

Například: právo na práci nebo právo na bydlení.

Abych získal něco zdarma, někdo musí platit za mě. A pokud platí stát, protože nevytváří bohatství, může tak učinit pouze tím, že vezme domov od někoho nebo jeho ekvivalent, aby mi ho dal.

Tato myšlenka, že právo na vlastnictví je tvorbou zákona, vede podle Bastiata k otevření neomezeného pole pro utopisty, kteří si přejí modelovat společnost podle svých plánů.

V systému přirozené svobody existuje přirozený zákon, nezávislý na rozmarech zákonodárců. Platí pro všechny lidi a předchází jakékoli společnosti. A je povinností vlády zajistit přirozená práva každého jednotlivce. Spravedlivá společnost je taková, ve které jsou práva na vlastnictví plně respektována, což znamená chráněna před jakýmkoli zásahem ostatních.

Zde se Bastiat staví do linie s dědictvím fyziokratů a dále s tradicí filozofie práva Cicera a Aristotela. Zákon nevytváří práva. Jeho posláním je je bránit a tím chránit vlastnictví, jak vlastnictví sebe sama, integritu osoby, tak i vlastnictví plodů své práce.

(Cicero)

Právní Loupež: Perverze Zákona

Hlavní myšlenkou Bastiata v "Zákonu", jeho slavném pamfletu z roku 1850, je ukázat proč a jak se zákon stal loupeží, tedy zdrojem privilegií, situativních rent a fiskální svévolnosti.

Jaká je pravá podstata zákona?

Bastiat začíná položením přirozených antropologických základů zákona: život, svoboda a vlastnictví.

Institucionální systém přirozené svobody je ten, pro který společnost, jednotlivci a vlastnictví existují před zákony. V tomto systému Bastiat dodává: Není to proto, že existují zákony, že existují vlastnictví, ale proto, že existují vlastnictví, že existují zákony.

Vlastnictví a právo

Každý člověk má právo bránit svůj život a používat své schopnosti. A zákon je kolektivní organizace této legitimní obrany. Zákon brání spravedlnosti. Ne pozitivní spravedlnosti, která by organizovala bratrství a solidaritu, ale negativní spravedlnosti, která se omezuje pouze na zabránění tomu, aby práva jedné osoby uzurpovala práva druhé.

Nicméně, když zákon přestane být negativní a stane se pozitivním, pocit nerovnosti ve společnosti narůstá a generuje konflikty. Pokud neomezeně rozšiřujeme doménu zákona, to znamená odpovědnost vlády, otevíráme dveře "nekonečné sérii stížností, nenávistí, rozruchů a revolucí," píše.

Falešná filantropie, říká Bastiat, je jednou z hlavních příčin perverze zákona. Někteří lidé se považují za nadřazené zbytku lidstva a schopné dělat lepší volby než ostatní.

Vědí lépe, co je dobré pro ostatní, a budou vnucovat svou koncepci dobra všem; to jsou filantropové. Vytvořili falešná práva, která se dnes nazývají sociální práva. Sociální práva nejsou ničím jiným než právy nad prací druhých, právy disponovat s cizím majetkem, plodem cizí práce: právo na bydlení, právo na zdraví, na vzdělání, na práci, na minimální mzdu atd.

Co je to loupež? Je to přesný opak vlastnictví, říká nám Bastiat. Loupež pochází z latinského slova spoliare, což znamená svléknout. Viděli jsme, že člověk může žít pouze tím, že si přivlastňuje věci, tím, že uplatňuje své schopnosti na věcech, to znamená prací. Bohužel, může si také přivlastnit produkt schopností svého bližního, to znamená, že ho oloupí.

Celá mise zákona je zabránit této mimo-zákonné loupeži, to znamená bránit vlastnictví a svobodu, dvě nerozlučné věci.

Jakmile je přijato v principu, že zákon může být odveden od své pravé mise, že může porušovat vlastnictví místo jejich zaručování, nutně z toho vyplývá třídní boj, buď aby se bránilo proti loupeži, nebo aby se také organizovalo k vlastnímu prospěchu.

Místo obrany přirozených práv se zákon transformuje na ochranu korporátních a kategorických zájmů. Loupež je organizována zákonem, ve prospěch tříd, které jej tvoří, a jejich přátel nebo klientů. Bastiat tak předvídá školu veřejné volby ve 20. století, pro kterou je zákon výsledkem "politického trhu", jímž skupiny jednotlivců usilují o uspokojení svých zájmů na úkor ostatních.

Pro něj musí být účelem zákona jednoduše "ukončit veškerou loupež." Pokud stát nezasahuje do soukromého života, jednotlivci jsou skutečně vlastníky a zodpovědní za své životy. Tvoří své vlastní štěstí. Nesou dobré nebo špatné důsledky svých činů.

Jsou si jisti, že jejich přirozená práva jsou zaručena a nedotknutelná. Bezpečná práva k vlastnictví dávají lidem možnost dělat dlouhodobé plány, protože vědí, že jejich majetek je chráněn před loupeží.

Absence loupeže, — je to princip spravedlnosti, míru, pořádku, stability, smíření, zdravého rozumu, který budu vyhlašovat se vší silou, bohužel! nedostatečnou, mých plic, až do mého posledního dechu Bastiat napsal v díle "Zákon" krátce před svou smrtí. Sto let po smrti Frédérica Bastiata je právní loupež zřetelně patrná v Univerzální deklaraci lidských práv z roku 1948, zejména v jejích článcích 22 ("každý má právo na sociální zabezpečení"), 23 ("každý má právo na práci"), 24 ("každý má právo na odpočinek a volný čas"), 25 ("každý má právo na životní úroveň dostatečnou pro zdraví a blahobyt"), 26 ("každý má právo na vzdělání").

Role zákona a státu

V roce 1848 byl Bastiat poslancem. Byl jmenován viceprezidentem finanční komise. Byl tedy zvláště vhodný k zodpovězení této otázky: Co je stát? Obracíme se na stát, aby zajistil naše blaho. Ale Bastiat nás připomíná, že stát nemůže dát občanům nic, co si nejprve sám nevzal.

Bastiat začíná převrácením běžně přijímané rovnice: je to stát, který udržuje národ. Nicméně, stát nemůže udržovat občany, protože nevytváří bohatství; pouze ho přesouvá, redistribuuje. Naopak, jsou to občané, kteří udržují stát prostřednictvím tvorby bohatství.

Navíc stát sám o sobě neexistuje; existují pouze lidé, kteří tvoří stát, kteří vládnou, spravují, kteří žijí ze státu přímo či nepřímo. Proto jsou muži, kteří spravují stát, jako ostatní; snaží se uspokojit své osobní zájmy.

A protože činnost státu je čistě redistributivní, je pod tlakem zvláštních zájmových skupin. Skutečně, určité zájmové skupiny pochopily, že je snazší vydělávat peníze politickým angažmá než produktivním chováním. Snaží se ukrást peníze ostatních pod záminkou státu, podkopávají produkční kapacitu trhu prostřednictvím množení zákonů, daní a byrokratických omezení.

Jinými slovy, stát sleduje pouze klientelistické cíle a pojem obecného zájmu je zbavený smyslu. Jakýkoli zisk získaný některými je na úkor ostatních: není to hra s nulovým součtem, ale hra se záporným součtem. Bastiat tak předvídá, sto let dopředu, analýzy fungování politického trhu, které by se objevily na konci 50. let s takzvanou školou veřejné volby Jamese Buchanana, nositele Nobelovy ceny za ekonomii, a jeho kolegy Gordona Tullocka.

Navíc Bastiat tvrdí, že stát nemá žádná práva, která by neexistovala již předtím v jednotlivci. Proč má stát právo zaručit, i silou, majetek každého jednotlivce? Jednoduše proto, že toto právo v jednotlivci předexistuje. Nelze upřít jednotlivcům právo na sebeobranu, právo použít sílu, pokud je to nutné, k odražení útoků proti jejich osobám, jejich schopnostem a jejich majetku. Toto přirozené právo na sebeobranu, které je vlastní všem občanům, může nabýt kolektivní formu a legitimizovat společnou sílu. Proto, abychom zjistili, zda je stát oprávněně investován právem, musíme se zeptat, zda toto právo náleží jednotlivci na základě jejich organizace a v nepřítomnosti jakékoli vlády. To je důvod, proč stát nemůže v žádném případě porušovat přirozená práva; musí je naopak zaručit.

Zajišťuje bezpečnost, jak interní, tak externí, a spravedlnost. Může být silný a efektivní ve své doméně. Ale zákon nemůže vykročit mimo tuto velmi striktní roli, protože se pak stává nástrojem loupeže od některých ve prospěch jiných. Když je zákon pervertován, stává se nástrojem nespravedlnosti. Pervertování zákona vždy vede k loupeži, jak jsme viděli v předchozím kurzu. Je to okamžité, automatické, nevyhnutelné a jisté. Vyjmutí zákona z jeho domény může pouze porušit přirozená práva. Občanská společnost je pak zbavena své moci (přirozené instituce, smlouvy, výměny, asociace) ve prospěch státní správy, to znamená technokratické a byrokratické.

V důsledku toho jsou jediné legitimní veřejné služby státu podle Bastiata tři: vojenská, policie a soudnictví. Jinými slovy, stát musí zajistit vnitřní a vnější ochranu jednotlivců, jejich svobodu a jejich majetek. Je tedy normální, že každý přispívá na tuto ochranu. Nicméně, mimo tyto legitimní funkce, jakýkoli další příspěvek na jinou službu poskytovanou státem podléhá kontrole.

Mimo tento kruh, píše Bastiat, náboženství, vzdělání, asociace, práce, výměny, vše patří do domény soukromé činnosti, pod okem veřejné autority, která by měla mít pouze misi dohledu a potlačení.

Pokud jde o veřejné služby, uvádí jednoduchý princip: Pokud chcete vytvořit funkci, dokažte její užitečnost. Prokažte, že stojí za služby, které poskytuje, ekvivalentní tomu, co stojí. Proto, končí, je rozumné svěřit veřejnému sektoru pouze to, co soukromý sektor absolutně nemůže dokázat.

Shrnutí, když vláda překročí svou misi obrany lidí a majetku, podporuje to zájmové skupiny hledat privilegia a ovlivňovat moc, aby získaly výhody na úkor daňových poplatníků a spotřebitelů.

Stát je velká fikce, prostřednictvím které se každý snaží žít na úkor všech ostatních.

Napsal Frédéric Bastiat v krátké brožuře nazvané Stát.

Dědictví Frédérica Bastiata

Vliv Bastiata začal klesat ke konci 19. století s nástupem socialismu a zejména marxismu na univerzitách a výzkumných institutech, financovaných veřejnými penězi.

S 20. stoletím znalost a popularita Bastiata zmizela. Už nebyl zmiňován v ekonomických učebnicích. Až do konce druhé světové války by se neobjevil obnovený zájem o ideje svobody, tak evidentně zapomenuté s Rooseveltem a totalitními režimy v Evropě. Jedním z architektů tohoto oživení byl rakouský ekonom Ludwig von Mises, jeden z mnoha evropských intelektuálů, kteří uprchli z Evropy přes Španělsko a Portugalsko do Ameriky. Usazen v New Yorku v roce 1943, Mises organizoval semináře, které přitahovaly pozoruhodné mysli: George Stigler, Milton Friedman, oba budoucí nositelé Nobelovy ceny, a Murray Rothbard, tehdy student na Columbii. Během těchto seminářů poprvé hovořil o Bastiatovi jako o jedné z hlavních referencí klasického liberalismu. Své posluchače seznámil s Bastiatovými brožurami, Zákonem a Státem, které ještě nebyly přeloženy do angličtiny. V roce 1953 jeden z účastníků semináře, Leonard Read, nechal přeložit Bastiatův "Zákon" do angličtiny a ujal se úkolu distribuovat knihu po celé zemi prostřednictvím své nadace: Nadace pro ekonomické vzdělávání. Ale ten, kdo také popularizoval teze Frédérica Bastiata, byl ekonomický sloupkař pro New York Times, Henry Hazlitt, v malé knize nazvané: "Ekonomie v jedné lekci," publikované v roce 1946. Výslovně vycházejíc z Bastiatových idejí, si klade za cíl ukázat, že problém s ekonomickými řešeními státu je jejich selhání zohlednit jejich katastrofální dlouhodobé důsledky.

Hazlitt začíná svou knihu vyprávěním Bastiatova příběhu o rozbitém okně. Shrnuje příběh v jednoduché a jedinečné lekci:

Umění ekonomie spočívá v tom, že se díváme nejen na bezprostřední, ale také na delší účinky jakéhokoli činu nebo politiky; spočívá v tom, že sledujeme důsledky této politiky nejen pro jednu skupinu, ale pro všechny skupiny.

Hazlitt poté aplikuje tuto lekci na širokou škálu ekonomických problémů: kontrolu nájemného, zákony o minimální mzdě, předpokládané výhody války, veřejné práce a rozpočtový deficit, měnovou inflaci, cla a nakonec úspory.

Bastiat byl jedním z oblíbených ekonomů Ronalda Reagana, dlouho předtím, než byl zvolen prezidentem. Je to méně známé, ale po osm let Reagan pracoval pro společnost General Electric jako moderátor její televizní show na CBS a jako zodpovědný za školení zaměstnanců společnosti. Jeho školící program byl postaven kolem úvodních textů k tržní ekonomice. Vybraná díla byla od dvou Rakušanů, Hayeka a Misese, dvou Angličanů, Cobdena a Brighta, a jednoho Francouze, Frédérica Bastiata.

Lekce, kterou Reagan učil své zaměstnance, následující Bastiata, je, že neexistuje větší mýtus než ten o stimulaci růstu a zaměstnanosti prostřednictvím veřejných výdajů.

Zvláště John Maynard Keynes navrhoval, že veřejné výdaje zvyšují produkci díky multiplikátoru: pokud vláda postaví most, pracovníci tohoto mostu budou moci koupit chléb, poté pekař může koupit boty, a tak dále. Pokud je soukromý průmysl v úpadku, může být napraven velkými pracemi. Pokud existuje nezaměstnanost, stát může vytvořit veřejná pracovní místa. Ale jak Bastiat trefně ukázal, státní zásah má perversní účinky, které nejsou vidět. Jen dobrý ekonom je schopen je předvídat. Vezměme si příklad: Je to iluze věřit, že vláda může "vytvářet pracovní místa", protože za každé veřejné pracovní místo vytvořené zničí pracovní místo na trhu. Ve skutečnosti jsou veřejná pracovní místa placena z daní. Veřejná pracovní místa nejsou vytvořena; jsou vnímána. Každá koruna utracená státem musí být nutně získána prostřednictvím koruny daně nebo dluhu. Pokud se na věci podíváme z tohoto úhlu, vysvětloval Reagan zaměstnancům GE, takzvané zázraky státních výdajů se jeví v úplně jiném světle. Protože daně odradí od produkce a bohatství vytvořené veřejnými výdaji nemůže plně kompenzovat ty, které byly zabráněny vzniknout daněmi vybíranými na pokrytí těchto výdajů. Ve své podstatě Reagan převzal od Bastiata několik klíčových prvků liberální vize společnosti a člověka: primát občanské společnosti nad státem, hodnotu volby a individuální odpovědnosti, důležitost podnikatele ve tvorbě bohatství, význam flexibilního a minimálního právního rámce, který umožňuje důvěru a respektování smluv, základní zákon, že bohatství musí být vytvořeno, než může být rozděleno, touhu dát každému šanci na konkurenčních trzích…

Sekce finále

Recenze & Hodnocení

db20170d-ceb6-56cd-b4e5-c690942f8b29 true

Závěrečná zkouška

7e2285c9-d7f4-4e30-a1f5-f78aae06b7b3 true

Závěr

a3e98f2f-a072-4696-9553-5d24c6d236c9 true